Y esto será cierto? Raro que la primicia salga por La Nación y no por P/12, no?
Que quieren que les diga, hoy el mínimo no imponible es de $102.000 menos de u$s 40.000, un dos ambientes bien ubicado?, no que dijo un monoambiente bien ubicado en capital federal.
Y esta es la clave. Esta medida cuenta con el apoyo popular de la mayoria de los propietarios de inmuebles de la capital federal, seguro. No hace falta que Artemio salga a hacer una encuesta.
Pero, cuantos argentinos tienen un patrimonio mayor o igual a u$s 40.000?
El impuesto a los bienes personales es un impuesto patrimonial y por lo tanto debe ser progresivo o no sirve. Lástima que el profesor que opina al cierre de la nota del diario, diga que sólo se deben cobrar impuestos a las ganancias y al consumo.
Sí, claro la experiencia internacional muestra eso, saben porque?
Dos respuestas:
1-Cada vez es más fácil evadirlos debido a la ingeniería societaria, o sea pongo todos mis bienes a nombre de una sociedad anónima uruguaya (ay que lindo temita para romper el Mercosur, saben que en Europa amenazaron a Luxemburgo con echarlo de la U.E. si sigue siendo un paraíso fiscal?)
2-Los países desarrollados tienden cada vez a centrar su estructura tributaria en impuestos al consumo no progresivos, es cierto. Saben porqué? porque son desarrollados, es decir tienen más solucionados los problemas redistributivos, o mejor dicho no tienen una aberrante distribución de la riqueza como la nuestra.
12 comentarios:
No del todo, Musgrave, los países avanzados también están tendiendo a subir los impuestos a la propiedad inmobiliaria porque es la menos móvil de todas. Es decir, si ponen impuestos al trabajo o al capital éstos se radican en otro país (no siempre es el caso, de todas formas, en Dinamarca o Francia la oferta de bienes públicos es tan buena -tanto para asalariados como para empresarios- que los impuestos tienen que ser muy bajos en otro lado como para compensar), mientras que la casa la tenés donde la tenés y ahí te cobran.
Además, los daneses tienen una graciosa: si tenés una casa en otro país y el impuesto inmobiliario en ese país es más bajo que en Dinamarca, Dinamarca te cobra la diferencia, aunque no te la devuelve si es más alto, claro, faltaba más.
El lobby anti-impuestos en Argentina es de terror, veo.
Seria mas taxativo. No me parecen "razonables" los impuestos patrimoniales. El "core" de un sistema tributario debería ser el impuesto las ganancias. Al fin y al cabo (salvo herencia -que ya debio tributar impuesto- o juegos de azar-idem)) son las "ganancias" las se tansforman en "propiedades".
Porque gravarlas 2 o 3 o n veces? Distinto es reconocer que dada la incapacidad de recaudar/elusion fiscal/evasion no se racude y se busque en los impuestos patrimoniales (que gravan una esteriorizacion de las ganancias ya logradas)un paliativo. Algo similar ocurre con los impuestos al consumo. Estamos en presencia no de un second sino third best.
Pero de ahi a aceptarlos limpiamente hay un trecho, no?
Abrazos
Tito
Ana
lobby antiimpuestos?
por que no comparas la carga tributaria de un 4ta categoria aca y uno alla? quizas te sorprendas, con el agravante que aca encima pagas dos veces las cosas (o alla pagas seguridad? prepaga? nafta por que no hay tpte publico? puedo seguir)
y, no vengamos con la chicana de la solidaridad, hace la cuenta y los que vivimos en blanco somos los patos del zoologico, nos caza desde Montoya a la AFIP pasando por las AFJP, y mil etcs
y, no es un tema de solidaridad, es un tema etico y de justicia, un depto de 30 m2 en Lugano va a pagar Bienes Personales
Ayj, me cuenta bien qué es eso de la cuarta categoría que hasta ahora no me quedó claro?
En Europa, el trabajador con salario mínimo paga el 25% de su ingreso en impuestos, además del IVA, impuestos a la propiedad del 1% y todo lo que se le ocurra. Que los servicios son mejores, eso no se lo discuto, pero eso cuesta, qué se le va a hacer.
Y la nafta es re barata en Argentina. Terrible subsidio. El más ineficiente de todos, encima.
Claro, Ana C, usted tiene razón, principio básico del federalismo fiscal gravar las bases inmoviles, y la UE tiende a ser una federación, no?
Sabía usted, que el nuevo impuesto a la riqueza bonaerense creado por Solá y Montoya, grava todas las propiedades que los residentes en la PBA tengan en todo el país?.
Según Adam Smith los impuestos deben diseñarse teniendo en cuenta la capacidad contributiva del ciudadano, o "faculty" en la lengua inglesa.
Es claro que luego de años de discutir los tributaristas, releyendo a A.S., J.S. Mill, I Fischer, etc., acuerdan que la capacidad contributiva se manifiesta en la riqueza y en los ingresos. De ahí que existan impuestos patrimoniales y a la renta. Ese impuesto dinamarques/belga parece diseñado por expertos en cuentas nacionales. Si solo lo pagan los propietarios de inmuebles es un impuesto a la propiedad, aún si el impuesto se determina en base a un ingreso ficticio. Como dije por algún lado la clasificación responde al hecho imponible no al "nombre de fanstasía" ni ningún otro atributo del impuesto.
Esto fue a su pedido, Ana C., para Mr. U.
Amigo Tito, gracias por la visita. Pero no entiendo cual es el problema que graven 2 veces el mismo inmueble. La doble imposición solo es mala cuando viola la equidad horizontal. En Illinois, hay ciudades dondes le cobran 7 impuestos distintos sobre la propiedad, para financiar 7 servicios publicos distintos, educación, policia, agua y cloacas, etc., etc.
Saludos
cta categoria son los empleados bajo relacion de dependencia, de alli hay una serie de reglas para la assignacion del pago de ganancias (nombre de fantasia para un impuesto al trabajo) que varia desde 0 al maximo del 35% del ingreso bruto
a eso sumarle los impuestos al consumo, los impuestos a la facturacion (ingresos brutos) que uno paga al consumir, los impuestos territoriales, los peajes, los impuestos al combustible, etc hasta los impuestos con destinos especificos para subsidiar el consumo electrico en Sta. Cruz (me olvide de algo Musgrave?)
ahora bien, no es el hecho que hay muchos impuestos con destin especifico (Illinois) el problema, el tema es la presion fiscal para los que no estan en negro, que subsidia a los que estan en negro (economia sumergida dicho en fino), ah, y me olvidadba de las cargas sociales,
con lo cual, y en promedio podriamos decir
10 de ganancias, 13 de seguridad social, 3 de Ingresos brutos, 21 de iva, 15 de Impuestos a combustibles, 5 de patrimonial? son numeros al azar, pero, Musgrave debe poder hacer las cuentas con 0 de ganancias, la presion fiscal debe andar en un 30% (21 de IVA nomas), todo para pagar duplicado la salud, la seguridad en algunos casos, el transporte, y asi siguiendo, ahora, se entiende?
Por favor, si me fui con algun nro, por favor corrijanme
Ayjblog, como dije por otro lado no me gustan los zoologicos donde esta permitida la caza. Usted se ha quedado corto, los calculos sobre la presion tributaria legal en la Argentina superan el 40% holgadamente. (que casualmente es el porcentaje de economía sumergida como la llam usted). El último trabajo que recuerdo sobre el tema, creo que es uno de la Fundación Mediterránea.
Claro, el problema es como en un equipo de futbol. Y el famoso cuento de la frazada corta.
Dos alternativas, bajar la presión tributaria legal para que los que estamos en blanco, paguemos menos mientras que combatimos la economia en negro y la evasión.
O combatimos la evasión y cuando logremos alcanzar niveles internacionales de economia informal, bajamos la presión tributaria legal.
Los ciudadanos de a pie como usted, prefieren la primera alternativa.
Cualquier Secretario de Hacienda sería echado si siguiera ese camino. Porque en el primer momento habría un gran auguero fiscal que obligaría a bajar el gasto o a endeudarse (perdiendo la libertad).
Ahora que recuerdo tambien hay calculos de economia informal de FIEL y de presión tributaria legal de la Fundación Atlas.
Saludos
Gracias Musgrave, creo que esto define de alguna forma por que los ciudadanos de a pie aplaudimos absolutamente cualquier medida que baje un impuesto, y denostamos lo que suben.
Creo que pagar impuestos de 1er mundo y recibir servicios de 3ro va contra el lugar comun que dice que los argentinos (al menos los que estamos o estabamos en blanco) queremos pagar como el 3er mundo y tener servicios de 1ro.
Y creo, que cuando Ana lea esto, entendera por que pataleo tanto.
lo del sec de haciendo ,es entendible, al fin y al cabo es mas facil cazar en el zoo, y creo que, de otra discusion Montoya no es Tacchi, para nada, Tacchi goza absolutamente de mi respeto, se animo a los grandes, hasta hoy a Montoya no lo veo haciendo lo mismo
un aviso: la reforma tributaria de los suizos malandras anuló la posibilidad de creación de s.a.'s
Dos cosas:
Mercosur y política tributaria no tienen relación uno con el otro. No hay compromisos en el Tratado de Asunción acerca de políticas fiscales comunes excepto por lo aduanero. Y es mejor que sea así. Además, Uruguay no es un paraíso fiscal.
Otro es que los impuestos al patrimonio no necesariamente son progresivos. Dos personas con un patrimonio equivalente pueden estar gravadas diferentemente, sea porque uno tiene mucha propiedad inmobiliaria o en bienes registrables, y el otro tiene bienes ilíquidos y sin precio, como obras de arte o propiedad intangible. Y eso no quiere decir que evada, y ni siquiera que elude: no se puede poner a la AFIP a tasar patentes, marcas, cuadros, derechos de autor, etc., sino que se los gravará en sus frutos o al momento de la venta o transmisión.
Mr. U. una vez más tiene usted razón. Claro paraíso fiscal es un termino demasiado fuerte para los hermanos uruguayos. Pero no me va a negar que alguna distorsión crea su régimen de sociedades comerciales.
Y con lo del patrimonio, hasta donde yo se en Argentina no se gravan las ganancias de capital asi que seguro que algunos de los bienes patrimoniales que usted menciona nunca estan alcanzados por el fisco.
A personas físicas no se las grava, pero hay proxys. Como el impuesto a la transferencia de inmuebles, ciertas tasas...
Publicar un comentario