Don Mingo y un economista colombiano tienen una idea para la creación de más empleo formal en Colombia que no parece ser nada tonta. Quitar las exenciones tributarias al capital, y reemplazarlas por una exención a los impuestos al trabajo – esto es, las contribuciones sociales patronales – para que la estructura de incentivos quede alineada a favor de emplear más gente y menos máquinas. Es novedoso, porque a simple vista privilegiaría la creación de empleo a los aumentos de productividad, pero tiene sentido. A largo plazo, la creación de empleo formal y de calidad también sirve para aumentar la productividad de los trabajadores.
Yo lo haría un poco distinto y más simple, ya que el sistema presentado por Cavallo y Botero es más complicado de lo necesario. En lugar de exención, un engendro tributario de lo más odioso, bajaría (mucho) las alícuotas de las contribuciones sociales. Los ingresos por contribuciones sociales serían reemplazados por el impuesto a los ingresos a las personas físicas que pagarían todos esos trabajadores blanqueados. Las alícuotas al impuesto a los ingresos habría que revisarlas un poco para hacer el impuesto bien progresivo y maximizar la recaudación.
Como digo siempre, el recurso natural más valioso que tiene un país es su gente. Por eso me pareció muy linda la frase que dice Botero que dijo Roosevelt: "Por rico que sea, ningún país puede darse el lujo de desperdiciar sus recursos humanos". Imagínense los países pobres.
30 comentarios:
El muy case specific. Tenes que ver como cambian los incentivos de inversion de las empresas mas intensivas en capital vs intensivas en trabajo, coordinandolo con el tipo de industrias que queres desarrollar.
En mi caso particular, en las empresas que trabaje en la Argentina, el cuello de botella para aumentar la produccion en general parecia tener que ver mas con el capital que con el trabajo.
El impacto que tendria esta medida pareceria ser que les bajaria los costos, pero no le aumentaria el incentivo a invertir mucho.
Nada nuevo bajo el sol, el típico círculo perverso de transferir parte de la carga impositiva de las empresas a los trabajadores.
Semejantes medidas son pan para hoy y hambre para mañana, porque una baja en el poder adquisitivo de los consumidores repercute en los ingresos de las empresas, que a su vez vuelven a pedir más incentivos y a reducir costos echando a esa misma gente que cada vez les cuesta menos, y así sigue el ciclo.
Probablemente sirva como medida temporaria y focalizada para paliar una catástrofe sectorial, pero con algo semejante no se relanza el círculo virtuoso de inversiones y aumento del consumo.
Saludos,
Andrés
Digo yo, poner un ejercito de inspectores en la calle, volviendo loco a los que tienen empleados en negro, jamas lo vi.
¿No daria resultado para blanquear el empleo? Que el Estado use su poder de coercion a los que violan la ley.
La segunda es ¿por que los sindicatos no quieren mas afiliados?
No les interesan por las buenas, "uno mas defendido"
Ni por las malas, "uno mas aportando a la caja"
Ana, cuando te referís a un impuesto a los ingresos, te referís a Ganancias?.
De ser así, tu propuesta sería hermosa, pero justamente Ganancias es el impuesto más dificil de fiscalizar. Un ejemplo claro: no es lo mismo fiscalizar a una empresa de 500 empleados, que a 500 empleados de una empresa.
Además, si esperamos que los trabajadores que vienen de la economía informal paguen (o por lo menos liquiden) ganancias sería medio dificil.
Entonces, si sumamos la alta evasión con la dificil fiscalización, se dificultaría el reemplazo de las contribuciones ya no abonadas por las empresas.
Chavo.
Hal, te equivocas con sólo mirar la experiencia argentina de los 90 alcanza.
Mmmmm, ¿menos impuesto a los empresarios y más a los trabajadores? ¿Qué te hace pensar que esa exenciones van a ir a parar a mejores salarios?
Conozco poco la situación de Colombia, pero a nivel economía informal y niveles de salarios no debe estar muy lejos de lo que pasa acá. Non mi piace Ana, non mi piace niente.
P07@, me parece que no leíste bien el post.
Chavo, claro, el impuesto a las Ganancias tiene mal puesto el nombre. Se tendría que llamar impuesto a los ingresos. El tema de la fiscalización es así como vos decís, pero en 2010 y con los recursos que tiene la AFIP para mejorar su administración, la falta de capacidad de fiscalización es falta de voluntad política o vagancia.
Andrés, contame qué ventaja tiene el sistema así como está hoy, con un 40% de trabajadores en negro y un Estado que no consigue financiarse sosteniblemente porque la recaudación por el impuesto más progresivo de todos es casi inexistente.
Sisifodichoso, me parece que tenés razón. En el tema de las exenciones para invertir en Argentina debe ser distinto que en Colombia.
Stovokor, en el arte de cobrar impuestos y blanquear la economía hay que combinar un par de ingredientes. Los inspectores son también necesarios pero el diseño inteligente de la estructura tributaria lo es más.
Musgrave, vos y tu manía de creer que la historia no avanza porque es imposible mejorar las cosas.
"El pesimista es un optimista con experiencia", dice la sabiduría popular.
Toda evasión se corrige con mayores controles no con incentivos. La propensión a evadir es exógena al modelo e independiente a las alícuotas.
Hace un par de semanas cuando discutíamos sobre Laffer, Juan un nuevo comentarista, contó su experiencia como liquidador de impuestos en Argentina, muy instructiva por cierto.
Que el empleo en blanco aumenta la productividad (a largo plazo nos aclara Ana, no vaya a ser cosa que se nos ocurra ver si es asi antes de los 5 años) es una afirmacion voleada desde el deseo nada mas ¿no? Y si, a uno le gustaria que fuera asi...
Baleno, si te interesa el tema en este instituto de investigación sobre mercado laboral, o en este otro, podés encontrar información y montones de estudios. Uno de los mecanismos por lo que pasa lo que dije es que cuanto más formalizado está el mercado laboral, los trabajadores reciben más formación profesional a lo largo de toda su vida, están más calificados y, por consiguiente, son más productivos. No parece tan ilógico ¿no?
Yo sigo pensando que si el 40% de la poblacion esta en negro, es por que falla el poder de sancion del Estado.
Demasiada gente violando la ley.
Con ese nivel de construmbre en evasion, no creo que algun premio mejore nada.
El remedio no es economico, es politico.
En el sentido de "decision con autoridad por monopolio de la violencia legitima"
Inspectores - policia - jueces - carcel.
Stovokor, cuando hay tanta gente violando la ley, puede ser que sea porque no hay controles ni sanciones, pero también puede ser porque las leyes no están bien diseñadas o no se adaptan a la sociedad.
Por ejemplo, si hay mucha gente que pasa semáforos en rojo, estando esto prohibido, es un tema de controles. Si hay mucha gente que se divorcia y se vuelve a casar, estando esto prohibido como estaba hasta el 83, es un problema de la ley.
La legislación de mercado de trabajo o la legislación tributarias están entre las dos cosas.
Estoy de acuerdo con vos en que el remedio es político. La discusión sobre la racionalidad de las leyes debería hacerse a través de la política.
Ana C., ¿qué problema tenés con que haya gente que viva de su trabajo (informal)? Hace mucho te dejé la misma crítica pero parece que la lees por arriba.
A la gente no le interesa que esté registrada en un papel como empleado de x empresa.
Vos decís que "cuanto más formalizado está el mercado laboral, los trabajadores reciben más formación profesional", por lo que tengo entendido las personas trabajan después de formarse profesionalmente, no sé cuantas personas conocés que trabajan y a la vez se forman profesionalmente.
Luego decís "cuanto más formalizado está el mercado laboral ... están más calificados y, por consiguiente, son más productivos", ¿no estarás confundiendo la causa con la consecuencia? Si las personas están mas calificadas tienen más posibilidades de que trabajen en el mercado formal pero no es que porque trabajen en el mercado formal se vuelvan más calificados.
¿Por qué solo entran en el mercado laboral personas calificadas? Porque una vez que entran el Estado los detecta y se ven obligados, él y su empleador, a muchisimas reglas, obligaciones y reglamentos. Su productividad tiene que ser muy alta para que el salario real tambien lo sea y que pueda soportar distintos tributos. Obviamente, si su productividad es baja y, por ende, resulta en un salario por debajo del salario minimo legal no podrá estar trabajando formalmente (porque no conozco empresario que regale dinero).
No te pido que leas a Milton Friedman, lee algo de A.C. Pigou sobre el tema. No despreciemos a economistas como A.C. Pigou solo porque murieron hace mucho. Esos tipos hicieron aportes geniales para la economía.
Joaquín, una de las razones de ser de este blog y el nombre que tiene es que los autores pensamos que el Estado Argentino tiene un grave problema para financiarse sosteniblemente y que ésa es una de las principales causas del subdesarrollo de la Argentina, como dijimos al inicio Musgrave, Lindahl y yo. Como los Estados modernos se financian a través de impuestos, es un problema si el mercado laboral no es formal, ya que la economía informal no paga impuestos.
Sobre la segunda parte de tu comentario, es un error pensar que las personas se forman solamente antes de empezar a trabajar. En la actualidad y en casi todos los países modernos, la mayor formación se da a través del mercado de trabajo ya que la mayoría de las empresas que están dentro del mercado formal tienen programas de capacitación. La economía informal no ofrece esas posibilidades. Un obrero calificado se forma trabajando, no solamente en la escuela. Un economista que sale de la universidad no sabe nada comparado con un economista con 10, 15 o 20 años de experiencia.
Por otro lado, hay muchísimos estudios que demuestran que la productividad es más alta en el sector formal que en el informal.
A ver, no voy a discutir las causas del subdesarrollo de la Argentina porque tendría que escribir un libro, pero si vos pensás que "como los Estados modernos se financian a través de impuestos, es un problema si el mercado laboral no es formal, ya que la economía informal no paga impuestos". El Estado puede conseguir ingresos de muuuuchas maneras y no solo gravando el salario, además si las personas no consiguen entrar al mercado formal (por lo que te conte y que parece que obviaste porque te conviene) entonces es bueno que trabaje en el mercado informal, en negro o como quieran llamarlo. Porque si recibe un ingreso en el mercado informal luego lo gasta y el Estado recauda IVA, por ejemplo. O sea que, quizás el mercado informal ayude a que el Estado recaude más y no menos.
Lo del segundo párrafo tiene algo de verdad pero no creo que un camionero, panadero, cocinero, albañil, etc., necesiten una formación profesional durante toda su vida para aumentar su productividad y, con ello, su salario real. Vos hablas de gerentes de todo tipo, economistas, contadores, analistas en sistemas, etc.
Por último, insisto, "los estudios que demuestran que la productividad es más alta en el sector formal que en el informal" son ciertos y no los discuto, pero interpretás mal esos datos. El sector formal no causa que el trabajador sea más productivo sino que el trabajador que es más productivo trabaja en el mercado formal. Vos entrás a la tribuna de Boca y preguntá de qué cuadro es cada persona y te van a decir -la mayoría porque siempre hay algún colgado- que es de Boca, pero que estés en la tribuna no hace que seas de Boca sino que, al reves, que seas hincha de Boca hace que estés en esa tribuna. Puedo buscar otra ANAlogía para que lo entiendás.
¿Alguien puede creer en serio que Don Mingo puede aportar una buena idea para generar empleo? La Argentina gobernada por este "ideólogo" es todo un ejemplo de destrucción de empleo de manera violenta.
Vamos a estar cada día mejor si estos muchachos siguen dando concejos y los tomamos en serio.
Saludos Cordiales.
Ja, Florencio yo pienso lo mismo que vos. A Cavallo ya ni lo leo porque está demente, es un sicópata posta. Pero en este caso yo lo leí porque lo escribió Ana C. y no El del 0.33%. Igual no es una idea novedosa ni genial sino que es de puro sentido común. Para que el sector formal sea más grande que el informal hay que hacerlo menos formal. Suena estúpido pero es así.
El sector informal no tiene, entre muchas cosas que sí tiene el sector formal, contribuciones sociales patronales. Luego, como Cavallo no es tan estúpido simplemente dice "hagamos menos restrictivo el ingreso al sector formal, hagámoslo menos formal".
A ver..., algunos puntos:
1- Que la alícuota de Contribuciones Patronales es alta, es indiscutible (23% + ART + Seguros de vida), y es el principal problema del trabajo en negro.
2- Dichas contribuciones, como los diversos Tributos, SON OBLIGACIONES, y contribuyen al sostenimiento del Estado, si fomentamos el trabajo en negro, no nos quejemos cuando nos afanan en la esquina y no hay un policía.
3- Que existe una propención a evadir, es cierto, y en mayor o menor medida pasa en todo el mundo.
4- El empleo en blanco, además de ser una obligación del empleador, también es un derecho del empleado, y éste SIEMPRE va a estar mejor en dicho contexto (Sólo pregúntenle a aquél que tuvo un accidente de trabajo o alguna enfermedad y no disponía de Obra Social).
5- Un impuesto progresivo a los ingresos del empleado..., pensémoslo: O lo declararía el empleado, con lo cual, amén de la carga administrativa que le generaría, la fiscalización sería impracticable, y si bien la AFIP avanzó mucho en sus sistemas, las fiscalizaciones son un proceso, con todo lo que ello implica (Inspectores, actos administrativos, impugnaciones, etc...), basta con ver el funcionamiento de ganancias en las personas físicas.
Y la otra opción es que lo retenga la misma empresa, con lo que se transformaría en otro descuento para el empleado, o sea, trasladarle la carga tributaria del empleador al empleado...y teniendo en cuenta el promedio de las remuneraciones en la Argentina, por las cuales el nivel de ahorro para la mayoría es cuasi nulo, ésto tendría un efecto similar a aumentar la alícuota del IVA...
6- Ya termino. Digo no?, si en vez de trasladarle el costo al empleado, usamos el mamarracho jurídico del impuesto a las transacciones bancarias para algo útil?, o sea..., por cada retencíon al impuesto al cheque se generara un crédito en las contribuciones?.
Juan.
Juan, ibas bien hasta el punto 4, pero en el 5 perdiste el rumbo. El impuesto a los ingresos salariales se cobra en todos los países donde se cobra (también en Argentina) en la fuente, es decir, se le descuenta al empleado de su nómina salarial y el empleador la manda directamente al fisco. La fiscalización del empleo en blanco, una vez que está en blanco, no es difícil.
En cuanto al reemplazo de las contribuciones sociales por más impuesto a las ganancias, justo ahí está la gracia. En disminuir los costos laborales no salariales para crear más empleo en blanco. El empleado en blanco actual tendría el mismo salario neto que ahora, en lugar de que le descuenten las contribuciones sociales, paga impuestos. Pero los empleados en negro de ahora, que no están por ningun lado, entran al mercado formal, pagan impuestos y tienen seguridad social. La seguridad social se financia con impuestos generales, que pagaría más gente. Lindo, simple, práctico. Es un win-win clarísimo.
Tu número 6 es otro mamarracho, para usar la misma expresión que usás vos. Ese impuesto hay que sacarlo y listo y reemplazarlo por un impuesto a los intereses cobrados, es decir a los ingresos de capital.
Joaquín, el Estado puede conseguir ingresos de muchas maneras, pero una de las más geniales es gravando los salarios de forma progresiva. Con respecto a la relación de causalidad, pensalo de esta forma: los incentivos a invertir en capital humano son mucho más altos en el sector formal que en el informal, tanto por parte de las empresas como de los empleados.
Acá hay un tema de interpretación, cuando decís "El empleado en blanco actual tendría el mismo salario neto que ahora, en lugar de que le descuenten las contribuciones sociales, paga impuestos", los descuentos de los empleados son los aportes (17% aprox), las contribuciones patronales (23%) son la verdadera carga del empleador.
Lo que vos propones es que se le deje de descontar los aportes al empleado y declare sus ingresos y pague impuestos voluntariamente?. Del 17% de los aportes del empleado, 11% van a su jubilación, y el otro 6% van a la cobertura de Salud.
O proponés que el descuento sea el mismo pero el destino diferente?, o sea..., en vez de jubilación o Obra social el descuento sea con destino impositivo?..., en ese caso, estamos en la misma..., al empleador le cuesta lo mismo.
El verdadero incentivo para contratar gente en blanco está en una reducción de las contribuciones, no en los aportes.
O sea, económicamente, al empleador le da lo mismo descontarle de las remuneraciones al empleado un porcentaje y depositarlo que pagarle directamente el bruto, al empleador no le cambian los números.
A los únicos empleados en la Argentina que se les descuenta actualmente impuestos (ganancias), son a los que ganan más de 6 lucas y no tienen doméstica.
Lo que deben disminuir son las contribuciones, acá el neto que cobran los empleados no generan incentivo a contratar.
Juan.
No me parece la forma mas progresiva de recaudar ingresos, hay mejores y Pino Solanas te las puede decir.
Los incentivos a invertir en capital humano no tiene nada que ver con el porcentaje del sector formal en el mercado de trabajo. Vos pensás que los albañiles, carpinteros, vendedores ambulantes, quinteros, repartidor de pizzas, repositor, cajero, empleadas domésticas, etc., no invirtieron mucho en capital humano porque el sector formal es pequeño en Argentina. Metés todo tipo de trabajo en una sola clase. Te creés que es igual un economista que un camionero. (El año pasado leí que Hugo Moyano compró un simulador a España por 2 millones de dólares para que sus afiliados estén mejor capacitados. No se que tan capacitados pueden llegar a estar con ese simulador).
No te crítico más porque veo que o no entendés o hacés como Cavallo.
Además, decís que "un economista que sale de la universidad no sabe nada comparado con un economista con 10, 15 o 20 años de experiencia". Más alla de que exageraste a propósito y me tiraste una indirecta porque sabés que soy joven. Supongo que quisiste decir que el que tiene 20 años de experiencia no incluye los años de Universidad porque obviamente que sabría más por una simple cuestión de suma pero dudo de que sin pasar por la Universidad alguien puede saber mucho de economía con sola practicarla muchos años.
La economía es una ciencia. La economía es bastante abstracta y trata con conceptos e ideas que muchas veces no pueden aplicarse. Al contador solo le importa la aplicación. El contador quiere un comprobante que de fe que existe tal cosa. El contador firma tal papel y se rige por tal ley. El economista le dice que hay costos implícitos. El Contador ignora esos costos implícitos. El economista sabe que existe un excedente del consumidor aunque es dificil de determinar, el economista utiliza el concepto de Utilidad y Utilidad Marginal, nada que ver a lo que comprende el contador por Utilidad.
Por eso, que digas que el economista aprende mucho más en la práctica no me parece razonable. ¿O alguna vez supiste que un economista argentino hallara el excedente del consumidor en el mercado de la leche?
No perdamos el rumbo....!!!
Por lo que pude ver..., la calidad del profesional no viene con la antiguedad de la matrícula...
Y una vez mi viejo me dijo..., estudiá, pero siempre recordá que si no sos nadie sin un título, no sos nadie con uno...
Juan.
Ana, paso a citarte "Yo lo haría un poco distinto y más simple (...) bajaría (mucho) las alícuotas de las contribuciones sociales. Los ingresos por contribuciones sociales serían reemplazados por el impuesto a los ingresos a las personas físicas que pagarían todos esos trabajadores blanqueados."
Si realmente te referís a las contribuciones sociales, o sea a la parte del salario que paga el empleado de su sueldo, entonces me parece que no estás cambiando absolutamente nada, más allá del nombre en el detalle de contribuciones.
Ahora bien, si por contribuciones sociales te referís a aportes patronales, entonces sí estás trasladándole un impuesto del empleador al empleado, y si no aclarame en qué parte la estoy pifiando.
pregunta ¿menos contribuciones patronales implica menos financiación para Anses? ¿más impuesto a las ganancias no va directo a copaticipación?
Respuesta: Menos contribuciones patronales si, en efecto, va menos para el Anses.
Y si, más impuesto a las ganancias es más para la coparticipación (Amén de las transferencias directas a varias provincias).
Pero parte de Ganancias también va a parar al Anses.
Juan.
aha Ana, pero sabe, la ultima reforma de la AFIP puso en cabeza del empleado la correccion o no de los descuentos, con lo cual agrego al empleado en blanco le agrego el costo del contador.
digo, si en vez de seguir pensando como cazar mas a los que estan en blanco, por que no piensan en algo mas creativo? liberalizar (aun mas) el mercado de trabajo?
digo, no hay elusion? no hay evasion? nadie tiene doble facturacion? que se yo, digo, si en vez de pensar en el animal en el zoo?
que se yo
ayj
Te maté Ana. Te romp ......
Espero que te dejes de romper con lo del "mercado formal" e "mercado informal" ....
El subdesarrollo de la economia argentina no pasa por ahí. No cometas mas ese error o vas a parecerte al economista de De Narváez, Ricardo Delgado, quien dijo en "A dos voces" que el crecimiento desde 2003 se debió al superávit fiscal y que ahora no crecemos más porque no tenemos mas ese superávit.
Si no vas a terminar diciendo que el problema en Argentina son los pobres. Corrigiendo las consecuencias y no las causas.
Ana,
La razón del empleo en blanco no puede ser nunca recibir más capacitación. De hecho la mayoria de los estudios hechos sobre capacitación en MiPyMES dice que no se recupera la inversión y que la formación no se traduce en productividad.
Además, las capacitaciones tienen un techo y depende mucho del sector. ¿Cuanto se puede capacitar un vendedor que aumente la productividad?
Personalmente, a la ideas del Mingo las leería con detenimiento e intentaría hacer todo lo contrario. A mi me gusta la onda de que el empleo aumente, vio?
Joaquín, tomá sopa y estudiá. Parece que tuvieras 5 años.
Primo, si vos tenés dos sectores en la economía, uno formal y otro informal. En unos se paga impuestos y la productividad es más alta, en el otro, lo contrario. ¿Qué te parece más deseable?
Comprame un alfajor Ana C.
¿Qué te parece más deseable?
Perdón, ¿estabamos discutiendo economía normativa?
Te parecés a los abogados que creen que pueden hacer lo que quieran con la economía, dictando leyes para crecer, para , que la inflación sea menor a ....., para que el salario sea superior a ....., que el empresario pague la jubilación y no el empleado ...
Una persona es pobre y la otra es rica. Una de ellas paga impuestos y su productividad es más alta, en la otra lo contrario. ¿Cuál te parece más deseable?
No creas que vivir en un Country hace que las personas sean más ricas y productivas. Las personas que son ricas y productivas viven en un Country.
Publicar un comentario