Quizás sea un detalle muy técnico que ya no tenga mucha importancia dado el carácter político que adquirió la disputa campo-gobierno, pero tenía ganas de volver a postear asi que acá estamos.
Como pago a cuenta, son 4 palabritas que últimamente parecen tener algo mágico. En el caso del enfrentamiento campo vs. gobierno, las 4 palabritas se esgrimen como respuesta al argumento de que las retenciones intentan resolver el problema de la supuesta alta evasión en el sector agropecuario. La lógica es la siguiente si dicen que el campo no paga el impuesto a las ganancias pongan las retenciones como pago a cuenta y listo. Ponerlas como pago a cuenta, significaría que el pago de las retenciones se podría restar de lo que los productores deben pagar por el impuesto a las ganancias y por lo tanto sería un fuerte incentivo a blanquear la situación respuesto a este último impuesto.
Esta semana escuchando por enesima vez este argumento caí en la cuenta que el razonamiento tiene un error insalvable. Para que un contribuyente pueda tomarse el pago que realiza de un impuesto a cuenta del pago que debe realizar de otro impuesto, además de que la normativa de la AFIP se lo permita se debe cumplir una condición muy sencilla. El contribuyente debe ser sujeto pasivo de ambos impuestos. Es decir, sobre él debe recaer la obligación legal de pagar tanto las retenciones como el impuesto a las ganancias, la percusiòn en la jerga tributaria.
En este caso, el incumplimiento de esa sencilla condición es evidente dado que las retenciones gravan a los exportadores y no a los productores.
Si en el esquema actual se aplicara el pago a cuenta, quienes disfrutarían de ese beneficio serían los exportadores, quienes podrían deducir el pago de retenciones de sus DDJJ de ganancias. Quizás el resultado final sería que los exportadores podrían dejar de trasladar la carga tributaria hacia los productores y permitiendo que estos últimos reciban un precio más cercano al precio internacional, que puede ser un objetivo a alcanzar, pero eso ya es otra discusión.
10 comentarios:
Musgrave, lo que usted dice es estrictamente cierto, sin embargo, ya existen mecanismos hoy que reintegran por lo "exportado" (o no exportado) por el productor como ser las compensaciones del oncca o las idem polemicas a los pequeños productores.
Es cierto que es medio enchastre, pero no mas enchastre que lo que es ahora.
¿Para cuando un post sobre el impuesto a la tierra libre de mejoras?
Musgrave, eso es lo mas facil, deducir de ganancias el % de retenciones a la fecha de facturacion.
Lo que pasa es que ahi blanquea ingresos, y como se imaginara, nadie querra hacerlo
Se lo dice un escalvo de 4, q encima a fin de año ahora es responsable por lo que hace y deja de hacer su empleador
Creo como opinan los que me antecede, que el problema que Ud. plantea es formal. Talvez el tema de fondo pase por la actualización de las estructuras del Estado, de tal manera de que pueda conocer la identidad de las personas y las empresas por un lado con sistemas en linea para registro nacional de las personas y de la AFIP a fin de determinar la renta y el patrimonio. Luego con esos datos poder contrastar con las declaraciones realizadas y comprobar su veracidad y exactitud. Por otro lado creo que lo que se impone a fin de lograr una República más equitativa, es abandonar el actual sistema de recaudación de impuestos que tiene como base el consumo y no ganancias. El sector agropecuario no es el único que evade, tomemos por ejemplo de las empresas automovilísticas que pagan muy poco en concepto de ganancias.
Nada más fácil:
Supongamos que queremos pasar 12.000 millones de $ como pago a cuenta de ganancias, entonces se divide por la cosecha, 100 millones de tn, y da 120$.
Entonces se estipula que cada productor puede tomar $120 como adelanto por cada tonelada liquidada por formulario 1116B.
Es una resolución de un par de renglones, hasta se puede poner alguna discriminación por tamaño.
Por supuesto que ese pago a cuenta debe ser computado como impuesto cobrado, y coparticipado igual que si se hubiese pagado en efectivo.
Con esto deja de tener sentido económico vender en negro.
Poca repercusión del post entre los amigos K.
Es que el argumento de la evasión, o de que no hay otra manera de "cobrarles los impuestos" se cae a pedazos por su insinceridad y cinismo.
Mariano T, lo que usted y el anónimo plantean son "compensaciones" y no "pagos a cuentas". Técnicamente la AFIP debe poder comprobar que el contribuyente efectivizó el pago que se toma a cuenta.
El finde escuche al Momo Vanegas o Villegas? el de UATRE decir en el programa INFOCAMPO que el empleo en negro se da en la frutohorticultura y las economías regionales pero no entre los productores cerealeros, sojeros y ganaderos.
Cuando yo lo digo no lo cree nadie, lo de Venegas.
Si, técnicamente son compensaciones, pero pueden funcionar como pagos a cuenta. EDe última los garbanzos los tiene el Estado.
Ojo que según AF las retenciones no son un impuesto, eh! (salió hoy en ámbito).
Por favor...
Todo el sistema tributario es en realidad una herramienta de financiamiento del Estado. Llamense impuestos, aportes, retenciones, tasas, contribuciones, etc.
Richard, llego tarde, disculpe.
Hace ya algunos años (y ante la misma inquietud) consulté el tema con un abogado que conoce el sector. Su respuesta fue que ya existe suficiente jurisprudencia que avala que el impuesto si bien lo paga la exportación recae sobre la producción, con lo que el sujeto gravado es el productor y no el exportador.
Lógicamente lo explicó en términos mucho más precisos pero creo que, aún coloquialmente, se entiende la idea. Voy a buscar el informe para postear pero no creo que lo encuentre entre la maraña de cosas que tengo.
Tras la demostración cierta de la venta, cualquier productor podría utilizar el fob de esa fecha para calcular la retención aplicada y luego usarla a cuenta de, por ejemplo, ganancias.
Saludos
Publicar un comentario