Se ve que este gobierno es el gobierno del ajuste. Digo, porque speechwriters y correctores no contratan. El discurso de nuestra presidenta en la FAO es, a mi juicio, pobre. Paupérrimo.
Identifica como causas del "problema alimentario" en el mundo:
- "la política proteccionista llevada a cabo por los países centrales desde los años ´70 en adelante"
- "las condicionalidades que los organismos multilaterales de crédito particularmente el Fondo Monetario Internacional, ha impuesto a distintos países."
- "cierta forma de organización del mercado internacional de carácter oligopólico muchas veces en lo que hace a los canales de distribución de los alimentos, a patentes, a tecnología, a innovación"
- y por último, "La crisis de las hipotecas ha trasladado fuertes movimientos especulativos al mundo de los commodities".
Ridículo. Verguenza. Que alguien me explique por favor cómo ligamos las condicionalidades en los préstamos del FMI, que hace varios años viene reduciendo sus préstamos notablemente, con el aumento actual en los precios de los alimentos. Y encima cita como ejemplo que el FMI le recomendó a Haití dejar de producir arroz. Ponele que sea cierto, y que esté mal. A quién le importa?? Haití que yo sepa incide bastante poco tanto en la demanda y en la oferta global de alimentos, y dudo que el FMI haya circulado por el mundo recomendando producir menos alimentos. (en todo caso, el FMI propone libre mercado y focalizarse en las ventajas comparativas, lo que implicaría para los países exportadores de alimentos hacerlo más).
La política proteccionista de los países centrales? En todo caso subsidian la producción agrícola, aumentando su oferta global. Y no veo cómo una política más o menos constante desde los 70 ahora se convierte en la causa reciente de aumento en los precios de los alimentos.
Mercados oligopólicos? Más que en la industria, ponele? Y en todo caso, si fuera cierto, justificaría un mayor precio relativo de alimentos, pero no el aumento reciente. Salvo que me muestres que hubo una ola reciente de mergers en el sector agrícola.
Patético. Lo único que tiene sentido es el efecto reciente de los flujos financieros sobre el precio de los commodities. Lo demás es triste.
Con estas causas en mente, propone:
- acceso a los mercados desarrollados para los productos de los países menos desarrollados
- dirigir fondos a través de los organismos multilaterales para que los países con déficit alimentario puedan producir más y para que los países exportadores como el nuestro puedan aumentar la producción e industrializarse.
Qué pobreza intelectual! Qué poca visión estratégica! Abrir los mercados desarrollados está bien, y es un reclamo justo y permanente de nuestro país, pero no se te ocurre nada más que dirigir fondos a través de los organismos multilaterales???? Encima después de criticar al FMI y sus condicionalidades. A ver, qué pasa con:
- subsidios globales a la innovación en la producción agrícola
- subsidios a los países exportadores para que puedan paliar el efecto en los precios domésticos de los alimentos y así exportar más.
- eliminar los subsidios a los biocombustibles
qué se yo, a nadie en la Cancillería, en el Ministerio de Economía, se le ocurrió nada más?
Eso en cuanto al contenido central. Hay un par de frases olvidables. Transcribo una:
- "Quiero decirles, señoras y señores, a todos ustedes, que mi país hace 100 años fue "el granero del mundo", era la séptima economía del mundo, pero era solamente un exportador de materia prima sin valor agregado, y los cambios de los ciclos económicos finalmente nos llevaron a una situación muy mala." Los cambios en los ciclos económicos???? No se le ocurrió ninguna otra causa? Por ejemplo, si el objetivo del discurso era chicanear a los países desarrollados, podría haber argumentado que por culpa de su proteccionismo de los años ´30, nuestro país sufrió una fuerte recesión (y un golpe de Estado) y necesitó un cambio drástico de política económica. Qué se yo, algo, pero no "nos llevaron a una situación [fea, tonta y] mala." Un speechwriter que lea y escriba de corrido ahí, por favor. No da la oratoria de jardín de infantes.
Horrores gramaticales. Hay muchos. Marco solo dos. Un corrector ahí por favor:
- "es a lo que hace al desarrollo de nuestros pueblos. " El "a", a qué viene?
- "con esta visión que tal vez pueda ser compartida y no". No será "o no" al final?
Que el Estado argentino sea incapaz de generar mejores razones para fundamentar sus posturas ni mejores textos de su presidenta me da ganas de llorar. Por eso, desde este humilde blog, me ofrezco como corrector y editor de discursos. Gratis.
23 comentarios:
no sé si gratis, pero sí, por favor
Musgraveeeeee......
Volveeeeeeee......
En serio muchachos, si nos ponemos a pelar el choclo barba por barba se pueden hacer montañas de posts sobre cada discurso y cada párrafo de lo que dice la Cristina. Y también se pueden hacer posts iguales a éste, sólo que simétricos , recalcando lo interesante de que un presidente diga en un foro internacional cuando hace diez años ta ta ta...
No sé, me gustan más como los anteriores, aunque coincida poco con Lindahl, es mucho más interesante que leer glosa de los discursos esos, que son la mar de protocolares y convencionales.
No me voy a poner en exégeta de la presidente, pero con iguales recursos argumentativos se puede loar el mismo discurso.
Saluti, y felicitancias por la prensa de domingo!
Coincido. Hacemos papelones porque el discurso de los presidentes en los foros internacionales son analizados detenidamente para saber la tendencia e ideas de los mismos. Muchas medidas , actitudes y comportaminetos de otros países que afectan al nuestro, provienen de lo que los analistas interpreten. Mi sugerencia a Cristina sería que se ponga a analizar más profundamente los problemas. Se pueden decir muchas cosas fuertes que afecten a los países centrales pero no se puede improvisar ni quedarse con ideas que uno ha fijado en la infancia.
Es un tema mental. Para cada problema hy una mano siniestra, ajena por supuesto, que lo armó para su provecho, si es políticamente debil mejor, y allá cargamos.
Es su estilo, no hay nada que hacer. Analizan un problema hasta que encuentran el enemigo, y ahí cierran la acrpeta, sobre todo si el enemigo es políticamente incorrecto.
sirinivasa, acá nos gusta el debate. ud es un hombre serio, que le gustan los datos y la lógica. si me arma una defensa argumentada de las posiciones, encantado de debatir.
Paupérrimo, no pobrísimo
anónimo, gracias. corregido. se suma al equipo como corrector?
Hay algo -bueno, para empezar- que no entiendo de sus discursos. Dado que el proteccionismo agrícola expande la oferta de alimentos y deprime sus precios internacionales,
por qué le pega a eso ahora?
La política -bueno, por decir algo- agraria de este gobierno encuentra ventajas en los mercados cerrados y en la depresión de los precios. ¿No debería estar de acuerdo Cristina con la UE en esta?
¿O querrá que aumenten para cobrar más por las retenciones?
Varias cosas para decir, justificando los dichos de la presidente, que no tan errada esta, come te gustaria.
1. Como haces para decir que el discurso es pobre y al mismo tiempo no lo entendes? El que no entendio fui yo.
2. La politica de proteccion europea (la que conozco) provoca distorsiones en el mercado africano. Algunos cereales y frutas, depende la epoca, cuestan mas caro producirlos en africa que importarlos de Europa. Esta situacion no permite el desarrollo economico de las regiones rurales. Cuando un pais va mejor y se valoriza su produccion; llegan las mercaderias de la PAC y no hay mercado que pueda: estan subsidiadas.Entonces, estas regiones estan condenadas al statuo quo. Por supuesto, tecnologia, corrupcion, y blablabla causan este problema. El FMI es responsable en parte (con sus condiciones) de esta situacion.
Yo, creo
Lindahl, Ud. se queja de ortografía y gramática y no me abre un sólo signo de admiración o interrogración. En castellano, además de "?" y "!", tenemos "¿" y "¡". Escriba bien, aunque esté indignado, que si no algunos van a empezar a darle la razón a J.P. Feinmann.
Mucha descalificación y poca cabeza en el posteo.
1. El proteccionismo y la política de subsidios europea fomentó exportaciones por debajo del costo a los países del áfrica, destruyendo sus sistemas agrícolas. Estos países aún no se recuperan y su exigencia es que los países centrales financien fertilizantes y no los inunden de productos que en definitiva terminan restringiendo la oferta global al reducir la producción en áfrica.
2. Aunque por lo visto no estés muy bien informado te comunico que el FMI exigió la apertura de mercados agrícolas que arrasaron la producción en algunos países. El tema es que hoy hay que reconstruír infraestructuras de transporte, maquinaria, agroquímicos y otras, retardando la puesta en producción.
Recomendación para el sitio: antes de ponerse histéricos por un discurso infórmense, Economía del CBC no sirve para hablar de cualquier cosa.
fantasma, esto es un blog, no un discurso presidencial. de todas formas, te apuesto a que hay menos errores, y menos graves, en la sumatoria de todos los posts que hice desde el principio de este blog que en este único discurso de la presidenta.
anónimo, si los subsidios europeos permiten que africa compre alimentos a menor precio, entonces a) no es causa de la suba de alimentos, y b) favorece a los consumidores africanos.
nicolás, lo mismo que a anónimo. los subsidios bajan el precio global, no lo suben. y estoy de acuerdo, como digo en el post, con subsidiar tecnología y demás que expandan la producción.
y con respecto al FMI, contame, además de en Haití, dónde lo hizo, y evaluemos el impacto en el mercado global. es un punto empírico, fácil de verificar. te adelanto la respuesta: si la Argentina y los demás exportadores de alimentos implementaran las recetas de apertura de mercados agrícolas, se multiplicaría la oferta global, bajando el precio. no digo que esto le convenga a la Argentina, pero al mundo seguro que si.
PD: acá no nos ponemos histéricos, argumentamos apasionadamente, y contestamos los argumentos, pese a que cierren con chicanas que nos acusen solapadamente de ser boludos o ignorantes.
La chicana es parte de la vida del blog, es lo que mantiene vivo el debate, no?
Ahora, que lo traten de boludo al amigo de Lindahl no, che, eso es otra cosa.
Un poco de respeto y decoro! que mal le hace esto a la República!
Se da cuenta adonde hemos llegado Lindhal? antes de K nadie se hubiera atrevido a tratar así a un economista!
Lindhal te tomaste el paquete entero de cafiaspirina plus! Estas hiperactivo
Primo louis,
boludos hay muchos, el problema es cuando se hacen representantes ....... xq desnudan q somos muchos mas los boludos q votamos boludos, me entiende.
Lo mas boludo de todo es no saber de economia, como nestor, y creer q sabe mas q los economistas, q ya son boludos, o sea, tenemos un boludo al cuadrado!
El discurso de Cristina fue una lástima. Lástima porque se perdió una oportunidad buenísima para pelear por los intereses argentinos en un foro y un momento en el que por fin se les está prestando atención. Y lástima porque no da la impresion de que ella esté muy enterada de cómo funciona el asunto. Es como dice Lindahl, los subsidios aumentan la producción global y las retenciones la hacen bajar. Justo ahora, con los precios subiendo y la crisis mundial, se podría haber insistido para sacar todo, pero con mejores argumentos.
Con respecto a los subsidios agrícolas europeos y las economías africanas, por un lado hace años que eso está cambiando. Los subsidios agrícolas europeos bajaron porque no se los bancan ni ellos mismos y los países africanos tienen tratamientos preferenciales de acceso a los mercados europeos que no tienen los grandes exportadores de alimentos, como Argentina y Brasil. Por otro, los subsidios no afectan a todos los países y a todos los grupos sociales de la misma manera. Si sos un africano pobre de un país que no produce alimentos o un africano urbano, los subsidios europeos son una buena cosa.
En fin, al igual que Lindahl, que no es ningun boludo e ignorante, sino todo lo contrario, yo creo que la situación actual de los pobres del mundo exige más imaginación y generosidad que la que está demostrando la Argentina.
El discurso fue improvisado. Nadie (pero nadie nadie) utiliza exactamente la misma gramática cuando habla que cuando escribe. La ortografía, bueno, habrá que decírselo al que lo transcribió.
Por otro lado, si bien pueden no haber afectado a la oferta global de alimentos (que según entiendo sigue siendo más que suficiente) las políticas del FMI alentaron el "todo a las ventajas comparativas" lo que provocó el retroceso de cultivos de subsistencia en el Africa subsahariana.
chubutense: si fuese como decís, la cosa es aún peor. En foros así, los jefes de estado no improvisan. No es un asado de fin de semana, no es una reunión de partidarios, es un lugar donde los países fijan posición y tratan de influír en la agenda. Los discursos te los tiene que escribir la gente más experta de tu gobierno. Pensar que se suponía que Cristina iba a mejorar nuestro relacionamiento con el resto del mundo, porque Néstor no tenía ni paciencia ni buena oratoria para hacerlo...
gracias, ft. me quitó las palabras del teclado.
chubutense, lea el comentario de ana c.
Bueno, yo debo ser uno de los pocos que se toma el trabajo de seguir los discursos de la presidenta CFK. Creo que desde el 10/12, debe haber habido muy pocas piezas de oratoria de la señora Kirchner que yo no haya visto por video en la página de Presidencia. Y al margen de que los argumentos esgrimidos por CFK hayan sido incorrectos o no, el que pronunció en Roma no fue de sus mejores discursos. El tono de voz era demasiado alto para mi gusto, parecía nerviosa, y cuando terminó se bajó del estrado olvidándose de saludar a Berlusconi (tuvo que volver a subir para estrecharle la mano). Eso sumado al segundo y más breve discurso frente al hijo de Silvio Frondizi y la sobrina de Leonie Duquet en el cual se le quebró la voz me hace suponer que su estado anímico no era el mejor durante su viaje a Roma (sobre todo considerando la situación que dejó atrás). En fin, espero que le haya ido mejor en las reuniones con Lula y Bertone.
Saludos
Muchachos,
alguien cree que esta pobre mujer tiene nociòn de la incidencia de las polìticas de la UE en la producciòn agrìcola del Africa sub sahariana?
Alguien piensa que esta señora hace algo màs que improvisar basadose en sus prejuicios?
A alguno le parece natural decir que el discurso de un presidente fue malo porque "estaba en un mal dìa" Hasta Bush hala mejor en un mal dìa....El discurso fue malo porque esta señora es una mediocre, que tiene la calidad intelectual de un carrero y las ìnfulas de una reina. Pero nos hemos acostumbrado tanto a la mediocridad que la justificamos.
Lo malo no es la estupidez o la ignorancia. Lo malo es la estupidez y la ignorancia procalamadas con ènfasis y en tono de maestrita ciruela. En eso, la K es un caso de libros.
es una perra.
Publicar un comentario