Llevo meses queriendo comprobar por mis propios ojos que la famosa redistribución del ingreso de la que tanto hablan la presidenta y su esposo se está realizando de verdad. Deseo frustrado, hay que confesarlo, porque si es cierto que hubo redistribución en algún grado, ésta debe haber empezado después del 2006. Las últimas estadísticas del gasto público consolidado son de ese año y hasta ahí, disculpen los que creían lo contrario, de distribución no había habido demasiado. El gasto público muestra lo de siempre, poco gasto social y, cuando lo hay, da casi rabia ver lo regresivo que es.
¿Regresivo? ¿Cómo puede el gasto social ser regresivo? Y sí, puede. El gasto social es regresivo cuando no está dirigido a los más pobres de todos, sino a los que tienen la suerte de estar dentro del sistema, y eso es lo que pasa en Argentina, donde el sistema de protección social no sólo está demasiado fragmentado, sino que además deja a la población más vulnerable sin cobertura, a causa de su falta de relación con el mercado de trabajo formal.
Por ejemplo, la proporción del gasto en salud pública es mucho menor que lo que se gasta en financiar las obras sociales, el Gini del gasto en jubilaciones debe dar igual de alto, o más, que el de la Argentina entera, lo que se gasta en políticas de empleo activas o pasivas es insignificante, y el gasto en políticas de infancia –necesario para que esos nenes que piden limosna cerca de las estaciones de tren porteñas a las doce de la noche se queden en su casa descansando para poder ir a la escuela el día siguiente– más todavía. Encima, uno de los resultados de todas las crisis es que cada vez menos gente quedó cubierta, sobre todo los que tienen menos de catorce años.
El 2007 todavía es un misterio y con la política de información que tiene este gobierno, parece que lo va a seguir siendo por un tiempo más. Lo que hace dudar de la supuesta redistribución. Si fuera cierta ¿no estarían orgullosos de mostrarla, con estadísticas fiables y elaboradas de acuerdo a metologías aceptadas por la comunidad estadística internacional?
51 comentarios:
Estuve mirando lo relacionado con el gobierno nacional y me asombra que pese a los desgarramientos de vestiduras de casi todo analista economico consultado (que no son todos los analistas politicos) el porcentaje de gasto publico en relacion al PBI tiene variaciones minimas (no mas del 4%) gobierne Videla, Viola, Galtieri, Alfonsin, Menem, etc. Curioso no?
Lo que no vi soin sus conclusiones con respecto al trabajo (que ocupa dos miserables items, siempre decrecientes en los ultimos años, es cierto) que no me permiten evaluar que hay dentro de ellos, por ejemplo "planes sociales y politicas de promocion de empleo" se redujo... todavia no se si eso es bueno o malo.
Donde se ve un incemento importante es en educacion en todos los niveles.
Igual creo que todos coincidiriamos en que hay que aumentar el gasto publico y dejarlo, al menos, durante la proxima decada, por encima del 35% y mas bien llegando al 40% no?
me gustaría tener tu claridad y conocimientos para no dejarme llevar por los diez mil demonios y no postear desde el hígado como lo vengo haciendo.
besos
Lic. Baleno, en lo de trabajo hay programas de empleo y seguro de desempleo, fíjese que sube en el 2002-2003, era el Jefes y Jefas, que fue una buena ayuda para combatir la indigencia en lo peor de la crisis, después baja, por la recuperación. Ese es el típico componente contracíclico que funciona como estabilizador automático y de los que tendría que haber muchos en la estructura de gastos. Que haya bajado es una buena cosa porque implica que hubo recuperación, pero mientras tanto es necesario hacer políticas activas para integrar en el mercado de trabajo a los que no participan, a los desempleados y a los que están en negro.
Obvio que sería bueno llevar el gasto al 35%-40% y dejarlo ahí para siempre, no por una década. El asunto es quién lo paga, quién lo controla y quien se encarga de que sea gasto de buena calidad, y me temo que después del desastre de los últimos meses no lo va a querer pagar nadie. De controles y calidad, mejor no hablemos, porque nos deprimimos.
Yo también lo hago, Alex. Me gustaría estar escribiendo de otra cosa y no de estadísticas poco fiables. Un besote. Lindo que pases por aquí.
Tal parece que esta llegando la hora de la verdad.
Hay quien quiere mantener o aumentar el gasto, pero nadie quiere financiar ese gasto.
Cada uno tendra que sacarse su careta.
Se puede obligar a una sociedad a ser solidaria por la fuerza..?
Por algo los capitales se van de Argentina. Nadie saca plata de un pais donde se obtienen buenos rendimientos PONDERADOS POR EL RIESGO de esas ganancias, relativos al resto del mundo.
Entonces para financiar el gasto haremos lo de siempre. Pediremos plata prestada y despues, al momento de devolvera, haremos el gesto con el dedo de Moreno en la foto.
Esta pelicula ya la vimos tantas veces..
La solidaridad es un círculo virtuoso. Una vez que se entra no se sale.
Lástima que lo contrario sea también cierto.
muy buen post ana. entonces la redistribucion SOCIAL es un verso no?
lic y ana,
"Igual creo que todos coincidiriamos en que hay que aumentar el gasto publico y dejarlo, al menos, durante la proxima decada, por encima del 35% y mas bien llegando al 40% no?"
no estoy deacuerdo. mas bien llegando a lo menos posible. 10% o menos seria ideal.
"La solidaridad es un círculo virtuoso. Una vez que se entra no se sale."
es facil ser solidario con la plata de otro.
saludos cordiales.
Ana,
La idea de que la ayuda social debe llegar a los más pobres puede ser tramposa. Yo se desde donde usted lo dice ("tambien a los más pobres", "sobre todo a los más pobres") pero siendo una fuerte promotora de que emulemos el Estado de Bienestar escandinavo deberiamos aclarar que las políticas focalizadas la mayor parte de las veces son absolutamente contraproducentes porque producen trampas de pobreza. También es importante reconocer que los sistemas de redistribución funcionan cuando las personas empiecen a considerarse como poseedoras de DERECHOS y no beneficiarios de la SOLIDARIDAD que les puede ser negada.
Es cierto, la mayor parte de la inversión social del estado debería orientarse a compensar -directa o indirectamente- la desigualdad.
Es cierto que es ineficiente y que en algunos casos, como las jubilaciones, promueven el mantenimiento de desigualdades, por ejemplo pagando con rentas generales jubilaciones de $450 y de $8000 (y que, otra vez, son financiadas por rentas grales, es decir por todos).
Ahora:
¿¿usted ve alguna salida a la redistribución que no sea con un Estado fuerte???
¿¿Existe alguna más mínima posibilidad de que eso sea posible si el Estado no se fortalece y no se financia, especialmente con renta extraordinaria??.
Yo le concedo que lo ideal sería que entrara por ganancias. Usted concedame que la mayor parte de esa gente jamás agarró un formulario de la AFIP y siente que al pagar impuestos esta pagando una coima para que la clase política los deje facturar y no cumpliendo con su obligación.
El resto son opciones técnicas, más o menos optimas.
Neoliberal: Dícese de aquel que piensa que redistribuir es quitarle a los sectores medios para darle a los bajos.
Saludos
Ya la palabra "rxtraordinarias" denota que es irracioneal montar el gasto público, y mucho más el gasto social, sobre un ingreso que puede desaparecer en 15 días.
Y encima de un solo sector, que cotiza en un solo mercado. Dicen que es mejor tener una base amplia, para que si uno se cae el otro siga aportando.
De todos modos, hay que considerar que además de este gasto social, hay otro que esta sumamente enfocado a la clase media, que es el subsidio a la electricidad, gas, y combustibles.
A.N.Guzmán, 10%, dele, y parezcámonos a Guatemala o El Salvador. Sea serio o madure un poco. Menos Milton F. y más Stiglitz, le recomiendo. Y piénsese un poco el tipo de sociedad que prefiere. 10% no alcanza para hacer un país rico y mucho menos justo. Mire a Guatemala y a Finlandia y decida qué le gusta.
Primo Louis, usted y yo tenemos más o menos el mismo ideal de sociedad, pero usted lo quiere mucho más rápido. En Argentina hay condicionantes políticos (no hay acuerdo social) y socioeconómicos (el país es bastante pobre) que lo impiden por el momento, y mientras tanto hay demasiados pobres esperando. El Estado, para ser fuerte, necesita financiarse con ingresos estables y no con algo que es pan para hoy y hambre para mañana, que de eso conocemos bastante. Las trampas de pobreza se pueden evitar diseñando bien los incentivos y con políticas de integración activas. Pero sí, cuesta plata, también.
Escriba, ya que le gustan las etiquetas, le pongo una. Usted es un izquierdista barato.
La definición es: Uno que pregona la distribución del ingreso, mientras no le toquen el bolsillo. Su motto es "Que le saquen a otro, yo no quiero contribuir".
O sino, anda más perdido que turco en la neblina. Estudie la historia de los Estados de Bienestar y aprenda. Un modelo así prospera cuando el 90% más rico contribuye y las contraprestaciones son de calidad lo suficientemente alta como para que quede contenta la clase media, y cuando hasta los más ricos de todos se animan a mandar a sus hijos a la Universidad pública. El resultado, todos van a la escuela y comen sano.
Y la definición de neoliberal no se me ajusta.
Mariano T., usted lo dijo.
Ana,
Chicana a full! Pero me gusto que fue balanceada, osea, creo que cobramos todos.
Mi respuesta: friedman no, hayek. Soy austriaco no monetarista.
El 10 porciento lo dije enserio. Usted sabe que yo prefiero el sector privado.
Tiene alguna evidencia para fundamentar su insulto? Algun paper que quiera citar por ejemplo asi tenemos un campo de juego? Deje el link porfavor.
Saludos cordiales.
Ja, iba a decir Hayek, pero después dije Friedman, porque es un poco la síntesis del libertario. Yo no insulté a nadie, eh!
A qué te referís con papers? ¿Alguna comparación entre modelos económicos de la actualidad? Ahora no tengo tiempo, pero si buscás entre los antiguos posts de este blog bajo la etiqueta "Estados de Bienestar" seguro que llegás a algo.
Ana C, disculpe pero usted sabe que se han sumado al sistema de seguridad social un millon y medio de personas que justo como usted dice no tenían relación con el mercado formal. Claro me van a decir que eso es demagogia, no?
Le pido un favorcito, me hace la cuenta sobre cuanto debe aumentar la recaudación para poder poner en prácticas esos programas sociales que describió?
Muy bueno el post Ana C. Los datos son elocuentes.
Solamente te quiero hacer una crítica netamente constructiva, no la tomes a mal. Si hubieras elegido un gráfico de líneas algunas evoluciones se verían mejor.
Por ejemplo: a ojo de buen cubero, creo que Salud está flat desde aprox 1990.
Una pregunta: Ese gráfico, ¿a precios de qué año está?
Saludos,
Musgrave, eso es lo que no se verá hasta que publiquen las cifras, mientras tanto es lo que hay. ¿Me cuenta los detalles de la incorporación?
En el país de Europa que más gasta en políticas activas de empleo se gastan 2 puntos del PIB (4.5 en total, entre activas y pasivas). En Argentina el total en el 2006 fue un poco más del 1% del PIB.
Voy a probar con las líneas, el del 0.33%, en estas cosas también existen trade-offs, así que las sugerencias son bienvenidas :-)
Las cifras de finanzas públicas en % del PIB se calculan en precios corrientes, es decir gasto o ingresos en precios corrientes divididos por el PIB en precios corrientes. Si lo hacés en términos constantes, tenés un problema estadístico con los deflactores.
gracias ana c. por el consolidado de datos. es elocuente por sí mismo.
Mientras los tecnicos discuten obviedades, se acerca el final.
La calle sabe perfectamente lo que dice el titulo del post de Ana C: la presion tributaria la subieron para robar, y para eso es preferible que se le dejen en los bolsillos al sector en cuestion.
Hay que ser imbecil para pedir la cadena nacional para aclarar que los impuestos se van a dedicar a gasto social, es lo mismo que admitir que hasta ahora no se lo hizo.
Solo faltan los saqueos y eso llega en unos dias mas a capital y GBA.
Mayormente de acuerdo con el post de Ana.C; aunque creo que el Gini de las jubilaciones bajó bastante a partir del 2006 y sobre todo del 2007 gracias al unico programa universal social que, de manera medio clandestina, creó este gobierno al que Artemio bautizó ánimo jocoso como Plan de Inclusión Jubilatoria Argentina,(P.I.J.A.).
¿ Como funciona? Se reglamentó un árticulo de la ley previsional de 1994 que preveía una moratoria. Se indujo a la gente que cumplía con los requisitos de edad para jubilarse para que declarara que había trabajado como autónomo en negro todos los años necesarios para tener la antiguedad de aportes que exige la ley, y se permitió pagarlos en módicas cuotas que se descuentan automáticamente de la jubilación una vez otorgada.
Gracias a ésto muchísima gente que no podía soñar con jubilarse por su intermitente o nula relación con el trabajo formal pudo hacerlo y hoy practicamente cualquier argentino que cumpla con la edad reglamentaria(65 varones y 60 mujeres)y no tenga un beneficio previsional tiene derecho a pedir su jubilación.
Ana C, gracias por su fino y oportuno analisis. cordialmente
Che que suerte que con De la Rua habia mejor distribución por que si mal no veo en 1999/2001 son los mayores porcentajes de gasto social.
Con todo respeto Ana, todo muy lindo pero la realidad, el día a día entre la gente, es mucho mas que numeritos simpaticos.
Igual, me parece que el problema es siempre el mismo, quieren hacer en 6 años lo que no se hizo (se dehizo de hecho) en 30.
Que las condiciones generales de la población son mejores que hace 7años me parece que es dificil negarlo(mas alla de los numeros), que se partio de un piso muy bajo, por lo tanto mejorar era inevitable también, que es necesario más, estamos de acuerdo.
Que para distribuir hay que tener con que es obvio.
Debo ser un izquierdista de los caros,por que no tengo problema que me toquen el bolsillo si corresponde (iva diferenciado, mayor presión tributaria progresiva, riguidez en la sanción a la evasión, impuestos extras a bienes suntuosos,etc) si cualquiera de esos me toca calladito. Lo que pasa que siempre estamos preguntando "¿por que a él no?" en lugar de "¿a ver por que yo?", para luego pedir a "Che, él tambien"
No estaria bueno que "el campo" presionara como lo hace, ya no para que bajen las retenciones, si no para que aumenten la presión a las grandes empresas como Monsato, Molinos, Rio de la Plata, Quickdfood,Arcor, las automotrices, deroguen la ley de protección a la industria minera, etc.
O sea, yo pago por que efectivamente gano mejor, pero él tambien por que tambien gana mejor.
Galimatias
Hayek? ¿EL qué alabó al fascismo mussoliniano?
jajajaja, sos divertido Guzmán.
Ana C:
¿Friedman libertario? No jodamos, libertario era Bakunin, no este mísero exponente de la "filosofía" "objetivista".
"Hayek? ¿EL qué alabó al fascismo mussoliniano?"
que animal. citacion anonimo? y se puede identificar?
Ana C:: su gráfico merece una consideración más detallada antes de opinar. A primera vista, yo diría que hay una cosa que requiere aclaración: en los últimos diez años, con fuertes bajadas y subidas del PIB, se observa una cierta correlación; cuando el PIB baja sube el porcentaje de gasto social y a la inversa. Sospecho que no se trata de que De la Rúa haya tenido una gran política social (o política social a secas, o política a secas), sino simplemente de que la baja brusca del PIB no puede ser acompañado por una cierta rigidez del gasto social (incluso si se baja este gasto, una parte de él, como salarios, luz en las oficinas, etc., permanece igual). Así que me parece que para 2001, por ejemplo, el gráfico exagera para arriba, mientras que a partir de 2003 (en rigor, segundo semestre de 2002) exagera para abajo, puesto que sube el porcentaje sobre un PIB en alza.
Espero no haber sido demasiado confuso.
Guzmán: ¿usted recién se desayuna con que Hayek y Popper preferían dictaduras que fueran liberales en lo económico? Lea, aunque más no sea a sus propios próceres.
viejo,
si puede darme cita con pagina en donde Hayek dice que como dijo anonimo: "alabó al fascismo mussoliniano" then i stand corrected.
ahora, de lo que dijo anonimo a lo que dijo usted: "que Hayek y Popper preferían dictaduras que fueran liberales en lo económico" hay un abismo.
entre una dictadura sin libertad economica y una con libertad economica esta claro me quedo con la segunda. pero de ahi a que venga un tercero y diga 'guzman ama a musolini' hay una GRAN distorcion.
asique antes de mandarme a leer porfavor APRENDA A LEER.
si usted tiene razon entonces deme tranquilamente una cita donde hayek diga que prefiere una dictadura con libertad economica que una democracia con libertad economica.
Hayek prefiere una dictadura con libertad economica que una democracia sin ella. Lo cual por supuesto no significa que sea esa vuestra postura. Pero ¿¿¿¿¿¿¿10% del PBI al Estado?????????? ¿¿¿Que pais funciona con una presion fiscal asi con mas de un millon de habitantes sin ser un paraiso fiscal que vive de estafar a los demas??
"Hayek prefiere una dictadura con libertad economica que una democracia sin ella."
ahora cambiaron las palabras nuevamente. una democracia sin libertad economica es la peor de las dictaduras. me sumo a hayek si ese es el caso, aunque ninguna de esas posiciones serian mis ideales. obiamente opto por libertad economica y democracia. by the way, todavia sigo esperando las citaciones, a lo cual sumo a martin. aunque puede que encuentre algo asi en hayek, porque suena logico.
"Pero ¿¿¿¿¿¿¿10% del PBI al Estado?????????? ¿¿¿Que pais funciona con una presion fiscal asi con mas de un millon de habitantes sin ser un paraiso fiscal que vive de estafar a los demas??"
two wrongs don't do one good. que la mayoria de los paises tengan un gasto alto no significa que un gasto bajo sea una peor opcion. tan solo significa que en una democracia se llega al poder con populismo. sino preguntele a kristina.
un paraiso fiscal no vive de estafar a los demas. la estafa es cuando un politico te saca el dinero que te ganastes.
10% o menos, me escucho bien. recuerde que no le estoy quitando al PBI, tan solo dejandole el 90% o mas al sector privado.
saludos cordiales.
A.N.Guzman, la participación del Estado es imprescindible para que haya crecimiento y desarrollo. Leé a Acemoglu, por lo menos, para enterarte de las razones. Y 10% no alcanza. Los países más desarrollados y eficientes económicamente gastan por lo menos el 40% y no son estados populistas.
No entiendo de dónde sacaste una idea semejante y las seguís manteniendo.
ana,
ahora me voy a sentar a leer tu seccion sobre el estado de bien estar. el autor que me recomendastes cual es el libro o articulo especifico asi lo leo.
el 10% lo puse como meta sin calculo alguno. lo saque de tu grafico. por ahi estamos hablando de dos cosas distintas. el grafico es sobre gasto social no? para 1982 dice 10%, de ahi asumi que 10% por ende es posible.
mira depende de lo que vos llames a un estado populista. yo que vivo en USA y veo en lo que gastan en USA te diria que este es un estado populista. ni hablar de francia. pero nuevamente tenemos distintos parametros seguramente.
saludos cordiales.
¿Le sirve von Mises?: "El fascismo y todas las tendencias dictatoriales similares....han salvado, por el momento, a la civilización europea. En ese sentido, el mérito del fascismo perdurará eternamente en la historia" (1927, citado por Marcuse en 1933)).
No se escandalice, no hay historiador serio de ninguna tendencia que ignore las condiciones de pánico al comunismo de la época, por el que todos los liberales saludaron al fascismo como salvador. También es fácil encontrar citas semejantes de Churchill y hasta de los sionistas de derecha, si vamos al caso. Ni vale la pena esta discusión.
Andrés el viejo, y es lógico que así sea. Eso es lo que se llama un estabilizador automático en política fiscal. La idea es que la estructura de las finanzas públicas sea tal que en épocas de bonanza aumente la recaudación tributaria y disminuya el gasto, mientras que en épocas de recesión pase lo contrario. La verdad es que me sorprendió ver que eso había pasado en la época de De la Rua, con los brutos recortes que se hicieron.
De todas formas, para que los estabilizadores automáticos funcionen, es necesario ahorrar en las buenas, para poder gastar en las malas, sino no sirve. Quizás por eso lo de De la Rua no haya sido suficiente, porque el menemato tuvo una política fiscal insostenible. Lástima que eso no parece haber dejado ninguna lección.
Volviendo a la realidad Ana C: me gustaría su opinión sobre este artículo bastante concreto publicado en el diario moderadamente liberal para el que colaboro. Gracias:
http://www.rionegro.com.ar/diario/2008/06/17/20086o17s02.php
gracias roberto, muy objetivo el comentario y bien al punto. por ende los sacaron de contexto a los autores cuando los citaron, y era como yo esperaba: prefieren una dictadura con libertad economica que una dictadura sin libertad economica. estoy deacuerdo tambien que el debate no tiene sentido alguno.
saludos cordiales.
A.N. Guzman, Acemoglu, en su página, tiene un libro de crecimiento económico que se puede bajar en pdf. Hay un capítulo por ahí donde habla del rol del Estado.
En cuanto al 10% del gasto social. En la UE varía entre el 12% de Letonia y el 30% de Suecia, Francia y Dinamarca. En Europa el gasto social no incluye educación, como en Argentina, así que ponele un 6%-8% más para poder comparar. Además del gasto en salud, se usa para pagar jubilaciones, pensiones de invalidez, asistencia social y seguro de desempleo y el cuidado de ancianos, nenes e inválidos.
Los Estados Unidos son el único país rico de la OECD que tiene a parte de su población sin cobertura médica básica, lo que quiere decir que por ejemplo una señora embarazada sin cobertura no tiene derecho a cuidados básicos. Y eso que son uno de los países que más gastan en salud. Mucho gasto privado en salud es ineficiente.
Me pareció bastante razonable el artículo, Roberto, pero no estoy de acuerdo con reducir la participación estatal en la economía (reducir el porcentaje de gasto en relación al PIB) que, en Argentina, no es demasiado alta. Yo creo que lo que hay que discutir es en qué y cómo se gasta, para mejorar la eficiencia del gasto público. Y además insistir en más controles y más transparencia.
Ahora, si los recursos públicos se dilapidan a discreción de De Vido&Co, no veo por qué seguirlos aumentando. Me parece terriblemente injusto para los argentinos que pagan impuestos y los más pobres.
Acá hay un viejo post sobre el tema, también. Escrito cuando todavía creíamos que este Gobierno tenía alguna voluntad de hacer las cosas bien.
Me gustaria saber donde esta Musgrave y si los responsables intelectuales de la hecatombe que se esta produciendo en el pais algun dia van a dar la cara y pagar por ello.
Estimada Ana C.:
La distribución de los gastos sociales es groseramente indicativo del beneficio realmente obtenido de ese dinero. Me parece que depende mucho más de la forma de implementarlo que del monto. Ejemplos: -Poco se logra si el gasto tiene como primera finalidad la conquista de votos. -Poco sirve un hospital mal administrado en el que existen robos y desidia. -poco útil es derivar dinero a escuelas si tenemos un porcentaje alto de chicos que permanecen en la calle y nadie se ocupa... Infinidad de ejemplos. El buen camino es dar a las instituciones vecinales los medios para hacer las cosas bien, con sistema de control de los mismos vecinos, con sistemas de contabilidades transparentes y controlables por internet...
"Los Estados Unidos son el único país rico de la OECD que tiene a parte de su población sin cobertura médica básica, lo que quiere decir que por ejemplo una señora embarazada sin cobertura no tiene derecho a cuidados básicos. Y eso que son uno de los países que más gastan en salud. Mucho gasto privado en salud es ineficiente."
un error muy comun que le pido a todos no cometer es el de excusar mas intervencion del estado con un problema que origino el estado.
los americanos gastan mucho en health care porque las medicinas y el tratamiento son caros DEBIDO A LAS REGULACIONES DEL ESTADO. tengo amigos medicos que tienen que pasar por anios de boludeces que nada tienen que ver con hacerce mejor medico antes de poder practicar en privado. eso es un efecto botella que genera el estado. las medicinas ni hablar, el estado le deja poder monopolico a las farmaceuticas las cuales lo usan para cobrarme 90 dolares lo que en argentina sale 10 pesos (literamente). por ende la solucion a este problema no es darle universal healthcare a todos sino sacar los monopolios y las regulaciones. por lo tanto: "Mucho gasto privado en salud es ineficiente." es algo totalmente erroneo. le esta hechando la culpa al sector privado por algo que hizo el estado. el deber del estado es eliminar monopolios, y sino lo hace con esto terminamos.
"A.N. Guzman, Acemoglu, en su página, tiene un libro de crecimiento económico que se puede bajar en pdf. Hay un capítulo por ahí donde habla del rol del Estado."
lo voy a leer. pero espero que el autor no use excusas en contra del servicio privado como las que uso usted.
ayer lei su seccion sobre estados del bien estar. muy buena, me gusto especialmente el articulo introductorio sobre los tres tipo de estados del bienestar.
el tema es que usted y yo diferimos mucho cuando usamos parametros. yo usaria el mismo sistema que usa estados unidos, pero le removeria las regulaciones y los monopoplios. con un sistema asi me imagino que el 10% de gasto social no seria imposible como muchos aqui lo han acusado.
saludos cordiales.
A.N.Guzman, en serio usted cree que el mercado puede proveer salud de la misma forma eficiente que zapatillas?
Remover las regulaciones y los monopolios simultaneamente es complicado, las regulaciones no existen para impedir los comportamientos monopolicos? O por lo menos para eso deberían servir.
Ana C, se acuerda del Mas y Mejor Trabajo? eso no cuenta en el redistribucionismo.
"A.N.Guzman, en serio usted cree que el mercado puede proveer salud de la misma forma eficiente que zapatillas?"
si.
"Remover las regulaciones y los monopolios simultaneamente es complicado, las regulaciones no existen para impedir los comportamientos monopolicos? O por lo menos para eso deberían servir."
no no no. los cuellos de botella que genera el estado no son regulaciones relacionadas con evitar monopolios. no mezclemos las cosas. por favor les pido, no me hagan perder el tiempo tratando de entruncar los temas.
"Remover las regulaciones y los monopolios simultaneamente es complicado"
pero es nesesario. quien dijo que no fuera complicado? asique elevar el gasto a 50% del GDP no es complicado? cuantas inflaciones cronicas y defaults nos va a tomar darnos cuenta que no podemor vivir beyond our means? ustedes hablan como si gastar plata que no tenemos fuera algo que no atrae consecuencias graves.
ana,
me pasa el link del paper de acemoglu? no lo pude encontrar.
saludos cordiales.
acá en los de los chiflados tiene un link.
ok me baje las dos partes. pero son 1200 paginas! asique, ana, puede citar a que paginas se refiere?
¡Niño! ¡No sea vago! Que esto de bloguear es bastante parecido a un bien público, pero tampoco hay que aprovecharse. Fíjese en el índice ¿O se va a creer que yo también me leí las 1200 páginas?
En Dinamarca, donde existe un sistema de salud pública estatal que cubre a todo los residentes, hay regulaciones y también laboratorios de genéricos. Dicen los especialistas que es uno de los sistemas más eficientes del mundo. Otra perla en sistemas de salud es España.
El mercado de salud y el de zapatillas no son iguales porque en el primero hay problemas de información asimétrica y externalidades.
¿A qué se refiere con lo de Más y Mejor Trabajo, Musgrave?
A que la suba de salarios tambien es distribución primaria, pero distribución al fin.
Y si la distribución es tan invisible como se explica el 45% de votos?.
Ah, ya sé hubo fraude y compra de votos.
Las ideas que manda no son del todo coherentes, Musgrave. El concepto "más y mejor trabajo" implica más empleo, pero también de mejor calidad (buenos horarios, contratos en blanco y permanentes, buenas condiciones de trabajo, y esas cosas). Algo debe haber avanzado este gobierno en eso (aunque mejor hablemos del gobierno de NK, porque este hasta ahora no debe haber avanzado en mucho más que en crear antinomias). Por supuesto que más trabajo, cuando la alternativa es el desempleo, es distributivo, pero no me va a decir que es porque el gobierno tiene políticas específicas al respecto, porque no le voy a creer. Si hubiera mejorado eso, también hubiera mejorado visiblemente la recaudación del impuesto a las ganancias personales.
Lo del fraude no lo dije yo, pero el voto –mirándolo desde ahora y, como dice mi marido, siempre es fácil hacerse el sabio mirando para atrás– parece bastante irreflexivo. Fue como una corazonada equivocada, concordemos.
(Peor es seguir siendo burro aunque uno mire para atrás, suele ser mi respuesta).
Como alguien que se dice economista puede decir que puede haber cambio en el retorno relativo de los factores, en una economia casi cerrada, sin alterar sus proporciones..??????
Sigamos cantando la marchita y dando aumentos masivos..
Ana, le pregunte pagina porque busque en el indice y no encontre. Si usted leyo la parte que esta citando seguramente recuerde la pagina y me la pueda pasar. No es de vago, pero si cita algo hagalo con pagina como se hace en todos lados.
Deacuerdo a los posts que escribio sobre externalidades, no creo estar deacuerdo con su uso del termino para este caso. Tranquilamente podria encontrar externalidades en muchos casos y si lo va a usar como excusa porfavor de ejemplo especifico, lo mismo va para las asimetrias.
Sobre dinamarca y espania he leido en sus previos posts. Estoy mas deacuerdo con los comentarios de 0.33 sobre espania. Me parece que en estos sistemas hay que tener mucho en consideracion la cultura de los paises.
Saludos cordiales.
Bueno, mi memoria no es tan larga, así que me fui a fijar, es un modelo que se desarrolla a partir de la página 969 y se encuentra usando el índice.
Un caso de externalidades en salud: las vacunas. Si no hay una política general de vacunación, poca gente se vacuna y la vacuna no tiene efecto, porque la enfermedad sigue existiendo. Los no vacunados todavía pueden contagiar a los vacunados y hay una externalidad negativa, que se arregla con el gobierno pagando vacunas para todo el mundo y su correspondiente campaña de vacunación.
Otro, el tabaquismo.
Lo de excusa sonó medio despreciativo.
En cuanto a España, un estudio hecho hace poco sobre la actitud de los españoles respecto al Estado del Bienestar les preguntaba si preferían reducir los impuestos y tener menos estado de bienestar o si estaban dispuestos a pagar más para financiarlo. Una mayoría bastante significativa elegía esta última opción, lo que no los diferencia demasiado de los daneses en ese sentido, que pese a tener la presión tributaria más alta del mundo (en el 2007 pasaron a Suecia) piensan que el estado de bienestar es barato.
Yo creo que más que no es tanto la cultura, sino las instituciones.
Y che, esto no es una revista científica, es un blog :-P
"Bueno, mi memoria no es tan larga, así que me fui a fijar, es un modelo que se desarrolla a partir de la página 969 y se encuentra usando el índice."
muchas gracias. maniana lo leo y le comento.
"Un caso de externalidades en salud: las vacunas. Si no hay una política general de vacunación, poca gente se vacuna y la vacuna no tiene efecto, porque la enfermedad sigue existiendo. Los no vacunados todavía pueden contagiar a los vacunados y hay una externalidad negativa, que se arregla con el gobierno pagando vacunas para todo el mundo y su correspondiente campaña de vacunación."
antes que nada tengo que aclarar que soy un ignorante en cuanto a las vacunas porque pense que la gente no vacunada no podia contagiar a la gente ya vacunada.
ahora que me dio un ejemplo especifico le puedo afirmar que no estamos deacuerdo. primero que nada el caso de las vacunas por si solo no seria razon suficiente para argumentar que el estado provea todo tipo de atencion medica de forma gratuita. segundo, las vacunas tambien pueden ser distribuidas a todo el mundo por el sector privado. la gente se podria vacunar en las farmacias (de hecho yo me vacune en una la ultima vez que lo hice).
entiendo que hay mucha gente que no podria bajo ninguna cirscumstancia pagar la vacuna. por lo tanto por el bienestar general se podria usar parte de las arcas del estado para financiar esa vacuna. pero repito, de ahi a universal healthcare es un far, far cry. si quiere podemos comparar los costos como % del pbi entre proveer medicina gratis a todos, y por otro lado tan solo darle algunas vacunas gratis a un porcentaje menor de la poblacion.
yo preferiria que el estado se concentre en disminuir el crecimiento de la poblacion, mediante campanias de prevencion con condones gratis Y LA LEGALIZACION DEL ABORTO, que hasta donde yo se todavia es ilegal en nuestro pais, debido a nuestra mente primitiva que se rige por la malinterpretacion de un documento escrito 3 mil anios atras. menos bebes, menos necesidad de vacunas y menos gastos DE TODO TIPO.
"Otro, el tabaquismo."
a que se refiere?
"Lo de excusa sonó medio despreciativo."
para nada. disculpeme por el malentendido, no le tengo mas que respeto.
"En cuanto a España, un estudio hecho hace poco sobre la actitud de los españoles respecto al Estado del Bienestar les preguntaba si preferían reducir los impuestos y tener menos estado de bienestar o si estaban dispuestos a pagar más para financiarlo. Una mayoría bastante significativa elegía esta última opción"
usted publico los resultados en sus posts de bienestar, los cuales lei, y, si mal no me acuerdo, de hecho la mayoria de los europeos (53%) dijo que les parecia caro el sistema de bienestar.
de todas formas esta medida de preguntar a los que pagan impuestos si les parece caro o no me parece floja at best. porque generalmente la mayoria de los que pagan impuestos NO pagan la MAYOR parte de los impuestos. ese caso por lo menos se da aca en USA. por lo tanto le estariamos preguntando al que no paga la mayor parte si le parece caro o no. estadisticamente los que pagan la mayor parte quedarian enterrados y serian una minoria. si fueramos a dar un weight deacuerdo a lo que cada uno aporta las cifras de descontento serian muy distintas. por lo que estas estadisticas me parecen shady en el mejor de los casos.
"Yo creo que más que no es tanto la cultura, sino las instituciones. "
como todo austriaco, parto del individuo, y el individuo es el todo. las instituciones en si no existen, solo estan compuestas por individuos. el individuo es afectado por su cultura, aquello que aprendio de la niniez (no tengo enie) por lo que la cultura determina la calidad de la institucion.
"Y che, esto no es una revista científica, es un blog :-P"
tomelo como un cumplido que no espero nada menos de usted. y tampoco espero nada que yo mismo no provea. fijese sino en mi blog que los posts tienen notas al pie de la pagina.
saludos cordiales.
ana,
ahi le deje una respuesta sobre acemoglu y nuestra conversacion hasta ahora en mi blog. no tiene que contestarme alli nesesariamente. puede hacerlo aqui si asi desea.
saludos cordiales.
ps: el post se llama nanny state.
Ahora paso. Me gustó el nombre.
Publicar un comentario