Ahora resulta que se discute si las retenciones son o no son impuestos, en fin llamemoslas como quieran, pero si el estado nos obliga a transferirle recursos sin contraprestación directa,dicha transferencia tiene el mismo efecto que un impuesto, tributo, tasa, arancel, contribución, aporte, derecho, etc., etc.
Por algún lado leí declaraciones de la jueza Argibay decir que es frondosa la jurisprudencia de la Corte que dice que si una tasa superior al 33% es confiscatoria. Por otro lado,se sabe que son varios los países desarrollados que tienen alicuotas marginales del impuesto a las ganancias de las personas superiores al 33%. Por ejemplo, según la web de la OECD:
Australia 45%
Austria 50%
Belgica 50%
Francia 40%
Italia 43%
Alemania 45%
Grecia 40%
Hungría 41%
E.E.U.U. 35%
Inglaterra 40%
Alguien me puede explicar porque acá 33% es confiscatorio y en estos países 40% no lo es?
39 comentarios:
Pondra fin esta Corte a esa jurisprudencia? Bueno eso Argibay no puede ni sugerirlo, pero tambien vale destacar que algunos medios olvidaron incluir la parte de sus declaraciones en las que dice, primero habra que definir si las retenciones son un impuesto! Pero mejor que nuestros Ingalls sueñen con un fallo positivo asi se dejan de romper las pelotas en las rutas, y venden su preciada soja que ahora esta en precio record otra vez.
Musgrave. lea el post de lindahl sobre media y marginales.
Todo huele a que metio la pata
Además de que estaría bueno especificar 33% de qué (porque una cosa es un impuesto a las ganancias y otra es uno a las ventas, como lo son las retenciones), hay un post muy recomendable para un análisis serio de los aspectos jurídicos de las retenciones:
http://saberderecho.blogspot.com/2008/03/constitucionalidad-de-las-retenciones.html
Porque esos países tienen un capitalismo un poco más serio o no tan pedorro como el nuestro.
Alguien me puede explicar porque acá 33% es confiscatorio y en estos países 40% no lo es?
No veo el problema. Hay paises en que el aborto es ilegal y otros que no, paises en los cuales el consumo personal de ciertas drogas esta permitido y en otros no, las mujeres tienen derecho al voto, o no, etc.
Es simplemente otra dimension en la cual los paises difieren.
“Marcelo Montarcé v. Dirección Nacional de Aduanas, fallos 289:443”: el límite del 33% no se aplica a los impuestos aduaneros.
Está en la página de la Corte.
Ya que me citaron ahí arriba, updateo con link al post que escribí hoy sobre el tema donde hablo de eso también.
La jurisprudencia del 33 %
-que yo no calificaría de frondosa sino más bien de errática- fue construyéndose sobe casos puntuales, aunque la simplificación de muchos manuales solía venderla como la regla de oro para evaluar confiscatoriedad.
Efectivamente, es un capricho y no tiene ningún atisbo de explicar por qué 33 y no 48, 14 o 95.
Hoy por hoy a todos los jueces les resulta cómodo apelar a ella porque los exime de mayores justificaciones.
Me da la sensación de que con la línea de fallos que se vienen fraguando se va a terminar imponiendo como la jurisprudencia oficial sobre el tema impuestos, y eso puede ser una de las malas secuelas de la saga de las retenciones.
Facil, porque en algun lado hay que decir basta. Que queres descubrir..????
Que facil que es hacer politica fiscal siendo empleado publico. Vos te tendrias que haber pasado un tiempo en Siberia haciendo numeros para el Goskomsent. La unica cantinela que tenes es que hay que aumentar los impuestos ???? Si queres defender las cuentas publicas decile a los corruptos de este gobierno que dejen de robar en vez de sacarle plata a los que trabajan haciendo ideologia barata. En tu vida debes haber hecho nada productivo. Te escondes detras de una PC como muchos otros comunistas de pico para hacer planes de como robar mas. Porque no se van a vivir a Cuba o a Korea del Norte que alla los impuestos son del 90 % y se vive barbaro ? Cuando este regimen corrupto y vergonzozo caiga espero vos y todos estos otros inutiles paguen lo que tienen que pagar. Ni olvido ni perdon, castigo eterno como le gusta a la presidenta y a todos los montoneros de este gobierno.
A Zafaroni le preguntaron sobre el mismo tema y se excuso diciendo, muy logicamente, que no podia opinar porque seria prejuzgar.
Salvo que las declaraciones de Argibay se hayan reflotado desde el fondo de la historia me parece que se puso (y no inocentemente) en la fila para que la recusen y ahorrarse la definicion.
No me queda claro si pasa solo x ganancias o x la presion impositiva total. En todo caso seria interesante comparar la presion impositiva total de esos paises q pones contra la nuestra, digo esto sin saber como resultara, pero intuyo q mas q compensamos ganancias con otras cositas...
Saludos
Es muy distinto, como se dijo ya, confiscar el 45 % de los ingresos al 45 % de las ganancias. Trabajos que hicieron los ruralistas, economistas de la SRA y otros, indican que retenciones mas ganancias equivalen a un 70 % de la ganancia que tendría el productor si cobrase los precios internacionales menos fletes. Y eran trabajos de cuando las retenciones estaban al 27 %.
Anda a cortar una ruta en la unión europea y cuando te apaleen, pregunta porque eso no es represión
No se si te gustará esta respuesta, pero partamos de la base que TODOS los impuestos son confiscatorios, en el sentido que te sacan algo que es tuyo. Ahora, si te confiscan mucho o poco eso ya varía de pais a pais. Si te sacan mucho y la contraprestación (justicia, salud, educación y seguridad) es poca, entonces es "muy" confiscatorio.
Saludos.
No Francis, vos estás suponiendo un sujeto en el aire y no inserto en una sociedad que brinda las posibilidades de generar riqueza.
Uno podría suponer todo lo contrario en realidad: la riqueza es producida por la sociedad y da lo mismo quién sea el inversor porque "racionalmente" (esto es en un sentido universal: cualquiera en su lugar) tomaría la decisión de invertir de la manera en que él lo hace.
La definición sobre cuanto de esa riqueza debe volver a la sociedad y el Estado que lo posibilita es lo que estamos hablando, y sino que los productores banquen su propio sistema educativo, de salud, de seguridad además de la industria para la maquinaria, el desarrollo de ingenieria de semillas (te quiero ver una empresa extranjera inviertiendo en un territorio sin estado!), las rutas, el transporte...
¡¡Cuáaaac!!
Volvió Musgrave con todo
Felicitaciones !!
Sépanlo: en los países serios es mucho más caro ser un ciudadano.
Saludos
perdon, quien dijo que se paga hasta el 33%
cualquier esclavo de 4 les dira que les descuentan hasta eso y luego pagara la diferencia, que sea, a fin de año a nuestra amada AFIP, y por eso ahora, encima, el esclavo es responsable por lo que pueda o no errar su empleador, lo cual obliga a pagar a un contador
lean bien la ley muchachos antes de comentar, no es el 33% es infinito
ayj
escriba, no le gustaba el giro que estaba tomando esta si que pluralista blog? :P
(igual en esta estoy de acuerdo con musgrave en teoría: 33% es arbitrario. pasa que en la práctica, el que paga impuestos acá paga mucho. como marca ayj, un empleado en relación de dependencia, cuando incluís ganancias, iva, abl, etc, etc paga por encima del 50%. y como dice ulschmidt arriba, las retenciones implican pagar más del 70% de las ganancias, con lo cual la discusión legal es, digamos, baladí).
El productor no esta exento de ninguno de los impuestos que menciona ayj. Solo que los autónomos tiene menos deducciones.
Y encima las retenciones.
Lo que pasa es que en los países serios está mejor repartida la presión tributaria.
¿Lo leyeron a Blejer ayer en Crítica? Dice "Necesitamos una reforma fiscal global, radical, y resolver el problema del federalismo que se expresa en este conflicto pero que siempre estuvo abierto desde que el país se conformó como tal". (Las negritas son mías, parezco Clarín)
Y Binner anda hablando de un Congreso unicameral. Eso es lo que haría falta para la reforma fiscal radical.
mariano, abl?? :-) en tu casa no?
No abl, inmobiliario + municipal.
Y en mi casa, porque campo propio no tengo.
Che, y si sumo el 21% de IVA que pago en mis consumos, más los tributos que vienen acoplados en los servicios, más IIBB(no porque tenga brutos ingresos, desde ya), más monotributo, más inmobiliario, más municipal, más... y me da más que el 33% de mis ingresos, ¿Qué hago? ¿Un piquete en la cuadra de mi casa? ¿Y cuando el tachero que vive al lado venga con un garrote a sacarme, qué le digo? ¿Que estoy jodiendo porque el gobierno me confisca?
Mariano, lo escuchaste al Ministro del Interior Español?
Lo mismo que pago yo, o te creés que vivo en Groenlandia?
Ok, Primo ponele que es "la sociedad" la que crea la riqueza y me da un poquito porque yo soy "el inversor". Ahora si me da poquito o mucho es culpa de ellos? Si además de darme poquito "los servicios" (salud, justicia, educación, seguridad) que me brindan son muy deficientes, que hago, me pego un tiro en los huevos porque los demás los votaron?
Que feo, que poco control tengo sobre mi vida.
Saludos.
todos los paises listados son confiscatorios. ya no estamos en la edad media y no le tendriamos que pagar a ningun amo un porcentaje de nuestra ganancia.
Lindahl, y porque la corte no declara confiscatorias las cargas sociales que tambien superan el 33%?
Ud que tiene buena data, que sabe sobre el impuesto que Blair puso sobre las ganancias extraordinarias de las empresas privatizadas?
A.N.Guzman, exactamente, porque no estamos en la Edad Media tienen sentido los impuestos. Sirven para el financiamiento de algunas actividades que, desde el punto de vista de la eficiencia, se resuelven mejor en forma colectiva que individual. Mire si cada uno tuviera que pagar sus propios embajadores, por ejemplo.
ana c,
disculpe si no me hice entender. estoy en contra de los siguientes impuestos: ganancias, capital, comercio, y salario.
estoy a favor de los siguientes: consumo.
lo que si estoy absolutamente en contra es toda forma de colectivismo (aqui donde vivo se dice libertarian). creo que en la mayoria de las actividades a la que usted se refiere vamos a diferir en quien hace el trabajo mejor, si el estado o el sector privado (yo tendiendo al sector privado en la gran mayoria).
el rol del estado en mi pensamiento es el de asegurarse que las reglas del juego se cumplan, no el de hacer nuevas reglas todo el tiempo para jugar a dios. porque en si el estado no existe, es simplemente un grupo de gente que quiere poder sin ganarselo (sin producir).
voy a usar el ejemplo que dio usted: en un mundo de libre comercio, donde no haya barreras impositivas de ningun tipo, cuantos menos embajadores nesesitariamos? y por ende, cuantos menos impuestos?
saludos cordiales.
Cierto, supongo que diferiríamos en definir qué actividades se resuelven mejor colectivamente y cuáles no. Pero en algunos casos, cuando hay información asimétrica, externalidades u otra falla de mercado, la teoría económica da indicaciones muy claras. En otros, esas indicaciones la dan las experiencias de los países.
Por ejemplo, léase el último "Health at a Glance" de la OECD y decida si el tema de la salud se resuelve mejor en forma individual o colectiva.
Otro saludo
Musgrave: Desasname.
Esos países te chantan también gravamenes del 50 por ciento (retenciones+IIBB+etc.) sobre el ingreso bruto antes de gravarte lo que te queda de ganancias?. No te pregunto si esos países tienen servicios estatales a la altura de la excelencia argentina en ese rubro, porque sonaría chicanero...
Francis,
No no se pegue un tiro en los huevos, le sugiero juntarse con otros, buscar algún candidato más cercano a sus ideas y si, mientras tanto bancarselá porque de eso se trata la democracia... o eso también le molesta?
Guzman, leer sólo teoría económica sin un contexto de teoría política hace mal y uno termina diciendo cosas como las que usted dice, pero hagale caso a Ana que lo puede orientar mucho mejor!
Saludos!
Primo, ya hay candidatos cercanos a mis ideas, solo que hasta ahora salimos 2dos por eso de la demagogia y el voto comprado vio, pero de todos modos...
Yo me pregunto si en Australia, o en Bélgica se quejarían del 45%-50% en impuestos si tuvieran la salud, la seguridad, la eduación y la justicia que hay acá por ejemplo. Es solo cuestión de "contraprestación" si a vos te sacan 60% suponete pero vivis en el mejor pais del mundo no creo que nadie se queje.
Saludos.
primero lee la constitucion y dps el campo con impuestos a las ganancias , retenciones y demas gastos llega a pagar el 80 %...informate si nunca viste una vaca de cerca...!
primero lee la constitucion y dps el campo con impuestos a las ganancias , retenciones y demas gastos llega a pagar el 80 %...informate si nunca viste una vaca de cerca...!
que ignorante sos poner paises del primer mundo al lado de argentina...por favor....ojala algun dia seamos del primer mundo...che nene informate un poco. te cuento q estube en suecia y pagan el 70 por ciento de impuestos, pero todos son de clase media para arriba...y fijate como viven...aca hay cada vez mas pobre como en venezuela...hay mira el bosque no el arbolito...chau
En esos paises no existe la economia en negro, hay ganancias para gravar hay control sin corrupcion y la produccion y el consumo no es castigado
El porcentaje fue variando a lo largo del tiempo, la corte pudo haber fijado un 33% como un 40%, es verdad es arbitrario. Dino Jarach analiza muy bien esto, es decir, los casos en que hay varios impuestos que superan el 33% (segun la corte en este caso no hay confiscacion), el caso de los impuestos al consumo, ganancias eventuales etc, etc, etc
yo diria, Masgrave, lea ...
Todo depende de qué es lo que se grava, la ganancia total, o sólo una parte.
En Alemania, Japón y en el Reino Unido, no hay impuesto sobre las ganancias reinvertidas. De esa forma las empresas capitalizan todo lo que pueden, y se genera una fuerte inversión.
En otro países, no se grava la parte de las ganancias que se distribuye a los empleados.
Esto sobre las corporativas, sobre las personales hay muchísimas más excepciones.
Otro "detalle" es que se publicaron las tasas máximas, cuando en la mayoría de los países mencionados son muy variables, dependiendo la categoría y el sector del contribuyente.
Publicar un comentario