Quienes disfrutamos de las clases del entrañable Pingüino damos fe que Alfredo C. había leído a Edmund Phelps.
Leyendo esta entrevista al premio nobel que publica La Nación de hoy no puedo dejar de pensar que quizás nunca Phelps tuvo acceso a este paper de AC que el año pasado reeditaron los golden boys. De paso no se pierdan el excelente In Memorian que le hacen DH y Pablo Gerchunoff.
18 comentarios:
Un grande Canavese. PG también.
Leíste el paper Natalio? Algún comentario?
Debo confesar que lo acabo de leer por primera vez. No soy muy estructuralista yo, pero a la vez me he vuelto cada vez menos monetarista con el tiempo.
Igualmente, no veo ninguna tensión entre el paper de Alfredo y lo que dice Phelps. ¿Qué es exactamente lo que le hace ruido?
"La teoría estructural de la inflación se basa en una hipótesis que relaciona precios
–como una manifestación del proceso económico– con estructura del sistema
económico. Así, bajo ciertas condiciones, como se demuestra en Olivera (1977 a)
y Olivera (1977 b), a cada estructura le corresponde un único vector de precios
relativos y viceversa, de modo que cambios estructurales requieren cambios en
los precios relativos.1 Si la estructura es tal que los precios monetarios son inflexibles
en sentido descendente, el ajuste de los precios relativos exige el alza de los precios
monetarios. Los cambios estructurales dan lugar, entonces, a presiones inflacionarias
que, cuando son acompañadas por una oferta monetaria pasiva, generan un proceso
inflacionario. La teoría estructural no requiere como condición necesaria para el
aumento sostenido de los precios la existencia de demanda agregada excedente,
pero la aparición de inflación sostenida presupone la existencia de “mecanismos de propagación” que vinculan ajustes de las tasas de salarios a cambios en los niveles de precios y ajustes de precios a variaciones en los costos salariales o la reiteración en el tiempo de los cambios structurales, o ambas cosas a la vez."
En un modelo dinámico, el crecimiento induce cambios de precios relativos, si le agregamos un componente estructuralista, da como resultado que el crecimiento trae inflación.
OK. ¿Pero cómo se explica entonces a los países que crecen mucho sin inflación? ("Mucho" entendido como 3% para arriba, sostenidamente).
Es una muy buena pregunta, Natalio.
Para mí, lo que dice Musgrave puede responder la pregunta de Natalio teóricamente.
El meollo del fragmento citado por Musgrave es " cambios estructurales requieren cambios en
los precios relativos.1 Si la estructura es tal que los precios monetarios son inflexibles
en sentido descendente, el ajuste de los precios relativos exige el alza de los precios
monetarios. Los cambios estructurales dan lugar, entonces, a presiones inflacionarias".
Entonces, podría ser que en Argentina esa inflexibilidad a la baja de algunos precios sea mayor que en otros lugares. Ahora, me parece un poco tirado de los pelos explicar así semejante diferencial de inflación entre la nuestra y la del promedio de los países... ¿O no?
ya lo dijo Rollo mil veces. Que país devaluó un 300% y tiene menos infla que nosotros?
Lean a Rollo, es simple pasfru, si la economía crece y la demanda lo permite el pase a precios es completo.
En otras palabras, la inflación es consecuencia de la intervención en el mercado cambiario.
Para mí está mal dicho que el peso se devaluó 300%. En todo caso, el dolar se apreció un 300%. Pero el peso se depreció un 75%. Igual intentar cambiar eso, parece medio difícil, estamos todos acostumbrados a decirlo...
Phelps ya no está para estos trotes, es un hombre grande.
No sé, entonces se caería el cuento de que en los 90s había atraso cambiario. Ni hablar que entonces debería "apagarse" la inflación cuando termine el pass-through de devaluación a precios. A menos, claro, que volvamos a devaluar, como ya lo hicimos el año pasado.
miren, yo la verdad no leí a AC, ni a EP, pero si en el fondo el dinero es sólo una unidad de medida, y un depósito de valor me parece totalmente lógico lo que dice rollo, que la inflac es devaluación.
El costo real de los bienes no tiene porqué haber cambiado, sólo que cambié la medida.
Lo que pasa es que también hay otros factores que influyen.
Tendría que hacer números, pero me jugaría que la inflación acumulada al día de hoy es ya mayor que la deva.
Entonces, inflación se explica por la deva, y tb por el crec de la oferta monetaria (parte de ese aumento de la oferta es puramente debido a la deva, por lo tanto corresponde al causal "deva", y parte es financiación del exceso de gasto, eso correspondería a la idea "monetarista"). Luego si ya no se devaluaría más, y los gastos se corregirían un poquito, tb habrá que calmar las expectativas de la gente: expect de inflac, implican mayor tasa de interés, y por lo tanto mayor infla hoy. Un individuo que busca el self interest nunca va a bajar el precio si no está seguro que haya cesado el causal de la infla.
He leído el paper de Canavese y lo he dado como bibliografía obligatoria en mis clases en la Facultad. Ahora bien, podemos explicar, una inflación superior al 20 / 25 % anual sólo por fuentes estructurales ? Aclaro que también leí el paper de Olivera, donde postula un modelo estructuralista que explicaría procesos de alta inflación; aún así, formulo la pregunta.
Como alguien dijo, no hay incompatibilidad entre Canavese y Phelps.
El problema es que justamente hay en la estructura casi todos precios inflexibles a la baja, y precios flexibles que influyen solo cuando aumentan.
Por ende:
- hay que cambiar la función de fijación de ajustes de moyano, para que tome las variables NERCA o NASTA en su justa ponderación
- como dijo el de la Salamanca, hay que cambiar totalmente el funcionamiento del mercado de la NERCA, para que no todos los cortes se muevan en sintonía, y haya para cada uno un mercado distinto
No sabía lo del Pingüino, GRAN PERDIDA. El mejor profesor que tuve. Segundo Richard (que chupamedias!)
La Nacion titula que Phelps dice que no hay relación entre crecimiento e inflación.
Si leen a Canavese se darán cuenta que el estructuralismo contradice esa tesis.
Es obvio como dije más arriba, y muy bien me corrigió Frank, si devaluas de 1 a 3.5-4 tenés inflación cuando creces. Eso explica la infla nuestra.
Un grande Canavese. By the way,el "joven economista" que se menciona en el In Memorian...soy yo! Increible, no?
Publicar un comentario