En diciembre de 1958 Arturo Frondizi acordó con el FMI un paquete de U$ 329 M, aportados por el Fondo y por bancos norteamericanos contra la aplicación de un Plan de estabilización y desarrrollo que consistió en:
* mercado libre de cambios con devaluación del peso:
- 1958....................................18 $ por U$
- enero de 1959...................68 "
- abril de 1959.....................83 "
* eliminación de subsidios al consumidor y del control de precios
- las tarifas ferroviarias aumentaron un 60%
- la de subterraneos un 100%
- el precio del petróleo un 20%
* limitación al aumento de salarios con la siguiente evolución del salario:
- 1943..............100
- 1958..............117,3
- 1959...............93,1
*reducción del déficit fiscal y de los aportes a las empresas públicas
Como contrapartida, el consumo de carne per cápita bajó de 90 kg en 1958 a menos 70 kg en 1959, la inflación llegó al 113% anual en 1959 y se perdieron 10 millones de jornadas de trabajo por las huelgas y la participación en el ingreso de los asalariados pasó del 44% al 37% en 1959.
Las fuentes son Robert Potash, en El ejército y la política en la Argentina (1945-1962), Alain Rouquie en Poder militar y sociedad política en la Argentina (1943-1973) y Jorge Zappino.
Parece que despues de 50 años el Fondo sigue pensando igual.
Acá hay muchos que tambien.
El otro día un periodista económico se quejaba de que se lo asociaba al "Partido del Ajuste" y decía que "El Ajuste" no era una posición política ni una filosofía económica sino una simple realidad: no se puede gastar más de lo que se tiene.
Aun reconociendo que no se puede vivir "siempre" por encima de las posibilidades, como dice Ana C., cabría preguntarse tambien cómo se distribuyen los costos de "El Ajuste" hacia el interior de las sociedades modernas para que no pase lo que siempre termina pasando: se perjudica a los más pobres.
¿Tendrá algo nuevo para decir el FMI al respecto?
PD: A los lectores que se consideren pobres les recomiendo que evaluen su situación en la distribución del ingreso en este link del CEDLAS: http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/esp/distribucion-del-ingreso-en-argentina.php
37 comentarios:
Jim, saludo, medalla y beso, diría mi viejo.
Ahora cuenteme una cosa que relación hubo entre el acuerdo Frondizi - FMI y el quiebre del pacto Frondizi-Perón?
Jim, tanto en el ajuste griego como con el español se están tomando medidas para no perjudicar a los pobres y que el costo lo paguen los más ricos. Se nota bastante en los planes presentados, eh. ¿Por qué es tan difícil verlo?
La debilidad del dolar y el precio de los commodities han ayudado a este gobierno.
No es para quitarle merito pero no reconocer el gran contexto internacional seria una necedad tan grande como decir que todo se lo deben al famoso "viento de cola".
Ahora, es sostenible? Si el euro va a valores mas razonables y los commodities ajustan, que pasaria con nuestro deficit cercano a cero?
Es "desestabilizador" poner esos temas sobre el tapete?
Yo lei mal o el ajuste en españa implica recorte de 5% en los sueldos de los empleados publicos, incluyendo jubilaciones, y congelamiento de salarios para el año que viene?
Si yo no lei mal, Ana, me podrias explicar eso de que el ajuste lo pagan los mas ricos? salvando las distancias, yo se que un empleado publico español gana mas que uno argentino, pero lo que no sabia era que estaban entre los mas ricos del pais!
Leandro, les recortan el 15% a los empleados del Gobierno y las jubilaciones no contributivas y las mínimas no las tocan. Seamos serios, eh.
Me parece importante reconocer más allá de las discrepancias que se puedan tener con las medidas adoptadas recientemente, que la política económica en estos contextos se vuelve una delicadísima administración de disyuntivas.
Vale aclarar que soy escéptico respecto de la factibilidad de llevar a cabo los ajustes planteados.
Vale reconocer sin embargo, a mi humilde entender al menos, que lo que se está buscando es intentar aislar al sistema financiero de la delicada situación de las finanzas públicas de los países en cuestión. Una vez que el BCE termine lleno de estos papeles, no es descabellado pensar en una reestructuración de la deuda.
Para no extenderme, más que nunca hacer política económica se trata de equilibrar disyuntivas. Ojalá se tratara de elegir entre escenarios buenos y malos. Intentemos abordar estos problemas sin maniqueísmos ni chicanas.
Ah bueno, pero entonces es peor que lo que yo decia!
Jubilacion no contributiva viene a ser, por ejemplo, una pension por incapacidad, digamos?
Y esos son los millonarios que deben pagar el ajuste, Ana?
Creo pertinente reconocer q un ajuste siempre ocurre, ante un evidente desmanejo fiscal, un desequilibrio externo o una combinacion de ambos (el trago q mas nos gusta x estos lares) Una politica keynesiana permite q sea rapido y con anestesia. Ahi radica su preferencia, pero podriamos describir lo siguiente:
Ajuste FMI:
.- pagan asalariados x baja nominal
.- pagan ciudadanos x ajuste recesivo
.- pagan los ultimos bonistas q se quedaron sin silla cuando se apaga la musica, default para todos
Ajuste K (x Keynes)
.- pagan asalariados x erosion inflacionaria
.- pagan ciudadanos x ajuste patrimonial
.- pagan bonistas x reestructureta de deuda en moneda extranjera o licuacion en moneda domestica
Debo reconocer mi simpatia x el ajuste K, mas q nada xq permite una rapida recuperacion fogoneada x el sector externo, una vez q la devaluta ajusticiadora hace su trabajo, pero esto no evita el tan temido ajuste, sino q lo maquilla y en algunos casos, como el nuestro, hasta se fomenta xq se supone q un pagadios es parte de un circulo de crecimiento sustentable. La larga decadencia, donde probamos ambas recetas, nos implora q dejemos de correrla de atras al menos una vez.
Las futuras generaciones no licuadas lo agradeceran.
Claro esta q siempre podremos gritar: Minga al Fondo !!!!!, pero primero girales reservas...
Salutti
Pero Leandro, ¿vos no sabés leer o qué? No hay ningun ajuste para los jubilados. Las jubilaciones no sufren recortes. Pero será posible.
Jubilación no contributiva es una jubilación que se recibe sin haber hecho aportes.
por ejemplo mi vieja con 77 años Ana.........
No tapemos el sol con las manos
Otro que no entiende lo que lee.
A ver si nos entendemos. Las jubilaciones no se tocan. No aumentan las jubilaciones más altas como estaba planeado pero las jubilaciones no contributivas y las mínimas sí aumentan como estaba planeado. Si su mamá viviera en España o cobrara una jubilación española no sufriría ningun ajuste ¿está claro?
Muy bueno Jim. Clarísimo
Saludos
Yim Jaquer, te banco a morir. El FMI es el cáncer de todos los países en crisis.
El problema español se divide en dos partes: Primero bartolea medidas keynesianas, no las implementa, las bartolea. Por ejemplo le da manija a la obra publica. Segundo: Se arrepiente y ahora recorta la obra publica. Entonces a las medidas economicas malas se le suma el desconcierto. Despues se pasan años discutiendo si a de la rua lo volteo la economia o la politica... cuando no tenes superavits gemelos, macro consistente, deuda controlada y estado dirigista e hinchapelotas es como discutir sobre el calibre de la bala que te va a matar... en un punto da lo mismo si te caes primero por falta de poder o por falta de fondos.
Realmente no veo en ningun lugar del panfletito gallego medida que siquiera roce a los ricos.
La disminucion de la media en 5% significa un ajuste para todos o casi todos los empleados publicos, a eso le sumas la congelacion de cargos...
En fin.
Era cierto que FP es un blog nac&pop. Pregunto: olvidénse de la deuda; cuándo un país tiene un déficit primario de 10% del PBI o más y, por la razón que fuese, no lo financian ¿qué hace? porque entiendo que en Grecia la presión tributaria está por arriba del 42/43%...
Crecí como economista enseñando los problemas que trae la condicionalidad del FMI y sus problemas pero ¿alguno cree realmente que Grecia sale sin ajuste fiscal? (ya lo dije, aún restructurando la deuda a los premios).
Olivera, seguramente en tus clases post 2003 habrás explicado que Argentina logró distribuir los costos del ajuste de una manera distinta a los ajustes tradicionales.
Esa fue la función del jefes y jefas y las retenciones, no?
Ana, se reducen salarios y se congelan, lo mismo que se congelan pensiones y se eliman los 2500 euros por nacimiento. Ademas de inversiones del estado. Hasta aqui, podriamos decir que no toca a los ricos y famosos (en proporcion claro). Los bonistas de deuda, en espana y grecia, no sufren ninguna perdida. quien aposto por una economia pujante, asociando su renta a la pujanza (via tasas) y le erro, no ve ninguna perdida patrimonial. No suben impuestos de ningun tipo (los ajustes fiscales se resuelven por aumento de ingresos fiscales o por disminucion). Ni tampoco se rompen las reglas de "corset presupuestario" permitiendo un deficit superior por mas tiempo.
Todas son medidas con las que podes estar en desacuerdo, que crees que terminaran siendo peor. Pero es una opinion. La eleccion tomada no es la que penaliza a todos por igual, ni mucho menos la que proporciona el esfuerzo sobre los mas poderosos.
Mus, creo que la pesificacion asimetrica y sin tope hizo que el ajuste lo padecieran los sectores habituales. El jefes y jefas, que celebro, era el minimo balsamo para no tener que reprimir a la granada. Pero no cambia el caracter del ajuste. Creo que la devaluacion y el default si son medidas que repartieron mas el ajuste (una dolarizacion habria seguido exprimiendo a las mayorias por mas años, mientras que la devaluacion tuvo un impacto fuerte inicial pero cambio la tendencia).
ALguien lo vio a Blejer anoche en A dos sobres?
Dijo que el ajuste es pour la gallery, para demorar la reestructuración que sí o sí va a venir.
Digo, da por supuesto que el ajuste es impracticable.
Me impresionó lo medido y buena onda que estuvo...
No se mucho de economia. Pero hay una realidad muy clara. Los gallegos tan gastando mucha guita y no hay quien les preste un mango mas...
Algo hay que hacer, no?
Y si imprimen patacones? (que en es españa se podrian llamar ironicamente, pesetas...)
Baleno, si el gobierno español hubiera 'bartoleado', como vos decís, las medidas keynesianas, no hubieran pasado de un superávit del 2% en 2006 y 2007 a un déficit de más de 11% en el 2009. Si eso no es expansión fiscal, no se qué puede serlo.
Sacar el subsidio por nacimiento es que paguen los ricos?
El subsidio por nacimiento era una medida pro-natalidad, y no era ni progresiva ni regresiva. Sacarlo es bastante neutral. Sería deseable que no lo hubieran sacado, pero si hay que bajar el déficit, hay que bajar el déficit y lo mejor es hacerlo con medidas neutras.
Se olvidan de los recortes del 15% a los ministros, eh. Eso sí es un ajuste a los ricos.
A propósito, los empleados públicos españoles no están entre los más pobres del país ni de cerca y encima tienen unas condiciones de estabilidad laboral que en Argentina sólo tienen los jueces.
Ok, no eligimos el escenario, no hay intencion de chicanear y admito pruebas en contrario, o sea que el FMI piense distinto.
Sigo sin verlo, aunque reconozco que Ana C. pueda estar mejor informada, pero por lo que se lee acá, http://www.clarin.com/diario/2010/05/13/elmundo/i-02194790.htm
lo unico que les falta es la tablita de Machinea y un par de megacanjes con Cavallo.
Respecto de lo que dijo Olivera, no me considero N&P y le pido que no rotule al resto de los miembros de FP por lo que yo pueda postear.
En ningun momento dije que "nunca" hay que ajustar, solo creo que algunos economistas siempre encuentran argumentos para que no afecte a los agentes económicos mas poderosos "el sistema bancario", "la competitividad empresaria", total como los pobres no son competitivos...
y no me digan que el aumento de 2 puntos del IVA no afecta más a los pobres.
El ajuste de Duhalde, del MPA (Movimiento de la pesificacion asimetrica)fue más que parecido al plan de Krieger Vasena y me parece que es absolutamente indefendible.
Mus, el peronismo nunca fue homogeneo, ni en vida de Peron. Si bien al menos la mitad de los votos a Frondizi fueron peronistas, tambien un 8% de los votantes siguieron votando en blanco. Antes del plan de ajuste Frondizi ya habia militarizado los ferrocarriles y los petroleros.
Si bien no hay fecha para la "ruptura de plan", se entiende que a partir de la toma del Frigorifico Lisandro de la Torre, en enero del 59, ya se habian roto los canales de comunicación entre los dos(Cooke-Frigerio)
Sí, no me cabe duda que los ricos tenían más hijos porque tenían el subsidio.
Qué bárbaro, ahora "los pobres" sólo tendrán que tener menos hijos! Fantástico.
Aca les dejo un analisis muy lucido de del presidente del INTI
Wal
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/145519-46713-2010-05-12.html
Aca podemos ver a los ricachones españoles quejandose de que el ajuste les toque a ellos!
http://www.clarin.com/diario/2010/05/13/um/m-02194949.htm
Que crapulas, estos ricachones! encima tienen una estabilidad laboral que en argentina solo tienen los jueces! malditos jueces ricachones piqueteros!
Me parece que el que toma un riesgo tiene que pagar las consecuencias de una mala inversión. Por algo las inversiones mas riesgosas tienen retornos mas altos. Que los estados no quiebren no implica que deban pagar sus deudas si o si. Pues de ser así entonces debería regir una tasa universal para los distintos países. Justamente mayores tasas implica mayores riesgos, y en el caso de un estado es que el mismo no pague, pues no quiebran y si no de lo contrario ¿cual sería el riesgo de prestarle a un estado?
Por lo tanto no es mala idea separar los servicios bancarios (también con riesgos, pero menores pues debería ser mucho mas regulado) de los inversores que buscan altos retornos con todo tipo de instrumentos financieros “complejos” y apalancamientos espectaculares. Dejaría para los bancos que solo prestan servicios bancarios los instrumentos simples y mas conocidos. Para unir el ahorro de la gente común en préstamos directos a las empresas y los consumidores (mas cerca de la economía real).
Habría que pensarlo bien, pero la idea es dejar todas las mega-inversiones aparte, para que no pague el montón (la gente común de a pié) las malas inversiones de unos pocos con la justificación de que no se puede dejar caer algunos colosos. Intuyo que la propuesta de Heller no es mala, pero no la conozco más allá de los titulares.
Conclusión, separemos las aguas y dejemos caer al que tenga que caer para que aprenda y se purifique el sistema. Son perdedores de este capitalismo y como ellos mismos pregonan, deberían desaparecer pues no son buenos en lo que hacen. Los individuos también cometemos errores pero nadie nos rescata si metemos la pata pues no afectamos al sistema. Hay que modificar la cuestión para que los colosos afecten lo menos posible al sistema. Que inviertan solo su capital o el de los que quieren tomar el riesgo.
Saludos
MAGAM
Las protestas masivas en Grecia y las que van a venir en España eran de los ricos? Qué mal informado que estuve!!!
Ana, una suma fija por hijo, mas alla que el objetivo sea pronatalidad, es esencialmente progresivo. Del 100% de chicos por nacer en el año, cuantos dirias que pertenecen al 5% de hogares mas acomodados? 60%, 5% o aun menos de 5% por una posible relacion inversa entre poder adquisitivo y natalidad?
Que los politicos son la clase alta es un prejuicio insostenible. Ni Botin ni Amancio Ortega son ministros, la quita del 15% no los toca. No digo que sean de las mayorias, pero aun esa parte que seria la que golpea mas arriba, no golpea muy arriba.
Ana, creo que esta vez no miras con ecuanimidad. Los tenedores de deuda Española cobran a face value, la nueva dueda es comprada enteramente por los bancos centrales europeos, con dinero que saldra de los fiscos, no de otros bonistas.
El equivalente matematico a bajar a los trabajadores un 5% sus ingresos seria expropiar a los propietarios un 5% sus activos. El equivalente matematico de congelar los salarios, es instalar un impuesto a la renta por revaluacion de capital del 100% a partir de los valores de hoy. Asi nadie podria ganar mas sueldo, ni valorizar su propiedad.
Esta situacion, que seguramente te parece troskysta, ni siquiera seria justa, solo igualitaria. Justa seria que quienes mas tienen, aporten mas en porcentage. 5% de quita en salarios, 20% de expropiacion en propiedades y 40% de quita en bonos.
Pero me basta con reconocer que esta crisis, tambien, se rescata primero a los mover & shakers.
Ya que están todos criticando las nociones de "progresismo" de Ana, me permito un pequeño offtopic (pero no tanto, porque acá también se viene hablando de algo similar a las asignaciones por hijo):
Esto dijo Ernesto Sanz el otro día:
En el Conurbano Bonaerense la asignación universal por hijo, que es buena, en términos teóricos (…) se está yendo por la canaleta de dos cuestiones (…) el juego y la droga. Usted advierte del dos al diez (cuando ingresan en esos bolsones la plata de la asignación universal) como aumenta la recaudación de los bingos y de los casinos y, como se nutre el circuito ilegal de la droga a través de la plata que recaudan los famosos dealers de la droga”, continuó.
Consultado sobre el carácter estigmatizante que podrían tener las afirmaciones sobre la asignación universal, Sanz manifestó que “es un dato de la realidad”. “Desde el momento que se implementó el programa de Asignación Universal por Hijo los datos marcan que lo que se venía gastando en juego y en droga ha tenido un crecimiento y no hay otra razón, no lo veo yo, no lo ven los analistas. No hay otra razón que no sea la de incorporar esa inmensa masa de dinero que circula, por lo menos en los datos del Conurbano”, se explayó.
¿Sigue pensando, Ana, que con animaladas como ésta, se puede considerar a la UCR un partido progresista?
bue, todos sabemos que los mendocinos son toda gente muy progre.
Nacho me ganaste de mano, le iba a recomendar a Ana C que se diera una vuelta por http://desdegambier.blogspot.com/2010/05/sanzfrases-de-ayer.html
y por http://rambletamble.blogspot.com/2010/05/mamita-querida.html
agradecido estoy
Elbosnio, es una tontería pensar que los únicos privilegiados en una sociedad rica son el 5% de gente más rica. En Europa (y España tiene un ingreso un poquito por encima de la media europea), los que tienen problemas para vivir son los que están en el 20% más pobre. El resto puede soportar un ajuste sin morirse.
Es raro lo de Sanz, porque no suele ser muy gorila, al contrario.
Es además raro porque debe ser muy difícil acceder a datos confiables sobre eso.
Pero salgamos de nuestra corrección política e imaginemos por un momento que fuera cierto ¿Cuáles serían las causas y soluciones?
Solución: si fueramos un pais serio, algun fiscal lo llamaría a Sanz de oficio.
Solución 2, que ademas de pedir certificado escolar e inscripción al Plan Nacer, se le exija rinoscopía y demás examenes a la madre y al padre de los chicos.
¿Cómo? ¿no es que no hay que judicializar la política?
La segunda solución me parece bastante facha. Lo que hay que hacer, si fuera cierto, son políticas de prevención y apoyo a las familias más vulnerables y en situación de riesgo. Para qué vas a gastar plata en rinoscopías cuando la podés gastar en cosas más útiles, como comida, libros o infraestructura social en las zonas más carenciadas.
Ana, no dije que los unicos privilegiados fuesen el 5% mas rico. El 1% lo es aun mas y los bonistas, que pueden ni siquiera vivir en europa, aun mas porque son los que deberian lucrar y padecer con el riesgo asumido.
Ana, las medidas no apuestan arriba. No hay forma que los expreses. Podes hablar de la viejita jubilada que es una bonista y que salvan, podes decir de los politicos ricos que veran reducidos 15% sus ingresos por la parte de politico. Pero no hay forma que argumentas que estas medidas de ajuste recaen en los mas solventes, ni siquiera que recaen en todos por igual.
Aun con tu tesis de son todos iguales igualitos y ricos, menos el 20% de pobres. El fijo por nacimiento le pega a ese 20% y en mayor porcentaje, los gastos del estado probablemente tambien.
Y te recuerdo que sacarle a un milero un 5% y congelarle el salario por dos años, dista de ser una medida progresiva. Y un fondo que se coloca en bonos griego no padezca ni siquiera una renegociacion en el plazo, dista de ser progresivo.
Y, por ultimo, Sanz no suele ser muy gorila te referis a salir a cazar peronistas con una honda. Estos comentarios son los clasicos comentarios antipopulares cultos. El tipo no critica la medida, no critica a quien la implementa, solo hace una asociacion que deja la medida y quien la recibe estigmatizada.
Cuando un pobre recibe mas guita, gasta mas en todo lo que viene gastando? Donde esta la noticia? Un rico tambien. O vos crees que con un aumento significativo como el AUH entre los ricos, no subiria el consumo de merca de la buena?
Que hay que hacer? Lo mismo que se venia haciendo. Porque la dimension es la misma, hay pibes que gastan lo que tienen en juego, mas alla que tengan mas o menos, el problema es el mismo. La asociacion con el ingreso es tendenciosa.
Podria decir que a medida que excarcelamos jovenes presos en las comisarias sin condena, aumenta el consumo de comida chattarra y de droga. Invita a pensar que una cosa lleva a la otra.
Además de que Sanz es un imbécil, agrego que lo que dice es indemostrable a menos que tenga acceso a los libros contables de algún narco de la zona... ¿de qué otra forma se puede medir la venta de droga día a día y mes a mes? En fin... encima de clasista es un verso indemostrable.
Publicar un comentario