Esta señora fue y volvió de la reunión más esotérica a la que jamás le haya tocado asistir y en el largo viaje en tren se dedicó a pensar en cómo se podría armar la oposición argentina para conformar una alternativa creíble.
La verdad que la Argentina, desde el punto de vista político, es una risa. De todos los países que conozco, lo único más estrafalario debe ser la Belgique, que también se las trae. Por lo menos a la Argentina se la entiende leyendo los diarios; para entender a los belgas se necesita hacer un curso especializado que me debo para alguna vez.
Lo más lindo de todo son los países que tienen a los partidos bien alineaditos en el eje izquierda-derecha. Lindo y fácil. Una va, elige y vota socialdemócrata. Y si sabe que los socialdemócratas ganan de lejos, se despreocupa, vota algún partido ecologista o antixenofobia, así, como para reforzar el mensaje.
En Argentina últimamente ganan los peronistas, que son más veletas que no se qué a la hora de hacer política – aunque ellos lo llaman "realismo" –, o los otros, que suelen conformarse al estilo "bolsa de gatos", lo que no da lugar a ningún tipo de coherencia cuando llega la misma hora. Si se alían para ganar las elecciones, pero no tienen ningún programa definido y a la hora de gobernar empiezan a sacar medidas de la galera de acuerdo al carisma del que la propone, el resultado también va a ser de acuerdo. No se puede ganar elecciones con promesas de justicia y después bajar los impuestos, por ejemplo.
Así que empecemos a pensar una alianza coherente y dejémonos de pavadas.
Al principio de todo se empezó a hacer una alianza entre los radicales y los socialistas, la UCS de Rollo. Me encantó. Los dos partidos argentinos miembros de la Internacional Socialista seguro que podían acordar un lindo programa socialdemócrata.
Pero no. Se tenía que meter Lilita. Y Lilita es medio mandona, la verdad, ella no quiere ser vice de nadie, dijo. Y encima Lilita es igual de veleta que los peronistas, así que puede salir con cualquier cosa. Pero lo peor de la señora es que ella se imagina presidente de la Gran Coalición opositora y ahora también lo invitó a López Murphy y seguramente más tarde intente meter al PRO en el rejunte. Licuado de banana con mostaza. Qué asco.
Así que separemos los tantos y las alianzas. En este blog queremos una alianza de centro-izquierda, formada por el Partido Socialista, la UCR y todos los otros actores de centro-izquierda posibles, y una alianza de centro-derecha, formada por la Coalición Cívica, Lopez Murphy, Cobos, el PRO y los que se les ocurra. Como dice El del 0.33%, un partido que sea como el PSOE y otro que sea como el PP.
Si sos laico, creés que el problema principal que tiene la Argentina es la inequidad, pensás que es mejor con educación y salud pública para todos, que la inseguridad se combate con inclusión, contención social y educación, que el Estado tiene un rol que cumplir en la distribución del ingreso y en regular la economía, y que las mujeres tienen que tener los mismos derechos que los hombres, al primer partido.
Si sos católico practicante, la inequidad te importa tres pitos, que las escuelas y los hospitales públicos se desmoronen, lo mismo, pensás que la inseguridad se combate con mano dura y más cárceles, que la intervención del Estado tiene que ser mínima y que los derechos de las mujeres y otras minorías no son demasiado relevantes en el debate político, al segundo.
Así que pediría que Lilita se deje de hacer enchastres y que los radicales muestren un poco más de decisión en el tema, que los socialistas ya la tienen. Y que gane el mejor, caramba.
sábado, 31 de enero de 2009
viernes, 30 de enero de 2009
La mejor de la clase
– ¡Ah! –le digo a mi marido, mientras leo el Economist. ¡Yo quiero que mi país sea como el tuyo!
– Imposible –me contesta, desde detrás de su diario. ¡Sería demasiado bueno!
Y sí, si Argentina tuviera las políticas públicas danesas se convertiría en el paraíso, y todo el resto del mundo se moriría de envidia, intentaría emigrar en masa a la Argentina y el país tendría que cercarse con un muro para evitar la invasión de los 6 mil millones de terráqueos que nos invadirían.
El gráfico de arriba muestra cómo se hace política fiscal. Mírenlo con cuidado. Las barras muestran la tasa de crecimiento desde el 90 hasta ahora, son 20 años, con los altibajos normales de las peripecias de la vida. A veces las cosas van bien, a veces mal. La línea celeste muestra el balance fiscal, déficits hasta el 97-98, superávits desde entonces. La línea roja es la más interesante de todas: es el balance fiscal estructural, o balance fiscal ajustado por el ciclo económico. Si se fijan bien, verán que tiende a estar por encima de la línea celeste cuando las cosas van mal y por debajo cuando las cosas van bien. Este es un ajuste que hacen los que hacen política fiscal para saber el espacio de maniobra que tienen.
Las últimas tres cosas que dan envidia es lo que pasa con la línea celeste, la línea lila y la línea verde oscura.
La celeste muestra que cuando las cosas van bien, se ahorra, cuando van mal, se gasta más. La diferencia entre la línea celeste y la lila muestra lo que se pierde un país de gastar en su gente por pagar los intereses de una deuda demasiado alta. Y la línea verde oscura es la deuda pública, que tiene la escala a la derecha. A principios de los '90, era de más del 80% del PIB, hoy está apenas por encima del 20% y bajando.
Así se cuida a las generaciones futuras.
Efecto miedo
Impresionante artículo de Blanchard en el Economist. Habla de incertidumbre objetiva, incertidumbre subjetiva, lo que pasa cuando la gente tiene miedo y las posibles acciones del Estado para que a la gente se le pase el miedo.
Otro grande, Blanchard. Una tranquilidad que justo ahora sea el economista jefe del FMI. El mundo puede todavía convertirse en un lugar mejor.
El del 0.33%, te va a encantar.
Otro grande, Blanchard. Una tranquilidad que justo ahora sea el economista jefe del FMI. El mundo puede todavía convertirse en un lugar mejor.
El del 0.33%, te va a encantar.
Healthy economy
Dice Paul Krugman en NYT:
The whole world is in recession. But the United States is the only wealthy country in which the economic catastrophe will also be a health care catastrophe — in which millions of people will lose their health insurance along with their jobs, and therefore lose access to essential care.
Just about all economic forecasts, including those of the Obama administration’s own economists, say that we’re in for a prolonged period of very high unemployment. And high unemployment means a sharp rise in the number of Americans without health insurance.
Why, then, aren’t we hearing more about ensuring health care access?
Y nosotros nos preguntamos lo mismo. ¿Cuándo será el día que Estados Unidos cambie su paupérrimo sistema de salud y copie sistemas como el Español, Inglés, Danés o Sueco?
Hay tantas cosas que no se entienden de ese país.
El del 0.33%
The whole world is in recession. But the United States is the only wealthy country in which the economic catastrophe will also be a health care catastrophe — in which millions of people will lose their health insurance along with their jobs, and therefore lose access to essential care.
Just about all economic forecasts, including those of the Obama administration’s own economists, say that we’re in for a prolonged period of very high unemployment. And high unemployment means a sharp rise in the number of Americans without health insurance.
Why, then, aren’t we hearing more about ensuring health care access?
Y nosotros nos preguntamos lo mismo. ¿Cuándo será el día que Estados Unidos cambie su paupérrimo sistema de salud y copie sistemas como el Español, Inglés, Danés o Sueco?
Hay tantas cosas que no se entienden de ese país.
El del 0.33%
jueves, 29 de enero de 2009
Duhalde y su ministro
Veo que muchos de nuestros lectores están en desacuerdo con mi declarada admiración por el rol que cumplió Remes Lenicov a la salida de la Convertibilidad.
Nadie debe haberse olvidado demasiado de que la situación era bastante crítica. Se llegó al 2001 con unos desequilibrios enormes en todos los frentes posibles: fiscal, externo, cambiario, financiero. Casi todos los análisis de la crisis argentina dicen que fue así de masiva por esa combinación de todo, a lo que si se le agregan los contagios provenientes del sudeste asiático y Rusia dejaron a la Argentina en una situación muy vulnerable. La situación social durante el 2001 también era crítica, y por el despilfarro menemista y el peso de la deuda pública no había espacio para hacer política fiscal anticíclica.
Cuando la crisis toca su punto máximo, en diciembre del 2001, no escaseaban las soluciones drásticas. Desde los dolarizadores hasta los que querían a la Argentina gestionada por un grupo de sabios extranjeros, las opciones no eran de lo más alentadoras. En uno de los dos libros que me compré en Buenos Aires la última vez que estuve, uno de los economistas preferidos de El del 0.33%, Eduardo Levy Yeyati hace un racconto impresionante de estas alternativas en un capítulo que, si mal no recuerdo, se llama "las viudas de la Convertibilidad", donde hace la lista de las recetas inventadas por los representantes de la ortodoxia argentina. El libro se llama "La resurrección" y una linda reseña se puede leer acá.
Veamos qué tocaban las campanas por el otro extremo. Levy Yeyati también nos muestra el plan económico de un economista al que Duhalde escuchaba, un tal Daniel Carbonetto. Levy Yeyati dice "el plan llevaba 20 años en la cabeza de Carbonetto, y se notaba". Aquí sigue el decálogo de otro de los consejeros de Duhalde.
1. No acordar con el FMI.
2. Actualizar las tarifas de todos los componentes del costo de la producción (incluidos servicios, combustibles y salarios).
3. Los salarios deben recuperar al menos un 7% anual por sobre la inflación, empezando con una recomposición general del 25%.
4. Los salarios del sector público también deben aumentar.
5. Fijar precios máximos para que la inflación no supere el 40%.
6. Establecer retenciones móviles a las exportaciones poniendo un precio fijo para el dólar de exportación.
7. Renacionalizar YPF con nuevo endeudamiento.
8. Reestatizar el sistema previsional.
9. Poner en marcha un programa intensivo de obras públicas.
10. Flotación sucia para que el dólar no supere los $3. Si no, pasar al control de cambios y prohibir la venta de dólares en el país.
Por suerte, Duhalde no le hizo caso y aunque Remes terminó siendo reemplazado por Lavagna, antes de irse alcanzó a colaborar en el diseño de una estrategia de 14 puntos un poco más razonables. Después vino Lavagna y la siguió remando, pero el tipo al que le tocó bailar con la más fea y hacer el trabajo sucio, fue Remes. A ver quién se animaba a ser ministro en esos días.
¿Que se pudo hacer mejor? Posiblemente sí. Pero la situación era traumática, como toda salida de una situación que se hace más y más insostenible con los años y, considerando las alternativas posibles, al final tan mal no salió todo. Se podría haber salido de la Convertibilidad con una explosión inflacionaria y haciendo una política económica de locos o, como querían otros, cediendo totalmente la soberanía económica y política. No pasó nada de eso y gran parte del mérito lo tiene Remes, que convenció a Duhalde de que una salida moderada era posible.
De algo sirve saberse la historia de las políticas económicas argentinas.
Nadie debe haberse olvidado demasiado de que la situación era bastante crítica. Se llegó al 2001 con unos desequilibrios enormes en todos los frentes posibles: fiscal, externo, cambiario, financiero. Casi todos los análisis de la crisis argentina dicen que fue así de masiva por esa combinación de todo, a lo que si se le agregan los contagios provenientes del sudeste asiático y Rusia dejaron a la Argentina en una situación muy vulnerable. La situación social durante el 2001 también era crítica, y por el despilfarro menemista y el peso de la deuda pública no había espacio para hacer política fiscal anticíclica.
Cuando la crisis toca su punto máximo, en diciembre del 2001, no escaseaban las soluciones drásticas. Desde los dolarizadores hasta los que querían a la Argentina gestionada por un grupo de sabios extranjeros, las opciones no eran de lo más alentadoras. En uno de los dos libros que me compré en Buenos Aires la última vez que estuve, uno de los economistas preferidos de El del 0.33%, Eduardo Levy Yeyati hace un racconto impresionante de estas alternativas en un capítulo que, si mal no recuerdo, se llama "las viudas de la Convertibilidad", donde hace la lista de las recetas inventadas por los representantes de la ortodoxia argentina. El libro se llama "La resurrección" y una linda reseña se puede leer acá.
Veamos qué tocaban las campanas por el otro extremo. Levy Yeyati también nos muestra el plan económico de un economista al que Duhalde escuchaba, un tal Daniel Carbonetto. Levy Yeyati dice "el plan llevaba 20 años en la cabeza de Carbonetto, y se notaba". Aquí sigue el decálogo de otro de los consejeros de Duhalde.
1. No acordar con el FMI.
2. Actualizar las tarifas de todos los componentes del costo de la producción (incluidos servicios, combustibles y salarios).
3. Los salarios deben recuperar al menos un 7% anual por sobre la inflación, empezando con una recomposición general del 25%.
4. Los salarios del sector público también deben aumentar.
5. Fijar precios máximos para que la inflación no supere el 40%.
6. Establecer retenciones móviles a las exportaciones poniendo un precio fijo para el dólar de exportación.
7. Renacionalizar YPF con nuevo endeudamiento.
8. Reestatizar el sistema previsional.
9. Poner en marcha un programa intensivo de obras públicas.
10. Flotación sucia para que el dólar no supere los $3. Si no, pasar al control de cambios y prohibir la venta de dólares en el país.
Por suerte, Duhalde no le hizo caso y aunque Remes terminó siendo reemplazado por Lavagna, antes de irse alcanzó a colaborar en el diseño de una estrategia de 14 puntos un poco más razonables. Después vino Lavagna y la siguió remando, pero el tipo al que le tocó bailar con la más fea y hacer el trabajo sucio, fue Remes. A ver quién se animaba a ser ministro en esos días.
¿Que se pudo hacer mejor? Posiblemente sí. Pero la situación era traumática, como toda salida de una situación que se hace más y más insostenible con los años y, considerando las alternativas posibles, al final tan mal no salió todo. Se podría haber salido de la Convertibilidad con una explosión inflacionaria y haciendo una política económica de locos o, como querían otros, cediendo totalmente la soberanía económica y política. No pasó nada de eso y gran parte del mérito lo tiene Remes, que convenció a Duhalde de que una salida moderada era posible.
De algo sirve saberse la historia de las políticas económicas argentinas.
miércoles, 28 de enero de 2009
Las andanzas de Ricardo Hipólito
El bulldog está coqueteando con Carrió. Seguramente va a llegar a un acuerdo, por más que a Lilita eso le traiga algún cortocircuito con el socialismo.
Ricardo Hipólito López Murphy tiene una amplia experiencia en alianzas, asociaciones, uniones, casamientos y divorcios políticos.
Arrancó en el 99, con De la Rúa, cuando todavía tenía cierto apego a la UCR. En el 2002 abandona la UCR y crea su propio partido y ahí empieza la historia.
Primero con Patricia Bullrich en el 2003. Después se divorcia de Patricia, pero se casa con el sobrino de Patricia, Esteban Bullrich.
En Abril del 2004 empieza la novela de las trillizas de oro, López Murphy, Macri, Sobisch.
Durante el 2005, buscando un poco de apoyo en la Pcia. de Buenos Aires se asocia con Hugo Bontempo (de la ex-UCeDe, partido creado por Álvaro Alsogaray). Poco éxito la asociación, una reunión de dos amigos y nada más.
Durante el 2006 empezaron las peleítas con Macri. No se sabía si Mauricio apoyaría a Ricardo Hipólito o a Jorge Sobisch para las presidenciales del 2007. Macri, dubitativa, temblorosa, con los miedos de una adolescente políticamente virgen, recibió la crítica del gordo y del flaco por su indecisión.
El 2007 fue terrible. Un día, Mauricio se decidió y López Murphy quedó fuera. Encima, Esteban Bullrich fue llamado por Macri como Ministro de Desarrollo Social de la Capital.
El 2008 fue un año de reflexiones. La apuesta por Macri no había sido buena. Esteban, con quien se casara en el 2003, se queda a la cabeza de Recrear ya que el bulldog decide irse del partido.
Ahora, despechado, busca una nueva esposa. Espero que lo consiga, más allá de sus permanentes errores políticos me consta que es un hombre de bien.
El del 0.33%
Ricardo Hipólito López Murphy tiene una amplia experiencia en alianzas, asociaciones, uniones, casamientos y divorcios políticos.
Arrancó en el 99, con De la Rúa, cuando todavía tenía cierto apego a la UCR. En el 2002 abandona la UCR y crea su propio partido y ahí empieza la historia.
Primero con Patricia Bullrich en el 2003. Después se divorcia de Patricia, pero se casa con el sobrino de Patricia, Esteban Bullrich.
En Abril del 2004 empieza la novela de las trillizas de oro, López Murphy, Macri, Sobisch.
Durante el 2005, buscando un poco de apoyo en la Pcia. de Buenos Aires se asocia con Hugo Bontempo (de la ex-UCeDe, partido creado por Álvaro Alsogaray). Poco éxito la asociación, una reunión de dos amigos y nada más.
Durante el 2006 empezaron las peleítas con Macri. No se sabía si Mauricio apoyaría a Ricardo Hipólito o a Jorge Sobisch para las presidenciales del 2007. Macri, dubitativa, temblorosa, con los miedos de una adolescente políticamente virgen, recibió la crítica del gordo y del flaco por su indecisión.
El 2007 fue terrible. Un día, Mauricio se decidió y López Murphy quedó fuera. Encima, Esteban Bullrich fue llamado por Macri como Ministro de Desarrollo Social de la Capital.
El 2008 fue un año de reflexiones. La apuesta por Macri no había sido buena. Esteban, con quien se casara en el 2003, se queda a la cabeza de Recrear ya que el bulldog decide irse del partido.
Ahora, despechado, busca una nueva esposa. Espero que lo consiga, más allá de sus permanentes errores políticos me consta que es un hombre de bien.
El del 0.33%
Krugman redefine trampa de liquidez
Paul Krugman redefine la trampa de liquidez. Dice:
"...a liquidity trap is, purely and simply, a situation in which conventional monetary policy — open-market purchases of short-term government debt — has lost effectiveness."
Interesante. Da igual si las tasas que enfrente la economía real son 10% o 0%. Da igual si los bancos se guardan la plata porque tienen los balances destruidos o porque la tasa es cero.Aparentemente todo da igual.
Para el público no economista de este blog (que afortunadamente son la mayoría):
La trampa de liquidez es una situación donde las tasas de interés son muy bajas (cercanas a cero) y por más que el Banco Central intervenga en el mercado monetario inyectando dinero, ese dinero no pasa a la economía real, sino que queda "atrapado" en los bancos.
Queda atrapado porque las tasas son tan bajas que los bancos no tienen incentivos a prestar. Por otro lado subyace un problema: cuando las tasas son cercanas a cero, tener un bono en la mano que rinda cero por ciento o tener dinero es prácticamente lo mismo. Con lo cual, cuando el Banco Central intenta inyectar dinero comprando bonos, en realidad el mercado está "saciado" de liquidez y le da igual tener bonos o dinero.
Todo esto nos lleva a rever la definición de Krugman.
En trampa de liquidez la política monetaria convencional no es efectiva. De acuerdo con PK, pero ahí no termina la historia. Dijimos que los bancos se niegan a prestar porque la tasa está demasiado baja y eso en este caso, no es cierto. La economía real americana enfrenta tasas de por lo menos seis porciento.
Los bancos americanos no prestan porque no pueden prestar. No tienen la liquidez necesaria, los balances están destrozados por las pérdidas y cualquier inyección de liquidez que la FED haga tiende a reparar balances y mejorar la salud de los bancos. Existen algunos bancos sanos que sí prestan y que habría que preguntarle a PK por qué no están en trampa de liquidez.
Copio un párrafo que nos dejó un anónimo en mi post sobre Tasas y alquileres:
Dice la ejecutiva de Wells Fargo (el mejor Banco de EE.UU):
"...If lenders offered even lower rates, they wouldn’t be able to handle the resulting surge in applications"
"Wells Fargo has been prevented from lowering mortgage rates faster because it can’t keep up with demand"
Es un problema de tasas. Que bajen las tasas que enfrenta la economía real y EE.UU vuela de nuevo. Los bancos sanos prestan. No es un problema de oferta de crédito por tasas bajas, es un problema de demanda de crédito por tasas altas. Y esto, no tiene nada que ver con trampa de liquidez.
El del 0.33%
"...a liquidity trap is, purely and simply, a situation in which conventional monetary policy — open-market purchases of short-term government debt — has lost effectiveness."
Interesante. Da igual si las tasas que enfrente la economía real son 10% o 0%. Da igual si los bancos se guardan la plata porque tienen los balances destruidos o porque la tasa es cero.Aparentemente todo da igual.
Para el público no economista de este blog (que afortunadamente son la mayoría):
La trampa de liquidez es una situación donde las tasas de interés son muy bajas (cercanas a cero) y por más que el Banco Central intervenga en el mercado monetario inyectando dinero, ese dinero no pasa a la economía real, sino que queda "atrapado" en los bancos.
Queda atrapado porque las tasas son tan bajas que los bancos no tienen incentivos a prestar. Por otro lado subyace un problema: cuando las tasas son cercanas a cero, tener un bono en la mano que rinda cero por ciento o tener dinero es prácticamente lo mismo. Con lo cual, cuando el Banco Central intenta inyectar dinero comprando bonos, en realidad el mercado está "saciado" de liquidez y le da igual tener bonos o dinero.
Todo esto nos lleva a rever la definición de Krugman.
En trampa de liquidez la política monetaria convencional no es efectiva. De acuerdo con PK, pero ahí no termina la historia. Dijimos que los bancos se niegan a prestar porque la tasa está demasiado baja y eso en este caso, no es cierto. La economía real americana enfrenta tasas de por lo menos seis porciento.
Los bancos americanos no prestan porque no pueden prestar. No tienen la liquidez necesaria, los balances están destrozados por las pérdidas y cualquier inyección de liquidez que la FED haga tiende a reparar balances y mejorar la salud de los bancos. Existen algunos bancos sanos que sí prestan y que habría que preguntarle a PK por qué no están en trampa de liquidez.
Copio un párrafo que nos dejó un anónimo en mi post sobre Tasas y alquileres:
Dice la ejecutiva de Wells Fargo (el mejor Banco de EE.UU):
"...If lenders offered even lower rates, they wouldn’t be able to handle the resulting surge in applications"
"Wells Fargo has been prevented from lowering mortgage rates faster because it can’t keep up with demand"
Es un problema de tasas. Que bajen las tasas que enfrenta la economía real y EE.UU vuela de nuevo. Los bancos sanos prestan. No es un problema de oferta de crédito por tasas bajas, es un problema de demanda de crédito por tasas altas. Y esto, no tiene nada que ver con trampa de liquidez.
El del 0.33%
Un brújula a la izquierda, por favor...
No muchachos. No. No entienden nada. Nunca entendieron nada. Hace más de 25 años que no entienden absolutamente nada.
No me opongo a la pluralidad del debate público. Me gusta que estén ahí. Quiero que estén ahí. Pero, me opongo a que pierdan el tiempo buscando publicidad con algo que en la lista de debates, está en el puesto cien o doscientos. Hay mil temas para debatir y la izquierda busca publicidad escrachando a un judío y pidiendo que Argentina rompa relaciones con Israel.
¿Eso es lo mejor que tienen para decir? ¿Toda la materia gris que tienen la usaron para sacar esa conclusión irrelevante en el debate nacional?
Empiecen por ser serios. Sean creíbles. La única manera de tener peso es con un discurso político creíble. El apoyo te lo tenés que ganar, pero con inteligencia. Adaptate a la realidad. Hagan su propia lectura del mundo y reinvéntense.
Si se levanta Santucho (por nombrar uno nomás) primero se les caga de risa, luego los adoctrina.
Quizás sea eso. No están adoctrinados. Ni unidos.
El país los necesita y Ustedes con protestas de adolescentes. Es increíble que no se den cuenta.
El del 0.33%
No me opongo a la pluralidad del debate público. Me gusta que estén ahí. Quiero que estén ahí. Pero, me opongo a que pierdan el tiempo buscando publicidad con algo que en la lista de debates, está en el puesto cien o doscientos. Hay mil temas para debatir y la izquierda busca publicidad escrachando a un judío y pidiendo que Argentina rompa relaciones con Israel.
¿Eso es lo mejor que tienen para decir? ¿Toda la materia gris que tienen la usaron para sacar esa conclusión irrelevante en el debate nacional?
Empiecen por ser serios. Sean creíbles. La única manera de tener peso es con un discurso político creíble. El apoyo te lo tenés que ganar, pero con inteligencia. Adaptate a la realidad. Hagan su propia lectura del mundo y reinvéntense.
Si se levanta Santucho (por nombrar uno nomás) primero se les caga de risa, luego los adoctrina.
Quizás sea eso. No están adoctrinados. Ni unidos.
El país los necesita y Ustedes con protestas de adolescentes. Es increíble que no se den cuenta.
El del 0.33%
domingo, 25 de enero de 2009
Tasas y alquileres en Obamaland
Hace una semana que estoy en discusión con un gran amigo y colega sobre la situación de Estados Unidos.
La controversia entre estos dos amigos pasa por si una bajada de tasas compensa el efecto riqueza negativo que han tenido en EEUU. Para los no-economistas el efecto riqueza es el aumento o disminución de tu consumo por aumento o disminución de tu patrimonio neto o riqueza neta.
Mis argumentos: Si conseguís que la tasa de los mortgage baje lo suficiente, por ejemplo, al 1%, entonces la cuota de un préstamo bajará lo suficiente como para reactivar el consumo. Para evitar sobre endeudamiento es imprescindible un downpayment lo suficientemente alto como para que antes de cerrar la casa con llave y entregárselas al Banco, te lo pienses dos veces.
Los argumentos de él: El problema es que nadie quiere comprar nada. La caída generalizada de la riqueza fue tal, que nadie quiere poner ni un dólar para comprar absolutamente nada. Por más que la tasa sea cero, nadie arriesga a comprarse una casa cuyo valor al cabo de un tiempo puede que sea la mitad de la deuda.
Puede que mi amigo tenga razón. Es tan grande el pánico que nadie compra, ni aunque le financies el 100%. La demanda de crédito desapareció. La deflación está ahí, en la mente de todos.
Pero hay un ángulo de este problema que expongo:
Las cuotas hipotecarias son las principales competidoras de las mensualidades por alquiler para un valor de inmueble determinado.
Una familia de clase media americana tiene dos posibilidades: Se compra una casa o alquila una casa. La decisión podría ser casi financiera, sin embargo entran en juego otras variables muy subjetivas, como la estabilidad laboral, la previsibilidad de ingresos, los costos de oportunidad del dinero, y tantos otros.
Volvamos al 2008: tenemos un aumento generalizado de tasas, se empieza a disparar la morosidad bancaria y cada vez más gente presenta quiebra. Cierran la casa con llave y se la entregan al banco, foreclosure.
El efecto inmediato es un aumento en la demanda de viviendas en alquiler. La gente deja de pagar la hipoteca y prefiere alquilar. Los alquileres empiezan a subir y el precio de las viviendas empieza a bajar por el aumento de viviendas en remate judicial y por la caída de la demanda propia de tasas altas. Para cada nivel de tasa, hay una demanda de viviendas en alquiler y otra demanda de viviendas en venta.
Tres economistas de la FED calcularon el Rents to Prices ratio, que es el promedio de alquileres divido el promedio de precios de las viviendas para EE.UU. Estos economistas encontraron en Diciembre del 2007 que este ratio era demasiado bajo y estaba fuera de la tendencia de largo plazo. La corrección del precio de la vivienda y la consecuente subida de alquileres era inevitable. Demás está decir que con esa nota de siete páginas se hicieron bastante famosos durante el 2008 (en la última hoja de su nota, hay un gráfico sencillo que muestra el ratio).
¿Qué debería pasar para que se recomponga la demanda de vivienda en EE.UU? (Descartamos por obvio cualquier mejora en la economía real)
- Si los alquileres suben mucho, es posible que llegue un momento donde convenga comprar.
- Si las tasas bajan lo suficiente, es posible que las cuotas de las hipotecas sean mucho más atractivas que alquilar, más allá de la recesión y las pésimas condiciones económicas.
-Si el precio de las viviendas baja lo suficiente, es posible que las cuotas sean lo suficientemente baja como para que el trade off alquiler-compra quede definido en favor del segundo.
-Si se produce una combinación de todo lo anterior.
Como conclusión, creo que la decisión de vivienda propia versus vivienda alquilada es más una cuestión de costos (cuota vs alquiler) que una cuestión de efecto riqueza o bien de evolución del precio de las viviendas.
Si hoy estás pagando dos mil dólares de alquiler y sabés que por 1000 dólares de cuota de préstamo podrías tener la misma casa, creo que la decisión no la demorás, inclusive sabiendo que a futuro esa casa podría valer menos. Pero, como nadie sabe el futuro, es posible que quieras asegurarte esa operación antes que sea tarde.
Aquellos que ya compraron, tienen que tomar la misma decisión: o siguen pagando o alquilan.
Las tasas y los alquileres son la clave. Hoy las tasas no acompañan porque están demasiado altas y los alquileres no subieron lo suficiente como para revertir la tendencia o cambiar las decisiones de las familias.
El del 0.33%
La controversia entre estos dos amigos pasa por si una bajada de tasas compensa el efecto riqueza negativo que han tenido en EEUU. Para los no-economistas el efecto riqueza es el aumento o disminución de tu consumo por aumento o disminución de tu patrimonio neto o riqueza neta.
Mis argumentos: Si conseguís que la tasa de los mortgage baje lo suficiente, por ejemplo, al 1%, entonces la cuota de un préstamo bajará lo suficiente como para reactivar el consumo. Para evitar sobre endeudamiento es imprescindible un downpayment lo suficientemente alto como para que antes de cerrar la casa con llave y entregárselas al Banco, te lo pienses dos veces.
Los argumentos de él: El problema es que nadie quiere comprar nada. La caída generalizada de la riqueza fue tal, que nadie quiere poner ni un dólar para comprar absolutamente nada. Por más que la tasa sea cero, nadie arriesga a comprarse una casa cuyo valor al cabo de un tiempo puede que sea la mitad de la deuda.
Puede que mi amigo tenga razón. Es tan grande el pánico que nadie compra, ni aunque le financies el 100%. La demanda de crédito desapareció. La deflación está ahí, en la mente de todos.
Pero hay un ángulo de este problema que expongo:
Las cuotas hipotecarias son las principales competidoras de las mensualidades por alquiler para un valor de inmueble determinado.
Una familia de clase media americana tiene dos posibilidades: Se compra una casa o alquila una casa. La decisión podría ser casi financiera, sin embargo entran en juego otras variables muy subjetivas, como la estabilidad laboral, la previsibilidad de ingresos, los costos de oportunidad del dinero, y tantos otros.
Volvamos al 2008: tenemos un aumento generalizado de tasas, se empieza a disparar la morosidad bancaria y cada vez más gente presenta quiebra. Cierran la casa con llave y se la entregan al banco, foreclosure.
El efecto inmediato es un aumento en la demanda de viviendas en alquiler. La gente deja de pagar la hipoteca y prefiere alquilar. Los alquileres empiezan a subir y el precio de las viviendas empieza a bajar por el aumento de viviendas en remate judicial y por la caída de la demanda propia de tasas altas. Para cada nivel de tasa, hay una demanda de viviendas en alquiler y otra demanda de viviendas en venta.
Tres economistas de la FED calcularon el Rents to Prices ratio, que es el promedio de alquileres divido el promedio de precios de las viviendas para EE.UU. Estos economistas encontraron en Diciembre del 2007 que este ratio era demasiado bajo y estaba fuera de la tendencia de largo plazo. La corrección del precio de la vivienda y la consecuente subida de alquileres era inevitable. Demás está decir que con esa nota de siete páginas se hicieron bastante famosos durante el 2008 (en la última hoja de su nota, hay un gráfico sencillo que muestra el ratio).
¿Qué debería pasar para que se recomponga la demanda de vivienda en EE.UU? (Descartamos por obvio cualquier mejora en la economía real)
- Si los alquileres suben mucho, es posible que llegue un momento donde convenga comprar.
- Si las tasas bajan lo suficiente, es posible que las cuotas de las hipotecas sean mucho más atractivas que alquilar, más allá de la recesión y las pésimas condiciones económicas.
-Si el precio de las viviendas baja lo suficiente, es posible que las cuotas sean lo suficientemente baja como para que el trade off alquiler-compra quede definido en favor del segundo.
-Si se produce una combinación de todo lo anterior.
Como conclusión, creo que la decisión de vivienda propia versus vivienda alquilada es más una cuestión de costos (cuota vs alquiler) que una cuestión de efecto riqueza o bien de evolución del precio de las viviendas.
Si hoy estás pagando dos mil dólares de alquiler y sabés que por 1000 dólares de cuota de préstamo podrías tener la misma casa, creo que la decisión no la demorás, inclusive sabiendo que a futuro esa casa podría valer menos. Pero, como nadie sabe el futuro, es posible que quieras asegurarte esa operación antes que sea tarde.
Aquellos que ya compraron, tienen que tomar la misma decisión: o siguen pagando o alquilan.
Las tasas y los alquileres son la clave. Hoy las tasas no acompañan porque están demasiado altas y los alquileres no subieron lo suficiente como para revertir la tendencia o cambiar las decisiones de las familias.
El del 0.33%
sábado, 24 de enero de 2009
Obama, la esperanza y la 'izquierda' argentina
Me tienen un poco harta los supuestos izquierdistas argentinos que no hacen otra cosa que despotricar contra Obama con excusas tales como que "va a ser lo mismo de siempre", que "es el presidente del imperio", que "es el representante del establishment" y cosas parecidas.
Me parecen unos amargos, la verdad, una manga de resentidos que se quejan por quejarse.
Entre los países desarrollados, Estados Unidos debe tener el modelo más liberal de todos. Impuestos bajos y un sistema de seguridad social muy poco desarrollado dejado, en general, en manos del mercado. Por otra parte, es la economía más poderosa del mundo y, como tal, exporta ideología. Su modelo es visto como exitoso en muchos lugares del mundo, sobre todo en muchos países menos desarrollados, y especialmente en América Latina, donde las clases altas preferirían imponer un modelo parecido y las clases bajas son las que más creen en el "sueño americano".
Esto es aunque en términos de justicia el éxito del modelo no sea tal y en términos de acceso a ciertos servicios sociales, tampoco. Baste para señalarlo que el coeficiente de Gini en los Estados Unidos pasó de 38,6 en 1968 a 46,3 en el 2007 después de haber tocado un máximo de 47,0 en el 2006, que es el único país entre las economías desarrolladas donde una gran parte de sus habitantes (50 millones, dicen) no tiene acceso a servicios básicos de salud y que tiene un mercado de trabajo flexible pero lleno de junk jobs. El "sueño americano" hace rato que dejó de ser sueño para convertirse, si no en pesadilla, por lo menos en un sueño bastante intranquilo.
Y entonces, resulta que los norteamericanos, un poco aburridos de esto, van y deciden votar a un candidato que dice clarito que eso no está bien. Al tipo lo votan los pobres, los marginados, los inmigrantes, las mujeres, todos esos grupos que suelen mostrar cierta inclinación a votar a candidatos progresistas. Todo esto, en medio de una de las peores crisis in spe que se supone hubo en los últimos 80 años, una crisis que va a dejar al mundo un poco distinto al que hasta ahora conocemos y donde las políticas que se están tomando para enfrentarla, si bien todavía no del todo definidas, no son ni demasiado tradicionales ni demasiado ortodoxas.
El caso es que si los Estados Unidos empiezan a hacer políticas de corte socialdemócrata, el mundo los va a empezar a tomar como ejemplo y si se ponen a cobrarle impuestos a los ricos, se van a terminar los argumentos de muchos que dicen que "cobrar impuestos es ineficiente". Es decir, si el gran país modelo del mundo se transforma en un país más justo, el mundo se transforma en un lugar mejor para vivir por dos cosas. Una porque los mismos norteamericanos van a vivir mejor, lo que puede parecerle más o menos relevante a mucha gente. La otra es el efecto de segundo grado, si los países más injustos se copian, la injusticia se hará menor también ahí. Con un poco de suerte, el mundo dejará de ser tan celeste, azul, violeta y fucsia y terminará del mismo color amarillo verdoso del vestido que Michelle Obama tenía puesto el día de la asunción.
Por suerte, va Obama y en tres días hace esto y esto y los deja sin argumentos a los amargos. El 20 de enero del año que viene, hablamos.
Pavotes.
Efecto negligible
Dice Lozano hoy en Crítica "... los trabajadores convencionados no superan el 27% del total de la fuerza laboral del país, pero además porque las terminales ocupan el 1% del empleo industrial en tanto las autopartistas son apenas el 3% del mismo. Se trata de 77.000 trabajadores que sólo significan el 0,5% del total del empleo."
No parece que el efecto sobre el empleo de las medidas que hasta ahora tomó el gobierno multiplique demasiado ¿no?
Sigo pensando que más multiplicador es ayudar a sostener la demanda de los más pobres y de los trabajadores sin convenio.
No parece que el efecto sobre el empleo de las medidas que hasta ahora tomó el gobierno multiplique demasiado ¿no?
Sigo pensando que más multiplicador es ayudar a sostener la demanda de los más pobres y de los trabajadores sin convenio.
viernes, 23 de enero de 2009
Aguante Jauretche
Bien Sarlo fustigando la mentira de Moreno en el INDEC, apelando al bueno de Jauretche, referente ¿intelectual? del campo nacional y popular, cuya utilidad para un gobierno "pragmático" está llegando a su fin.
Cada paso que da Néstor hacia el pejotismo, empujado por el inexorable agotamiento electoral del kirchnerismo original, reduce la probabilidad de una nueva reedición de las obras completas de Don Arturo.
Sin el calor oficial, quedará entonces el aguante.
Cada paso que da Néstor hacia el pejotismo, empujado por el inexorable agotamiento electoral del kirchnerismo original, reduce la probabilidad de una nueva reedición de las obras completas de Don Arturo.
Sin el calor oficial, quedará entonces el aguante.
jueves, 22 de enero de 2009
¿V o W? S&P dice que es una V
La gente de Standard and Poors (que ultimamente vienen de capa caída), han estado leyendo el post de Ana C. donde se preguntaba si la evolución de la economía Europea tendrá la forma de V o de W.
Según la desprestigiada calificadora de riesgos, la economía Europea se recuperará y formará una V hacia finales del 2009. Las claves de la recuperación serán: el bajo precio del petróleo, los paquetes de estímulos fiscales, y las bajas tasas de interés.
Es difícil pensar en los beneficios de la baja del barril, cuando en general los precios son bastante inflexibles a la baja. Conversando con Ana C. me cuenta que en la Belgique el combustible de 95 Octanos pasó de 1.60 Euros el litro, a un valor de 1.1 Euros por litro.
Aquí empieza el post experimento. Pido a nuestros lectores que viven en Argentina y Resto del Mundo, si por favor pueden colaborar con el precio del combustible de 95 Octanos cuando el petróleo valía 140 Dólares el barril y hoy que vale 38 Dólares. Se aceptan datos de todos los países e inclusive de distintas regiones de cada país.
Precios por Litro:
Bélgica: De 1.60 a 1.1 Euros. -31,25%
Panamá: De 1.22 a 0.57 Dólares. -53,27%
España: De 1.45 a 1.25 Euros. -16,00%
Colombia: De 2026 a 1990 Pesos Colombianos. -1,77%
Fracia Loiret: De 1,22 a 1,01 Euros. -17,22%
Francia Paris: De 1,38 a 1,09 Euros. -21,01%
EEUU Norte Virginia: De 1,16 a 0,46 Dólares. -60,34%
UK Londres: De 1,19 a 0,87 Libras. -26,89%
Según la desprestigiada calificadora de riesgos, la economía Europea se recuperará y formará una V hacia finales del 2009. Las claves de la recuperación serán: el bajo precio del petróleo, los paquetes de estímulos fiscales, y las bajas tasas de interés.
Es difícil pensar en los beneficios de la baja del barril, cuando en general los precios son bastante inflexibles a la baja. Conversando con Ana C. me cuenta que en la Belgique el combustible de 95 Octanos pasó de 1.60 Euros el litro, a un valor de 1.1 Euros por litro.
Aquí empieza el post experimento. Pido a nuestros lectores que viven en Argentina y Resto del Mundo, si por favor pueden colaborar con el precio del combustible de 95 Octanos cuando el petróleo valía 140 Dólares el barril y hoy que vale 38 Dólares. Se aceptan datos de todos los países e inclusive de distintas regiones de cada país.
Precios por Litro:
Bélgica: De 1.60 a 1.1 Euros. -31,25%
Panamá: De 1.22 a 0.57 Dólares. -53,27%
España: De 1.45 a 1.25 Euros. -16,00%
Colombia: De 2026 a 1990 Pesos Colombianos. -1,77%
Fracia Loiret: De 1,22 a 1,01 Euros. -17,22%
Francia Paris: De 1,38 a 1,09 Euros. -21,01%
EEUU Norte Virginia: De 1,16 a 0,46 Dólares. -60,34%
UK Londres: De 1,19 a 0,87 Libras. -26,89%
American style
En la guía para el pago de impuestos a las ganancias de Estados Unidos se incluyen puntos muy interesantes (entre otros bastante ridículos):
Illegal activities: Income from illegal activities such as money from dealing illegal drugs, must be included in your income on Form 1040, line 21, or on Schedule C...
Stolen property: If you steal property, you must report its fair value in your income in the year you steal it unless in the same year you return it to its rightful owner.
Si robás declaralo a valor de mercado (¿mercado legal o ilegal?).
Kickbacks: You must include kickbacks, side commissions, push money, or similar payments you receive in your income on Form 1040...
Si cobrás coimas no seas tan trucho de, encima, evadir. Pagá.
Illegal activities: Income from illegal activities such as money from dealing illegal drugs, must be included in your income on Form 1040, line 21, or on Schedule C...
Stolen property: If you steal property, you must report its fair value in your income in the year you steal it unless in the same year you return it to its rightful owner.
Si robás declaralo a valor de mercado (¿mercado legal o ilegal?).
Kickbacks: You must include kickbacks, side commissions, push money, or similar payments you receive in your income on Form 1040...
Si cobrás coimas no seas tan trucho de, encima, evadir. Pagá.
martes, 20 de enero de 2009
Distribuir para crecer
Parece que J.J. Llach de vez en cuando se da una vueltita por Finanzas Públicas, por lo menos en este artículo de La Nación dice lo mismo con lo que venimos insistiendo, que el crecimiento sostenible sólo se da con distribución del ingreso. Solamente se equivoca en una cosa. Cuando dice "cuanto más envejecida sea la población, menor tenderá a ser el ahorro". Eso no me parece que sea del todo cierto. Los viejos consumen mucho menos que los jóvenes pero consumen de lo que ahorraron cuando eran jóvenes. Es por eso que, como bien dice en su artículo, los japoneses y los alemanes ahorran tanto, porque son dos de los países con la población más envejecida que hay. En el caso de Alemania, además, su sistema de protección social está diseñado de tal manera que incentiva el ahorro excesivo, aunque esto no sea del todo eficiente. Es posible que en el japonés pase lo mismo, pero lo desconozco.
Igual, se puede discutir. La idea es que los jóvenes consumen y ahorran, mientras que los viejos solamente consumen, pero consumen poquito.
Igual, se puede discutir. La idea es que los jóvenes consumen y ahorran, mientras que los viejos solamente consumen, pero consumen poquito.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)