martes, 31 de mayo de 2011

Ricardito empieza a colorear su discurso

Mientras avanza la cristalización de su giro a la derecha mediante la formalización de su alianza con el Colo De Narvaez aún a costas de romper con Binner, Ricardo Alfonsín aggiorna su lenguaje eligiendo una manera más marketinera de decir lo mismo que hace un año.

Hace unos días RA decía que "De Narváez no nos condiciona el programa".

Ayer estuvo reunido con CARBAP y le endulzó los oídos a los dirigentes del campo con la promesa esperada

Alfonsín prometió eliminar retenciones



Pero en FP tenemos buena memoria y recodamos estas otras declaraciones de hace medio año
Para Alfonsín "sería irresponsable eliminar las retenciones"

En la campaña que se viene Alfonsín cerrará el proceso iniciado por su padre cuando rompió lanzas con Balbín y la UCR girará definitivamente hacia la derecha?

miércoles, 25 de mayo de 2011

De la rentabilidad sojera

Un gran amigo mío, que desgraciadamente ha elegido un alias tan horrible como Mario Vargas LLosa, me envió estas lineas sobre la rentabilidad sojera

Por Mario Vargas LLosa

En el momento más álgido de las retenciones la gente del campo se quejaba diciendo que el problema era que se consideraba solo el precio de la soja y no se tenían en cuenta los costos, es decir estaban viendo la rentabilidad de producir soja.  En base a esto sostenían que verían afectada su rentabilidad.
De ser ciertas las quejas del campo se esperaría que al reducirse la rentabilidad de producir soja, esto haría disminuir los ingresos que se esperan (flujos de ingresos futuros descontados) y por lo tanto, haría esperable un menor precio de la tierra.

El Informe Semanal de la Bolsa de Cereales de Rosario  erra en su enfoque porque sostiene que el precio de la tierra depende del precio de lo que se produce con ella y no de la rentabilidad que se obtiene sobre lo que se produce con ella.  Pero nos muestra la evolución del precio de la tierra de la zona prominentemente sojera y por lo tanto nos da una aproximación a la rentabilidad de sembrar soja sin que se pueda criticar el origen de la información (que suele ser el ataque básico).

Lo cierto es que desde el 2000 a esta parte el precio de la tierra se multiplica por 3,75 en dólares, por lo tanto, esto nos muestra que las quejas del campo no fueron más que discursivas y consecuentemente, han tenido una rentabilidad creciente.

domingo, 22 de mayo de 2011

Modelos para Armar

Este es mi comentario a una pregunta que me hizo AMC, como mi amigo Guido dijo que le hubiera gustado leerlo como post, yo le doy el gusto.

AMC: "Musgrave: ya que hacés tanto esfuerzo para elogiar el "Modelo", porqué no hacés un esfuerzo académico equivalente por describir con precisión, qué es el "modelo"? ¿Dónde era que trabajabas? ¿En el ministerio de Salud? ¿Era en el APE?"


Musgrave: "AMC, Los economistas saben que las políticas económicas se definen por los objetivos y no por los instrumentos.
Pemsar en "modelos" es otra vez una pereza intelectual, análoga a la institucionalización.

un modelo como vos lo estás pensando sería, en terminos técnicos de teoria económica, sólo posible de determinar cuando se alcance un equilibrio estable o un estado estacionario. Es decir una situaciòn donde no es necesario hacer nada más y sòlo alcanza con poner el piloto automàtico y que las instituciones y las reglas rutinarias funcionen.
Esa situación, se vivió en los 90's por eso siempre se dijo que Roque tenía "piloto automàtico"

Este gobierno tiene como objetivos el empleo y el mercado interno, y con eso en foco va generando medidas y reformas de acuerdo a las posibilidades que aparecen en cada escenario o que se va construyendo de acuerdo a la correlación de fuerzas"

jueves, 19 de mayo de 2011

Cristina es Perfecta y Weberiana

Cuando ayer terminé de escribir mi post sobre el institucionalismo zonzo del FMI me atacó un pensamiento destituyente. 

Aplicar el mismo razonamiento que acaba de postear a la premisa discursiva de CFK "hay que institucionalizar y profundizar el modelo" me llevaba a conclusiones similares, es decir, que dicha idea era casi una zoncera.

De hecho, terminado el post tuve un interesante dialogo al respecto con mi gran amigo Hal, quien me aclaró un par de dudas sobre institucionalismo weberiano y populismo.

Cuando ayer terminé de escribir mi post sobre el institucionalismo zonzo del FMI me atacó un pensamiento destituyente. 

Pero hoy las ideas se me aclararon. 

En nuestra charla de café virtual, con Hal definíamos al institucionalismo weberiano como la normativización y rutinización de la gestión. De hecho, Hal me dijo al empezar, "Cristina es Weberiana".

Desde hace un tiempo vengo repitiendo que en esta nueva etapa que viene se necesita más y mejor gestión.Que dada la correlación de fuerzas que tendrá el Congreso y la ya no tan holgada realidad económica y fiscal, la profundización del modelo pasa por optimizar todas las herramientas de política que se han creado en estos años, con la AUH  a la cabeza. Sacarle el máximo jugo posible a todas las transformaciones alcanzadas hasta ahora requiere, por más que sea poco romántico y atractivo, la burocratización de la gestión, o si quieren, su institucionalización.

Si se logra dar ese paso en los dos primeros años de la nueva gestión de CFK, no tengo dudas que el resultado de las elecciones de 2013 configurará un nuevo escenario legislativo con el regreso de las mayorias contundentes  para entonces si poder seguir profundizando el modelo mediante las reformas necesarias.

miércoles, 18 de mayo de 2011

DSK, Grecia y el FMI: Zonceras Instituciones Primermundistas

Desde que este blog nació, me he dedicado regularmente a tratar un tema que me obsesiona, las zonceras institucionales. El caso DSK me da una nueva oportunidad para despuntar el vicio.

El intento de violación y/o acoso sexual de Dominique Strauss-Khan (DSK) y su posterior detención es la gran comidilla internacional de estos momentos. En la prensa hay muchas especulaciones sobre su sucesor, sobretodo a partir que EEUU se pronunció a favor de su renuncia. Hoy llegué a esta nota gracias a @elyblog y la lectura de estas lineas me hicieron mucho ruido. 

"Debo de ser uno de los últimos periodistas que mantuvieron una conversación privada con Dominique Strauss-Kahn unos días antes de los sucesos del sábado. Y, aunque no puedo divulgar el contenido de lo que hablamos, desde luego tuve la impresión de que el director gerente del Fondo Monetario Internacional tenía una idea clara de hacia dónde nos dirigimos en la solución de la crisis.
Tenía previsto entrevistarse con Angela Merkel el domingo y asistir a la reunión de los ministros de Finanzas de la eurozona el lunes. La postura oficial del FMI y de las capitales europeas es que su ausencia del proceso es más bien irrelevante. No se lo crean. Su brusca partida no solo es una calamidad para él y su familia. Es también un desastre para la eurozona. Ha quedado claro ya después de las reuniones que se han celebrado sin él."

 Por si fuera poco, en nuestro gran diario se puede leer la opinión de  Guillermo Nielsen sobre la visión de los mercados.

Los mercados viven conflictivamente que DSK no participe de las negociaciones sobre Grecia, Portugal e Irlanda, que se vienen llevando a cabo desde hace meses, y que seguramente van a continuar por bastante tiempo más.

Y entonces me pregunto,  como puede ser que la ausencia de una persona en las negociaciones sea considerada un desastre para la eurozona? No era que en el primer mundo las instituciones funcionan? No era que si las instituciones son fuertes las políticas no dependen de las personas? No era que las politices económicas deben ser producto de instituciones y no de personas?.

En los debates que he mantenido con mis ex cobloggers y otros colegas  institucionalistas sobre la institucionalización de las politicas públicas siempre he utilizado un argumento que creo se aplica también al caso DSK. O si quieren es validado por por el affaire DSK-Eurozona.

Mi posición, es que en Argentina no están dadas las condiciones para la institucionalización tan deseada por muchos de mis colegas. El argumento en que me baso no es mío, sino que es una mezcla justa de lo que aprendí en mis cursos de macroeconomía con Heymann y con Fanelli sobre el debate de las reglas vs la discrecionalidad.

La idea se reduce a que las reglas (las instituciones) son un esquema eficiente para la gestión de políticas cuando la economía se encuentra en situaciones de normalidad. O dicho de otra forma cuando el tamaño de los shocks que la sacuden son relativamente pequeños.  En esos casos las reglas permiten permiten procesar rutinariamente las situaciones y aplicar  las medidas de política adecuadas. Medidas previstas y prediseñadas en el momento de diseñar las instituciones.  Sin embargo, si los shocks son imprevistos o lo suficientemente grandes para sacar a la economía del "corredor" las reglas dejan de tener sentido y es la discrecionalidad la mejor respuesta.

Los problemas de la Eurozona son de tal magnitud que algunas voces especializadas aventuran el fin de la Moneda Común. Es decir, a ninguno de nosotros se nos puede escapar que la situación reviste un carácter de excepcionalidad significativo. Por ello, muchos se lamentan que las desviaciones sexuales de DSK terminen sacando del juego a quien era visto como el gran piloto de tormentas que la situación actual requiere, para llevar el barco a buen puerto ya que las instrucciones de los manuales de navegación no dan las respuestas adecuadas.

lunes, 2 de mayo de 2011