miércoles, 26 de setiembre de 2012

Ley de Medios Clarin: Las cosas por su nombre


La ley de medios vuelve a estar en el foco de la discusión política por el #7D y este blog vuelve a cobrar vida. Anoche vi el debate entre Lucas Carrasco  y el Tato Young en lo de Silvestre. Lucas, fue muy pero muy claro. En medio de un cruce de golpes le tiró al Tato, "yo no estuve de acuerdo con muchos artículos de la ley de medios, pero siempre me pareció fundamental el art. 161". La desmonopolización o desconcentración, para que no me corran con definiciones técnicas, es para Lucas la madre de Dorrego.

Más tarde puse Palabra más, Palabras menos; donde Julio Babaro daba más de lo que le pedían y vociferaba "esta es una ley contra Clarín" y Ernesto y Marcelo asentían.  A confesión de partes, relevo de pruebas.
Ya escribieron millones de palabras sobre la ley y Clarín, lo nuevo es que ya nadie discute, ni siquiera los periodistas estrella del Grupo, es que el Grupo ostenta una posición dominante en el mercado de los medios audiovisuales. Pero lo que me dispararon las ganas de volver al blog fue esta frasesita "esta es una ley contra Clarín".

En mis clases de Finanzas Públicas suelo explicar las diferencias en cuanto a las recomendaciones de política para los casos de un Monopolio y de un Monopolio Natural. Como muchos de ustedes saben, el benchmarking de la politica antimonopolica es la Sherman Act más conocida como Ley Antitrust. Aunque no hay documentos ofciales que lo validen, la ley tenía un destinatario concreto, Rockefeller y su Standard Oil. De hecho en la literatura sobre regulación de monopolios y políticas de defensa de la competencia el caso Standard Oil es la referencia más citada.

Como se habrán dado cuenta, estoy falto de forma en esto de postear, he perdido la práctica pero es lo que hay. Espero que esta vez la vuelta sea definitiva

20 comentarios:

Esteban dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Blas dijo...

"es que el Grupo ostenta una posición dominante en el mercado de los medios audiovisuales."

¿Posición dominante en los medios de comunicación en el siglo XXI?
Los historiadores se van a matar de risa de Uds. Si fuera cierto no hubiesen necesitado una nueva ley, ni un juez hubiese estado dos años para dejar a Clarin en la lona. Aplicando las normas antimonopolio el grupo Clarin ya era historia.

Musgrave dijo...

a veces tiendo a pensar como vos porque no aplicaron la ley de defensa de la competencia y listo el pollo. pero me parece que el problema de la ley de defensa de la competencia es que se aplica a un mercado determinado. Y el poder de clarin no aplica a un mercado particular.

Rafa dijo...

Richard, ¿y por qué no recordamos la modificación al Art. 45 de la ley de medios de la dictadura, que se hizo en épocas del oriundo de Anillaco (que después dijo que estaba arrepentido). ¿Para qué habrá presionado el Grupo Clarín por esa modificación, para una mayor democratización del espacio audiovisual? Dejame que me mate de risa.

Un abrazo.

Musgrave dijo...

El que impedía a los diarios tener medios electrónicos de comunicación, no?
Lo que pasa es q Menem quería, como en todo, imitar a los EEUU, Ah no pará. Mala mía

Carlos dijo...

Muy caraduras los K. ¿cuál es el modelo de medios que tiene en mente?
¿El de Santa Cruz? ¿en de Canal 7 y 678?
Como sea Clarían es un fanómeno propio de la ciudad de Buenos AIres, en el interior la posición hegemónica la ejercen medios afines al kirchnerismo ¿eso no le preocupa a nadie?

Pensar que este era un blog de economía... es una lástima no poder leer aquí explicaciones de lo inexplicable ¿cuánto le queda a la mentira K?

Mariano T. dijo...

Hoy por hoy, la única posición dominante es la del Estado. (y no olvidemos que en la Argentina estado=gobierno=frente=lider)
El debilitamiento del grupo Clarin va a traer un fortalecimiento de esa posición dominante, y menos pluralidad.
Ya lo vimos la noche del cacerolazo, cuando la mayoría no hizo ninguna cobertura.

Daniel dijo...

El cacerolazo me conmovió.
Las mayorías que apoyamos a este gobierno avasallador vamos a tomar nota de esos reclamos y posiblemente tiremos a la mierda la Ley de Medios y ya que estamos todo lo demás.
Vamos a convocar a una Alianza lúcida por la libertad de gobernar a como se le cante a Magneto o a Fernando Iglesias contra el atropello del 54% de ignorantes choripaneros, sin excepción.

Peter de A. dijo...

Carlos, tu punto de vista es equivocado. La ley de mediosno prevee que la única señal emitida sea la de canal siente, sino que no sea el grupo clarín la única, ni tampoco lo sea canal 7.

Mariano, creo que pasás por alto lo más importante. Si ya, hoy por hoy, el grupo clarín "perdió posiciones" frente a otros medios mas afines, digamos, al gobierno, es por algo siemple: tenemos las p... llenas de CLarín y su oposición necia, y cambiamos de canal. Es así de simple. Por otra parte, la pluralidad nunca existió ni cuando el monopolio era estatal (antes de Menem) ni en la era Clarín. Ahora parece que va a haber un sistema de medios polarizado, de dos grandes. Eso es un paso a la pluralidad, si la ley entra en vigencia se dará otro ¿no te parece?

Saludos

Dr. Gonzo dijo...

Mariano T, en qué basás tu afirmación de que la única posición dominante es el Estado? Por qué no repasás la clase de Lanata sobre el Grupo Clarín? La cantidad exorbitante de licencias no te parecen una posición dominante? Respecto a la falta de cobertura del cacerolazo, no se entiende bien a quién te referís, pero lo cierto es que TN la cubrió holgadamente, eso sí, con una fuerte dosis de autocensura, para no evidenciar la furia quasi-homicida y las consignas fascistas, racistas, xenófobas y la crispación importante de muchos de los concurrentes.

Mariano T. dijo...

Peter: hay miles de señales aparte de lo estatal y Clarin.
El problema es que su escaso tamaño los hace presa fácil para el oficialismo. En realidad Clarin no perdió posiciones, sino que muchos pequeños y medianos medios fueron cooptados por el gobierno con plata. Los empresarios afines al gobierno han comprado medios muy importantes, y también son premiados por dinero de la publicidad oficial.
Al lado, pero varios escalones abajo, de la formidable cadena de medios cuya única función es apoyar al gobierno, queda Clarin, y un pequeño número de medios que navegan a media agua.}
Por lo tanto, la aplicación de la ley de medios consiste en acabar con la pluralidad de los mismos.
Que solo se escuche una sola campana.

Mariano T. dijo...

Dr Gonzo: Contra canal 13 tenés canal 9, canal 7 y America, que hoy responden al gobierno. Telefe no se mete en política.
En radio AM además de radio nacional tenés a la cooperativa, las madres, del plata y estan reconfigurando radio 10, y me estoy comiendo varias. Solo mitre es opositora.
Canales de noticias? 26 es pluralista,pero A24 y C5N son ya 90% oficialistas.
Y todo logrado a fuerza de dinero y publicidad oficial, pagada por todos nosotros.
El cacerolazo fue notable. Solo lo cubrió TN, porque la orden para los otros era ignorarlo. ERecién después, cuando fue clara su magnitud, empezaron a revisar los tapes de los periodistas y móviles que enviaron pero no salieron en vivo, a ver si lograban encontrar frases extremistas descolgadas

Daniel dijo...

Te tragaste Continental, pequeño detalle.

Charlie Boyle dijo...

Vi como mansa mente los espera blogger y toda su audiencia. No solo Ud se borró sino todo este set de economistas seriales.
Well come back, ahora que está en inglés

guido dijo...

Coincido con Boyle en lo saludable de un resucite de la BEA.

Nunca me termina de quedar claro cómo podría suceder, después de la aplicación del 161, lo que Mariano T. y Bárbaro tanto parecen temer.

TN va a seguir existiendo, es un negocio en si mismo con un mercado de espectadores más que consolidado que de ningún modo precisa para sobrevivir el ser parte de un conglomerado que concentra casi toda la distribución de TV por cable. Es más, cuando esté a nombre del sobrino de Magnetto probablemente se decidan a iniciar las gestiones para que se vea en TDT, donde no es improbable que esté entre las más vistas.

Me parece que hay muchas fantasías, de este lado, el K, sobre los efectos que reales que el 7D va a tener en cuanto a la capacidad de esos sectores de influir en la opinión pública. Del otro lado, parece que a las mismas fantasías se le hubiera dado credibilidad.

En la región metropolitana difícil que varíe mucho la pluralidad de contenidos, que es bastante. En el interior ya hay microrevoluciones, con pueblos de 10.000 habitantes que por primera vez tienen dos radios FM, con opiniones distintas.

abzo

Musgrave dijo...

Mariano T, te olvidaste de Radio 10

Adrian dijo...

Suerte con eso. No les alcanzó con chocar Radio del Plata y Radio América que ahora van por más.

La ultima frontera es el dedo del televidente en el control remoto. Contra eso no hay nada.

Charlie Boyle dijo...

Si Uds no pueden salir como Finanzas públicas, les recomiendo viren a:
Fidanza Pública

Peter de A. dijo...

Mariano T, veo que coincidís conmigo (excepto en el punto en que decír que la ley de medios va a hacer que se acabe con la pluralidad de medios, que me parece una vana ilusión que Clarín quiere que creamos para no perder su posición). De todas formas, no conozco las mile sde señales de las que hablás sino sólo un puñado de canales donde la pluralidad se subordina a la polarización. Me parece que con tal de llevar la contra argumentás hasta lo increíble
Saluds

Hernán dijo...

Musgrave, llego tarde a este post pero no quería dejar de decir algunas cosas. Porque si eso es lo que explicás sobre el derecho de la competencia a tus alumnos en clase, lo que nos espera para los próximos años. Unas simples preguntitas para echar algo de luz:
1) ¿La Sherman Act fue dictada en contra de Standard Oil?
Sí, claro. Hubo mucho quilombo por la forma en en que JDR se hizo del monopolio de la refinación de petroleo -en combineta, dicen, con los dueños de los trenes-. Pero obviamente buscó regular todas las conductas contrarias a la competencia.
2) ¿Tenía restricciones puntuales, por caso una compañía no puede poseer más de X porciento de un mercado determinado? No, de ninguna manera. Tipifica en abstracto una serie de conductas contrarias a la competencia, en algunos casos excepcionales como reglas per se -basta con su ocurrencia para ser penada por la ley-, pero en general bajo la regla de la razón -además de probar que conducta existe también debe acreditarse que afecta a un mercado determinado-. Porque salvo ciertas regulaciones muy puntuales lo que interesa en el derecho antitrust son los efectos que una conducta determinada produce para la
competencia. Por ende la regla acá, en EUA o en Europa es que hay que probar que una determinada posición el mercado tiene un efecto nocivo para la competencia.
3) ¿Cómo se llegó a la partición de compañías como Standard Oil o AT&T?, ¿hubo una ley o regulación general que las obligó a vender?, ¿o se probó en cada casa puntual la existencia de conductas lesivas para la competencia o bien que la posición que ostentaban afectaba esa competencia?
Obviamente lo que sucedió fue esto último, con la FCC, Departamento de Justicia y los tribunales investigando y decidiendo si en cada casa estaba probado el cartel, el abuso de posición dominante o cualquiera de las conductas tipificadas en la ley. Una vez hecho esto se pudo llevar a cabo la partición de las empresas.
4) ¿Algo de eso se hizo en Argentina respecto de Clarín?
No, para nada. Existieron algunos casos generados a nivel administrativo pero que no llegaron a nada, primero por la complicidad gobierno - Clarín -vgr. discriminación de precios en la venta de los goles que después resultaron ser secuestrados-, y luego por la torpeza/desidia de las autoridades competentes -léase Moreno y la CNDC-.
5°) ¿Qué hizo la LSCA?
Diseñó una serie de reglas rígidas, obligando a los diferentes jugadores a adecuarse. Algunas de ellas tomadas incluso de regulaciones administrativas de la FCC que fueron declaradas inconstitucionales por tribunales federales de EUA -caso "Comsat" sobre el share máximos de abonados para los cableoperadores-.

Obviamente la idea es romperle el espinazo a Clarín. Y se armó un dispositivo legal para eso. Todo bien. Pero no mientan diciendo que pasó lo mismo en EUA con la Standard Oil.