Este blog ha tenido muchas épocas, pero en todas se ha mantenido una constante. Cada vez que el gobierno subió el MNI, desde estas páginas declaramos nuestra oposición a dicha medida. Anoche lo anuncié en tw y acá estoy para mantener esta tradición.
Las razones de mi oposición se mantienen, la suba del MNI beneficia a asalariados que se encuentra dentro del 10% más rico de la población. Por lo tanto, la medida tomada ayer le quita progresividad al sistema tributario, ya que los ingresos que se dejan de recaudar por esta vía se recaudarán en gran medida por otros impuestos que son más regresivos.
Pero me pidieron que sea didáctico así que voy a intentar cumplir. Primero veamos cuales son las modificaciones.
La clave para entender el impacto distributivo de estos anuncios es el número de personas que dejarán de pagar ganancias, según esta infografía serían alrededor de un millón y medio de argentinos entre empleados y jubilados.
La pregunta clave es identificar que lugar ocupan dichas personas en la distribución del ingreso, para ello es ilustrativo este cuadro que muestra los resultados de la EPH para la distribución del ingreso individual
Según podemos ver, todos los trabajadores que pagan ganancias actualmente están en el grupo decílico 10, es decir el que agrupa a los individuos con mayores ingresos del país y por lo tanto el anuncio de ayer reduce la presión tributaria sobre parte del sector de la población más rico del país.
El anuncio de ayer se completa con la creación de dos impuestos uno que grava con el 10% a los dividendos distribuidos y otro con el 15% a la transferencia de paquetes accionarios de empresas q no cotizan en bolsa. Ambos impuestos deben ser aprobados por el Congreso así que tendremos que esperar que se aprueben las leyes para poder hacer un análisis más profundo sobre el tema.
Seguramente la decisión de gravar dividendos distribuidos despertará los fantasmas de la doble imposición, la respuesta a ello es sencilla, EEUU aplica un impuesto similar pero del 15%.
Pero volvamos al tema central de este post, según dichos de la presidenta y Echegaray sabemos cual es el impacto fiscal de las medidas tomadas, leemos en Ámbito
El costo fiscal de esta medida es de $ 4.495 millones y la jefa de Estado señaló que este esfuerzo debe "ser compartido". De hecho, la medida redundará en una mejora en los salarios de bolsillo que se volcará al mercado interno, explican en el Gobierno. Por esta razón, los privados aportarán a través de la creación de un impuesto del 15% a la compra y venta de acciones que no cotizan en el mercado de capitales y de 10% a la distribución de dividendos.
De acuerdo a cálculos suministrados por el ente recaudador con el 15% de gravamen a las acciones se estima recaudar $ 697 millones mientras que por la distribución de dividendos es 10% unos $ 1.359 millones lo que da un total de $ 2.056 millones.
Echegaray no especificó de donde surgirán los restantes $ 2.439 millones que aportará el Estado aunque apeló a que los empresarios cumplan "con sus obligaciones y alentó a retener y tener a los trabajadores en blanco".
Resumiendo, tenemos un resto de 2500 millones que deberá ser aportado por el resto de los impuestos que se caracterizan por tener un menor impacto progresivo.
Esto podría haberse evitado si se avanzara en gravar la renta que generan los plazos fijos y demás activos financieros, pero claramente esto habilita otra discusión que trataremos en otro post.
Update: a muchos amigos les hacen mucho ruido opiniones como la mía, creo que dicha reacción se explica en parte porque según este estudio casi el 80% de los argentinos se cree de clase media y sólo el 0.1% se cree rico. Como nos muestra la tabla que pegué más arriba, los #DatosDuros dicen otra cosa. Si tenés ganas de contrastar tu percepción sobre tu nivel relativo de riqueza y la realidad, date una vuelta por esta web. (Gracias, León!!)
Las razones de mi oposición se mantienen, la suba del MNI beneficia a asalariados que se encuentra dentro del 10% más rico de la población. Por lo tanto, la medida tomada ayer le quita progresividad al sistema tributario, ya que los ingresos que se dejan de recaudar por esta vía se recaudarán en gran medida por otros impuestos que son más regresivos.
Pero me pidieron que sea didáctico así que voy a intentar cumplir. Primero veamos cuales son las modificaciones.
La clave para entender el impacto distributivo de estos anuncios es el número de personas que dejarán de pagar ganancias, según esta infografía serían alrededor de un millón y medio de argentinos entre empleados y jubilados.
La pregunta clave es identificar que lugar ocupan dichas personas en la distribución del ingreso, para ello es ilustrativo este cuadro que muestra los resultados de la EPH para la distribución del ingreso individual
El anuncio de ayer se completa con la creación de dos impuestos uno que grava con el 10% a los dividendos distribuidos y otro con el 15% a la transferencia de paquetes accionarios de empresas q no cotizan en bolsa. Ambos impuestos deben ser aprobados por el Congreso así que tendremos que esperar que se aprueben las leyes para poder hacer un análisis más profundo sobre el tema.
Seguramente la decisión de gravar dividendos distribuidos despertará los fantasmas de la doble imposición, la respuesta a ello es sencilla, EEUU aplica un impuesto similar pero del 15%.
Pero volvamos al tema central de este post, según dichos de la presidenta y Echegaray sabemos cual es el impacto fiscal de las medidas tomadas, leemos en Ámbito
El costo fiscal de esta medida es de $ 4.495 millones y la jefa de Estado señaló que este esfuerzo debe "ser compartido". De hecho, la medida redundará en una mejora en los salarios de bolsillo que se volcará al mercado interno, explican en el Gobierno. Por esta razón, los privados aportarán a través de la creación de un impuesto del 15% a la compra y venta de acciones que no cotizan en el mercado de capitales y de 10% a la distribución de dividendos.
De acuerdo a cálculos suministrados por el ente recaudador con el 15% de gravamen a las acciones se estima recaudar $ 697 millones mientras que por la distribución de dividendos es 10% unos $ 1.359 millones lo que da un total de $ 2.056 millones.
Echegaray no especificó de donde surgirán los restantes $ 2.439 millones que aportará el Estado aunque apeló a que los empresarios cumplan "con sus obligaciones y alentó a retener y tener a los trabajadores en blanco".
Resumiendo, tenemos un resto de 2500 millones que deberá ser aportado por el resto de los impuestos que se caracterizan por tener un menor impacto progresivo.
Esto podría haberse evitado si se avanzara en gravar la renta que generan los plazos fijos y demás activos financieros, pero claramente esto habilita otra discusión que trataremos en otro post.
Update: a muchos amigos les hacen mucho ruido opiniones como la mía, creo que dicha reacción se explica en parte porque según este estudio casi el 80% de los argentinos se cree de clase media y sólo el 0.1% se cree rico. Como nos muestra la tabla que pegué más arriba, los #DatosDuros dicen otra cosa. Si tenés ganas de contrastar tu percepción sobre tu nivel relativo de riqueza y la realidad, date una vuelta por esta web. (Gracias, León!!)
28 comentarios:
Seguramente tenes razon pero se trata de revertir este adverso resultado en las PASO a pesar de la #DecadaGanada Para seguir haciendo una redistribucion justa necesitamos poder gobernar con los problemas de siempre no con más legisladores creyendose Gardel porq ganaron unas PASO
Este aumento tendrá contentos a varios q x ahi reflexionan y votan x seguir haciendo
Mabel
Mabel, me gustaría ser tan optimista como vos, pero no puedo. Tengo muchísimas dudas que esta medida tenga el impacto electoral necesario
Estuve haciendo unas cuentas, ¿puede que con estas nuevas deducciones especiales tenga mayor salario neto alguien que tiene menor salario bruto? Por ejemplo alguien con sueldo máximo 14.500 con respecto a alguien con sueldo máximo 15.500.
Sip
Lo mismo entonces si alguien tuvo un sueldo extraordinario un mes.
Comparto la oposición a estas nuevas deducciones y ahora se suma cierto descontento por estas desprolijidades en las escalas. Es el mejor impuesto que tenemos.
Concuerdo doblemente con Ud estimado, el faltante es el problema que pasa a cubrir el estado (o sea nosotros)y no creo que tenga efecto electoral positivo.
Una vez más se pierde una oportunidad de discutir el esquema en general
Saludos
un detallecito: para estimar la cantidad de personas dentro/fuera de los afectados por la medida, al renglón que marcaste del decil 10 le tendrías que sumar -maomeno- poco mas de 800 lucas más, quedarían 2 palos y medio en el decil 10. Por qué? Pues porque el cuadro corresponde a los 31 aglomerados de la EPH, que abarcan 25 palos y medio de la población.
Digo, bah, extrapolando a grosso modo.
Y coincidiendo por demás en los términos que pleanteás en el post.
Abzo
Más que detallecito es un detallón, claro sino no llegás a los números q tiró Echegaray q dejan de pagar ganancias.
Che no coincidas tanto que vamos a aparecer juntos en un listado de blogueros analistas económicos y no militantes. jejeje
Coincido con el concepto que describis pero hay una evidente subdeclaracion de ingresos que provoca -a mi juicio- conclusiones erroneas. Un persona que percibe 9.000 pesos NO esta en el decil mas rico de la población.
Los dos impuestos que lo reemplazan parcialmente son mas progresivos porque gravan algunos hechos imponibles de la 2* categoría.
Saludos!
Está mal si coincido un poco con todos?
Mabel tiene razón, lo perfecto es enemigo de lo bueno y esto es bueno para ganar votos.
Musgrave tiene razón, puede que sume algunos votos (o reste algunos argumentos negativos) pero no creo que sea significativo. Lo que no implica que aunque poco sigua siendo bueno.
Yo nunca estuve de acuerdo en que toque el MNI, para mi había que eliminarlo. Yo creo que todo asalariado o ciudadano que tiene un ingreso debe aportar al Estado para su mantenimiento, obviamente en forma proporcional al mismo, con la escala que corresponda. Impuesto al ingreso.
El Impuesto a las Ganancias lo dejaría para las personas jurídicas, modificando la escala (superando el 35%) y afectando el porcentaje en función de la posición dominante que tenga esa empresa en su mercado, o sea, una cosa es la ganancia de una pequeña empresa, de una gran empresa o de una empresa que fija el precio y condiciones en su mercado (gana todo lo que el mercado dispone), sería un impuesto antimonopólico, además.
Musgrave, podría decirme si soy el único loco que dice esto, o ya existe en alguna latitud?
Nagus
El sueldo basico de un empleado bancario que trabaja en caja, estaria dentro del maximo decil mas rico del pais.
Dudo mucho que lo se sean realmente.
Si se hiciera un esfuerzo real para bajar drásticamente la proporción de trabajo "en negro" y similares, alcanzaría para pagar lo que falta del estado?
Nagus, lo que vos pedís se hace teniendo tasas progresivas en personas jurídicas, a mayoor poder de mercado mayor ganancia y mayor tasa.
Una alternativa es el impuesto a ganancias extraordinarias que puso tony blair a las privatizadas inglesas. USA y Canada por ejemplo tiene tasa menor para PYMES
Una duda Mus ¿Esto a la larga no termina por ser simplemente una creación de impuestos nuevos? Digo, pues, al aumentar los precios (incluyendo salarios) podría llegarse en cuanto a ganancias a una sutiación como la actual, es decir, donde por así decir el que hoy gana 8,4 llegue a ganar 15? Saludos
Claro
Coincido absolutamente con Nagus.
Para mi hay que atacar por el lado de los bienes personales -muuuy evadido- y la evasión del IVA que es mucha.
Abrazo Musgrave.
Si una persona que gana 9 lucas esta en el decil mas rico de la poblacion este gobierno es pesimo. Por suerte, todos sabemos que hay subdeclaracion de ingresos.
Si los bancos publicaran lo que hay en las cuentas sueldo un domingo cualquiera la estadistica vuela por los aires.
no te confundas, Lic, la subdeclaración afecta al decil más rico pero no a los deciles inferiores. Que el ingreso medio de esos deciles sea bajo es lo que hace que el tipo q gana 9 lucas esté en el decil más alto.
Tengo la percepción de que hay mucha subdeclaración de ingresos, pero es difícil comprobarlo. Sería interesante ver los 10 deciles tomando sólamente a la población en blanco con convenios colectivos, ahí creo que sería más fácil para todos corroborar si los datos coinciden con la intuición. Por ejemplo tomando gremios bancarios, petroleros, metalúrgicos, automotrices, de comercio, estatales, y alguno que otro más la cosa cambiaría radicalmente.
No sólo se beneficia al decil más alto de ingresos, sino que dentro de esos a su vez se benefician más en términos relativos que los que ganan no tanto.
Concretamente, con la suba del MNI, el que gana 25000 se beneficia más en términos absolutos Y RELATIVOS que el que gana 15001, agrandando más la brecha entre unos y otros. Lo mismo sucedía cuando se exceptuó del pago de ganancias al aguinaldo, a los que estaban en la franja más baja del impuesto mucho no les movía y a medida que te ibas hacia arriba el monto ahorrado por IIGG crecía exponencial.
Dizque hay trabajos sobre subdeclaración, y los que conozco no muestran lo finito de la metodología ni la construcción del dato (para que los resultados sean reproducibles por terceros, premisa básica del conocimiento científico, no?).
Como sea, lo que muestran es que hay subdeclaración creciente a medida que se incrementa el nivel de ingresos.
Más allá del nivel absoluto, en la evolución temporal, si la subdeclaración se mantiene en proporciones estables, los indicadores distributivos, o de ingresos relativos, lo mismo valen.
Como sea, un límite objetivo de los análisis sobre ingresos a partir de encuestas a hogares, no es tanto la subdeclaración como que los ricos maaas ricos, no le abren la puerta, ni mucho menos le dicen lo que ganan a ningún encuestador
Tomar los ingresos del primer trimestre no incluye los aumentos del año, sobre los que aplica el nuevo MNI. Probablemente hoy todo el primer decil pague ganancias.
De todos modos tu objeció sigue aplicando porque no es un tema religioso con el primer decil sino, diría, con las personas de "ingresos superiores"?
Como discutimos por twitter creo que en el analisis omitis la inflación. Si todo queda fijo, la inflación significa un cambio anual de rango para todos aquellos ingresos que estan en zona "escalonada" de ganancias o cerca de estarlo.
El tipo que gana un millon paga la maxima. Al año siguiente, ganando lo mismo ganaría un millon ciento veinticinco mil y tributaria el mismo 35% de la maxima. Porque ya su tasa es invariable con el aumento nominal de sus ingresos.
Lo mismo pasa con el que gana 2000. Al año siguiente pasa a ganar 2500 y sigue por debajo de la minima.
Pero todos los que estaban a 25% de ingresar al rango de los escalones o dentro del rango de los escalones, ven su tasa de ganancias aumentar año a año y segun una logica de cambio que depende de la inflación.
Esto es lo que me parece mal.
Definamos en terminos de ingresos reales a cuantos ciudadanos queremos llegar con ganancias, con qué estructura de escalones, qué maximo, etc y en cuanto tiempo queremos movernos hacia alli o de golpe, y vayamos hacia alllí. Pero dejar sencillamente de ajustar el MNI es solo omitir la decisión politica y penalizar exclusivamente a quienes estan en el rango de escalones actuales y corregir a la velocidad de la inflación.
Todos estos años de ajustes del MNI, como no ajustó por ingresos promedios (hasta esta semana al menos), ha habido una incorporación neta de asalariados a la tributación de ganancias. Lo que no hubo es ingresos de ciudadanos a tributar mas que la maxima (porque no se movio), ni a la herencia, ni a los dividendos ni a las ganancias de capital.
Creo que este proyecto viene a resolver algunas de estas, con algunas limitaciones que no comprendo como obviar a las listadas en la bolsa en la tributación de ganancias de capital.
Coincido con varios de los que dijeron acá, sobre todo con el bosnio.
El MNI no lo hubiese tocado, si las escalas.
Fijate las primeras 3 escalas, tienen un rango de $10000 (de 0 a 10k son es el 9% - de 10k a 20k 14% - de 20k a 30k 19%) cada 3 meses cambias de escala. Si mantenemos la base imponible amplia pero (sin subir el MNI) pero revisamos un poco las escalas, en las primeras 3, y pasas del 9% al 19% la tasa se duplica, tal vez se tenga un mejor impuesto.
saludos!
Me parece que la sopresa de algunos comentaristas ante el cuadro se debe a que interpretan la distribución de ingresos individuales como ingresos de grupo familiar. Sin duda hay un número de trabajadores con ingresos individuales diezdecilistas cuyo grupo familiar no se ubica precisamente allí en una distribución por hogares. Hay trabajos que muestran, inclusive, que una proporción determinada (baja pero real) de trabajadores alcanzados (ya no) por ganancias vivían en hogares con NBI. No pareciera ser la cuestión, de cualquier modo. La decisión de persistir en el amadecasismo femenino no debería ser alentada impositivamente por el estado.
Bosnio, justamente. Así como el mejor impuesto es el que puede cobrarse, la mejor política es la que cuenta con viabilidad política. Sentarse a discutir un aumento de la población alcanzada por Ganancias tiene viabilidad debatible. La inflación, de algún modo, te permitió hacerlo sin pasar por ese trámite incómodo.
Nos retrotrajimos 10 años atrás de sopetón en la trabajosa construcción de un sistema más progresivo. Perdimos la oportunidad de, por ejemplo, discutir los tramos de los escalas manteniendo el MNI.
abz
Coincido en general con la argumentacion pero me resultan muy raros los deciles.
¿ Esos números son correctos ? ¿ No estarás tomando los datos del 2009, como figura en la pagina linkeada ?
Mi pregunta es sincera, no es chicana
Todo trabajador asalariado que gane menos de 15.000$ mensuales pero por motivos ocasiones o excepcionales de haber trabajado en algún mes anterior a Agosto horas extras ,gozado de vacaciones, comisiones o bonus y su salario haya excedido los 15.000$ al menos en una ocasión debe pagar impuesto al salario, dónde el mínimo imponible aumentará un 20% es decir rondara los 9500$ para solteros.
Aquellos sujetos que hayan cobrado más de 25.000$ en algún periodo ( anterior a Agosto) por motivos similares a los anteriores quedaran exentos de la suba del 20% del mínimo no imponible.
Me acordé de un relato impulsado por
http://escueladeriqueza.info/tomarse-una-cerveza-con-los-amigos-puede-darnos-toda-una-leccion-de-vida
Mi desacuerdo con ellos lo expresé en simultáneo con la publicación
Cumplir con las obligaciones por parte del empresariado no es solamente blanquear sus empleados:Es ajustarse a lo que marcan las leyes del mercado cuando sube la demanda:BAJAR LOS PRECIOS!!!Eso se traduce en un beneficio que aventaja con creces la suba del mínimo no imponible impactando en los bolsillos de todos los grupos decilicos
http://opiniondeandrea.blogspot.com.ar/2012/04/el-bar-de-cerveza.html
No puedo creer que le tenga que explicar esto a alguien que da clases en la UBA.
Voy a tratar de hacerlo a prueba de tontos:
http://blog.shopping-bargains.com/2008/10/20/us-income-taxation-explained-with-beer-analogy/
Publicar un comentario