martes, 2 de septiembre de 2008

Menos deuda

Desconozco los detalles, no tengo idea de las condiciones, pero nomás dejo en claro. ¡Me encanta que se reduzca la deuda pública!

– Se ahorra todos los años gastar plata pagando intereses, plata que se puede gastar en otra cosa (pero no más gasto público en servicios económicos, por favor).

– Se le pasa menos deuda a las generaciones futuras, lo que mejora las posibilidades de desarrollo del país y el bienestar de los que vienen.

– Se puede renegociar la deuda restante en mejores condiciones.

– Se... Sigan ustedes, a ver si se les ocurre algo.

Medio pendejil la forma de hacerlo, y el timing tampoco parece ser gran cosa, pero bueno.


En otro orden de cosas y pasando al tema del pago con reservas.

– Reducir la deuda pública es para mí lo único que justifica gastarse un poquito de las reservas.

– Los Bancos Centrales, como cualquier otro banco, tienen beneficios. En realidad, no son como cualquier otro banco. Las condiciones en que los Bancos Centrales hacen negocios son un poco más ventajosas que las de los otros bancos. Los beneficios del Banco se mantienen como reservas y, de vez en cuando, una parte se envía al Tesoro. Al final, el Banco es una entidad pública ¿no? Si ése tipo de reservas son las que se usaron para pagar, no hay ningún problema.

– La Convertibilidad se terminó, che. El Banco Central no tiene ninguna obligación de mantener la paridad de nada con las reservas. Lo único que hace es sostener el nivel de tipo de cambio que se le canta y que le creen.

44 comentarios:

Ezequiel Meler dijo...

Muy bueno, Ana... Muy, pero muy bueno.

Mendieta dijo...

Guau Ana. Me sorprendió.

Nicolás dijo...

Ahora si que me desconcertó.
No habría que mencionar el tema de los posiblemente bajos intereses de esta deuda con respecto a otras contraídas por el pais ?

Saludos.

Ana C. dijo...

Gracias, E. Meler.

Epa, Mendieta, que acá no hay nada que se contradiga con lo que está dicho en el resto del blog.

Lo de los intereses va con el mal timing, Nicolás. Si se hubiera pagado, o aunque sea renegociado, en la época del ministrito, el panorama hubiera sido mejor. Y posiblemente no hubiera hecho falta endeudarse al 15%.

En todo caso, esperemos que sea una buena señal y que permita refinanciar lo que haga falta a tasas no tan exageradas, aunque la forma, medio de nene caprichoso, deja un poco de dudas.

laucha dijo...

Ana C. seria bueno que Ud aclarara un poco este tema del financiamiento externo porque me parece que hay mucha algarabia que despues se puede tornar en frustracion.

Hay mucha gente que piensa que con esta medida no vamos a necesitar mas a Chavez y su 15 %. Sin embargo, hasta donde yo se, en la medida que no se arregle con los bonistas que no entraron al canje de deuda del 2005 no va a haber posibilidad de financiarse en los mercados de deuda y con ello aliviar al situacion de financiamiento de los proximos anios.

Mariano dijo...

Ana: cómo anda?
La convertibilidad sigue existiendo (sigue vigente la mayor parte de la ley). Lo que por suerte no existe más es el tipo de cambio fijo (ese fue uno de los artículos reemplazados por decreto).
Entonces, el BCRA sigue teniendo la obligación de respaldar la base monetaria con reservas en divisas. Las reservas que le "sobran" se denominan de libre disponibilidad en la ley en cuestión. Y esas son las que se usan para esto. El ingeniero dice que al tipo de cambio actual las reservas necesarias para respaldar la base monetaria son de aproximadamente U$D 28.000 MM. El BCRA tiene actualmente 47.000 MM (le quedarán 40.000 después del pago).
El tema es que, en caso de que el BCRA pierda reservas hasta valores por debajo de la BM, al no haber tipo de cambio fijo, se ajusta con alza del tipo de cambio. Pero muy lejos está este de ser el caso. Perdón por lo largo del comentario.
Un saludo.

Ana C. dijo...

Laucha, yo tengo la sensación que arreglar con el Club de París siempre fue más importante que el tema de los hold-outs en cuanto a mejorar el acceso al financiamiento externo, pero puedo estar equivocada. A los hold-outs se les dió la posibilidad de aceptar el canje en su momento y la rechazaron. Lo del Club de París estaba bloqueado por cuestiones casi diplomáticas, se podría decir. El tema ahora es saber si el haber solucionado lo del Club de París demasiado tarde no exacerba el problema de los hold-outs.

Mariano, no fue largo y mirá la que se viene. Desde el punto de vista de los regímenes de tipo de cambio (todo eso del tipo de cambio flexible, fijo, flotación sucia, flotación administrada, crawling-peg, etc, etc), la Convertibilidad, – que en esa tipología se llama una caja de conversión o currency board y que es un régimen de tipo de cambio más fijo que el tipo de cambio fijo – no existe más, por más que la ley siga vigente. Seguramente los artículos que le cambiaron fueron suficientes como para pasarla a la historia, de lo que no nos vamos a quejar.

Desde entonces el Banco Central sigue una política de tipo de cambio bastante fijo, que se ha dado en llamar "flotación administrada", pero que en realidad es más fijo que lo que en los libros se llama "flotación administrada" y que a mí me hace acordar más al Mecanismo de Tipo de Cambio de las Europas, pero con respecto al dólar. Además, parece que el tipo de cambio fluctúa según lo que le gusta al ex-presi o su intuición con respecto a la situación financiera del país y del mundo.

En un régimen así, no hace falta que la base monetaria esté respaldada al 100%, puede estarlo al 80% o al 200%, lo que hace falta es que el BC salga a vender y a comprar para mantener el tipo de cambio. Parte del respaldo viene de lo que cree la gente. Si de repente usted ve corridas, que la gente empieza a comprar dólares en el mercado negro y esas cosas, empiece a preocuparse.

Anónimo dijo...

Ana, cortito, vos crees que algo va a cambiar para la Arg por haberle pagado al club de paris?
20000 se deben del ciadi, y si eso no cierra, seguira todo igual, hubiera sido mejor repartir la guita aca, total...

ayj

Unidad de la Izquierda dijo...

Ohhh, Ana, por ahora dejaste de ser gorila y golpìsta, pero sólo hasta el próximo post...
sólo hasta el próximo post

si no queda claro, es en chiste :).

Ahora en serio, le veo algo malo, y es que me temo que lo hicieron para contraer más deuda por ej.: tren bala. tren bala = deuda inútil. ese sería un aspecto negativo.

Ana C. dijo...

Y, Ayj, yo no sería tan pesimista, tampoco.

Buena observación, Unidad de Izquierda. Espero que no sea sólo una cortina de humo y que esté señalando un cambio para mejor.

Elemaco dijo...

Ana

La deuda publica NO bajo

baja el activo y baja el pasivo. El patrimonio neto está igual que antes.

Ana C. dijo...

¿Qué activos bajan? ¿Las reservas?

Ulschmidt dijo...

uno también, sin saber mucho, supone que es bueno

horacio Aldo Cingolani dijo...

A mi también me parece bien la medida. Aunque se dice que con eso evitan saludables auditorías. Coincido Ana, en que el país puede tomar deuda externa sólo en casos extremos. Y si se toma es porque el rendimiento de ese dinero paga con amplitud el costo financiero. Siendo fana de ganar credibilidad y confianza internacionales creo que este es un buen PRIMER paso.

Elemaco dijo...

Yep!

Asi, por ejemplo, larry calcula que nos ahorramos U$D 350 Mill, sin contar los intereses que cobrabamos por las reservas.

Ana C. dijo...

Ele, pero eso es un detalle de contador, no de economista!

Arreglar con el Club de París (arreglar, arreglar ¿eh? no sólo el gesto épico para la tribuna) vale mucho más que lo que te ahorrás de pagar de intereses de la deuda pública y lo que perdés de ganar de intereses por las reservas.

Digamos que hay una externalidad positiva que ahora tiene que ser aprovechada, arreglando los demás "problemitas" que conocemos todos, léase Indec, transparencia, inflación, estructura tributaria, etc, etc, para normalizar la economía.

Hay que aprovecharla además para reestructurar la deuda de los hold-outs en términos ventajosos, refinanciar la deuda con créditos baratos, seguirla disminuyendo en términos de PBI en lo posible, poner al país en un sendero creíble y sostenible.

Claro que si no hacés todo eso, el calculito que presentaste se hace un poco más relevante.

Elemaco dijo...

Ana: el comentario viene en relación, simplemente, a las ventajas que pusiste en tu post

"Se ahorra todos los años gastar plata pagando intereses"

No, no se ahorra. El valor presente de esa deuda era menor a 6700

"Se le pasa menos deuda a las generaciones futuras"

No, Cae activo, cae pasivo...


Su post es un cumulo de esperanzas, hasta ahora solo hemos visto los costos. Ojala veamos los beneficios.

Ana C. dijo...

Y sí, el post es un poco esperanzado y optimista, pero tampoco podemos criticar por criticar todo el tiempo. Esta medida puede ser buena o no, depende de cómo se siga. Como dijo el del 0,33% en LCM, hubiera sido linda como la cerise sur le gâteau de un paquete de medidas coherente.

Pero ¿cómo sabés que el valor presente de esta deuda era menor a los 6700 millones? ¿y qué si lo que te ahorrás en seguir colocando deuda en Venezuela te lo compensa?

Lo del activo y el pasivo es distinto a lo de los intereses, sin embargo. Una cosa son los pasivos del Tesoro, otra los activos del Banco Central. Está bien que el BC mantenga su superávit como reservas, pero una parte de ellas se pueden convertir tranquilamente en ingresos fiscales, dado que el BC es estatal y no privado. De hecho, se hace en muchos países del mundo.

Una vez ahí, me parece bien pagar la deuda. La deuda hay que bajarla a menos del 30% del PIB antes de que la población envejezca mucho y no haya forma de organizar un sistema de seguridad social sostenible.

Musgrave dijo...

Ana, sigamos cambiando roles. Ahora yo seré el crítico. Me quedé pensando porque ahora. Cuales son las razones para tomar esta medida tan esperada y demandada por los economistas y el mercado y a la vez tan resistida por nestor y cristina.

Se me ocurren dos hipótesis:

1-Nada cambio en la mesa chica. Es sólo una bomba de humo lanzada para ver si revierten el mal clima en el mercado y en el exterior

2-Realmente la entrada de Massa significa más que un cambio de figuitas y esto es sólo la primera acción de un plan.

Ojalá que la realidad se acerque más a la primera que a la segunda.

Ana C. dijo...

¡Musgrave!! ¡Qué emoción verlo por acá! Pensé que se había olvidado por completo que usted una vez inventó un blog.

¿Cómo se imagina esa segunda opción?

Unidad de la Izquierda dijo...

Sintentizando un poco, más allá de lo meramente fiscal. en lo político, la medida fue para satisfacer a las dos hinchadas.

Al arreglar unilateralmente, el kirchnerismo satisface a "las bases" proque arregló a su manera, evitando los odiados 'condicionamientos de la década de 90'.

Y para la platea opositora, el arreglo da previsibilidad, seriedad etc.

Segúna Artemio López ustedes ahora estarían encantados con el FPV y lo votarían en las próximas elecciones ??!! Todo tiene su cuota de demagogia, solo que ahora los aujetos de la demagogia K serían los simpatizantes pro-mercado.
saludos

Rodrigo dijo...

Me parece, como sugirió "unidad de la izquierda" que la decisión está vinculada al proyecto del TAV.

De la deuda esta se vienen hablando, sin avances, hace 3 años. Lo único que cambió fue el retiro del Natixis como posible banco colocador de los bonos necesarios para comenzar las obras del TAV. De esta forma, el proyecto quedó, por segunda vez, sin financiación (antes sucedió algo similar con el Societe Generale).
La única alternativa para que no caiga el proyecto es algún esquema con apoyo financiero o respaldo del gobierno francés, para lo cual era pre-condición arreglar este tema.

Aclaro que no soy afecto a las teorías "conspiranoicas," pero en este caso -- considerando el timing del anuncio y lo desvinculado que está de todas las acciones recientes de la administración -- no hay muchas alternativas lógicas.

Saludos,

Anónimo dijo...

una bomba de humo de USD 6700 MM. Hay que ser pelot..

ciudadano dijo...

Unidad, Rodrigo: En argentina no debieran existir "nosotros" ni "ustedes". Somos todos ciudadanos, y como tal pienso que las deudas HAY que pagarlas (si se puede, evitarlas). Los extranjeros no tiene nada que ver con nada de lo que pase en en el país. Los ciudadanos queremos que las deudas se paguen y punto. Los problemas nuestros los arreglamos internamente. El tren bala NO SE VA A SEGUIR, porque los ciudadanos no lo queremos. No pueden ser tan cabezones. Tener una filosofía de no pagar las deudas es muy malo para el país.

Unidad de la Izquierda dijo...

uy, quise decir sujetos

Primo Louis dijo...

Muy educativa la lectura.

Politicamente, ma parece, un poco y un poco: yo lo que destacaría es "recuperaron la iniciativa", que hacen con ella sigue siendo una incognita (hay a quiénes les gustan as incognitas y a quienes no).
Ver una relación lineal CLUB DE PARIS = TREN BALA me parece que responde a una simplificación de la realidad propia de Chiche Duhalde. Normalmente este tipo de cosas tienen varios efectos buscados y me parece que hoy es mucho más importante recuperar la credibilidad -economica y politica (recuperar la iniciativa)- que el tren bala, esa es la crítica más tonta que se puede hacer (pero que cala hondo en el lugar común).

Yo creo que ahora amainarán un rato a ver que pasa y que repercusión política tiene esto. No me extrañaría que en tres semanas haya algun otro anuncio de los que "le reclama la gente".

Bari2K dijo...

"Los beneficios del Banco se mantienen como reservas y, de vez en cuando, una parte se envía al Tesoro... Si ése tipo de reservas son las que se usaron para pagar, no hay ningún problema."

es verdad, el problema es no mandar plata al tesoro para tener reservas para pagar lo que no se debe.

Si Alejando Olmos revive se muere otra vez (de asco)

guillermo dijo...

Hola, Ana, saludos desde Londres. La economia no es mi tema, pero es interesante la reaccion de los diarios anglo o americanos, que le dieron poca importancia a la noticia y la comentan como signo de debilidad. Que puede ser cierto o no. Pero refleja la falta de una estrategia visible hacia el tema. Se le pago al Fondo para sacarselo de encima, pero si la estrategia era cortar vinculos con el sistema financiero internacional, para que se le paga ahora al Club de Paris? Los que se sientan en el Fondo tambien se sientan en los directorios de otros bancos. Y si la necesidad hace que hay que pagarle al Club de Paris ahora, parece medio torpe no haber previsto la posibilidad de necesitar fondos en el futuro, y haber cerrado con el Fondo para entramparse con Chavez - pero al final volver al Club de Paris. Creo que la impresion de que no hay una estrategia coherente para actuar fuera del pais hace mas dano que lo que ayuda pagar deuda que se ve como hecho sobre la marcha.

Ana C. dijo...

Si Unidad de Izquierda y Rodrigo tienen razón, sería feíto pagarle al Club de París para destrabar lo del tren bala ¿no, Primo Louis?

Bienvenido por aquí, Guillermo. Con la deuda es medio difícil saber cuál es la estrategia a seguir, porque como dice Bari2k más arriba haciendo alusión a la ilegitimidad de la deuda, el mismo proceso de endeudamiento fue siempre demasiado turbio y muy injusto. Es por eso que la mayoría de los argentinos en el fondo de nuestro corazón desearíamos hacerle un pagadiós a todo y empezar de vuelta. Así, la postura de Ciudadano es un poco atípica, es medio duro tener que pagar deudas que se contrajeron de forma irresponsable y para beneficio de algunos pocos.

guillermo dijo...

Ana, de acuerdo en cuanto a la turbiedad del proceso de endeudamiento. Pero eso tambien cae dentro del tema estrategia. El gobierno puede investigar los casos e ir a algun tribunal internacional, aunque nunca se resuelva nada legalmente. O puede pagar sin chistar las deudas menos turbias, estilo FMI y Club de Paris. Lo contraproducente es pagar esto por un motivo y aquello por otro, particularmente un gobierno que negocio el settlement del default a hachazos, con discursos de '!al fin libres!' cuando cerro con el Fondo, pero despues tiene que ir al Club de Paris - que, en metafora, es otra seccion de la misma tienda. Da la impresion de politica hecha sobre la marcha, y esas son impredecibles. Particularmente si se deja el deshilache del INDEC sin arreglar.

piojo dijo...

Si hubo delitos en la contratacion de la deuda vaya a la justicia y condene a los funcionarios que endeudaron al pais como condena a otros delincuentes, pero cumpla con sus obligaciones.

La comunidad internacional no tiene la culpa de lo mal que administra Ud su pais, inclusive la Justicia.

Anónimo dijo...

muy bueno

Primo Louis dijo...

Claro Ana, pero no la tienen, porque el tema no tiene esa única resultante.
Unidad de Izquierda dice eso porque es militante de ProyectoSur y el tema del tren bala es su (¿unico?) caballito de batalla, si mira un poco más allá verá que a nivel político los resultados son un poco más importantes (acuerdo con quién dijo que puede ser leido como debilidad hacia afuera y que faltó una estrategia, pero que "midio", "midio").
Cristina gana más que el tren bala con esto, eso digo.
Saludos!

Rollo Tomasi dijo...

Ana, me emocionó mucho el post del otro día en el que aparecía buena parte de mi familia! forwardeé a mis padres que se mueeeren. un beso grande y gracias!

Unidad de la Izquierda dijo...

existe una falacia que veo muy extendida y espero poder desmitificarla si se me permite el atrevimiento.

el pago al fmi no fue una medida unilateral, fue consensuada con el organismo. aqui va la nota

"¿Quién quería el desendeudamiento?

Desde el gobierno se pretende instalar que se trata de una medida soberana y que quita la posibilidad de condicionamiento externo a la política económica local. Nos permitimos dudar de esa reflexión, ya que curiosamente los grandes deudores del FMI siguen el mismo camino. Cuando estalla la crisis argentina en el 2001 los grandes deudores del FMI eran Rusia, Turquía, Brasil y Argentina. Salvo Turquía, los demás cancelaron la totalidad de las acreencias con el organismo internacional, con Brasil y Argentina anunciando el pago con 48 horas de diferencia. Es mucha la casualidad de "estrategias soberanas" planteadas en simultáneo. Mejor es pensar que el FMI quería bajar la exposición financiera con esos grandes deudores y en rigor, era el mandato del principal accionista del Fondo: EEUU.

Durante mucho tiempo decíamos que el propósito de los acreedores no era cobrar sino condicionar la política de nuestros países. Con los republicanos en el gobierno la política cambió. El FMI ya no era funcional a los intereses económicos dominantes y había que bajar su exposición con países de alto riego. Esa fue la orientación desde el tesoro de EEUU y el representante en el directorio del FMI siguió las instrucciones a rajatabla. No importaban los excesos verbales de un lado o del otro, si en el camino se reducía la deuda de los países fuertemente endeudados. Por eso son las felicitaciones a Lula y a Kirchner de Bush y de Domingo de Rato. Resolvieron en menos tiempo del pensado su problema."



para seguir leyendo

piojo dijo...

Deje de hacer publicidad a su sitio.

La decicion surje del informe Meltzer y el informe de la comision IFIAC (1998). Es informacion publica. Puede encontrarla en el sitio del US Congress.

Hace diez anios se tomo la decicion de no fondear mas al IMF y obligar a los paises a tomar deuda solo a traves del mercado.

En la misma linea se inscribe el pago al PC.

Ahora solo queda la posibilidad de financiarse a traves del mercado.

En funcion de ello Argentina sabra si sigue jugando hard balls against the market o cambia su discurso.

rene orlando dijo...

Ve? Cuando le sale de adentro, Ud escribe muy bien. Justamente ayer lo comentábamos en el barrio.

Ana C. dijo...

Uf, Rollo, menos mal. Dale saludos a tu mamá, y felicitala de parte mía.

René Orlando, a mí siempre me sale de adentro lo que escribo, lo que pasa que a usted le gusta más cuando piensa parecido :-)

Esperemos entonces que el tren bala no lo hagan, Primo Louis.

Unidad de la Izquierda dijo...

Y ya tenemos antecedentes de que esta administración "se desendeuda para no desendeudarse". El monto de la deuda externa es el mismo que en 2003. O sea, no nos desendeudamos ¿qué les hace pensar que nos vamos a empezar a desendeudar desde ahora?
perdón por ser cortamambo, pero es la verdad.

Ciudadano dijo...

Ana, reconozco que lo mío es atípico, pero: Si le prestás a un borracho, luego robado, el tipo te tiene que pagar. Lo mismo si le prestás a una empresa y luego el gerente se afana la guita. Lo mismo si alguien presta a Argentina
dinero mal usado, y para colmo adquiriendo poderes para auditorías: el país debe pagar. Todo suponiendo que se hizo legalmente y con buenos papeles. No hay alternativas al pago, no hay excusas. Lamento que otros ciudadanos, hasta presidentes, no lo vean así, porque para mi está muy claro. Incluso, no pagar siempre sería peor para el país.
Un problema distinto es como pagar. como negociar el pago.
Nada que ver el pago, con el Bala. Eso es otra cosa que no puedo entender. Hay cosas que nos resultan tan evidentes que ya de entrada nos ponemos, medio fanáticamente, en contra. Y cuando vemos que todos los ven igual (¿salvo una ciudadana?) uno llega a preguntarse ¿qué es lo que yo no sé?

Primo Louis dijo...

Unidad,
En Artepolitica hay un texto de Mariano muy interesante explicando la estructura de la deuda y las fechas de pago. La gran diferencia es que ahora es en pesos.

Ana,
de acuerdo, ojalá que no. Pero si lo hacen no por eso significa que la razón principal para pagar era esa.
Saludos!

Unidad de la Izquierda dijo...

prefiero no entrar a artepolitica

esto salio en La nacion:

"Ayer a la tarde, después del anuncio, tres fuentes relacionadas con el consorcio que ganó la licitación -integrado por la francesa Alstom, Iecsa, la española Isolux y Emepa- confiaban en que el financiamiento de casi US$ 4000 millones para poner en marcha el tren finalmente llegaría. Más aún, dos de esas fuentes y dos economistas opinaron que la gran motivación de la Casa Rosada para pagar al organismo multilateral fue destrabar la llave financiera del proyecto."

informarse un poquito más para opinar

Primo Louis dijo...

Bueno, si note gusta artepolitica lee la nota de Lindahl más abajo. Ahora, si para vos entrar en la nación es informarse...
Esta muy bien "unidad de la izquierda" con La Nación. Coherente con los últimos movimientos de Lozano.
Saludos!

Ciudadano dijo...

Estoy repreocupado por lo que dice La Nación y nos relata "unidad de izquierda": que sigue la tramitación por el bala. ¿Alguien me podría decir si es que pueden ser tan tozudos o hay algo que yo realmente no se?