martes, 30 de septiembre de 2008

It´s the politics, stupid

Justin Wolfers nos cuenta que:

- de los 38 legisladores que enfrentan una elección reñida, 30 votaron en contra del salvataje
- excluyendo a éstos, la votación hubiera quedado 197 a favor vs. 198 en contra
- de los 26 legisladores que se retiran este año, y por lo tanto no se ven afectados por los cálculos electoralistas, casi todos votaron a favor del paquete.

Tranquilos, muchachos. Esto se arregla rápido. Hay que agregar un poco de pork y sale con fritas.

Pero vamos al fondo de la cuestión: ¿por qué los votantes en esos 38 distritos piensan que el salvataje es un regalo a los banqueros ricos? ¿Por qué no ven la "verdad" que vemos los economistas, que indica que sin salvataje se derrite el sistema financiero y en consecuencia habrá otra Gran Depresión que va a golpear el bolsillo y los empleos de estos mismos votantes?

Dani Rodrik dice que "la gente" todavía no sintió el impacto de la crisis y por lo tanto subestima los costos de no hacer nada.

Y así como Keynes decía que cada gobernante era esclavo de las palabras de algún economista muerto, "la gente" tiene su escriba. Se llama Casey Mulligan, es profesor de economía de Chicago, y dice que Bush tiene que dejar que Wall Street se hunda solito. Dice que la correlación entre el crecimiento económico y las variables financieras es cero, que el empleo en Wall St. es apenas 6% de la población económicamente activa y que si caen todos los Lehman del mundo aparecerán otros más eficientes para cubrir el vacío.

Lindahl está con Paulson. No olvidemos que Mulligan tiene tenure.

18 comentarios:

Gasparino y sus rumores dijo...

Quizas hacer el salvataje sea la mejor opcion.
Quizas no hacer el salvataje sea la mejor opcion.

Lo que seguro NO es la mejor opcion es amagar a hacer el salvajate y no hacerlo o hacer politica economica on the run como en el caso de la ampliacion del seguro de depositos de 100 M a los 250 que esta reclamando Obama.

Todo esto favorece a una concentracion mas debida al lobby y a la actitud depredatoria de algunos grupos economicos que a la politica economica.

Como sea ya tenemos a James Dimon como el nuevo emperador de las finanzas mundiales.

guillermo dijo...

El salvataje era que el estado asumiera todas las perdidas, pagadas por los contribuyentes. Los banqueros, con sus deudas traspasadas al estado, pueden seguir haciendo las mismas burradas que hicieron hasta que se les cayo la estanteria. Ningun electorado va a votar por eso, a no ser que querramos reconstruir la atmosfera de 1788 en Francia.

Anónimo dijo...

No creo que sea como dice el comment anterior por razones obvias. En la crisis del 30 algunos banqueros se quedaron sin nada, pero no fueron los que peor la pasaron con la crisis. No es un juego de suma cero y suponerlo no sólo es inexacto sino que también es peligroso.
Como dije en algún comment anterior, si el estado le paga una hipoteca a un precio mayor al valor de mercado al Citi, obviamente se benefician los accionistas del Citi, PERO TAMBIÉN SE BENEFICIA EL TENEDOR DE LA HIPOTECA AL QUE NO LE EJECUTAN LA CASA, y si hablamos de 10 millones de casas.... Riquelme no puede jugar a nada.

Salut.
R,

Ulrich dijo...

Totalmente de acuerdo con Ud. Lindahl. Todos estaban contentos con las casas baratas, el roll over infinito que hacían con la tarjeta de crédito y los trabajos en empresas que no aguantarían ni quince minutos sin unas protecciones portentosas (pienso en los automakers pero podrían ser unas cuantas más). Ahora chillan porque les sacan !oh! 2.500 dólares de GDP, que quizás sea recuperable en parte!

Ahora, a ningún político se le ocurre decirles que no tienen que preocuparse, que total la factura la van a dividir mitimiti con la gilada de afuera, por vía de la inflación del dólar. ¿Cuánto % de PIB per capita va a terminar garpando un chino o algún habitante de otro país accionista de EEUU?

No hubo regulación? Perfeeecto... estoy de acuerdo con eso. Pero antes de hablar de nuevos esquemas regulatorios, de nuevos criterios da capitalización y todas esas bellas cosas que se enseñan en las maestrías de finanzas y economía, hay que apagar el incendio con guita gruesa. Y rápido!

Andrés el Viejo dijo...

Lindahl:
Los votantes (de esos 38 distritos y del resto, porque las encuestas han mostrado que la mayoría se opone al salvataje) no se oponen porque quieren una recesión ni porque hayan leído a Mulligan. Perciben con toda claridad lo que es obvio: que el salvataje se propone salvar a los banqueros y financistas de las consecuencias de sus propios actos. Que todos los ciudadanos norteamericanos (y, como bien agrega Ulrich, del resto del mundo) van a pagar, más o menos, para salvar a los responsables y únicos beneficiarios de la bicicleta.
Eso no les gusta y tienen razón. Ahora, si el dinero del Estado se empleara en salvar a las instituciones y evitar el colapso general, pero expropiando a sus accionistas y metiendo en la cárcel a los responsables de los desmanejos, yo estaría de acuerdo con usted en que oponerse al salvataje es suicida.

Anónimo dijo...

Tal vez los representantes que votaron por no vieron este video y piensan que sus votantes lo van a ver o que a ellos los dejaob afuera.
http://www.youtube.com/watch?v=ozFhWTfO8YQ

Creo que mas que culpa del libre mercado esta crisis es por culpa de mal keynesianismo.

Anónimo dijo...

ANDRÉS Y GUILLERMO, ustedes entienden menos de economía y finanzas que Bonelli de periodismo independiente. Si no se aprueba el paquete y se caen muchos bancos, la economía va a entrar en una recesión feroz en la cual los americanos bajos se van a quedar sin casa y sin trabajo mientras que los banqueros van a seguir siendo millonarios!!!!!!! y yo quiera preguntar quiénes son los banqueros de hoy en día?? supongo que estamos de acuerdo en que NO los accionistas.
Una frase de un profe que tuve: no existen cosas simples sino simplificadas.
Hay que pensar un poco más!

guillermo dijo...

Para Anonimo, dije en el primer posting de Lindahl sobre el tema que salvar el sistema es esencial. Los 'banqueros' a que me referi no son los accionistas, son los que trabajan en los bancos, de CEO para abajo. Nadie que haya visto el desmadre de los ultimos diez anios, con almuerzos de celebracion de deals con vino a 20 o 40.000 dolares la botella, los precios de las casas disparandose fuera del alcance del resto de la poblacion porque los bonos de Navidad eran colosales (el anio pasado la City pago casi 40 billones de dolares en bonos a personal), con sueldos altisimos aun para los principiantes (el sueldo promedio de Goldman Sachs NY era casi 500.000 dolares al anio, incluyendo administrativos a sueldos normales), con historias de exceso saliendo en los diarios todo el tiempo, puede votar por la prolongacion de ese sistema, ya sea congresal o votante. No entender esto es tener la nariz tan metida en la teoria de la cosa que no se ve nada mas.

guillermo dijo...

Lo que sigue es del articulo de Emilio Ocampo en La Nacion hoy sobre Wall St:

Pero también deberán cambiar su cultura y su estructura de compensación. Es improbable que estas instituciones puedan seguir pagando a sus ejecutivos y sus empleados el 50% de sus ingresos. Sin esos sueldos fabulosos, los "amos del universo" inmortalizados por Tom Wolfe en La hoguera de las vanidades, difícilmente sobrevivan. La extinción de esta especie no será lamentada (aunque con el tiempo, tal vez surja en algún área de los mercados alejada de la atención de los reguladores otra especie parecida).

guillermo dijo...

Tiene que haber algo intermedio entre la opcion de Paulson, que deja todo como esta (no por nada fue CEO de Goldman Sachs) y que Wall St y el mundo se caigan al pozo.

Rodrigo dijo...

Coincido en parte con Andrés. Si la mayoría de los yanquis se opone al salvataje, es porque creen que se va a utilizar dinero público para rescatar a los mismos ejecutivos que crearon el problema.

Por qué creen esto? Obviamente, porque perdieron la confianza en la administración Bush que, creo, está cosechando lo que sembró.

Probablemente el rescate sea necesario o imprescindible, lo que no es necesariamente contradictorio con lo antes dicho.

La función revitalizadora de las recesiones puede ser defendida cuando éstas son "baches" normales. Dejar al mercado hacer un "mega-ajuste" por su cuenta es muy riesgoso.
Las mega-crisis marcan a las sociedades y las modifican, con resultados imprevisibles e inciertos.

Saludos,

el_bost dijo...

Lindhal, la decision no es entre el salvataje que se votaba ayer y no salvataje. Tanta diferencia hace que el salvataje salga un poco mas tarde (la semana que viene?) pero con menos beneficios para los accionistas y ejecutivos de los bancos (el Estado se lleva acciones preferenciales, por ejemplo) Quizas "la gente" es mas piola (o tiene el cerebro menos lavado) de lo que pensamos los economistas.

Charrua dijo...

Tiene razón el_Bost. Y además, no es muy útil juntar a los votos NO republicanos y demócratas en la misma bolsa. Los rebeldes demócratas querían más nacionalización, menos beneficios para los ejecutivos, más ayuda para los deudores pobres, etc. mientras que los rebeldes republicanos se quejaban de que el plan era "socialista" y "digno de Chavez" (una de las cosas que objetaban era la ayuda a los deudores pobres, por ejemplo).

Anónimo dijo...

700 bn, y condicionados, pueden servir para muy poco.

Solo la cartera podrida de Wachovia que se llevo Citi son 312 Bn. Citi le pudo un cap a la perdida de 42 bn, y el resto quien lo va a pagar ?

Quien va a fondear a los GS y MS que estan desesperados por una red de retail que les de fondeo barato y menos volatil ?

Anónimo dijo...

700 bn, y condicionados, pueden servir para muy poco.

Solo la cartera podrida de Wachovia que se llevo Citi son 312 Bn. Citi le pudo un cap a la perdida de 42 bn, y el resto quien lo va a pagar ?

Quien va a fondear a los GS y MS que estan desesperados por una red de retail que les de fondeo barato y menos volatil ?

Anónimo dijo...

700 bn, y condicionados, pueden servir para muy poco.

Solo la cartera podrida de Wachovia que se llevo Citi son 312 Bn. Citi le pudo un cap a la perdida de 42 bn, y el resto quien lo va a pagar ?

Quien va a fondear a los GS y MS que estan desesperados por una red de retail que les de fondeo barato y menos volatil ?

Andrés el Viejo dijo...

Anónimo:
¿De dónde saca usted que yo estoy a favor de dejar caer todo? Le recomiendo que vuelva a leer mi comentario para comprobar que yo digo otra cosa. Si los piratas ponen al barco en peligro de hundirse, la solución no es salvar el barco dejando a los piratas en el timón, sino salvar al barco tirando a los pirataas por la borda (bueno, si usted insiste en colgarlos del palo mayor, es negociable).

Luaro dijo...

Por supuesto que Mulligan tiene razon, de todos los agentes o instituciones economicas que existen la mas facil de reemplazar es la banca. A lo largo de la historia de USA y el mundo han habido infinitas crisis con caidas estrepitosas de bancos y la recuperacion ha sido en lo general en muy breve tiempo. La ayuda a lo sumo solo servira para patear un poquito (no mucho) el crac final y a un costo superior. Con la potencia economica que todavia le queda a Estados Unidos en menos de dos años salen si dejan caer a los buitres. De hecho la Argentina en el 2001 despues de infinitas imbecilidades y latrocinios cometidos por la alianza gobierno-banca-privatizadas se salio rapidisimo.
El tema es que tienen que dejar quebrar al que tenga que quebrar y declarar un pagadios solemne para los deudores. Y despues reconstruir la banca emitiendo bonos de trueque, patacones o lo que sea.