domingo, 22 de junio de 2014

Sobre Buitres y Tributos

A veces se dan momentos mágicos. Uno tiene una idea de un post dando vueltas en la cabeza y de repente alguien más escribe algo muy parecido. "Greats minds think alike" me solía decir el gran Lindhal.

El compañero Zloto escribió en el Cronista esta interesante nota que plantea una mirada estrategica de mediano y largo plazo que intenta mirar en el horizonte más allá de la coyuntura del tema buitres. 

Básicamente pone el foco en el sistema tributario, la necesidad de tornarlo más progresivo y que sea una herramienta más eficaz para combatir las grandes desigualdades que genera el capitalismo. Zloto, cita al compañero Piketty y a Jonathan Ostra, Andrew Berg y Charalambos Tsangarides de FMI que concluyen que la redistribución de ingresos que los gobiernos realizan mediante impuestos directos y subsidios no sólo reducen la desigualdad sino que además facilitan el crecimiento. 

Los viejos lectores de este blog ya están enterados que Ivan Werning, economista del MIT, señalado por The Economist uno de los 10 economistas del futuro, ha demostrado las ganancias de bienestar que generan los impuestos a la herencia.

El miercoles 18/7, se llevó a cabo seminario "La progresividad en los sistemas tributarios de los diferentes niveles de gobierno en la Argentina" donde expusieron Juan Carlos  Gomez Sabaini y  Pedro Velazco.

Las exposiciones de ambos expertos arrojan mayor sustancia al reclamo que compartimos con mi paisano Zloto.

En primer lugar, es importante destacar que a partir de las nuevas Cuentas Nacionales base 2004, la presión tributaria argentina es de "apenas" 31%. El apenas es un agregado mío, pero tiene la intención de derribar la zoncera ofertista que repiten los econochantas sobre el Estado K voraz e insaciable.

Gomez Sabaini explicó que a partir de estos números cualquier idea sobre bajar o eliminar el impuesto a las ganancias carece de sustento, tanto teoríco como empírico. Sin embargo, el gran tributarista agregó que es necesario reformar el impuesto tal como está hoy.

Básicamente la situación actual del impuesto a la renta viola tanto la equidad vertical como la equidad horizontal.

Con respecto a la equidad vertical, es conocido que por efecto de la inflación y la suba de los salarios nominales la gran mayoría de los contribuyentes de cuarta categoría pagan el 35% de alícuota, lo que constituye una violación del principio antes mencionado. Al respecto, el gran profesor propone que la alícuota máxima sea elevada al 40% y aclara que no considera adecuado subir el Minimo No Imponible

En cuanto a la equidad horizontal, es claro que la exención aún vigente en lo relacionado a las ganancias de capital constituye un agujero a cerrar normativamente.

Por su parte, Pedro Velazco se dedicó a presentar la experiencia del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires en relación al fortalecimiento de la participación de los impuestos directos en la recaudación tributaria pde la jurisdicción.

El gran inconveniente(?) que tiene la PBA, y que comparte con todas las provincias, es el peso fundamental que tiene el Impuesto a los Ingresos Brutos, que es distorsivo, inefciente y regresivo. Pero explica entre el 60 y 70% de las recaudaciones provinciales. 

Desde el punto de vista del diseño tributario, este impuesto es flexible su recaudación acompaña el ciclo economico y más precisamente para estos momentos actuales, su base imponible ajusta automáticamente a la inflación.

Por su  parte el impuesto inmobiliario, principal impuesto directo provincial, no posee esta característica deseable (?) sino que en un contexto inflacionario las valuaciones fiscales quedan desactualizadas, siendo este hecho causa fundmental de la perdida de participación del impuesto inmobiliario en la recaudación provincial. Los ajustes a las valuaciones fiscales requieren la participación de la legislatura provincial y por lo tanto los ritmos de ajuste, en el mejor de los casos no son los necesarios.

Al respecto, Pedro Velazco presentó dos reformas importantes para mejorar el rendimiento de los impuestos directos. 
La primera es la transformación del impuesto inmobiliario en un impuesto personal dejando de ser un impuesto real. Basicamente el punto es que si un contribuyente tiene varias propiedades en la PBA, no se considera cada inmueble por separado sino que se consolidan todas las propiedades. De esta forma, el contribuyente enfrenta una alicuota más alta, y por lo tanto el impuesto gana en progresividad.

La segunda reforma, que está en linea con lo q propone Zloto siguendo la linea Piketty, FMI y OCDE, es la reimplantación del impuesto a la transmisión gratuita de bienes, más conocido como impuesto a la herencia.

Como ya deben saber el ITGB de la PBA es un impuesto que trata de impulsar que todas las provincias implanten su propio impuesto. Esto es así porque su diseño aplica los principios de fuente y de residencia. Es decir, a los bonaerenses se les cobra por sus propiedades en todo el mundo y al resto del mundo se le cobra por sus propiedades en la PBA. Si una provincia aplica el mismo impuesto, el residente en dicha jurisdicción sólo pagaría el impuesto local ya que se aplicaría el criterio de pago a cuenta frente al fisco bonaerense.

Vale destacar que este servidor se enteró por boca de Velazco que la provincia de Entre Ríos sancionó una ley que instaura un ITGB cuyo texto es copia textual del impuesto bonaerense.

Si todas las provincias copian el ejemplo de Entre Ríos, Argentina dará un paso importante para ser un país más equtiativo.

Para cerrar el post nada mejor que una anecdota que contó el gran Gomez Sabaini.

Resulta que en 1986 el gobierno de Alfonsin sancionó una ley q reestablecía el impuesto a la herencia en todo el país. Claro que como el impuesto es competencia originaria de las provincias, su puesta en práctica requería la sanciones de leyes de adhesión de cada una de las legislaturas provinciales. Este hecho nunca sucedió y la mencionada ley quedó sin efecto práctico y fue derogada posteriormente.








3 comentarios:

Ernesto Esteban Manilla dijo...

"Al respecto, el gran profesor propone que la alícuota máxima sea elevada al 40% y aclara que no considera adecuado subir el Minimo No Imponible"

Evidentemente considera que "el salario es ganancia"

"Lo mismo un burro que un gran profesor"

Carlos dijo...

Mamita, qué caraduras... cómo se nota que viven del Estado y no piensa en su vida trabajar.

Unas sóla cosa con respecto al impuesto inmobiliario: mucha gente vuelca sus excedentes financieros un la compra de inmuebles.... en una de esas de ahora en más la mejor alternativa sea invertir en inmuebles.... en otros países o mejor, llevarse directamente el dinero.

Flavia dijo...

Carlos, se está hablando de impuesto a la heredad de los bienes. No de los excedentes que se vuelcan a la compra de ellos. Si quiere llevarse sus excedentes, hágalo pero lo que usted herede merece que tribute por ese traspaso, ya que está recibiendo un bien, cambia de dominio y debería pagar el tributo que corresponde como cuando compra.