Del Hombre Nuevo a la Burguesía Nacional - Los Unicornios Azules del Progresismo Argentino

El otro día en  un reportaje en C5N, Mempo Giardinelli dijo que él quería ser un tábano para el oficialismo. La figura me resultó interesante. El quería resguardarse el derecho a manifestar sus disidencias o diferencias con el relato oficial. 

Eso hemos sido siempre en este blog y ahora que volvimos después de más de un año sabático retomaremos esa vieja costumbre.

Recuerdo que cuando era estudiante de la carrera de economía de la UBA y cursaba Sistemas Económicos Comparados llegó a mis manos un apunte que hablaba del marxismo vulgar y el hombre nuevo. Pasaron casi 30 años así que tengo recuerdos borrosos de ese texto, pero siempre guardé en mi memoria la idea de que el marxismo vulgar era una ideología que proponía una nueva forma de organizar la sociedad a partir del "hombre nuevo". El hombre nuevo era el concepto clave de la teoría. La sociedad ya no estaría conformada por hombres (y mujeres y otras disidencias) egoístas y materialistas sino por una nueva clase de personas que básicamente eran altruistas. Ese altruismo sería la clave para el nuevo sistema de organización de la sociedad.

.

Pido disculpas por todas las barrabasadas que puedo haber escrito en el párrafo anterior porque sólo tiene fines de ser un ejemplo pedagógico.

La gran mayoría de la literatura sobre desarrollo económico y política industrial generada en Argentina tiene como piedra basal de todas sus argumentaciones la inexistencia en nuestro país de una burguesía nacional. Creo que el concepto es made in Aldo Ferrer, pero no importa si fue su idea original o no, lo importante es que esa idea funciona como punto de palanca básico para todo lo que se escribe sobre políticas de desarrollo en Argentina. Por ejemplo, en esta nota de Zaiat de ayer, el tema vuelve a la palestra.

En la facultad estudiamos bastante el modelo koreano de desarrollo, hace 30 años era el último caso exitoso de desarrollo económico, supongo que hoy los alumnos estudiaran Irlanda y China. Recuerdo que en varias materias (Fallas de Coordinación o Repetición Pedagógica?) leíamos a Alice Amsden y sus textos sobre el modelo de crecimiento por exportaciones liderado por el Estado. Recuerdo que los profesores hacían mucho hincapié en repetir el rol clave de la política de promoción de exportaciones al sistema de metas e incentivos, creó que fue el gran Roberto Frenkel que con su irreverencia pedagógica nos decía "si el empresario no cumple las metas acordadas no sólo le quitan los beneficios arancelarios y fiscales, sino que lo meten preso". Sí amigos.  Contrario sensu con la idea tan difundida hoy en los medios y las redes sociales no fue la libertad empresaria la clave del modelo koreano, sino la férrea conducción de la política industrial del gobierno de ese gran republicano demócrata que fue Park Chung-hee de Partido Democrático Republicano que gobernó Korea del Sur desde 1963 a 1979.

Si tienen dudas sobre cual es la causa fundamental del éxito del modelo de desarrollo koreano vuelvan a leer el nombre del partido. 

El punto es que los Chaebols, los conglomerados empresariales que lideraron el proceso de desarrollo no eran empresas creadas por una burguesía nacional sino que eran empresarios que trataban de hacer negocios en el marco de una dictadura militar que los amenazaba con la cárcel si rompían los acuerdos alcanzados. 

Estoy haciendo una defensa de los principales grupos económicos argentinos? La sociedad argentina tiene cuentas pendientes, pero no podemos seguir pensando que para que Argentina se desarrolle necesitamos "Empresarios Nuevos". 

Perón decía que un rancho se hace con paja, barro y bosta 

Hoy Roberto Navarro entrevistó a Miguel Acevedo  En un momento del diálogo, Navarro le pregunta si los empresarios argentinos son evasores, y Acevedo le responde ratificando elípticamente la idea de navarro con un "el empresario argentino es argentino".  

Alfredo Ossorio, fue mi jefe durante casí 7 años. Alfredo es sociólogo y profesor en UNLA, pero antes que nada es un militante peronista desde su adolescencia sesentista. Durante esos 7 años charlamos mucho de política y economía. Siempre recuerdo que una vez, me explicó que en los debates en la izquierda peronista él comprendió que el socialismo no era viable en la sociedad argentina por la vía pacífica. Y que para él ese era un límite infranqueable. Esa charla fue para mí como ver la Matrix. 

No se puede tener una estrategia de desarrollo que dependa críticamente de un tipo ideal de empresario, que como nos enseñó Weber puede ser muy útil en términos metodológicos pero no deja de ser una construcción fantasiosa y deseable. 

"La idea de la necesidad de contar con una burguesía nacional es una forma de reconocer la incapacidad de gestionar una política industrial efectiva y de contar con la legitimidad política necesaria para aplicarla", dije más temprano en twitter antes de decidirme a escribir este post.

En otro gran momento de la entrevista, Acevedo explica porque los empresarios industriales argentinos invierten en el campo. Básicamente, la respuesta a la pregunta de Navarro se sintetiza en "ganan más plata haciendo eso que invirtiendo en sus empresas".

Los Chaebols Koreanos también hubieran invertido en el campo argentino.