miércoles, 25 de mayo de 2011

De la rentabilidad sojera

Un gran amigo mío, que desgraciadamente ha elegido un alias tan horrible como Mario Vargas LLosa, me envió estas lineas sobre la rentabilidad sojera

Por Mario Vargas LLosa

En el momento más álgido de las retenciones la gente del campo se quejaba diciendo que el problema era que se consideraba solo el precio de la soja y no se tenían en cuenta los costos, es decir estaban viendo la rentabilidad de producir soja.  En base a esto sostenían que verían afectada su rentabilidad.
De ser ciertas las quejas del campo se esperaría que al reducirse la rentabilidad de producir soja, esto haría disminuir los ingresos que se esperan (flujos de ingresos futuros descontados) y por lo tanto, haría esperable un menor precio de la tierra.

El Informe Semanal de la Bolsa de Cereales de Rosario  erra en su enfoque porque sostiene que el precio de la tierra depende del precio de lo que se produce con ella y no de la rentabilidad que se obtiene sobre lo que se produce con ella.  Pero nos muestra la evolución del precio de la tierra de la zona prominentemente sojera y por lo tanto nos da una aproximación a la rentabilidad de sembrar soja sin que se pueda criticar el origen de la información (que suele ser el ataque básico).

Lo cierto es que desde el 2000 a esta parte el precio de la tierra se multiplica por 3,75 en dólares, por lo tanto, esto nos muestra que las quejas del campo no fueron más que discursivas y consecuentemente, han tenido una rentabilidad creciente.

65 comentarios:

economiaposible dijo...

Richard (y MVLL), lo cierto es que desde el 2000 a esta parte el patrimonio de los Kirchner se multiplica por 3750 (o un número similar) en dólares, por lo tanto, esto nos muestra que las quejas del gobierno no son más que discursivas y consecuentemente, han tenido una rentabilidad creciente. Saludos,

martín

gupalaufe dijo...

Martín: LTA

Victor dijo...

Tu argumento es sesgado porque estás dejando afuera el componente especulativo de la compra de tierra. Lo cierto es que el precio y la rentabilidad de la soja suben por cuestiones que no tienen nada que ver con "el modelo". Y también es cierto que las retenciones favorecen a los mas concentrados, los mas grandes y a los de zona núcleo. Es un impuesto claramente regresivo. Lo cierto es que acá es cada día mas jodido laburar, salvo que estes prendido con alguna prebenda, subsidio o te enroles en La Cámpora.

Marote dijo...

Si no leí mal en el artículo de la BCR, el incremento del valor de la tierra, en términos reales, es mucho menor a 3,75 (es 1,21). Adicionalmente, también se explica que si se tomara en cuenta el costo de oportunidad del productor, la actividad tendría una rentabilidad incluso negativa.
Por lo tanto -como en casi todos los ataques que se hacen al sector más competitivo de la economía argentina- los argumentos planteados sos falsos.
Lo más aberrante de la propuesta de subir las retenciones en 2008 era su confiscatoriedad, su repentino cambio de reglas de juego a punto a finalizar una campaña y la no discriminación entre pequeños y grandes productores. A viajar al interior muchachos, lean y aprendan. saludos

Unfor dijo...

Para que voy a viajar Marote si la mayoría en el interior la va a votar a Cristina -a menos que esa mayoría viva en otra galaxia-.

Yaya dijo...

hace mucho que no paso por acá. Veo que se piantó Ana C. Ahora puedo volver seguido.

El del 0.33% dijo...

¿Yaya? No se vaya!!!!!!!!

Unfor dijo...

que ahora viene lo mejor.

Carlos dijo...

¿Qué puedo decir? ¿a qué se debe tanta falta de concepto?
Pongo la nota original publicada en "Pagina 12"
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-168738-2011-05-24.html

Veamos, dice que una hectárea en la zona núcleo cuesta 15 mil dólares.
¿Cuál es el rendimiento promedio en la zona núcleo?
Digamos que con toda la furia 40 quintales... esto es 4 toneladas.
A valores de mercado (redondeando para arriba) son 2 mil dólares.
Menos las retenciones = 1.3 dólares.
¿A qué valora ascienden los costos? lo dejo librado a la imaginación, pero con los precios del mercado internacional por la nubes y sin descontar NINGUN COSTO DE PRODUCCION Y TRANSPORTE tenemos que: 1300 dólares/15000 dólares nos da un rendimiento del 8.66% sobre el capital, ese es el techo ¿cuánto cuesta después de descontar los costos y el resto de los impuestos?
Consideremos además que es un negocio de riesgo.

Consideremos también que Argentina cultiva unas 20 millones de hectáreas con soja y produce 50 millones de toneladas... lo que da 2.5 toneladas por hectárea.

Basta de mentira kirchnerista, por favor.

Unfor dijo...

"Consideremos además que es un negocio de riesgo".

Yo que ellos largo semejante pésimo y duro negocio y se lo dejo al Estado.
Mandamos poco más de 100 tipos y nos queda el 100% (menos los salarios, claro, que no serían los de esclavo que pagan los abnegados sojeros).

Rafa dijo...

Marote
El informe de la Bolsa dice “incremento real”, y aplica un ajuste por la depreciación del dólar frente al euro, así que no es un 1,21 en términos reales. Es más, si lo que dice el informe, que de tenerse en cuenta el costo de oportunidad (cosa que no es optativo sino obligatorio para hacer un análisis correcto de las inversiones a realizar) la rentabilidad sería negativa, entonces como explica que el precio de la tierra se multiplico por 3,75?

Carlos
Le hago una pregunta, si el rendimiento es bajo y de riesgo, si hay que tener en cuenta los costes de producción y trasporte; además hay que descontar los costos e impuestos, entonces porque el precio de la tierra sojera sube? Entiendo que si lo que produzco con esa tierra no es rentable, entonces debería vender la tierra, y como todos harían lo mismo porque todos subren el mismo problema que yo, el precio de la tierra debería caer. Pero los datos del informe dicen que el precio de la tierra sojera subió 3,75 veces!!

Lie To Me dijo...

Unfor,

Me parece que tu reloj atrasa casi un siglo.

"Sovkhozes", or Soviet state farms, began to be created in the early 1920s as an ideological example of "socialist agriculture of the highest order".

Unfor dijo...

Jaja; pero asusta, eh.

Carlos dijo...

Rafa dijo...
Carlos
Le hago una pregunta, si el rendimiento es bajo y de riesgo, si hay que tener en cuenta los costes de producción y trasporte; además hay que descontar los costos e impuestos, entonces porque el precio de la tierra sojera sube?


La respuesta es fácil:
Por una cuestión cultural, los tipos del campo dificilmente vendan su campo para convertirse en finacistas, en todo caso las alternativas fáciles como comprar departamentos y alquilar no son mejores, por lo tanto en general no venden.

El fenómeno de los "pooles de siembra" (manejados por gente que sí sabe de finanzas) es paradigmático, ellos privilegian la liquidez y ni locos comprarían campos: es una ruina desde el punto de económico.

En resumen: nadie dice que los productores estén en la ruina, todo lo contrario, pero las rentabilidades medidas contra el valor de mercado de los campos son un chiste, yo aseguro que si las tasas de interés tuvieran un nivel razonable los valores de los campos caerían a pedazos.

ayjblog dijo...

aca hay un argumento de logica circular

los que tienen campo no venden, no saben que hacer, los campos valen millones, la rentabilidad es poca, pero los que tienen campo no venden etc

yo hace 5 años le digo a mariano que me regalen 500 ha ya que les traen tantos problemas, no hay caso

Ahora bien, el mito de que no saben que hacer con la plata si venden se cae a pedazos cuando ofrecen 15 lucas por hectarea, quizas sera por que lo que se declara como renta real no es la real?

y la pregunta del millon, la rentabilidad como se mide?

digo, el campo vale tanto, le saco tanto por año, divido etc y me da la rentabilidad?

muchachi, si Uds sacan una cuenta asi de una inversion, los bocho a todos

A menos que quieran esconder la guita

Ahora bien, la cuenta correcta es cuanto me salio esta cosecha, cuanto puse de tareas culturales, cuanto amortize del campo si repuse todos los nutrientes

esa cuenta en el 2004 daba el 30%, ahora dificil que esta abajo del 10%

David dijo...

Tareas culturales...30% de renta???
AYJ, usted tiene menos cashflow q ingreso fiscal neto de dibujos contables.....
5% rinde una ha a 15 lukas, motivos? costo oportunidad del riesgo bajo a 0,25%, alternativas de inversion real inexistentes en argenlandia + desconocimiento de mercados externos para inversores domesticos.
Deje q Bernanke le ponga las tasas al 5% y su ha pergaminense va de gorro a 6 lukas, la soja a 250 y el modelo redistributivo al Nacional B

ayjblog dijo...

flaco
no importa que el campo valga 1 o 100 millones

puse 30 lucas para la cosecha, me gaste 5 lucas en alambrados, la cosecha me dio 100 lucas netas de impuestos, incluyendo el inmobiliario rural
el campo esta igualito que cuando plante para la cosecha, entonces su valor residual es el mismo si lo quiero realizar

cuanto gane? 100-35=65

si queres ponele numeros reales, pero no me vengas a poner en la cuenta el costo del campo, por que lo correcto es poner el costo de amortizacion del campo a lo largo de su vida util

ayjblog dijo...

ah, y dije en el 2004, no ahora, lee

y si los inversores domesticos no saben, hay unos sres que asesoran, eso si hay que pagarles

Mariano T. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mariano T. dijo...

El valor de la tierra es la renta capitalizada a una tasa entre el 3 y el 8%, dependiendo de la tasa de interés afuera. las compras de extranjeros son pocas, pero se encargan de poner un piso.
O sea que el que se compra un campo, que calcule que en el largo plazo poodrá sacar una renta tipo 4 o 5% anual en promedio. El otro tema es cuanto va a subir de precio esa tierra, pero una vez que subió, es más posible que baje a que siga subiendo.
También subieron los departamentos bien ubicados, mi casa vale 5 veces más en dólares que cuando la compré, etc.(Ysi la alquilo no saco ni el 4%)
Digamos que el valor de las propiedades puede servir para adivinar la renta del dueño, pero es un indicador bastante debil.

Mariano T. dijo...

Más allá de esos detalles, tu amigo peruano tiene razón en decir que la rentabilidad aumentó desde 2000. Es obvio para todos, en 2000 estabamos con el viento de frente en el peor año de la serie de 20 años, y ahora con el viento de cola,en el mejor año de la serie de 20 años.
No hay gobierno que pueda arruinar eso, sería imposible.
Pero qué tiene que ver? Solo el matrimonio kirchner o cristobal lopez puede ganar plata?
2011 tal vez sea el mejor año sojero de la historia, y si no fuera por el gobierno, tambien sería el mejor triguero y maicero. Seguramente habrá un aporte record de impuesto a las ganancias.
Mucho de eso es gracias a que se abolió la 125.

ayjblog dijo...

Y a mi me alegra mucho, pero que no saraseen con el rendimiento de un proyecto

saludos

Cierto, viste lo que aumentaron en Mardel, es de no creer

saludos

Unfor dijo...

La verdad que tienen muchos gastos estos muchachos.
Como ese Fondo de coparticipación pro Golpe de Estado.
Algunos se han quejado airadamente de la inoperancia de la burocracia que lo dirige.

Lie To Me dijo...

Tantos keynesianos esntre las PP y todavia no saben que pasa con el precio de los activos cuando la tasa de interes es cero ?

Dejemos el precio de las commodities de lado por un minuto (que tambien indirectamente depende de la tasa de interes internacional)

Vendo los bonos (campos) y me quedo en Cash, o sigo con los bonos ?

Y si la tasa de interes sube el precio de mis activos no va a bajar ?

Ahh pero no hay problema porque la tasa no va a subir, asi que sigo sobre mis activos aunque la rentabilidad sea baja porque no tengo que corno mejor hacer con lo que saco de la venta de mis activos aunque estos esten caros.

Muchachos:
Sigan rezandole a San Ben y su helicoptero que "el modelo-Hedge Fund" de devaluacion compensada es un fenomeno.

Unfor dijo...

Y si invertís en producción industrial?
Ah, no, si Carlos dice que es una verga ese asunto.
Che, parece que en Tierra del Fuego hacen algo más que juntar piecitas:

http://portallatdf.blogspot.com/2011/05/polo-tecnologico-positivo-bgh-fabrico.html

guido dijo...

Martín, acá arriba Mariano T. nos cuenta como parte de su patrimonio (inmobiliario) aumentó un 500%. Yo, que agarré la volada más tarde lo multipliqué por dos en tres años (pagué u$28,5 y ahora vale 60).

Hacé las cuentas bien que vos podés.

Mariano T. dijo...

Como dato al margen, hoy la rentabilidad no es mayor que en 2008 antes del despelote de la 125. Sin embargo los campos valen un 50% más. Eso solo implica una menor rentabilidad sobre activos a los propietarios.
No todo es soja, hay muchos elementos adicionales.

Yaya dijo...

Pobre gente, tiene la rentabilidad sobre la que se montó la 125 (es decir, alta) y sus activos valen 50% más..... juntemos unos manguitos para ayudarlos....

the_heat_is_on dijo...

Habría que recordarle a los kirchneristas que la tierra no es el único ni más importante factor de producción. ¿Por qué no comparan la rentabilidad de un pool de siembra con la de un productor que solo alquila su propiedad?
Por otra parte, alguien se pregunto por qué se demandan altas tasas de rentabilidad en la Argentina? ¿Son todos malvados rentistas o la incertidumbre macroeconómica/institucional/política hace que todos busquen el mango fácil/rápida amortización?
¿Cómo explicamos que una cantidad importante de productores deje la actividad y compre tierras en Uruguay, Paraguay o Brasil?

@Unfor,
"Yo que ellos largo semejante pésimo y duro negocio y se lo dejo al Estado.
Mandamos poco más de 100 tipos y nos queda el 100% (menos los salarios, claro, que no serían los de esclavo que pagan los abnegados sojeros)."
¿Sabés cuánto gana un tambero, un tractorista, un ingeniero agrónomo, un veterinario? Los sueldos de esclavos se ven en actividades mano de obra intensivas y/o dirigidas al mercado interno, es decir actividades donde el trabajo tiene escasa productividad (lo cual no justifica la trata de personas o la reducción a servidumbre)
¿Querés dejarle el negocio agropecuario al Estado? Se nota que no conocés la historia de estas políticas: basta con chequear las estadísticas agrícolas durante la existencia del IAPI o ver lo que sucedió en Rusia con el comunismo de guerra [1]


1- http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_de_guerra

Unfor dijo...

No te gastés; está claro que estaba hablando de los sojeros.
100 tipos sobran para un negocio que manejan a control remoto.
Y de paso, salvemos a los chicos banderilleros. A quienes le importa? A DÁngelis que cuando le fueron a hacer un reportaje en el 2008 recibió en su casa a una periodista sentado al lado de un televisor de 1959, con una papa y dos agujas de tejer arriba, para hacerse el humilde?
Cómo dice Carlos? Caraduras!

the_heat_is_on dijo...

Seguí en tu burbuja bien alejada de la realidad:
"100 tipos sobran para un negocio que manejan a control remoto."
O sea que con 100 personas hacemos análisis de agua, de suelo, manejamos los tractores, acopiamos, mantenemos la infraestructura, transportamos la mercadería, fabricamos implementos y maquinarias, desarrollamos semillas y agroquímicos, certificamos y regulamos, capacitamos a los productores y/o contratistas, administramos, etc. Qué eficiencia. Ahora entiendo lo de renta extraordinaria: son 100 personas que generan valor por miles de millones de dólares sólo con un control remoto desde el jacuzzi de un hotel. Con razón se merecen la confiscación, la humillación pública y la hostilidad del gobierno.

Unfor dijo...

Vos sos sojero, The heat?
Búsquense gente digna entonces que los represente. Y no es rebatible lo que te estoy diciendo. Es así.
Van a tener que ir por un nuevo gobierno o por una representación fuerte por las urnas.
Ya las bravuconadas de Llambías no sensibilizan a la gente.
Pero traten de buscar gente más presentable que Buryaile y Chemes, eso si.
En todo caso, les tiraron ellos la cosa para atrás.
La culpa de todo no la tiene el gobierno.

ayjblog dijo...

la verdad, me maravilla, mucho, menor rentabilidaad sobre activos que si los cuidas no se deprecian, ergo su valor residual es el mismo que su valor de inicio, bah

the_heat_is_on dijo...

"Vos sos sojero, The heat?"
No, pero conozco muy bien el negocio agropecuario por formación propia, amigos y familiares (mi hermano se recibió de ing. agrónomo en noviembre) que son propietarios, técnicos o contratistas.
"Búsquense gente digna entonces que los represente."
Es deprimente el estado del liberalismo en Argentina. Pocos candidatos presentables (e.g. López Murphy), sin partido, habitado por gente reaccionaria que de liberal tiene poco y nada, etc.
Es más triste aún porque la Argentina le debe sus horas más gloriosas al liberalismo.
"Van a tener que ir por un nuevo gobierno o por una representación fuerte por las urnas."
De momento sólo me interesa que se preserve (lo que queda de) la república, el federalismo y las instituciones, cosas que a mi juicio están bajo amenaza con este gobierno y su posible reelección. Ni hablar de la corrupción, el riesgo de chocar la calesita, el capitalismo de amigos, las relaciones carnales con el chavismo, etc.
Por eso veo el futuro con escepticismo (que no es cinismo o pesimismo) y me preparo por si las moscas. Sería triste que la alternativa al populismo y corporativismo sea Ezeiza.
"En todo caso, les tiraron ellos la cosa para atrás."
Reconozco que políticamente lo de la mesa de Enlance fue un desastre. Se creyeron el verso de la guerra gaucha y se dejaron operar por políticos oportunistas.
Transformaron un justo reclamo sectorial en plataforma política para inescrupulosos e impresentables.
"La culpa de todo no la tiene el gobierno."
Es cierto, pero el gobierno es el responsable de la inflación, la ausencia de políticas de seguridad y la situación del trigo, la ganadería, la decadencia del Mercosur, etc.

Mariano T. dijo...

Unfor no entiende un soto, y tampoco sabe muy bien que quiere.
Que los 100.000 productores desaparezcan y queden 100?
Que De Angeli ponga DirectTV?
Mientras tanto, aprovechemos que se pudo anular la 125.
El gobierno no es culpable de todo. No tiene culpa que hayan subido los preciso internacionales, o que estos dos años haya llovido bastante bien. Del resto si.

Mariano T. dijo...

Unfor no entiende un soto, y tampoco sabe muy bien que quiere.
Que los 100.000 productores desaparezcan y queden 100?
Que De Angeli ponga DirectTV?
Mientras tanto, aprovechemos que se pudo anular la 125.
El gobierno no es culpable de todo. No tiene culpa que hayan subido los preciso internacionales, o que estos dos años haya llovido bastante bien. Del resto si.

Unfor dijo...

Completa respuesta "The heat",
pero ésto:
"la Argentina le debe sus horas más gloriosas al liberalismo"
-es muy fuerte.
No sabía que eras tan audaz, hombre.
Ni te voy a contestar porque les lleno el blog a los muchachos en describir el mazazo que le pegaron los liberales a éste país (y al mundo ya que estamos) para dejarlo en las peores condiciones históricas.

--------------------------------

"Unfor no entiende un soto"

Eh Mariano pero no te emocionés y me lo digas dos veces. Estos campestres se ponen nervishos y tartamudean.

the_heat_is_on dijo...

"pero ésto:
"la Argentina le debe sus horas más gloriosas al liberalismo"
-es muy fuerte."
Pasó el 25 de mayo, aniversario de la Revolución de Mayo, revolución profundamente influida por las ideas liberales. 40 años más tarde, los liberales escribieron una Constitución donde pudieron enfrentar a los conservadores y reaccionarios [1]
La ley 1420 de educación pública, basada en principios liberales, todavía nos sigue entregando sus frutos. El liberalismo económico logró que Argentina alcanzase el ingreso per cápita de los países que estaban a la vanguardia mundial hace 80 años, época donde la Argentina era un imán para quienes buscaban oportunidades y ascenso social. Luego vino un golpe de Estado perpetrado por proto-fascistas y 15 años después, frente a legítimas demandas de redistribución, se optó por el populismo, el corporativismo, la autarquía, el clientelismo en lugar de un estado de Bienestar eficiente y solvente. Las consecuencias las conocemos todos:
"In 1929 Argentina had appeared as rich as any large country in continental Europe. It was still as rich in 1950, when Western Europe had for the most part reattained pre-World War II levels of national product. But by 1960 Argentina was poorer than Italy and had less than two-thirds of the GDP per capita of France or West Germany. One way to think about post-World War II Argentina is that its mixed economy was poorly oriented: the government allocated goods, especially imports, among alternative uses; the controlled market redistributed income. Thus neither the private nor the public sector was used to its comparative advantage: in Western Europe market forces allocated resources--even, to a large extent, for nationalized industries--the government redistributed income, and the outcome was much more favorable.
In the absence of the Marshall Plan, might have Western Europe followed a similar trajectory? In Díaz Alejandro's estimation, four factors set the stage for Argentina’s relative decline: a politically-active and militant urban industrial working class, economic nationalism, sharp divisions between traditional elites and poorer strata, and a government used to exercising control over goods allocation that viewed the price system as a tool for redistributing wealth rather than for determining the pattern of economic activity." [2]
"el mazazo que le pegaron los liberales a éste país"
Afirmación con poco sustento de evidencia empírica.
"(y al mundo ya que estamos) para dejarlo en las peores condiciones históricas."
- Atribuir la crisis internacional pura y exclusivamente al liberalismo es un sinsentido. Se está investigando activamente en los probables errores de política macro-económica, de exceso o falta de regulación en mercados financieros y otras causas. Señalar con el dedo al malvado liberalismo es prematuro y de miopes.
- ¿Estamos en las peores condiciones históricas? Decíselo a los cientos de millones de chinos e indios que dejaron la miseria atrás. O a los millones de brasileños de clase media. O a las estadísticas de esperanza de vida al nacer, mortalidad infantil, tasa de alfabetismo, acceso a celulares en medio de África, etc. Nunca en toda la historia de la humanidad hemos tenido tan altos estándares de vida ni hemos estado tan cerca de derrotar a la pobreza, desnutrición, ignorancia, etc. Tenemos grandes desafíos por delante como la malaria, el HIV, las enfermedades por parásitos, el acceso universal a agua potable y alcantarillado, el cambio climático, las desigualdades de género, las deficiencias de micro-nutrientes, etc pero esto no nos impide celebrar por los resultados obtenidos. Poco a poco la democracia liberal se expande por el mundo y con ella la economía de mercado. Hay razón para ser optimista.


1- http://seminariogargarella.blogspot.com/2011/05/estadios-de-la-libertad-de-expresion.html
2- http://delong.typepad.com/sdj/2008/04/delong-and-eich.html

Unfor dijo...

No, si los liberales se adjudican lo que venga.
De una eonomía centralizada e intervencionista como China se adjudican los beneficios.
Mientras a Brasil le vaya bien; es el liberalismo.
Si se llega a caer; fue el populismo.

Lo de la Argentina de principios de Siglo XX no lo discuto más.
"El mejor ingreso per cápita"
Ingreso que se repartían 100 burócratas con los agrogarcas de la época. Todos genocidas.
El pueblo estaba en harapos, con estado de sitio y sin un puto beneficio social.

Lo único "liberal" que tienen para mostrar es la Inglaterra del XIX, con una "pequeña ayuda" de la piratería y el rapiñaje colonialista.

No tienen cura éstos muchachos.
Contame la novela de Irlanda del año pasado, The Heat.
Despues hablan de "evidencia empírica".

Perdieron muchachos y van a seguir perdiendo. Las ventas de pañuelos crecen raudamente en las barriadas liberales.
Ya no están más los Videla a quien recurrir y que le hacían el favor de sentarlos en la Casa Rosada.
Y decí que los yankys tienen el revólver más grande.

A propósito, críticos del Indec; parece que la desocupación que tiran es mas o menos la mitad de la real.
No jodan más muchachos. Déjense de molestar a la humanidad.

ayjblog dijo...

heat

me quede en este parrafo (no tuyo y no fuera de contexto)

four factors set the stage for Argentina’s relative decline: a politically-active and militant urban industrial working class, economic nationalism, sharp divisions between traditional elites and poorer strata, and a government used to exercising control over goods allocation that viewed the price system as a tool for redistributing wealth rather than for determining the pattern of economic activity

o sea que el problema segun vos son los sindicatos y el gobierno (la intervencion)

lo otro, el elitismo? son los pobres?

lo otro el gobierno como distribuidor, en vez de dirigista?

me da la impresion , pareceria, que esos factores fueron comunes a todo el mundo desarrollado ponele hasta Thatcher/Reagan, y la gente no la pasaba mal, no?

y, por otro lado, ponele, desde 1930, ponele, cuantos años e gobiernos democraticos hubo versus golpes, donde, ponele, ponemos a Alsogaray de ministro, los aplauden en la SRA, cierran los sindicatos, abren impos a mansalva, o vendemos todo?

Y fijate que no hablo del proceso sino tangencialmente, te acordas de la tablita?, o privatizaremos todo lo que haya que que privatizar y el resto tambien.

Y vos decis que lo liberal es la panacea? si cuando estuvieron en el poder, y fijate las fechas, dejaron las cosas pior, o no te acordas, cercano, la economia esta en piloto automatico del inmortal Roque Fernandez (con su 2do, el liberal Carlos Rodriguez&CEMA)

digo nomas, lee un rato aunque sea a Levene

Marote dijo...

Rafa, ¡¿Cómo va a ser "optativo" incluir el costo de oportunidad de la tierra?! Es quizás el costo económico más relevante. Siempre hay que comparar una actividad con la rentabilidad que se obtendría en inversiones alternativas.

Por otro lado, el ajuste para tener en cuenta la depreciación del dólar es muy necesario. No podés referirte a aumentos de valor en términos nominales en el transcurso de una década en la que el dólar se ha depreciado tanto. Decir que el dólar perdió frente al euro es sólo un reflejo de la pérdida de valor de aquella moneda contra todos los bienes de la economía.

Finalmente, no entiendo tu pregunta. Pero te puedo responder que absolutamente todos los bienes de la economía son varias veces más caros en dólares ahora que hace 10 años, el costo de la mano de obra también. No hay que mentir con las variables nominales, un abrazo.

guido dijo...

De acuerdo con the heat. La constitución de 1853 que aprobaron los caudillos federales que seguían a Urquiza es muy bonita, lástima que después los derrotaron los populistas de Mitre, o algo así.

/Chris dijo...

@Carlos 40 quintales de Soja nada más? En zona núcleo? 40 puede ser el promedio nacional... Y teniendo en cuenta la Antártida Argentina :-)

Antes q me pregunte: sí tengo campo.

Mariano T. dijo...

El promedio nacional debe estar por 27 este año. Y 40 es un poco alto para un promedio de zona núcleo, aún excluyendo la de segunda.

/Chris dijo...

Sólo voy a decir q por acá nomás se han llegado a pagar 22qq de alquiler nomás, como para poner lo suyo en perspectiva.

the_heat_is_on dijo...

@guido,
"De acuerdo con the heat. La constitución de 1853 que aprobaron los caudillos federales que seguían a Urquiza es muy bonita, lástima que después los derrotaron los populistas de Mitre, o algo así."
¿? ¿Ud. niega el origen liberal de la Constitución de 1853? [1]

1- http://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_Argentina_de_1853

the_heat_is_on dijo...

@ayjblog,
"o sea que el problema segun vos son los sindicatos y el gobierno (la intervencion)
lo otro, el elitismo? son los pobres?
lo otro el gobierno como distribuidor, en vez de dirigista?
me da la impresion , pareceria, que esos factores fueron comunes a todo el mundo desarrollado ponele hasta Thatcher/Reagan, y la gente no la pasaba mal, no?"
Lea el trabajo completo, es bastante claro.
Cuando el mundo retornaba a la "normalidad económica" después de la guerra, nosotros decidimos por la autarquía, el discurso anti-americano/anti-imperialista/nacionalista, el dirigismo, la imprenta del banco central, la erosión institucional, la protección de los grupos poderosos, el sesgo anti-exportador, las nacionalizaciones/expropiaciones/confiscaciones, etc. Europa eligió la redistribución "modesta" a través del presupuesto, la estabilidad política, la inversión, el sesgo exportador, el control sobre los reclamos sectoriales, el comercio relativamente libre (dentro de lo que Bretton Woods permitía). Sobre estas condiciones se montó el estado de Bienestar, financiado por impuestos y no por expropiaciones. El caso de Alemania es paradigmático [1, 2]
Reagan/Thatcher traen una agenda de mayor liberalismo económico y ataque al estado de Bienestar. Estas políticas fueron exitosas, ambos países volvieron a tener crecimiento vigoroso con baja inflación mientras que la Europa continental se estancaba (estancamiento que duró hasta mitad de los 90s cuando se hicieron muchas de las reformas neoliberales).

"y, por otro lado, ponele, desde 1930, ponele, cuantos años e gobiernos democraticos hubo versus golpes, donde, ponele, ponemos a Alsogaray de ministro, los aplauden en la SRA, cierran los sindicatos, abren impos a mansalva, o vendemos todo?"
La decadencia comienza en el 30, con el golpe proto-fascista. La tan mentada seguridad jurídica incluye la estabilidad política, el respeto a los resultados electorales y la lucha frontal contra la corrupción. Soy de los que piensan que Lisandro de la Torre fue el último gran liberal en la arena política nacional.

"Y fijate que no hablo del proceso sino tangencialmente, te acordas de la tablita?, o privatizaremos todo lo que haya que que privatizar y el resto tambien."
Difícil que me acuerde de la tablita porque todavía no había nacido. Nací cuando se implementó el plan Austral :)
En cuanto a las privatizaciones, yo hubiera preferido que el Estado mantenga una parte importante de YPF. Me opongo a las actuales re-estatizaciones porque el Estado debe regular, no ser propietario.

"Y vos decis que lo liberal es la panacea? si cuando estuvieron en el poder, y fijate las fechas, dejaron las cosas pior, o no te acordas, cercano, la economia esta en piloto automatico del inmortal Roque Fernandez (con su 2do, el liberal Carlos Rodriguez&CEMA)"
Las políticas de corte liberal son las que han mayormente funcionado en el mundo, aunque no quiero dejar de reconocer los éxitos de las socialdemocracias y algunos conservadores. Lo que siempre falla es el populismo, el corporativismo y el socialismo/marxismo.
Argentina tiene problemas particulares como el famoso péndulo, el Estado voraz y prebendario, etc que van más allá de alguna política en particular. Yo pienso que en unos años, los 90 dejarán de ser la década maldita y se podrá realizar un análisis más desapasionado que muestre tanto las virtudes como los defectos y excesos.

"digo nomas, lee un rato aunque sea a Levene"
¿Alguna obra en particular para recomendar?

1- http://www.econlib.org/library/Enc/GermanEconomicMiracle.html
2- http://en.wikipedia.org/wiki/Social_market_economy

Yaya dijo...

Ay ayjblog, Ud trata de desasnar liberales de pico, si se les nota la veta conservadora en cuanto abren la bocota......

ayjblog dijo...

bueno heat, entonces segun vos, los liberales de las decadas del 30, 70 y 90 no eran liberales, me queda claro, el ultimo fue Lisandro (que imagino si pudiera leerte daria saltos en la tumba, pero eso lo digo yo)

para no abundar, y, de alguna forma sintetizandote
a) No hay liberales, me encantaria saber que diria Hardoy de eso, desde 1930, y ponele la Fundacion Atlas
b) Los liberales tienen exito, pero reconzco que hay socialdemocracias y conservadores con exito (no entiendo, si o no?)
c) Thatcher y Reagan y ponele Felipe NO entro a la OTAN, claro, no decis nada de la suba de tasas de los 90s y de los subsidios a España, Grecia, o del Plan Marshall, que se yo

quizas, creo nomas, que vos debieras leer lo que escribis, hay una evidente desconexion, salvo que el resumen de tu pensamiento sea, son todos chorros hace 80 años

ah, por razones de edad, si, conozco la economia social de mercado, cuyo maximo propagandista fue el inefable capitan ingeniero, ministro el en los 60s (con lo cual tambien entra en la categoria chorro)

te olvidas bastantes cosas, lee lo que fue Lucius Clay en Alemania, y como pusieron plata ahi para Erhard, Strauss en Baviera y algunas cosas mas, lee un poquito mas que eso

saludos cordiales

the_heat_is_on dijo...

@ayjblog,
"bueno heat, entonces segun vos, los liberales de las decadas del 30, 70 y 90 no eran liberales, me queda claro"
No, eso sería una falacia [1] Lo que digo es que los liberales de esos tiempos se volvieron conservadores o se aliaron con elementos conservadores y reaccionarios, no les importó la institucionalidad o fueron corruptos. Yo no me identifico con ese liberalismo.

"el ultimo fue Lisandro (que imagino si pudiera leerte daria saltos en la tumba, pero eso lo digo yo)"
¿No era un liberal de la Torre? Claro, no era un liberal como los de la generación del 80, pero no era conservador ni socialdemócrata ni populista ni fascista. Podría decirse que era un liberal progresista [2], corriente con la que me identifico plenamente [3]

"para no abundar, y, de alguna forma sintetizandote
a) No hay liberales, me encantaria saber que diria Hardoy de eso, desde 1930, y ponele la Fundacion Atlas
b) Los liberales tienen exito, pero reconzco que hay socialdemocracias y conservadores con exito (no entiendo, si o no?)
c) Thatcher y Reagan y ponele Felipe NO entro a la OTAN, claro, no decis nada de la suba de tasas de los 90s y de los subsidios a España, Grecia, o del Plan Marshall, que se yo"
Me gustaría que ordenes tus ideas porque se hace difícil interpretar tus argumentos:
1- Hay liberales, pero somos pocos, sin partido político y muchas veces asociados a elementos reaccionarios, dogmáticos.
2- El liberalismo es una doctrina altamente exitosa, la más exitosa de todas a la hora de liberar al hombre de la trampa malthusiana [4], darle dignidad, voz y voto y amplios niveles de prosperidad. Sin embargo, no se puede soslayar que ciertos conceptos como la tradición, la distribución del ingreso, etc han sido subestimados por el liberalismo.
3- En esta no te sigo. Con respecto al plan Marshall: fue un elemento menor en la recuperación europea de posguerra. Más importante fueron el desmantelamiento de los controles de precios, el libre comercio entre los países europeos y la asistencia técnica americana. El Reino Unido recibió más fondos que cualquier otros país, pero no tuvo la mejor performance.

"quizas, creo nomas, que vos debieras leer lo que escribis, hay una evidente desconexion, salvo que el resumen de tu pensamiento sea, son todos chorros hace 80 años"
El Estado se volvió un botín de guerra, ¿no te parece? Todos quieren su parte: empresarios, sindicalistas, burócratas.

"ah, por razones de edad, si, conozco la economia social de mercado, cuyo maximo propagandista fue el inefable capitan ingeniero, ministro el en los 60s (con lo cual tambien entra en la categoria chorro)"
¿Cuál es tu punto? ¿Qué la economía social de mercado no sirve?

"te olvidas bastantes cosas, lee lo que fue Lucius Clay en Alemania, y como pusieron plata ahi para Erhard, Strauss en Baviera y algunas cosas mas, lee un poquito mas que eso"
Lucius Clay fue uno de los que influenció el cambio de política de EUA hacia Alemania, dejando atrás al plan Morgenthau. ¿A esto te referís?


1- http://www.iep.utm.edu/fallacy/#No%20True%20Scotsman
2- http://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism
3- http://www.perfil.com/contenidos/2010/06/15/noticia_0015.html
4- http://en.wikipedia.org/wiki/Malthusian_trap

the_heat_is_on dijo...

@Unfor,
"No, si los liberales se adjudican lo que venga."
No, sólo nos adjudicamos lo que nos corresponde, con aciertos y errores. No hay pensamiento infalible.
¿Cuántos éxitos puede adjudicarse el populismo?
"De una eonomía centralizada e intervencionista como China se adjudican los beneficios."
Pero qué tonto soy. Si el progreso chino es el resultado de las políticas de Mao [1]
Ese mismo centralismo e intervencionismo que todavía subsiste en ciertas partes de la economía china es un obstáculo presente y futuro al crecimiento, no un factor positivo:
"Finally, the Eichengreen-Park-Shin paper tests which economic variables have a significant influence on the probability of a slowdown. They find that a high level of trade openness is helpful in delaying a slowdown, and they attribute the anomalous performance of places like Hong Kong and Singapore to this factor. Factors that bring forward the moment of deceleration include a high old-age dependency ratio, an undervalued currency, and an extremely low level of consumption in output. China suffers from these afflictions in spades (though to be fair Japan did as well, but again, China would probably prefer to avoid Japan's ultimate growth fate)." [2]

"Mientras a Brasil le vaya bien; es el liberalismo.
Si se llega a caer; fue el populismo."
A Brasil le irá bien si mantiene la estabilidad actual, mejora su infraestructura, invierte en educación, ciencia y tecnología y prosigue con la agenda reformista pro-mercado, pro-instituciones y anti-corrupción. Retrocederán si el gasto público se desborda, si ponen a una versión brasileña de Marcó del Pont, si lanzan una cruzada contra los sectores dinámicos, productivos y exportadores, etc.

"Lo de la Argentina de principios de Siglo XX no lo discuto más.
"El mejor ingreso per cápita"
Ingreso que se repartían 100 burócratas con los agrogarcas de la época. Todos genocidas.
El pueblo estaba en harapos, con estado de sitio y sin un puto beneficio social."
El famoso mito de que la generación del 80 hambreó a los argentinos. ¿Será por eso que los inmigrantes venían de a millones (el famoso "voting with your feet")? Inmigrantes analfabetos que lograban acceder a la vivienda propia, educar a sus hijos en la excelente escuela pública y vivir de su trabajo mucho antes de la llegada del peronismo. Sí, la clase media es anterior al peronismo.
Para tu información, a principios del siglo XX sí eramos ricos, con un PIB per cápita igual al 85% del de EUA [3]
Ni hablar de los niveles de consumo:
"In 1900 Argentina was a rich First World nation: in 1913 Buenos Aires ranked thirteenth among the cities of the world in density of telephones per capita. Even as late as 1929 Argentina ranked fifth in the world in automobiles per capita, ahead of every nation save the U.S., Canada, France, and Britain. In 1900 Argentina ranked fourteenth richest out of the twenty-seven nations plotted in figure 1; in 1987 it ranked twentieth." [4]
¿Estado de sitio? En esta tenés razón, nada para discutir.
¿Pueblo en harapos? Éramos ricos, pero no tanto. Para una comparación cruda, fijate los países que tienen hoy el ingreso per cápita que tenía Argentina en 1920 y decime si son países ricos.
¿Sin beneficios sociales? A ver, presidencia de Marcelo T. de Alvear:
"Se sancionaron leyes de previsión social, ellas fueron: la 11371 (año 1924) que reglamentó el trabajo de menores, la 11278 (1925) que reglamentó el pago de salarios. En 1923 se aprobó la ley 11289, que fue un avance hacia la jubilación universal y obligatoria aunque la Unión Industrial consiguió anularla en 1925 aduciendo lo costoso que resultaría a los industriales su aplicación. El movimiento obrero también renegó de ella, no querían que se descontara de sus salarios el 5% correspondiente a los aportes obreros." [5]
La construcción del estado de Bienestar también precede al peronismo.

the_heat_is_on dijo...

(continúa)

"Lo único "liberal" que tienen para mostrar es la Inglaterra del XIX, con una "pequeña ayuda" de la piratería y el rapiñaje colonialista."
Ejemplos de liberalismo abundan: EUA, Europa occidental, los tigres asiáticos, los tigres bálticos, Chile, Panamá, Botswana, Mauricio [6]

"No tienen cura éstos muchachos.
Contame la novela de Irlanda del año pasado, The Heat."
A ver, Irlanda hace un salvataje de los bancos que la deja al borde del default y sin margen para política fiscal contracíclica. El salvataje es contrario a los principios liberales y no resiste mucho análisis económico (ex ante). Al mismo tiempo, Irlanda pasó de ser la oveja negra de Europa a estar al tope de los indicadores de desarrollo humano, PBI per cápita, etc en menos de una generación aplicando medidas neoliberales. Aún así, los liberales somos los malos de la película. Que interesante.

"Despues hablan de "evidencia empírica"."
Antes que dogma, pensamiento mágico, retórica vacía o teorías conspirativas yo prefiero el método científico a la hora de evaluar y diseñar políticas públicas [7] o de analizar procesos socio-económicos.

"Perdieron muchachos y van a seguir perdiendo. Las ventas de pañuelos crecen raudamente en las barriadas liberales."
El fascismo perdió en 1945, el comunismo perdió en 1989, el pan-arabismo y otras ideologías tercermundistas están bajo tremenda presión, la globalización hace insostenible a los populismos, el progreso tecnológico corroe a los nacionalismo/tradicionalismos. Sólo quedan en pie el liberalismo, el conservadurismo moderno y la socialdemocracia.

"Ya no están más los Videla a quien recurrir y que le hacían el favor de sentarlos en la Casa Rosada.
Y decí que los yankys tienen el revólver más grande."
1- Sigan con el verso de que la dictadura del 76 fue liberal.
2- Jamás pediría la interrupción del orden constitucional. De hecho, es un gran triunfo de la democracia argentina el haber terminado con el partido Militar.

the_heat_is_on dijo...

(continúa)

"A propósito, críticos del Indec; parece que la desocupación que tiran es mas o menos la mitad de la real."
El INDEC, caso testigo de la falsedad ideológica y la bancarrota moral de este gobierno: se llenan la boca hablando de la reconstrucción del Estado mientras destruyen el sistema de estadísticas públicas. No me sorprende ver a los verdaderos progresistas criticar duramente a este modelo. Aumenta el gasto público pero no aumentan la cantidad o calidad de bienes públicos provistos y/o las capacidades de regulación/fiscalización del Estado: fronteras, espacio aéreo, aviación civíl, acceso a la justicia, Aduana, salud pública, educación, medio ambiente, infraestructura. Eso sí: poner directores en Techint, confiscar al agro, manejar el comercio exterior a dedo, gastar discrecionalmente, repartir subsidios, cartelizar sectores de la economía, etc son las políticas necesarias para el crecimiento sostenible y el desarrollo.

"No jodan más muchachos. Déjense de molestar a la humanidad."
Seguiremos "jodiendo" mientras se atropellen las libertades individuales, los derechos humanos y se promuevan ideas que simpaticen con los totalitarismos, los autoritarismos, los nacionalismos, los populismos y toda idea que infrinja la soberanía del individuo o resulte en consecuencias desastrosas.
Yo te diría: terminen con los delirios mesiánicos, el pensamiento mágico, el voluntarismo, el doble discurso, las ideologías vetustas, las políticas fracasadas. Renueven al peronismo, transformenlo en un partido político, dótenlo de una plataforma moderna, sean pluralistas, respeten las instituciones, luchen contra la corrupción, etc.


1- http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_economic_reform
2- http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2011/04/chinas_economy_0
3- http://www.jorgeavilaopina.com/?p=61
4- http://www.j-bradford-delong.net/tceh/Slouch_divergence5.html
5- http://www.todo-argentina.net/historia/radicales/alvear/
6- http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Mauritius
7- http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_policy

guido dijo...

Crei que había sido claro, amigo Heat, adhiero fervientemente al liberalismo de Urquiza, Felipe Varela y el Chacho Peñaloza.

En el fondo coincidimos ¿ve?

También adhiero al liberalismo de NK que, a diferencia de sus opositores populistas, que confiaron en el vínculo afectivo-demagógico establecido vía medios de comunicación y en la movilización masiva de masas anómicas caceroleras, cifró su construcción política en la institucionalidad expresada en las autoridades subnacionales legítimas (intendentes y gobernas) y expresiones de la sociedad civil (estructuras sindicales enmarcadas en la legislación vigene y ong´s vinculadas a los derechos humanos).

Le sugiero que abandone ese populismo no reconocido que lo atraviesa.

the_heat_is_on dijo...

Excelente pieza discursiva, amigo Guido, pero le sugeriría chequear las implicaciones lógicas de su versión de institucionalidad.
Varela y Peñaloza no eran liberales, eran federales. Es curioso que reivindique a federales durante un gobierno tan centralista como el kirchnerista.

guido dijo...

Usted podría señalarme esas implicaciones, the heat. Por lo pronto, le propongo que revise sus categorías allí donde federal se opone a liberal(?).

guido dijo...

Te doy una mano. "Federal" hace referencia a una opción posible sobre la forma de organizar administrativamente un estado moderno. En el contexto del siglo XIX argentino se opone a "unitario".

"Liberalismo" se suele designar a un conjunto bastante amplio y variopinto de ideas y reflexiones que poseen como denominador común cierto énfasis en limitar el poder del soberano mediante distintos mecanismos (e independientemente de si el soberano es uno, o 40.000.000). Es, probablemente, la corriente de pensamiento más relevante de los últimos dos siglos, junto con el socialismo (aunque no tan relevante como el peronismo, de naturaleza supracósmica, que aún no fue reconocido como se merece).

Vos confundís ese conjunto de corrientes de pensamiento con un partido, o con una identidad al estilo "nosotros los hinchas de aldosivi", lo que te lleva a un sinnúmero de contradicciones que resolvés corriendo el arco, excluyendo lo feucho de esa identidad imaginaria y apropiandote de practicamente todo lo que se ha hecho de bueno en el mundo.

Musgrave dijo...

para Buchanan, por ejemplo, el federalismo es una forma de reducir el poder del Leviatan.

Pero seguro que para heat, buchanan no es liberal sino peronista.

the_heat_is_on dijo...

@guido,
"Usted podría señalarme esas implicaciones, the heat."
Con gusto:
"También adhiero al liberalismo de NK que (...) cifró su construcción política en la institucionalidad expresada en las autoridades subnacionales legítimas (intendentes y gobernas) y expresiones de la sociedad civil"
La última dictadura también se apoyó en las autoridades subnacionales legítimas (e.g. la cantidad de intendentes que siguieron en sus puestos) y ciertas expresiones de la sociedad civil. Faltaba que se presentaran a elecciones y tenemos el combo completo: una dictadura bien institucional.

"Por lo pronto, le propongo que revise sus categorías allí donde federal se opone a liberal(?)."
En teoría, el liberalismo y el federalismo no son "categorías" opuestas. De hecho, se complementan muy bien.
Mi punto es que los federales argentinos del siglo XIX no eran liberales. La inmensa mayoría de esos federales eran más bien tradicionalistas y/o conservadores.
Hasta la sanción de la Constitución del 53, el liberalismo se identificaba claramente con el partido Unitario.

"Es, probablemente, la corriente de pensamiento más relevante de los últimos dos siglos, junto con el socialismo"
Si por socialismo te referís al marxismo/comunismo, yo agregaría como corrientes de pensamiento relevantes a la socialdemocracia y al conservadurismo. El desplome de la Unión Soviética terminó con el marxismo, por lo tanto hoy vivimos en un mundo donde tres grandes tradiciones de pensamiento se disputan el poder, con la excepción de Latinoamérica donde nos gusta retomar ideas fallidas (populismo), darles una mano de pintura y presentarlas como la última utopía.

"aunque no tan relevante como el peronismo, de naturaleza supracósmica, que aún no fue reconocido como se merece"
El peronismo es ampliamente reconocido, claro que no de forma positiva.

"Vos confundís ese conjunto de corrientes de pensamiento con un partido, o con una identidad al estilo "nosotros los hinchas de aldosivi", lo que te lleva a un sinnúmero de contradicciones que resolvés corriendo el arco, excluyendo lo feucho de esa identidad imaginaria y apropiandote de practicamente todo lo que se ha hecho de bueno en el mundo."
- Tengo muy en claro de qué se trata el liberalismo. Toda filosofía política tiene contradicciones, algunas más que otras.
No corro el arco, sucede que el liberalismo es amplio, hecho que reconocés:
""Liberalismo" se suele designar a un conjunto bastante amplio y variopinto de ideas y reflexiones"
- No excluyo lo "feucho", acepto los errores, excesos, desavenencias y prejuicios que están presentes en la historia liberal.
- Me gustaría que señales los actos de justicia/progreso que adjudico erróneamente al liberalismo.

@Musgrave,
"para Buchanan, por ejemplo, el federalismo es una forma de reducir el poder del Leviatan."
No sólo eso, descentralizar es una buena forma de resolver el problema del conocimiento disperso y el cálculo económico [1]

"Pero seguro que para heat, buchanan no es liberal sino peronista."
Friedman, Hayek, Krugman y Samuelson también son peronistas. Cómo se les ocurre abogar por la existencia del Estado, el manejo de la demanda agregada, los impuestos, provisión de bienes públicos, cierta redistribución y regulaciones. Que alguien nos libre del aluvión zoológico y los falsos intelectuales. El virus del peronismo los ha infectado y los ha desviado del camino de la rectitud: Patria, Ejército e Iglesia.
Hablando en serio, ¿cómo conviven en vos el kirchnerismo y la ortodoxia? Conociendo a Buchanan [2] ¿cómo compatibilizás lo que hace el kirchnerismo con el Estado con lo que sabés de economía pública?


1- http://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw1.html
2- http://www.eumed.net/libros/2005/efb/11j.htm

Musgrave dijo...

heat, porque leí este libro

http://www.thefreemanonline.org/departments/book-review-public-finance-and-public-choice-two-contrasting-visions-of-the-state-by-james-m-buchanan-and-richard-a-musgrave/

the_heat_is_on dijo...

Interesante. Leí ese libro hace tiempo y obtuve conclusiones bastantes diferentes. Por ej., ¿ dónde está el respaldo teórico/empírico al accionar del secretario de Comercio Interior?
Realmente es fascinante saber que se puede ser ortodoxo y apoyar la mayoría de las políticas kirchneristas. Los Kirchner no parecen gobernar con los libros de Musgrave, Krugman, Sen u otros liberales de izquierda. Tampoco parecen tener como modelo a los escandinavos, que son mucho más liberales [1, 2, 3, 4] de lo que la inmensa mayoría de progresistas piensan.
Es difícil ver que el "modelo de matriz productiva diversificada con inclusión social" es realmente un modelo con sólidas bases teóricas y empíricas y no un rejunte de medidas ad-hoc destinadas a tapar baches, hacerse de caja, disciplinar a los disidentes, repartir prebendas, perpetuarse en el poder y concretar una agenda de corte populista con matices progresistas.
Si estoy en lo correcto, ya sabemos cómo terminan estos experimentos [5]
Si estoy equivocado, el mundo se asombrará al ver que un matrimonio de millonarios y audaces políticos lograron el desarrollo manteniendo el poder gracias a contubernios, dando discursos de progresismo y aplicando políticas contrarias a la evidencia. Vivimos en tiempos interesantes.

1- http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1629940
2- http://www.themoneyillusion.com/?p=368
3- http://www.heritage.org/index/ranking
4- http://www.econlib.org/library/Columns/y2010/Sumnerneoliberalism.html
5- http://www.nber.org/books/dorn91-1

Lie To Me dijo...

@Guido,

David Hume, "Idea on the Perfect Commonwealth." 1754.

Tal parece que el estado perfecto para Hume es Federal y no Unitario.

Vos sabras si David Hume puede ser catalogado como Liberal o no.

guido dijo...

Lie, el que opuso federal con liberal fuiste vos. Yo te señalé que una es una forma de organizar administrativamente un estado y la otra una teoría(s) sobre los límites al poder.

Por lo general, Hume es catalogado (tu expresión) como exponente de la Ilustración. Como tal, no es difícil encontrar su influencia en diversas corrientes de pensamiento. Algunos lo consideran el primer conservador.

-Las conclusiones que sacás con respecto al carácter institucionalista (no populista) que atribuyo al gobierno de NK no se derivan lógicamente de mi afirmación de ninguna manera reconocible. Un autoridad subnacional en el marco de una interrupción del orden constitucional es ilegítima, estuviera o no previamente en su puesto.

-Como ya te señalé, la constitución de 1853 fue aprobada esencialmente por caudillos federales. Sobre las ideas políticas de los federales te recomiendo la bibliografía reciente (últimas dos décadas), por ejemplo De La Fuente, Buchbinder, alguna compilación de Sábato, etc. El conjunto de ideas expresadas en la constitución de 1853 eran parte del sentido común de las elites de la época. Los conflictos en torno a la organización nacional poco tenían que ver con liberalismo/no liberalismo. Mitre era tan liberal (y tan poco) como Lopez Jordán. De allí que te diga que banco el liberalismo de Felipe Varela (podría agregar el de José Hernández, etc.). Referirse a los liberales del siglo XIX argentino no es decir nada: todos eran liberales en un sentido amplio.

-El "populismo", a mi entender, no es una corriente de pensamiento. Es una atribución peyorativa de una categoría mal definida a un conjunto heterogéneo de movimientos políticos, pergueñada desde posturas intolerantes y autoritarias que niegan legitimidad al adversario.

En tu comentario sobre el marxismo volvés a mezclar los planos: una cosa es un movimiento político puntual y su expresión en un estado. Otra cosa es una corriente de pensamiento secular con aportes indudables en todas las ramas del pensamiento.

-"El liberalismo es una doctrina altamente exitosa, la más exitosa de todas a la hora de liberar al hombre de la trampa malthusiana, darle dignidad, voz y voto y amplios niveles de prosperidad."

Aquí tenés un buen ejemplo de atribuir al liberalismo todo lo bueno de manera arbitraria.

Vamos por partes:

1-el desarrollo tecnológico y la caída de las tasas de fecundidad (que permite zafar de la maldición de malthus) no son atribuíbles al liberalismo. No entiendo muy bien que querés decir con eso.

2-El liberalismo fue refractario a la intervención del estado para mejorar la vida material de las personas, mérito que corresponde reconocer al socialismo, que lo tomó como su leit motiv.3-el liberalismo también fue refractario a ampliar el derecho a la participación política, mérito que corresponde a los démocratas. De hecho, el liberalismo del siglo XIX bien puede entenderse como el conjunto de doctrinas políticas que reflexionaron sobre el peligro inherente al avance de la democracia. Liberalismo y democracia no son sinónimos y han sido opuestos durante buena parte de los últimos dos siglos. Se vincula, por supuesto, con el problema de los límites al soberano. El énfasis en la defensa de los derechos individuales puede llegar en determinadas situaciones a relativizar los derechos de las mayorías. Es por ello que buena parte de las dictaduras latinoamericanas han buscado su sustento teórico en la tradición liberal.

3-Idem 1. A lo mejor si aclarás un poco que querés decir...

guido dijo...

Para cerrar, en lo personal me parece metodológica, teórica y políticamente erróneo partir de una construcción ideacional y después ver como la aplicamos.

La discusión de si fulano o no liberal, socialista o pindonguista es irrelevante y está mal encarada.

La reflexión teórica es importante y nos provee marcos generales para entender la realidad. Pero para analizar un proceso, un período o un movimiento político tenés que partir de su despliegue real. Las taxonomías, si caben, vienen después.

Los aportes del liberalismo (en el sentido general de sólida advertencia sobre la necesidad de poner límites al poder) son indudables y forman parte del sentido común de (casi) cualquiera. Solos, reducidos a una "doctrina", valen más o menos lo mismo que cualquier otra (excepto una, je, que es menos pretenciosa), que es muy poco.

otravezsopa dijo...

URGENTE!! UN COMENTARIO A ESTE ARTÍCULO. ES UNA PEQUEÑA MARAVILLA...



http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=589687