martes, 8 de abril de 2008

Cuando veas las barbas de tu vecino cortar.....

Me rindo, es imposible no seguir posteando sobre las retenciones. Así que enarbolo una bandera blanca y vamos para adelante.

Hoy encontré dos notas que me dispararon un par de ideas. La primera nos cuenta que si se eliminan las retenciones las provincias verían incrementarse las transferencias que reciben por coparticipación en $4.500 millones. La eliminación de las retenciones incrementaría las ganancias de los productores en más de $46.300 millones, quienes entonces pagarían más de $13.000 millones extra en concepto del impuesto a las ganancias. Como a diferencia de las retenciones, este impuesto si es coparticipable, las provincias recibirían un ingreso extra por el monto ya mencionado.

Según la nota las retenciones recaudarían más de $32.000 millones. Es decir que si se eliminan, en el mejor de los casos la recaudación bajaría en $18.000 millones.

Y mientras pensaba esto, leo esta segunda nota. Lula tuvo que recortar el gasto en u$s 11.400 millones, debido a que a fines del 2007, el congreso no prorrogó la vigencia del impuesto al cheque brasilero, el CPMF que recaudaba u$s 23.000 millones. No pude encontrar el detalle sobre que gastos serán recortados.

En el hipotético caso que eliminen las retenciones, qué gastos se eliminarían del presupuesto para compensar la baja de $18.000 millones?. La otra vez cuando hacíamos una pregunta similar El Abuelo nos recomendaba leer esto. Ya lo hicimos por segunda vez y seguimos esperando la publicación del informe completo para poder evaluar las estimaciones fiscales.

Como ya decíamos acá, hay otros amigos que tambien piensan que la suba de retenciones obedeció a una necesidad fiscal. Y entonces...

Además, si los nuevos defensores del federalismo triunfan y las retenciones se coparticiparan,el bache fiscal sería similar. Claro que para coparticiparlas hace falta una nueva ley de coparticipación y entiendo yo que también una reforma constitucional, pero ese es otro tema.

Por ahora, sigo leyendo propuestas que implican una baja del gasto público. Y entonces me parece que como dice el refrán, habría que empezar a poner las barbas a remojar...

11 comentarios:

Tavos dijo...

ese cálculo tiene un pequeño supuesto detrás: que los productores agropecuarios pagan el impuesto a la ganancia!!!

están todos en negro querido Musgrave, el bache fiscal será muchísimo mayor

Musgrave dijo...

Tavos, no sea malo, sobre ese temita ya nos expedimos aquí y acá.
Saludos

Anónimo dijo...

La baja del gasto la van a tener que hacer.

Ahora no hay ni empresas publicas para privatizar ni credito publico que utilizar para amortiguar el ciclo.

La pueden hacer por accion o por reaccion.

En argentina la historia muestra que solo se hace por reaccion, tarde, y mal.

El sector privado no esta discuesto a financiar este nivel de gasto publico.

Los motivos ?

Que los tecnicos se ocupen de develarlos y de llenar las carceles de evasores mientras el resto de los delincuentes entran a la justicia por una puerta y salen por la otra.

Baja del gasto publico con un gobierno que gobierna mirando la decada del '70 ?

Esta pelicula es un estreno,
y promete ser muy interesante...

Anónimo dijo...

En la economia Argentina, ahora los que mas van a ganar, son los vendedores de pochoclo. Se rumorea en la City que las salas de cine de todo el pais ya realizan ventas anticipadas para ver el nuevo filme. Y si dejamos de apañar a Ratazzi y Antelo y nos ponemos a vender Pochoclo de gran calidad?

Anónimo dijo...

Pero y entonces no es cierta toda esta historia de que la soja es una macana y que hay que disminuir su siembra? En qué quedamos? Porque el Gobierno insiste en este planteo.

Primo Louis dijo...

El anónimo prefiere ver una de los noventa me parece...

Anónimo dijo...

Estaria bueno ver algun filme que no sea de la seccion "terror". Hay decenas de generos como para ver siempre la de un gordito llamado Peron.

Rammirus dijo...

Muy interesante este blog.
Respecto de este tema, la ley de presupuesto 2008 prevé un superavit de unos 8 mil millones de pesos, es decir que desde este lado no se podría justificar la suba de retenciones (salvo que se haya mentido en la ley).
A mi modo de ver el Gobierno tuvo un claro cariz fiscalista, para fortalecer las cuentas por temor al contagio de la crisis norteamericana. El problema es que el Gobierno no dice esto, sino que habla de cosas como sojización o redistribución, que no son muy claras.
Saludos

Lindahl dijo...

musgrave, un detalle: si las retenciones se coparticipan entonces las provincias aumentarán su gasto, que es ppalmente salud y educación.

si la nación se queda sin fondos, tendrá que salir a recaudar más o ajustar el gasto. recaudar más se puede, blanqueando. no de un día para el otro, pero se puede.

Andrés el Viejo dijo...

Lindahl: usted sabe lo que pasa con los fondos que caen en manos de las autoridades provinciales y municipales. Es la exacta contraparte del conocido argumento liberal de que recaude el que gasta, porque está cerca de los administrados.
Debilitar financieramente al Estado central, ya demasiado débil en medio de jugadores nacionales e internacionales muy poderosos, es reemplazarlo por los 25 enanitos (el Estado central residual, las 23 provincias y la ciudad autónoma), obligados a negociar en absoluta inferioridad de condiciones con gigantes.
Sin contar con que quien conozca ligeramente cómo funcionaron y funcionan los aparatos estatales provinciales sabe que la descentralización de recursos no es un antídoto a la corrupción, sino algo así como invitarla a una fiesta.
Otra cosa es poner en discusión la forma de utilizar los fondos.

Musgrave dijo...

L, le puse un comment en el otro post.
Se acuerda cuando la falta de correspondencia fiscal era un problema?