lunes, 24 de marzo de 2008

Retenciones y discriminación

Entre todos los argumentos que vengo leyendo en contra de las retenciones hay uno que me hace ruido. El amigo Mariano T. insiste con que estamos ante un caso de discriminación ya que hay otras actividades que están generando importantes ganancias, pero que no son castigadas con la carga adicional de los derechos de exportación.

Por algún otro lado argumenté que hay una imposibilidad práctica de hacerlo, estos ganadores del nuevo modelo, no son exportadores. Pero este argumento es muy pobre.

Recién se me ocurrió mirar un par de números. Según la AFIP, la contribución del agro a la recaudación del impuesto a las ganancias en el año 2007 fue del 4%, con 1.170 millones en 2007 mientras que la industria manufacturera contribuyó con el 35% con más de 9.000 millones. Según los datos del Ministerio de Economía y Producción, en 2007 el agro explica el 8% del PBI, mientras que la industria el 20%. Digamos entonces que la proporción del pago de ganancias del agro es la mitad que su aporte a la generación de valor agregado de la economía, mientras que la contribución a rentas generales de la industria supera en un 75% su participación en el PBI.

Según la metodología de las Cuentas Nacionales, el valor agregado de un sector es la suma del pago de salarios más las ganancias del empresario. Según datos de la misma AFIP el agro emplea menos gente y les paga menos en promedio que la industria. Por lo tanto la proporción del valor agregado que es ganancia del empresario o superavit bruto de explotación debería ser mayor en el campo que en la industria. Y entonces la relación entre participación en el PBI y pago del impuesto a las ganancias debería ser la contraria a la que muestran estos números.

Estas diferencias se explican por evasión?. Este es el tipo de argumento que tenía Lavagna cuando decía que sacaría las retenciones cuando el campo pague ganancias?

15 comentarios:

Anónimo dijo...

"segun los datos del Ministerio de Economía y Producción, en 2007 el agro explica el 8% del PBI"..

y vos te crees eso..??? Quien te paso el numero, Moreno..?

Deja de justificar lo injustificable.

Musgrave dijo...

No entiendo su punto, 8% es mucho o poco?

Ana C. dijo...

¿Están bien esos números, Musgrave? ¿Eso quiere decir que el sector servicios en Argentina ya es el 72% del PIB?

Musgrave dijo...

Ana C, el sector servicios explica el 52% del pib,pase por el mecon y chequeelo usted misma.

Ulschmidt dijo...

Musgrave, interesante, dos cosas:
_ Si NO hubiera retenciones, el agro debería pagar ganancias sobre sus mayores ingresos. Pero las hay.
- El agro son Pymes, mas que nada, personas físicas, y gozan de mínimo no imponible y escala gradual de imposición. La industria, mas que nada, son sociedades y paga 35 % por toda utilidad.
Habría que distinguir entre "ganancias" (utilidad de las empresas) y "ganancias" (recaudación del impuesto) porque ahí puede haber parte de la diferencia que Ud. nota.

Kaloma dijo...

Estos argumentos no justifican las retenciones. En primer lugar, xq la carga impositiva, respecto de las ganancias deben tener equidad y justicia en terminos de ingresos, sino, para q sirve el impuesto a las ganancias?????.
Segundo, xq el Estado es el responsable de su cobro, no es justificacion q al hacerlo mal, la solucion sea aun peor. Es mas, ni siquiera es un motivo, ya q aceptarian tomar las retenciones como anticipo de ganancias, si ese fuera el caso.
Tercero, el argumento redistributivo solo se justifica en periodos como 2002-2003, donde una devaluacion licuo patrimonialmente a la sociedad en un "breve" plazo, en tanto se transfirio ingreso al sector exportador. Hoy dia, nuestro tipo de cambio "real" no justifica semejante expropiacion, ademas la inflacion y la actividad, dan prueba q estamos muy lejos de la situacion originaria de las retenciones.
En cuarto lugar, xq tanto las retenciones, como la inflacion, son medidas claramente impositivas, para redistribuir "caja y poder", el cual no se debate ni se negocia, sino se asigna con absurda discrecion, lejos de cualquier objetivo de planeamiento estrategico.
Es mas, me animaria a decirle, q el campo es un vehiculo, a traves del cual, conjuntamente con la inflacion, el Estado le saca al q menos tiene. Sino, haga el ejercicio de un escenario con TCN a 1,70, con un horizonte de 2 anos.
El unico q perderia es el Estado, el campo estaria igual, el asalariado,"mejor", la industria, igual, ya q la inflacion igual erosiona su competitividad, pero ademas la capacidad instalada esta en el limite, x lo cual no tendrian ninguna desventaja contra las importaciones, q ademas frenarian la inflacion. Haga todo el recorrido y comprendera q el Estado monarquico q ud defiende, es el verdadero "patron de estancia".
Saludos cordiales

Ramiro dijo...

Alguna vez escuché a alguien que criticando la "concentración" de la producción agropecuaria decía que el 40% de las tierras eran propiedad de ¿¿¿sólo??? 1200 familias (sería bueno hacer el mismo análisis de concentración para otras industrias, el juego, la pesca, siderurgia, etC; qué bueno es ser K). Ergo, el argumento de Ulschmidt parece ser procedente. Slds,

Musgrave dijo...

Mr.U, si lo que usted dice es cierto la cuenta cambia, pero mire que el total de lo recaduado por el IGPF suma 3.156 millones de pesos. Claro que es imposible que parte le corresponde a productores del campo.

Que esten registrados como personas físicas que impacto tiene sobre la formalización del empleo?

Kaloma, usted en serio se cree esa de que las retenciones van al bolsillo de los K?

Como usted dice la equidad es un principio básico de la tributación, pero supone evasión nula u homogenea entre sectores. Sino la equidad queda sólo en la letra de la ley.

Los derechos de exportación son una facultad constitucional, porque no aplicarlos?

Kaloma dijo...

Me interpreta mal, no van a sus bolsillos, al menos la mayoria... sino q se utilizan con fines politicos, basados en mantener el poder, no en desarrollar la economia.
Tampoco supongo evasion nula, supongo Estado nulo, en terminos de sus responsabilidades. Lo q debe cambiar es esto ultimo, no el facilismo demagogico de decir: "te espero en el puerto" como le gustaba a Lavagna.
Por ultimo, no me queda claro el tema de la constitucionalidad de los derechos de exportacion, al menos en terminos de como se definen y deciden, y quien debe intervenir a tal efecto. Si ud lo clarifica, seria de gran utilidad, aunque no creo q el "espiritu" de alguna ley q define formas de recaudar, sea discriminar sectores, x el solo hecho, q sea facil recaudar y tenga poco costo politico.

Musgrave dijo...

Lo que usted llama facilismo demagogico es la responsabilidad de todo Secretario de Hacienda, conseguir recursos para financiar el presupuesto.

Sobre el tema constitucional dese una vuelta por lo de Ulrich que él sabe del tema.

Kaloma dijo...

Emergencia economica y cuestiones de politica comercial serian los motivos para justificarlas, x lo q leo e interpreto.
Lo demas es puro intento de legalizar lo q el espiritu constitucional intenta impedir.
Respecto a la emergencia, es casi una broma hoy dia, x no decir un insulto al sentido comun, equiparable a la fantochada del Indec.
Respecto a las decisiones aduaneras en torno a politica comercial, no tienen sustento en lo mas minimo.
Por ultimo, todo Secretario de Hacienda no debe "conseguir recursos", debe recaudarlos, algo totalmente diferente, utilizando las herramientas q la sociedad le delega.
Saludos cordiales

Musgrave dijo...

El art. 75 de la C.N. dice que los derechos de exportación son competencia de la Nación. Resultado de la Nacionalización dela Aduana.

La emergencia economica se usa para justificar la delegación de las facultades legislativas del Congreso al Poder Ejecutivo. Pero el Código Aduanero ya le daba compentencias sobre las alícuotas al P.E..

Mariano T. dijo...

Creo que el enamoramiento de los Kirchner por las retenciones se basa en que son toditas para el estado Central.
Esa caja es la base de su poder. lo que hace que se puede llegar a gobernador siendo opositor, pero no gobernar, el motivo de que exiatan los radicales K, de lo calladito que esta Binner, etc.
Si Alfonsin hubiese tenido ese manejo, la historia argentina posiblemente habrìa sido otra.
No tiene que ver con el dinero que va efectivamente las provincias, sino en quien decide cuanto, como, cuando y para que, en vez de una fòrmula frìa como la coparticipación.
Se pueden poner a cuenta de ganancias, cargas sociales, etc, pero eso desnaturalzarìa su propòsito que es el que destaquè arriba.

Elemaco dijo...

Musgrave:

El pago de impuestos a las ganancias que usted menciona, como bien se ve en el informe al cual se accede desde el link es de ganancias de Sociedad.

como podra ver en ésta tabla del Censo nacional agropecuario de 2002, casi el 60% de las hectareas sembradas corresponden a Personas Fisicas, que, obviamente, no pagan el impuesto a las ganancias de sociedades.

Pensaba hacer un post al respecto marcando su error, pero considero que usted sera intelectualmente honesto y lo destacara como corresponde.

¡Saludos y buen arranque de la semana!

Abuelo Económico dijo...

Elemaco, chapeau!

Saludos