sábado, 29 de marzo de 2008

Number crunching

Este post va a ser bien aburridito pero a lo mejor a Sirinivasa le gusta.


Entre 2002 y 2007 la recaudación tributaria pasó de 19,9% del PIB a 29,56% del PIB, es decir, un aumento de casi 10 puntos. En términos porcentuales, la presión tributaria creció exactamente un 48,5%. Para ver qué explica ese aumento, lo mejor de todo es calcular las contribuciones de todos los impuestos a ese aumento porcentual. Es un ejercicio que me parece que sirve para ver qué podría reemplazar este aumento en las retenciones que soliviantó al campo.

La recaudación del 2002 es atípicamente baja, por lo que hubiera sido mucho mejor usar el 2001, pero en el 2001 no había retenciones y este ejercicio perdería mucho de sentido.

En primer lugar, la contribución de los impuestos nacionales fue de 43,6 puntos, mientras que los impuestos provinciales contribuyeron con 4,9 puntos.

A los impuestos provinciales los dejamos ahí y seguimos analizando los impuestos nacionales.

Los impuestos sobre la renta, las utilidades y las ganancias de capital (o ganancias, nomás) contribuyeron con 12,4 puntos, que se desglosan en 2,3 puntos por ganancias a las personas físicas y 10,4 puntos por ganancias a las corporaciones y otras empresas. La diferencia se explica por una contribución negativa (-0,3 puntos) de algo que se llama "A las Ganancias. Beneficiarios del exterior".

Los impuestos a la propiedad contribuyeron con 2,4 puntos.

Y ahora viene lo bueno. Los impuestos internos sobre bienes y servicios contribuyeron con 12,7 puntos. Pero el IVA nomás contribuyó con 14,7. ¿La diferencia? Una contribución negativa de los impuestos selectivos de 2,6 puntos, explicados casi en su totalidad por -2,5 puntos en combustibles y -0,5 puntos en ¡cigarrillos!

¿Cómo puede ser que la contribución al aumento porcentual de la presión tributaria de un impuesto que grava una actividad con externalidades claramente negativas sea negativa?

Mientras tanto, la contribución de la cerveza fue insignificantemente negativa y la de las gaseosas, servicios de telefonía y otros servicios, insignificantemente positiva, pero explican las pequeñas diferencias.

Sigamos con lo bueno. Los impuestos al comercio exterior.

Los impuestos al comercio exterior contribuyeron con 7 puntos al aumento de la presión tributaria. De esos 7 puntos, 2,3 vienen de los impuestos a las importaciones y 4,7 de las retenciones. Durante todo ese tiempo las retenciones se mantuvieron más o menos estables como porcentaje de la recaudación, 8,6%, pero pasaron del 1,6% del PIB al 2,55% del PIB.

Dejamos para el final las contribuciones sociales a las que les tocó contribuir, valga la redundancia, con 8,7 puntos (1,4 los empleados, 5,0 los empleadores y 2,3 puntos los autónomos).

Después de este desglose, para mí queda bastante claro que hay que aumentar rapidito los impuestos a los cigarrillos para que vuelvan a ser el 3% de la recaudación, que parece ser el promedio histórico, en lugar del 1,6% actual. Lo mismo hay que hacer con las bebidas alcohólicas y los combustibles, además de volver las retenciones al nivel de noviembre y mejorar la recaudación del impuesto a las ganancias de las personas físicas, que está aumentando menos que el promedio y representa apenas un 5,4% de la recaudación y 1,59% del PIB, es decir: nada de subir los mínimos no imponibles.

¿Qué ventajas tiene el impuesto a los ingresos de las personas con respecto a las retenciones? Una, que seguro es más progresivo, otra, que sigue al ciclo de la economía argentina y funciona como un estabilizador automático. Las retenciones siguen un ciclo que si tiene que ver algo con el argentino es de pura casualidad.

Así que, Musgrave, si usted quiere tener un gasto como el de los países desarrollados, proponga impuestos como los de los países desarrollados. Si no, seguimos debatiéndonos entre Suecia y Haití.

32 comentarios:

Ulschmidt dijo...

Bravo! Es como Ud. lo pinta - claro que es mas lindo atacar fuerte un pequeño grupo que quedar un poco mal con casi todos...

Musgrave dijo...

Ana C, me parece que no hace falta que me venga a correr a mi con el impuesto a la renta y los mínimos no imponibles.

Lo de los impuestos a los cigarrillos me parece que tiene que ver con que el precio de los mismos no subió al ritmo de la inflación. Además hay uno de los impuestos, el Fondo Nacional del Tabaco que es específico y no ad valorem, es decir esta expresado en pesos por unidad y no en porcentaje.

Este impuesto es de asignación específica al progarama de reconversión de los productores tabacaleros que nunca funcionó muy bien porque la gran parte de la torta se la llevan grandes productores asociados a las tabacaleras. Siempre se quiso modificar pero el lobby de las provincias tabacaleras siempre se resistió muy fuertemente. De ahí deduzco que hayan preferido planchar su recaudación.

Se olvidó de decirme que hay que anular la ridiculas exenciones del IVA, se acuerda que los productos electrónicos importados pagan sólo 10,5%?

Y su última frase es el gran problema. En mi opinión, la causalidad es la opuesta a la que usted plantea. Sin mayor gasto nunca seremos un país desarrollado y nunca podremos tener impuestos de país desarrollado.

Ana C. dijo...

¿Y usted quiere seguir gastando a cuenta? ¿a cuenta de ya costosa deuda pública?

Las dos cosas van al mismo tiempo, Musgrave. Para hablar de gasto, hay que hablar de impuestos.

Musgrave dijo...

Perdón Ana C, me expresé mal. Mi punto es usemos impuestos de países subdesarrollados para financiar el gasto público que nos permitirá desarrollarnos y luego entonces podremos darnos el lujo de sustituir impuestos imperfectos por impuestos perfectos.

Alguna vez le hablé de este paper?

Ana C. dijo...

Ya lo conocía, Musgrave. Son recomendaciones del año 2000 que se ajustan en todo a lo que digo en el post. Estamos en el 2008.

Ya es más que la hora de hacer las reformas ¿Cuánto tiempo más habrá que seguir esperando? ¿no hay capacidad administrativa en Argentina?

Vea la página 13 del paper de Tanzi. Los ingresos por ingresos personales en América Latina en porcentaje del PIB son más bajos que en África.

Anónimo dijo...

Pregunta de lego: como se hace para cobrar ganancias, en un país donde abundan los artistas?

Musgrave dijo...

Leyó la introducción? Y por favor se acuerda quien fue el autor de este, este?

Yo me refería a este parrafo, "One consequence of this situation is thart many developing countries often end up with too many small tax sources, too heavy a reliance onf foreign trade taxes and a relatively insignificant use of personal income tax" y este otro "In conclusion, in developing countries, tax policy is often the art of teh possible rather than teh pursuit of teh optimal. It is, thus, not surprising that economic theory and especially the optimal taxation literature have had relatively little impact on the formulation of tax systems in developing countries"

Ana C. dijo...

¿Qué quiere decir con eso de artistas, anónimo? ¿Escritores, cineastas o algo así?

Musgrave, fíjese los tiempos verbales ¡"have had" en el año 2000! Después hubo una crisis, es cierto, pero después los 5 años seguidos de bonanza, años que no se tienen que usar para tirar manteca al techo, sino para hacer las reformas necesarias e indispensables. ¿Cuánto costará en terminos del PIB o la recaudación implementar un sistema de control administrativo que funcione en la era de Internet?

Encima, estoy segura que el BID o la UE estarían más que dispuestos a financiarla y a formar técnicos.

Anónimo dijo...

Muy ilustrativo Ana C., pero tengo dos comentarios:

1. El primero se refiere a la perspectiva. Para alguno de los problemas que se estan discutiendo me parece una serie muy corta. (Me viene a la mente la analogia de la presbicia que Ud tan bien trato algun tiempo atras.)

2. Seria bueno ver el otro lado de la hoja de balance para ver que ha pasado con los gastos.

Sean aburridos o no, en mi opinion los numeros clarifican las discuciones en tanto y en cuanto provengan de buenas fuentes y esten bien tratados.

Anónimo dijo...

PS. Ana C., como prevee la tendencia de su grafico cinco anios hacia adelante ?

Ana C. dijo...

Los datos son del Mecon, así que supongo que es lo mejor que se consigue, y están tratados por mí con la mejor de las intenciones :-)

Hay datos históricos desde el '80 de recaudación tributaria, pero en relación al PIB, sólo desde el '91. Creo que en un momento hubo un cambio de metodología y es por eso. Algo que se debe explicar por el paso al SN93 y el cambio de moneda del Plan de Convertibilidad.

La presión tributaria entre el '91 y el 2001 se mantuvo más o menos constante alrededor del 21%, así que el cambio significativo es en el último lustro.

La recaudación tributaria cae bastante en momentos de crisis profunda, de lo que no habría que quejarse ya que sirve como política contracíclica. De ahí la insistencia en ahorrar en tiempos de vacas gordas.

Se viene un post más, o dos, sobre recaudación. Y después seguro que aparece algo sobre el gasto.

Anónimo de las 11:26, ¿usted se cree que soy bruja?

Bueno, no. Pero le digo lo que a mí me parece razonable. Yo creo que se tendría que estabilizar en el 32-35% del PIB y al mismo tiempo hacer un gran esfuerzo para mejorar la composición.

Anónimo dijo...

"Para hablar de gasto, hay que hablar de impuestos"
Me gusto esa frase Ana, aunque yo cambiaria gasto por inversión.
Pero una observación de lego, que dicho sea de paso lo soy día a día menos en este blog.
La logica de la evolución de la presión tributaria es clara, lo de las modificaciones me supera, ahora una observación. Trabajo en el Estado (Municipalidad del Conurbano) y conozco el nivel de evasión existente (por ejemplo, existe en el distrito una padron de comercios NO habilitados). O sea, para ir al grano, la presión puede ser del 20%, el 30% o el 60% pero si el grueso se evade es como cazar con balas de salva, no?.
Lo que quiero decir que para invertir hay que recaudar y para eso hay que controlar,es como con los chicos. Para que aprendan, tienen que ir al colegio, pero para que vayan los padres los tenemos que obligar.
Un abrazo.
Galimatias

Yaya dijo...

Estimada Ana, yo tampoco soy economista, sin embargo algunas custiones de sentido comun me mueven a escibir. Por ejemplo, pareciera que de Keynes ha estudiado muy poco. En primer lugar no es los más chicos a los que hay que apretar. ud lo dijo, somos un país subdesarrollado, por tanto medidas de fomento son necesarias. Por otro lado, ¿porque aumentar el impuesto a los cigarrillos (que no veo mal) y dejar afuera a las transaciones financieras? ¿No le parece que es un poco más justo? Mal que mal los tabacaleros crean valor y le dan trabajo a mucha gente, el sector financiero a cuántos alimenta? ¿cuál es su capacidad contributiva? Creo que cuando se miran gastos y recaudación, hay que mirar más allá que los números y ver que hay detrás de ellos. Por economistas de mirada corta estamos como estamos.

Ana C. dijo...

Galimatías, no sabe lo contenta que me pone que se vaya de acá sabiendo un poco más! La evasión es un problema y lo sabemos. Es algo que se podría evitar mejorando la administración.

Yaya, cómo se nota que es nuevo por acá, si no, no diría eso. Eliminando las exenciones al impuesto a las ganancias, algo que es una de las pocas cosas en los que los tres integrantes de este blog están de acuerdo, se impondría a los ingresos financieros. El impuesto a las transacciones financieras creo que ya existe. No suele ser un modelo de eficiencia.

ayjblog dijo...

desde la torre de marfil, perfectisimo
ahora
miremos el impuesto inmobiliario rural
no lo vi desagregado, sera que queda politicamente incorrecto Ana en este momento?
comparemos IIBB con el ICMS
digame, en Suecia, cuanto se paga de impuesto a la tierra, si existe ese gravamen?
o, BTW, en Australia

de paso, sigo con mi predica de la caza en el zoo, y aca, contra parte de lo que pienso, retenciones y ganancias son dos caras de la misma moneda, caza en el zoo

El del 0.33% dijo...

¿Lo de los cigarrillos habrá sido por que bajó el consumo?

Seria bueno que así fuera...pero no sé.

Anónimo dijo...

Si, algo así, creativos ....

Ana C. dijo...

Ayj, no invente teorías conspirativas. En los datos con los que trabajé no está desagregado ese impuesto.

¿Que habría que hacer, según usted, para mejorar el sistema?

No, no creo, El del 33%, para mí es porque no se tocaron ni los impuestos, y posiblemente tampoco los precios. En Argentina los cigarrillos son increíblemente baratos (En Francia, por ejemplo, un paquete sale 5 euros) y se debe fumar bastante.

Musgrave dijo...

Ana C, tu gráfico es de la recaudación nacional o incluye tambien los impuestos provinciales?

Sirinivasa dijo...

Ana C.: pucha que me tiró la pelota!!! No me queda claro si lo que se infiere es que me gustan las cosas aburridas... No importa, me gusta el "number crunching", lo asumo.

ME guardo el post para su lectura descansada, hoy andamos de urgencias como para ponerles la lupa a los numeritos.

Sólo una cosa, otro aumento a los puchos... y esto se va al carajo! Yo que hago? Sigo bajando la calidad de lo que fumo? Si gravar el cigarrillo tiene una justificación basada en cuestiones de salud pública, lo contradictorio es que ante cada aumento yo termino sustituyendo e intoxicándome con humaredas cada vez más berretas. Corto la ruta? Salgo con la cacerola? Diga Usted

escriba dijo...

En el agro piden no a las retenciones sí Impuesto a las Ganancias porque lo pueden evadir mejor. El problema impositivo de la Argentina (hasta donde sé) es que se evade, no necesariamente la estructura tributaria.
Cuando estudian Economía ¿en qué libro les inculcan que sólo se puede redistribuir sacandole a los sectores medios para darle a los bajos? Porque de lo que veo en este post, se propone dejarle más renta a sectores que tienen utilidades (el agro) y quitarle a setores que tienen ingresos fijos (tarbajadores) -de eso se habla cuando se dice no tocar el mínimo no imponible-.
Saludos

Primo Louis dijo...

Ana, estamos entre Suecia y Haiti: justo en el medio.

Independientemente de lo deseable me parece que hay una cuestión de la viabilidad de cobro que no es menor. Y si, cobrar cuando se vende afuera es mucho (muchisimo) más fácil que esperar a que ellos decidan cuanto les corresponde pagar.

A mi me gustaría antes que discutir como sacar las retenciones, como se puede usar mejor esa plata, es más, creo que la discusión debería ser cómo federalizarla en el corto plazo.

Digo, en ésto no todo se trata de opciones técnicas. También de definiciones ideológicas, en eso el escriba tiene la posta, Ana.

Ana C. dijo...

Y ahí está la madre del borrego, Escriba. ¿Por qué el gobierno elige aumentar las retenciones –un impuesto ineficiente, salvo en un solo caso– y no aumentar la recaudación de un impuesto a las ganancias progresivo, como se estila en los verdaderos estados de bienestar? Porque es un impuesto fácil de cobrar.

Pero ¿por qué elige un impuesto fácil de cobrar e ineficiente, en lugar del otro? ¿por qué no está dispuesto a efectivizar la administración lo suficiente como para evitar la evasión? ¿Es tan difícil? Las computadoras no son tan caras ahora. Para mí hay una enorme falta de voluntad política.

La estructura tributaria argentina tiene problemas. En Argentina el impuesto a las ganancias personales es el 1,5% del PIB, en África, alrededor del 3%. En Dinamarca, el 25%.

Digame donde hay más justicia social, ahora.

Cuando estudiamos Economía no nos enseñan estas cosas. Uno las aprende estudiando mucho y comparando.

Pero además debería saber que el mínimo no imponible está adentro, bien adentro, del ingreso del primer decil, yo diría que del ingreso del 5% con más ingreso de la población argentina. ¿Es tan desmesurado pedir que no aumente?

Y sí, Primo Louis, además de las cuestiones técnicas hay cuestiones ideológicas. Yo, personalmente, creo que para que la cosa funcione, todos se tienen que sentir parte del sistema. Todos pagamos y todos disfrutamos, en la medida de nuestras posibilidades, como decía Marx. No se consigue una sociedad inclusiva con ese lenguaje de lucha de clases, diciendo "ellos" y "nosotros", asalariados y capitalistas. Todos somos "nosotros", y la diferencia, como digo siempre, no es entre asalariados y capitalistas, sino entre ricos y pobres. Un impuesto a las ganancias progresivo también se puede, y se debe, cobrar a los ricos capitalistas.

Ulrich dijo...

Sin mirar adentro, me aventuro a explicar el salto del IG de 2002 a 2003, y su posterior estancamiento: que persiste la prohibición del ajuste por inflación.

De la composición de la recaudación, sacando la mayor incidencia de los impuestos aduaneros, no se advierte una transformación sustancial.

Estoy seguro que, dentro de 15 años, cuando se mire la holgura fiscal que existió durante este período y se evalúe la ausencia total de reformas fiscales, todos se van a agarrar la cabeza y hablar de otra gran oportunidad perdida.

Primo Louis dijo...

Estamos de acuerdo que hay que reformar, aunque a Cristina no le guste.

Ana, Eso que usted dice, "no se hace construyendo un nosotros y un ellos", eso justamente es la política. Si quiere, entre "ellos los ricos" y "nosotros los pobres". Pero es la base de toda la teoría política en democracia; la construcción de un yo y un ellos.

Creo que en este conflicto inicialmente el gobierno quiso hacer ese "ellos los ricos", lo que pasa es que no le daba para decir "nosotros los pobres".

Escribi algo sobre la cuestión política en el blog del Escriba. Esta en juego la capacidad del Estado de marcar el límite (justo o injusto). Eso también es un requisito para que la cosa funcione. Que sea el Estado el que diga quién tiene que pagar menos y quién más, porque sino sabe quién lo decide??

Yo se, reconozco, el gobierno se equivocó mucho con esto. Pero, vamos, estamos hablando de las retenciones a la soja, el problema es que el gobierno negó mucho tiempo el dialogo con el pequeño productor (especialmente NO de soja). Eso es lo que hoy tiene que generar independientemente de como resuelva las retenciones.

Retenciones a la soja altas y muy buenos programas de apoyo para el agro (especialmente no sojero). Ahi debería ir la negociación.

Musgrave dijo...

Ulrich comparto su explicación del salto en IG.

Lo de la holgura fiscal es relativo, recuerdo que aún no tenemos acceso al financiamiento externo, entonces los pesos recaudados no tienen sustitutos y valen mucho.
Una reforma fiscal tiene que tener un back up en el financiamiento por si las cosas no salen como los técnicos decimos que van a salir, vió?

Ana C. dijo...

Esa es también mi impresión, Ulrich, y casi no me deja dormir. Pensar que se está perdiendo una oportunidad impresionante en un momento único.

Primo Louis, en mi visión, política también es ser capaz de construir un "nosotros" inclusivo. Para que esta sociedad vaya alguna vez para algún lado que no sea para atrás, hace falta reconocer que todos son necesarios, los empresarios capitalistas, los trabajadores asalariados, los profesionales liberales y los políticos. Agro, industria y universidades, todos. Y asumir que siempre va a haber pobres y ricos, aunque esperamos que menos pobres los unos y menos ricos los otros.

Musgrave, los buenos técnicos deberían saber calcular qué se pierde y qué se gana en una reforma impositiva. Si son buenos técnicos, claro. Y eso es lo que le anda haciendo falta al Estado ¿no?

Musgrave dijo...

Ana C, no hay técnicos que sepan a ciencia cierta cuanto es la evasión. Si se sabe que existe, pero cuantos recursos se ganarían con una reforma es una pregunta distinta.

Conoce la experiencia cordobesa con la baja del 30% que prometió y ejecutó De la Sota?

En los 90 de la reforma que simplificó el sistema al eliminar varios impuestos internos distorsivos, el IVA tuvo que subir su alicuota del 13 al 18 y luego al 21.

Ana C. dijo...

¡Pero a quién se le ocurriría bajar el IVA!

Igual la primera reforma tiene que ser mejorar los controles para que no se evada.

Es raro. Yo leí por ahí que lo primero que hace un país cuando empieza a mejorar su administración tributaria es controlar a los peces gordos y después va extendiendo la metodología hasta conseguir pescar al krill, sin dejar escapar a los tiburones, claro.

ayjblog dijo...

Ana
pro que estoy cansado de esquilamr a la clase media para todo, por eso lo de la presion tributaria real
nada mas

Pedro Martín dijo...

SANGREEEEEEEEEEEEE!!

Vamos Ana Carajo!! Que no la corran con un 4 de copas!! Aca cuenta con un incondicional con condiciones!!

Me encantó como la Presidente dijo el martes pasado el IVA era del 21% y todo aplaudieron!!

Mariano T. dijo...

La imposición al agro(si es que se necesita una especial), debería estar centrada en lo que distingue la actividad, que es la tierra.
Lo de arriba(de la tierra) es un negocio como cualquier otro.
La excusa de la evasión es bastante hipócrita, porque se podría poner una alícuota de retenciones a cuenta de ganancias, pero no lo hacen porque quieren cobrar las dos cosas.
Por otro lado, me gustaría saber si en un Fortune 20 de la argentina hay algún productor agropecuario(no me refiero a un financista o industrial que compró campo).
No jodamos, acá hay muchos empresarios que se hacen los giles con las retenciones porque les conviene.