viernes, 28 de marzo de 2008

Hay que bajar un poco las retenciones

Los argumentos a favor de la medida que tomó el gobierno los resumió Martín Lousteau acá.

- se evita la "sojización" y se planta más maíz y trigo. (alguien sabe en serio si esto es bueno o malo y por qué? Abuelo? Mariano T.?)

- Se limita la suba de precios de los alimentos. Esto es cierto para las retenciones de maiz y trigo, pero menos obvio para la soja.

- Tiene un impacto distributivo. En parte porque bajan los precios de los alimentos, y en parte porque el gasto público es redistributivo. (eso era en 2000, hay que ver ahora con tanto subsidio al combustible que cargan los de clase media para arriba, tanta luz y gas subsidiada, etc)

- Ayuda a la solvencia fiscal.

- incentiva la inversión en valor agregado. Ej: en vez de exportar soja, le doy soja a un pollo y exporto el pollo.

En contra:

- es injusto. Por más que Tavos use términos como "renta de la tierra", muchos productores (más específicamente, los que no heredaron las tierras en línea directa desde que, ponele, Roca las repartió) son empresarios como cualquier otro. Me explico: si tenés un capital, podés invertirlo en hectáreas de campo o en, por ejemplo, una fábrica de bulones. El precio actual de la tierra estará dado por el valor presente del flujo de ingresos que genera ese campo. Por lo tanto, es una inversión riesgosa. Si baja el precio de los commodities, el flujo de ingresos no alcanzará para recuperar la inversión. Si sube, el tipo gana más. En el caso de la fábrica es igual. Desde el punto de vista de la equidad horizontal, uno de los principios de todo buen sistema tributario, alícuotas marginales de 95% son injustas.

- es expropiatorio: las retenciones móviles a estos niveles implican de facto un precio máximo al productor. Es decir que el gobierno pasa a ser el dueño del campo, ya que se queda con la ganancia adicional. Expropiar es legal, pero en general te pagan cuando te expropian.

- es posiblemente inconstitucional por los dos puntos anteriores.

- desincentiva la inversión: y, si, si te expropian y no te pagan, vas a pensar dos veces antes de seguir invirtiendo en tecnología, bienes de capital y demás. Y no solo en el campo, en la industria también, porque el mensaje del gobierno argentino es que si ganás mucha plata, te la vamos a sacar.

Mi balance es que el gobierno debe dar marcha atrás, no en la estructura de la medida, pero en el nivel de las retenciones móviles. Que éstas no impliquen un precio máximo.

A largo plazo, me gusta más el impuesto a la tierra y la morfcard, pero hoy hay que dar marcha atrás. No del todo, pero un poco. El campo tiene que volver a producir, y el gobierno aceptar que se pasó de rosca. Tienen argumentos que justifican la existencia de retenciones, incluso de retenciones móviles, pero no a este nivel.

Addendum: Gustavo Arballo dice en los comments que la inconstitucionalidad viene por cómo se aprobó la norma (decreto), pero no por el tema de la confiscación. Ver su post acá.

A su vez, Ulschmidt nos explica que en principio no hay problema con la sojización, especialmente si se rota con maíz. Ver su comment abajo.

19 comentarios:

Tincho dijo...

Si Ana, salvo en el tema rentabilidad, estoy de acuerdo con vos. Estas alicuotas de retencion son muy altas y el gobierno tiene que dar marcha atras, mas que nada por el tema politico porque la agricultura no esta dispuesta a soportar el fuerte del ajuste fiscal. Habria que hacer la cuestion mas equitativa y buscar recursos en otros sectores o buscar forma de menguar subsidios.

Saludos

Ana C. dijo...

No es Ana, Tincho, es Lindahl, que sabe bastante más de lo que habla.

Y sí, hay que bajarlas. En el horizonte perfecto, desaparecerían.

Lindahl dijo...

ana, un honor que confundan mi escritura con la suya, que es claramente más bella.

tincho, por qué no estás de acuerdo con el tema rentabilidad?

Andrés el Viejo dijo...

Estimo que las retenciones hay que mantenerlas mientras los precios sigan siendo altos y pensar desde ahora una reforma impositiva que permita seguir sin ellas cuando los precios dejen de ser altos.
En cuanto a las móviles, el concepto es bueno y la implementación torpe. Poner el 95% que, además probablemente nunca se va a aplicar, fue regalarle un argumento mentiroso y de impacto a los empresarios agrarios. Mala suerte. Ahora, ya metida la pata, ni siquiera sé si vale la pena cambiar. El daño ya está hecho.

Ana C. dijo...

Oiga, Lindahl, no sabía eso de que si las alícuotas son superiores al 33%, la Corte las considera confiscatorias.

Se nos va a desilusionar Mariano T., que quería impuestos a la danesa.

¡Qué país más liberal!

Una pregunta que se me ocurrió hoy leyendo esto.

¿Qué le habrá pasado a Lousteau por la cabeza que se buscó de asesores dos Tavitos en lugar de un Lindahl?

Musgrave dijo...

Ok las retenciones "malas", como compensamos la recadaución?
Ese es parte del problema que tiene Lousteau.

Lindahl dijo...

ana, no tan liberal, porque se puede cobrar más de un impuesto.

musgrave, una idea sería subir las tarifas residenciales y la nafta para la p$ta oligarquía y los golpistas caceroleros, que la tienen subsidiada desde 2003. o sea, moderar la tasa de crecimiento del gasto. (y ojo, note que yo no digo eliminar las retenciones, sino el precio máximo)

Musgrave dijo...

Este año la tasa de crecimiento del gasto cae del 45-50% al 30%. La nafta ya esta liberada, por eso le pusieron unas retenciones del 40%.

Ojo, L el impuesto a la tierra ya fue objetado en su correspondiente post. Es de las provincias, no de la nación.

Pero mientras escribo esto leo por internet que se levanta el paro, asi que mejor festejemos la buena noticia. Y que vuelva la paz a las rutas y las cacerolas a la cocina

Ivi dijo...

Esto es lo que pienso de por qué se pretender sembrar más maíz y trigo.

Resulta que la soja en este momento es MUY rentable, por lo que todos los que pueden (no se puede sembrar en cualquier lado) se pasan a la soja ya que el trigo y el maíz tienen menor rentabilidad.

Ahora, la pregunta es: si realmente quieren igualar las ganancias con las de la soja, no sería más fácil hacer más rentable la maíz y el trigo (bajando en serio sus retenciones o subsidiándolos), en vez de hacer menos rentable la soja?

Ulschmidt dijo...

Ahí estan reunidos todos - entidades y Gobierno - y se escuchó antes que el Gobierno delira con crear subsecretarías y prometer complicados sistemas de reintegro (el Gobierno delira, además, con separar maquiavelicamente productores chicos de grandes, luego de ignorarlos a todo durante cinco años..) en fin, esperemos una rotunda baja en el incremento.
- Que lo dejen en la mitad (en vez de 9 arriba, 5)
- Que fijen un máximo a extraer (40 % digamos, coincidente con sumar 5% al 35 % en caso de la soja) porque esa curva de retención móvil creciente de Losteau, la verdad, era desesperante: producir con precio causi-fijo y costos galopantes !
Y desde luego, sacarle 40 % del precio natural a un producto es de locos. Sólo sostenible (un rato) por los buenos precios internacionales y esta alambicada economía de tipos de cambio inflados, subsidios cruzados, etc... Terminará mal, sin duda.

Lindahl dijo...

musgrave, ya se que es provincial, pero es una idea de largo plazo, y que implicaría modificar la coparticipación. (ok, ok, entonces es una idea de MUY largo plazo...)

Ivi, mi pregunta iba a qué costos (ej: ambientales) tiene plantar soja en vez de trigo y maíz. Todo el mundo habla de la "sojización", pero hasta ahora no entiendo qué tiene de malo.

eso, ulschmidt, eso.

El del 0.33% dijo...

Lindahl,

Las retenciones, es un impuesto y de eso no nos tenemos que olvidar nunca.

Un impuesto no es ni justo ni injusto. Es un impuesto. La justicia o no la podemos discutir durante años, ya que todo depende qué hagas con la plata que recaudás.

Un impuesto no es expropiatorio nunca. Porque expropiar es quitarle algo a alguien por algún interés general de la sociedad y pagarle a cambio (bueno, salvo en Venezuela). Un impuesto es solo una obligación que te impone el estado para darle el uso que cree conveniente.

Un impuesto nunca es inconstitucional y si lo fuera algún juez está incumpliendo su deber o algún productor agricola debería haberse presentado ante un juez (más allá que sabemos que la probabilidad de ganar esa demanda es cero con los comunistas-cuasi-talibanes que actualmente gobiernan argentina).

Desincentiva la inversión también lo podemos discutir, porque si algo deja de ser buen negocio, ese dinero normalmente busca rentabilidades en otros negocios, con lo cual no me queda del todo claro que sea asi. Sí la sectorial, obviamente, pero no sé la global.

Por ultimo, a mi también me gusta más el impuesto a la tierra.

Gustavo Arballo dijo...

Amigos,

El tema de la posible inconstitucionalidad de las retenciones está más nítido por la forma (resolución del MECON via subdelegación por decreto, en lugar de ley formal) que por la confiscatoriedad medida por esa regla del 33 % que no es tal, si empezamos a ver las excepciones que se le han reconocido. Por caso, y en lo que nos importa, no se ha aplicado a derechos de exportación ni de importación. Ambos temas están un poco + desarrollados en este post.

Salvo ese dato técnico, coincido con el post.

Ulschmidt dijo...

Plantar soja no es particularmente malo. El trigo es invernal, la soja de verano y los ciclos combinados trigo-soja en un mismo año son una realidad en casi todo el territorio pampeano... desde luego, esta soja combinada con trigo rinde menos que soja sola - por el "reparto" de la humedad acumulada anual entre ambos cultivos - y requiere de mayor fertilización para reponer nutrientes.
El maiz incorpora mucha materia orgánica al suelo (la planta de maíz, recuérdese, es bien voluminosa) es de verano y se recomienda intercalarlo cada dos o tres cultivos de soja, para fertilizar. En ese sentido, conviene que tenga rentabilidad cercana a la soja, para alentar la práctica. Cuando no es así muchos sacrifican fertilidad de largo plazo por ganancias en el corto, o sea, le dan a la soja de continuo.
El maiz es también base de la alimentación animal y vital para las cadenas lecheras y, en menor medida, cárnicas.
PERO es hipócrita la "baja" de sus retenciones PORQUE hace tiempo vienen regulando su exportación - estrangulan los permisos de exportación - a resultas de lo cual crean una sobreoferta interna (idem con el trigo) para abaratar, justamente, su consumo local. Por tanto el valor real del trigo y el maiz NO equivalen hoy al precio internacional FOB menos las retenciones. Es bastante menos.
Lo que lleva al meollo del motivo gubernamental: recaudar más.

Lindahl dijo...

0,33%, pensé que esto le iba a gustar, pero bue, le contesto.

Definamos un impuesto con equidad horizontal como aquel que trata en forma similar a personas en similar situación. Las retenciones claramente no cumplen con el criterio de equidad horizontal como expliqué en el post. Si querés no lo llames injusto, creo que se entiende mejor el concepto de injusticia que el de "inequidad horizonal".

Para comparar si un impuesto es más justo que otro, hay que mantener constante "lo que se hace con la plata".

Tenés razón, este impuesto no es expropiatorio, es confiscatorio, porque la expropiación implica una compensación. El efecto económico de la retención móvil a estos niveles es equivalente a quitarle la propiedad de parte de la tierra al productor, porque éste no se puede quedar con el upside.

Un impuesto nunca es inconstitucional? Yo no soy abogado, pero te aseguro que, por ejemplo, si le cobrás un impuesto a un grupo étnico o religioso, ponele, no dura 1 minuto. Ya hay presentaciones judiciales, y mirá el link que puse en el artículo, en el que Daniel Sabsay, constitucionalista, argumenta la inconstitucionalidad. Eso si, tenés razón que es difícil que prosperen los reclamos judiciales.

Con respecto a desincentivar la inversión, qué se yo. La decisión depende del valor presente neto de los ingresos futuros, y me parece que esta medida seguro lo reduce en el sector. Es cierto que en otros lo aumenta (ej: mirá el link a Avex, exportador de pollos para quien su ppal insumo es la soja para que morfen los pollos), pero dudo que el efecto neto sea positivo.

Lindahl dijo...

Ulschmidt, Gustavo, gracias por sus aclaraciones. Lo voy a agregar en el post.

ayjblog dijo...

digo
cuanto es la presion fiscal real de un tipo de una ciudad vs un tipo que planta, ponele, soja
y cuanto es la rentabilidad real de un tipo que alquila un depto vs un tipo que tiene un campo y lo alquila

me da la impresion que los riesgos, en ambos son distintos, el del depto es mayor dada la legislacion,np?

entonces? voy aponer un cartel para que me den un subsidio tambien

ah, la rta es vendelo y comprate un campo, aha, y por que no la rta inversa es la correcta? por que si no es negocio lo debo subsidiar?

es un tema de eficiencia nomas, podran hacer lo que quieran, pero, es un tema de eficiencia, el dia que supermontoya se despierte y ponga el inmobiliario como debe ser a los campos, ahi vemos, ponele que ponga la alicutoa a niveles equivalentes a un depto, digamos, sino seguira siendo tan cazador de zoo como ahora, con el campo no se anima, o no?

Tincho dijo...

UH! Perdon Lindahl! Pasa que escribio tan pero tan bien que pense que era Ana (que tan bien que si algun dia me cobra por esa capacidad le pagaria fortunas, jaja).

El tema de la rentabilidad es que no creo que sea tan baja. Ya que como nombras el riesgo climatico y a mayor riesgo se asocia mayor rentabilidad... Pero el punto de la equidad horizontal, sisi, tiene razon aunque hay que considerar que los shocks ocurren.

Ivi, lo que decis es claro y hubiera sido mas lindo que igualen para arriba. Pero por el lado fiscal es el que menos aporta. Ademas fijate que viene justo que levantan la cosecha. Desde el punto de vista fiscal conviene pero claro la politica no es una esferza asilada de la economia y aplicar un solo impuesto tan importante en magnitud y con semejantes alicuotas marginales hace que todo lo bueno de que sean moviles y que para otros baje no importe.

Saludos.

Mariano T. dijo...

Un impuesto en si mismo no es justo o injusto?
Entonces podríamos poner un impuesto a los descendientes de japoneses y otros orientales, para compensar su supuesta mayor inteligencia con respecto al promedio.
Un impuesto del 45% del ingreso bruto, es mucho más que lo que los terratenientes le cobraban de aparcería a los colonos en la época del grito de Alcorta. Y no olvidemos que los gringos creían tener derecho en cagar a los terratenientes con diversas picardías, (y yo no los buchonearía)