sábado, 23 de febrero de 2008

¿Agflación? Impuesto a la tierra y Morfcard

Sobre el final de la convertibilidad, Adolfo Sturzenegger sorprendió a la profesión con un libro en el que proponía eliminar todos los impuestos y reemplazarlos por un impuesto a la tierra libre de mejoras. (no lo encuentro online, pero voy a ver si lo consigo).

La propuesta no tuvo buena recepción, por políticamente inviable (las revoluciones fiscales son raras, y ningún gobierno con crisis fiscal arriesga la recaudación que ya tiene asegurada) y porque en esos años no eramos el granero del mundo.

La idea - al menos como reemplazo de las retenciones - no es ni nueva ni loca, y me parece que junto con la Morfcard, es la manera de aprovechar el contexto mundial actual, a la vez que a) los argentinos sigan morfando, y b) el gobierno siga recaudando para, bue, en fin, para hacer lo que hace. (idealmente redistribuir, invertir en infraestructura, salud y educación, etc).

Me explico: un impuesto a la tierra libre de mejoras no afecta los incentivos a producir. El dueño del campo sabe que cada año tiene que pagar X pesos de impuesto, pero ese X no varía con cuánto produce. Por lo tanto, produce todo lo que puede. En cambio, las retenciones, los controles de precios, las prohibiciones a las expo y demás Morenadas hacen menos atractiva la producción.

En el contexto actual de precios altísimos de commodities, no vender todo lo que podemos vender y después ver cómo lo repartimos es imperdonable. Deberíamos poner a X en un nivel que permita recaudar más que las retenciones (porque se va a producir más que con retenciones), y con esa guita, le damos gas a la Morfcard.

¿Algún amigo de Martín le puede contar?

16 comentarios:

Ana C. dijo...

Cómo todos los impuestos?

Musgrave dijo...

Lindahl, todos los impuestos serían reemplazados por uno sólo?

Grobopatel, propone reemplazar las retenciones por un impuesto como éste.

Los que no tienen tierras, no pagan nada?

Explique L, explique

Lindahl dijo...

no no no, eso quiere sturze. grobo y yo solo las retenciones.

Mariano T. dijo...

Me gusta, en la medid en que se tengan en cuenta los problemas climáticos, y que haya un mecanismo de eliminación e minimización cuando los precios se normalicen ,algo así como un mínimo no imponible.

Mariano T. dijo...

Como contra le veo a una posible división políica del sector, porque hoy el sentimiento contra las retenciones es unánime, mientras que en este caso habría ganadores y perdedores.

Pedro Martín dijo...

Vamos con ese que ni siquiera tengo departamento!! Sin Iva, ni ganancias, que paguen los terratenientes!!!

Me compro una flota de taxis, duty free!! Minga de patente a MM!!!

Grande Struzennegger!

Si se te inunda el campo es una mejora?

mauli dijo...

lindahl si sabe de algún artículo en el que strusennegger desarrolla la idea, aunque no sea el libro, háganoslo saber, please.

Musgrave dijo...

El impuesto a la tierra debería ser provincial, es un impuesto directo y por lo tanto por la constitución la postestad recae en las provincias. Es decir que para que el superavit fiscal no caiga debería recaudar el doble que las retenciones.

Como decía el amigo Cansarnoso el otro día, recordemos que "la copa, la copa, la copa no se toca"

Mariano T. dijo...

Las transferencias a las provinciasestan igual. Solo que ahora son arbitrarias, en vez de seguir un criterio màs o menos objetivo, como una coparticipaciòn seria.

Ulschmidt dijo...

pero el impuesto inmobiliario ya existe. Lo que debieran hacer las provincias es aumentarlo - algunas ya lo hicieron,otras no. De paso lo cobran todo ellas y no dependen de una copartición.
Lo que ha propuesto Grobocopatel - si, si, Grobo nada menos - es un impuesto a la "renta potencial" de la tierra, que es lo mismo, pero supuestamente excusándose en un "potencial productivo" que determinaría la burocracia técnica del Estado. Con esto sonsacaría para el Estado federal otro impuesto que es de los estados provinciales y favorecería a los explotadores intensivos como él. Muchos chiquitos, apurados por un impueso caro, eligirían alquilarle a alguien como... Grobocopatel. Muchos que estan siguiendo una política de cuidar la tierra - explotándola menos, pero sustentando la fertilidad a largo plazo - se verían compelidos a darle paso a alguien que la explote mucho más intensamente.
Pregúntele a Mariano T. si el inquilino cuida la fertilidad de largo plazo del campo que alquila. Eso se cuida en el propio.
En zonas de montes, con riesgo erosivo, etc... un impuesto que castigue la explotación baja puede ser un incentivo al desmonte.
Por otro lado, la mitología de los "campos improductivos" es eso. ¿alguien piensa en serio que teniendo un capital productivo la gente elige no ganar plata con él? Con mayor o menor aptitud todo se va explotando como se puede, a veces en demasía. La situación de sobreexplotación o mala explotación es mucho mas común que la del "campo improductivo" - esta expresión es cara a los textos de la reforma agraria y allegados, pero no es muy realista.

Elemaco dijo...

Musgrave! Me gano de mano.

pasaba por aca para destacar que seria un impuesto provincial (¿o municipal?) y no me lo imagino al matrimonio: "tomen muchachos, la verdad que esto de comprar complacencias a base de caja no va a ayudarnos a progresar como pais. Damos un paso al costado en pos de un federalismo en serio"

Musgrave dijo...

Ele, ventajas comparativas que le dicen. ;-)

Lindahl dijo...

musgrave, elemaco, constitucionalmente, ganancias y bs personales también deberían ser provinciales...

Musgrave dijo...

L, usted tiene razón pero si el bueno de Lousteau hace suya su propuesta lo rajan sin que sea necesario que lo pida Moreno.

Anónimo dijo...

El impuesto unico es una vieja idea desarrollada por Henry George en su obra Progreso y Miseria.
En 1916 la Revista de Ciencias Económicas publicó un número especialmente dedicado al tema. La idea es lo que hoy conocemos como impuesto de suma fija, tambien es asimilable a la renta presunta aplicado sólo a la tierra libre de mejoras (impuestos no distorsivos).

paco perez dijo...

Estan locos.
Esto va a derivar en mas concentracion de la tierra.
Mas ahora que los campos valen muchisimo. Si uno siembra soja puede ser que le convenga, pero si uno heredo un campo vacio y no tiene como hacerlo funcionar lo pierde. Lo mismo si uno se dedica a cultivos menos rentables como la verdura en el NOA.
La verdad que las retenciones me gustan mas. Tenemos mucha mas soja de la que deberiamos asi que no pueden decir que las retenciones no funcionan.
Con un impuesto a la tierra terminamos de matar a los pequeños productores, tambos y criadores de hacienda.
Por mi parte tengo 100has con riego en Salta... que valen una fortuna, de movida tendria que pagar 20.000 pesos anuales solo de impuesto a la tierra.
Saludos.

Saludos.