viernes, 15 de febrero de 2008

Montoya no se disculpa,.......y está bien!!!!



Se nos pasó por alto la noticia de la puesta en funciones del nuevo chiche del amigo Montoya, la ARBA. Hoy leemos que el recaudador bonaerense no piensa disculparse con los evasores del campo.

¿Será cierto que el nivel de evasión de impuestos provinciales del campo bonaerense ronda los 800-1.000 millones?. Es casi la mitad del deficit fiscal previsto en el presupuesto provincial para este año.

Todo el mundo bonaerense pide que se reforme la ley de coparticipación de impuestos para que se incremente la parte que le toca a la mayor provincia argentina y algo de razón tienen. Pero mientras tanto sería bueno captar una gran parte de esos millones evadidos, ¿no les parece?

15 comentarios:

Franco dijo...

Tendra razon pero no deja de ser un caradura que da verguenza, me extrana Scioli lo haya mantenido en el cargo.

Una persona en su funcion no puede tener el comportamiento y actitud que el demuestra.

Ni hablar de ciertos operativos de prensa que en cualquier lugar del lundo hubieran motivado su renuncia. Pero aqui ni contratando decenas de familiares uno logra los caraduras renuncien...

Si es capaz recolectando?, no me importa, no me es suficiente, su cargo merece tambien una actitud decente, responsable y mas adecuada a derecho.

Franco

El del 0.33% dijo...

Pregunta para Musgrave y Ana C.:
¿La evasión tiene los mismos efectos que un subsidio directo al evasor?
En caso afirmativo: ¿Es más eficiente la evasión que un subsidio directo dado que nos ahorramos los costos administrativos de gestionar el subsidio?

Hablo desde el punto de vista económico, ya que es más que evidente que evadir es ilegal.

Ana C. dijo...

El del 33%, si no tenemos en cuenta lo que se puede hacer con los impuestos, lo más eficiente de todo es directamente no cobrar impuestos.

Una vez que la sociedad decide que es conveniente resolver algunos problemas en forma colectiva, que a eso hace falta financiarlo de alguna forma y que esa forma son los impuestos, lo ideal sería que todos los pagaran.

Como a nadie le gusta pagar impuestos, hay que establecer mecanismos de coerción y control que obliguen a todo el mundo a pagar. Eso se hace a través de una buena administración y, por supuesto, también cuesta plata.

El que evade se está subsidiando solo en relación a los que sí pagan, así que no haría falta subsidiarlo más que eso. A quién se le ocurre subsidiar a un evasor.

Además hay un problema de información asimétrica; nadie sabe quién es evasor y quién no hasta que no se convierte en evasor. Qué le digo a la gente, te subsidio porque sé que vas a evadir o te subsidio para que no evadas?

No tiene mucho sentido, me parece. En todo caso, a veces sirve pensar a los impuestos como subsidios negativos y a los subsidios como impuestos negativos.

Andrés el Viejo dijo...

¿Alguien puede imaginar una respuesta más llana y sensata que la de Ana C.?

Mariano T. dijo...

Las disculpas corresponden porque tiró cualquier cifra. No debe disculparse con los evasores, sinó con los otros. Es más, debería haber una sanción por decir estupideces que van a ser levantadas rigurosamente por lo enemigos.
El impuesto a los ingresos brutos (1%) se descuenta de la liquidación al cobrar el cereal, sí que es inevadible.
Aún vendiendo en negro, el comprador en algún momento blanquea la mercadería (salvo un pequeño % que va al mercado interno), y ahí tributa, por eso los que compran en engro descuentan un 7-8% del precio de merado).
Pretender cobrar por los granos que se suministran a los animales del mismo campo (o de la misma firma), no tiene ningún sustento legal, ya que no hay vemta ni cambio de titularidad ni movimiento de dinero y por lo tanto no puede ser alcanzado por un impuesto a las ventas.
Así que lo que tiene que apretar es el impuesto a los sellos e ingresos brutos sobre el arrendamiento, lo que le corresponde a los propietarios y no a los chacareros. Pero no es dificil de fiscalizar tampoco.

El del 0.33% dijo...

Ana C. gracias por la respuesta. Entiendo que la evasión es muy mala y que vos querés que todos paguen.
Mi pregunta era lisa y llanamente: Si la ineficiencia que produce un subsidio es igual, mayor o menor que la evasión (autosubsidio llamemoslo) por el mismo monto.

Lic. Baleno dijo...

Me parece un buen gesto.
Lo que dice la nota es que se disculpa con los que pagan y no con los evasores.
Me parece logico y sensato.

Mariano T. dijo...

El disparate más grande que dijo, porque hablar es gratis, es que 2/3 de lo producido no es declarado.
De dónde sacó esa cifra?
Todo el cereal circula en camiones, que pasan por los controles ruteros de rentas con carta de porte numerada emitida con autorización electrónica de la AFIP. Después va a´plantas de cereales fiscalizadas por el ONCCA, que controla Cartas de Porte entradas y salidas, y después va a un puerto o una aceitera, que compra en blanco reteniendo el 1% de IB, que se va transmitiendo al productor.Todo queda registrado para la posteridad,
Puede ser que muchos productores no hagan la declaración jurada anual, pero la guita le entró igual al fisco por la retención del 1%.
Se me ocurre que una vía de escape son los molinos harineros, o fábricas de balanceados chicas, pero cuánto puede ser de la cosecha?, el 5% como mucho.
Otra vía de escape es que el cereal que va del norte de la provincia a Rosario sea vendico en algun caso como producido en santa Fe(donde creo que no hay ingresos brutos).
Pero de ahí a dos tercios es hablar al pedo.

Musgrave dijo...

El del 0.33%, son dos conceptos distintos la ineficiencia del subsidio vs. la ineficiencia de la evasión.

Cuando el Estado decide dar un subsidio, acepta cargar con el "peso muerto" (la medida de la perdida de bienestar generada).

La ineficiencia de la evasión, no es "decidida" por la sociedad a través del Estado. Estamos comparando una decisión personal contra una colectiva.

Sirinivasa dijo...

Creo que Montoya tiene algunos problemitas, porque el otro día les pidió disculpas, y demanera bastante rastrera, a Miguens y Cía. Eso dice acá:

http://www.lanacion.com.ar/economia/nota.asp?nota_id=987384

En alguna otro debate recuerdo haber traído a colación la sub-sub-división de las partidas inmobiliarias como mecanismo elusivo.

Como se tributa proporcionalmente según el tamaño de la partida, y no según el total que se posee en dominio el propietario, si tengo un latifundio de 10 mil ha. en una sola partida, lo subdivido en 100 partidas de 100 ha. y me ahorro unos buenos rublos.

Seguramente, si lee este comentario, Mariano T. me va a salir con los tapones de punta, porque se trata de un trabajo de E.Basualdo que él considera erróneo. Pero... no vamos a repetir aquél batifondo de nuevo, no?

Respecto de a quién se le impone el inmobiliario, creo que no siempre fue así, y que hubo gobiernos de facto en el medio, que además achicaron la pirámide de proporcionalidad.

A diferencia de la comercialización, aquí sería muy difícil que se escape tanta moneda

Mariano T. dijo...

El inmobiliario tiene alto cumplimiento. Y en cuanto a la división de partidas, basta con que la progresividad sea por CUIT y no por partidas y listo. Es una línea en cualquier proyecto de ley.
Pero para poner en perspectiva lo que el tarado de Montoya dice: Toda la producción de la provincia de Buenos Aires, a valor de mercado es de 30.000 millones de pesos como mucho. El 1% son 300 millones. Si la evasión fuera del 30%(y lo dudo mucho), se le estarían escapando 90 millones(no entre 700 y 1000 como dijo el cuadrúpedo).
Si se evadiera el 70% del impuesto a los sellos en los arrendamientos, y el 50% de la tierra de la provincia fuera alquilada(50% de 10 millones)a un promedio de 1000$/ha, estaríamos hablando de 35 millones de pesos más de presunta evasión.
O sea que la bestia bruta sobreestimó el tema en 6 veces por lo menos.

Andrés el Viejo dijo...

Tarado, cuadrúpedo, bestia bruta... El tipo metió la pata, al revés que muchos lo reconoció y pidió disculpas. ¿Por qué tanto ensañamiento? ¿Porque insiste en joder con el cobro de los impuestos? ¿Porque acorrala delante de las cámaras a un tipejo que debe años de patentes de un auto de lujo? ¿Porque amenaza con escrachar a los evasores ante sus mujeres si no se ponen al día? ¿Porque va a controlar por satélite? ¿Porque no es como esos directores de impuestos serios, tranquilos y complacientes? Lectores de La Nación pretenden que renuncie o que lo echen. ¿Es porque hizo mal algunas cuentas o por otra cosa?

Mariano T. dijo...

Si saliera con declaraciones falsas de que los profesores universitarios y los economistas evaden 10 millones, Musgrave, por ejemplo, no lo juzgaría tan benignamente.

Musgrave dijo...

Mariano T, si repasa mis posts sobre la evasión, verá que alguna vez he linkeado a Artemio apoyando su hipótesis que dentro de los profesionales el nivel de evasión es muy alto. Asi que si Montoya o Abad dicen que los economistas evaden mucho, seguro contarán con mi apoyo.

Respecto a si Montoya se equivoca o no, mi lectura es la siguiente. Si se equivoca y no le avisa al gobernador, Scioli creerá que presionando al campo cerrará parte de su rojo fiscal, lo cual lo llevaría a un camino sin salida. Resultado probable, Montoya tiene los días contados.

Si ya le avisó a Scioli y sólo es parte de su campaña mediática para recabar apoyo popular en su cruzada recaudatoria ese es otro cantar.

Pedro Martín dijo...

Como la mayoria de los lectores yo soy un ignorante en este tema, si viene el titular del organo recaudador bonaerense y dice esa cifra, a mi me cuesta mucho no creerle y no tengo armas para combatir esa mentira, la pregunta que me hago, como buen ignorante que soy, es para que lo hace. Para que instaura una cifra de evasión tan alta que proviene del campo?
eh?