Mostrando las entradas con la etiqueta Simmons. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Simmons. Mostrar todas las entradas

jueves, 24 de enero de 2008

Crisis Financiera, Crecimiento y Politica Fiscal


Hace un par de semanas uno de nuestros amigos comentaristas nos dejó una consulta sobre la propuesta del Fair Tax del precandidato republicano Huckabee. Básicamente la idea es reemplazar todo el sistema impositivo yanqui por un único impuesto a las ventas. Simple y claro.

Como bien dicen sus propulsores esta idea avanza y supera a la del Flat Tax que Steve Forbes propuso cuando fue candidato independiente a la Casa Blanca. En la literatura al Flat Tax tambien se lo conoce como Hall-Rabushka tax.

Ambos F.Taxes se caracterizan por gravar básicamente el consumo, el flat tax grava los ingresos dedicados al consumo y el fair tax grava directamente las ventas o el consumo. Es decir que en ambos casos el ahorro no tributa.

Desde la época de J.S.Mill los tributaristas se dividen entre aquellos que desean gravar todo el ingreso y quienes proponen no gravar el ahorro ya que de esta forma se incentiva la inversión y el crecimiento.

Como mencioné hace poco la crisis financiera actual se explica en parte por la abundancia de liquidez y la ausencia de regulaciones adecuadas, por lo menos eso dicen en el Financial Times.

La forma en que uno decide aplicar una política fiscal expansiva parece no ser neutral. Es lógico pensar que si se bajan impuestos a quienes poseen una mayor capacidad de ahorro, estos ahorrarán más. Pero claro hoy las mejores alternativas de inversión no siempre son actividades productivas y ahí creo que empiezan los problemas. En cambio, si la expansión es provocada mediante una politica de gasto redistributiva o una baja de impuestos a los sectores medios y bajos con mayor propensión a consumir el impacto sobre la demanda agregada es más directo y profundo. Por aquí Paul Krugman lo explica mejor.

En estos días me estoy preguntando si la crisis financiera actual no es un caso en contra de aquellos que siguiendo la saga de las reaganomics proponen bajar los impuestos al ahorro para incentivar una mayor inversión y un mayor crecimiento.

¿Ustedes que opinan?

viernes, 30 de noviembre de 2007

Hacete amigo del Juez

Ustedes reconocerán en el título a uno de los consejos del viejo Vizcacha.

Esta semana el avispero tributario se volvió a mover porque CFK insinuó su deseo de que los jueces paguen el impuesto a las ganancias.

Ayer di mi última clase antes del 2do. y último parcial del cuatrimestre. Como siempre la última la dedico a "clase repaso" es decir los chicos exponen sus dudas sobre todos los temas. Martín levanta la mano y pregunta "podés explicar porque en Argentina no se cumple con el principio de equidad horizontal en el sentido de Simmons?".
"En que caso Martín?"

"Mi papá y mi tío ganan 8.000 pesos por mes cada uno. Uno es médico y el otro juez, según explicaste vos de acuerdo Simmons, toda fuente de ingresos debe estar gravada sin importar cual sea para de esa forma respetar la equidad horizontal y por lo tanto si ambos ganan lo mismo deben pagar lo mismo".

Y como todos se imaginan Martín tiene razón.

La equidad horizontal es el término técnico mediante el cual los tributaristas incorporan el concepto de igualdad ante la ley.

Rollo y Mendieta ayer levantaron la nota de la Nación donde Ventura intenta defender la postura de los jueces.

Gracias a Ventura aprendemos que la intangibilidad de los sueldos de los jueces es una claúsula que defiende la independencia de los jueces del Poder Ejecutivo al evitar que sean presionados mediante cambios salariales. También nos enseña que esa claúsula es anterior a la implementación del impuesto a las ganancias en nuestro país, o mejor dicho a la sanción del impuesto a los réditos en 1935. Por lo tanto la intangibilidad no se vería afectada en estos casos.

Hoy leí esto en Página 12. Copio la parte que viene al caso.

-¿Los jueces deben pagar impuesto a las Ganancias?

Deberían pagar, pero se les debería garantizar, al menos en forma inicial, que no tengan una reducción del salario. Se les podría dar un aumento, y después que paguen. Tendría un impacto más simbólico que económico ya que abarcaría sólo unos mil contribuyentes.

Yo debo estar muy dormido, porque entiendo que el titular del Consejo de la Magistratura dice que hay que aumentarles el sueldo a los jueces para que no sufran en sus bolsillos el pago del impuesto a las ganancias. Y me pregunto, no presentó la renuncia después de decir que para él no todos somos iguales ante la ley?

Siguiendo su ejemplo los productores agropecuarios deberían recibir un subsidio que compense la perdida de ingresos por el pago de las retenciones, no Mariano T.?

martes, 24 de julio de 2007

Simmons te canta la justa

Y no estoy hablando de Leonardo y sus programas (Finalisima, era) del viejo canal de la palomita.

Este finde estalló de nuevo el problema del impuesto a las ganancias de personas físicas para los asalariados y el mínimo no imponible.

Para los tributaristas Simmons no es Leonardo, sino Henry. A quien debemos la famosa definición incremental de renta para el impuesto a la renta. (Según el Dr. Macón, Henry no estuvo solo en su descubrimiento, sino que lo comparte con Haig, Schanz y Griziotti.

Vamos al punto, el viernes trabajadores de Puerto Deseado protestaron pidiendo una suba del mínimo no imponible que les come parte considerable de sus salarios, ya había pasado a principios de año, según recuerdo.

El buen Henry elaboró una definición de renta para el impuesto a la renta que cumpliera con el principio de equidad horizontal (igual tratamiento a los iguales). Su definición es Y = C + Var W, donde Y es ingreso o renta, C consumo y Var W, variación patrimonial. La potencia de esta definición consiste en que no importa la fuente de ingresos, todas están gravadas y por eso garantiza que dos personas con el mismo ingreso paguen lo mismo, sin importar si una es asalariado y la otra rentista.

Ahora, C mide la cantidad de recursos que el individuo aplica a su consumo. El problema no tratando por Simmons es cuando mientras que los individuos A y B ganan 3000 y consumen por 2500, por razones que no vamos a tratar acá, el valor real de los 2500 que A consume son inferiores al valor real de los 2500 que consume B. Es decir la canasta de consumo en la provincia donde vive A es más cara que donde vive B.

Y acá surge el problema, a pesar de que la ley de ganancias intenta respetar las enseñanzas de Simmons, si A vive en Puerto Deseado y B en Bs. As, se rompe la equidad horizontal.

Pero B es mi amigo Alberto que trabaja en RRHH en Apache, y está sindicalizado como petrolero, seguro que al final él va a pagar menos que C, que vengo a ser yo que vivo en Bs. As. pero no estoy sindicalizado. (otra vez Boyer, no?)

Quedó claro cual es el problema?

L, asunto resuelto