Krugman, de fórmulas a letras

En este post, Krugman explica por qué le dieron el premio Nobel. Y de paso, para los interesados, deja dos de los tres artículos originales.

Qué fácil es aprender por estos días.

Update:
Don Mingo sobre Krugman, la Convertibilidad y otras cosas.
Krugman sobre Argentina, en el 2000, en enero del 2002 y en el 2004, y sobre populismo en Latinoamérica (¡¡?) en el 2002.

Crónica de un Nobel anunciado

Desde hace muchos años, cada vez que llegaba octubre, el nombre de Paul Krugman sonaba entre los candidatos al Premio Nobel de Economía que otorga el Banco Central de Suecia. No faltaban razones para dárselo, en verdad. Krugman se doctoró en MIT en 1977 con apenas 24 años y publicó el artículo seminal de lo que sería su nueva teoría del comercio internacional en el Journal of International Economics en 1979.

Se puede decir que Krugman reinventó la teoría del comercio internacional, levantando los supuestos walrasianos – esto es los supuestos de competencia perfecta, economías constantes a escala e indiferenciación de los productos – que la caracterizaban hasta entonces. Su punto de partida fue la observación que, en los hechos, los flujos del comercio internacional no seguían lo que predecía la teoría vigente hasta el momento, la teoría de las ventajas comparativas desarrollada primero por David Ricardo y más tarde por Heckscher-Ohlin. En ese sentido, se inscribe en la misma línea que otros grandes premiados como Stiglitz, Akerlof y Spence en el 2001 o Hurwicz, Maskin y Myerson el año pasado que levantaron otro de los fuertes supuestos de la economía neoclásica, el de la información perfecta.

La teoría del comercio internacional antes de Krugman era capaz de explicar el comercio inter-industrial, es decir por qué un país exporta carne e importa productos farmacéuticos, pero no explicaba el comercio intra-industrial, o por qué un país exporta e importa teléfonos móviles, computadoras o autos al mismo tiempo, que es lo que pasa en realidad en la mayoría de los países. Ese comercio intra-industrial se explica mejor cuando se introducen rendimientos crecientes, competencia imperfecta y diversidad de gustos de los consumidores. Así, Apple se instala en Irlanda, Microsoft en los EEUU y los consumidores pueden elegir montones de aparatitos distintos. O los franceses pueden elegir comprar autos alemanes o suecos, los alemanes, autos italianos o españoles, los argentinos tomar vino argentino, chileno o uruguayo, los argentinos y los brasileños intercambiar tractores, los suecos y los finlandeses elegir entre Nokia y Sony Ericsson, o lo que sea.

Krugman recibió el premio por "su análisis de los patrones del comercio internacional y la ubicación de la actividad económica", lo que significa que integró la teoría del comercio internacional con la geografía económica. Después de esos aportes a la ciencia que nos ocupa, también contribuyó a la macroeconomía, a la teoría de las finanzas internacionales, a la de las crisis de balanza de pagos, a la explicación de los ciclos económicos y un montón de cosas más, lo que queda ilustrado en la enormidad de artículos y libros publicados en los últimos 30 años.

Pero Krugman no es sólo un brillante teórico, sino además un divulgador excelente al que es un placer leer y releer, ya que escribe de forma clara y accesible para todos los públicos. Además, es un formador de opinión muy comprometido con sus ideas, primero desde sus columnas en el New York Times y desde hace más o menos un año desde su blog en el mismo diario al que llama La Conciencia de un Liberal desde el que critica fuertemente a la administración republicana y que desde que apareció es uno de nuestros blogs de cabecera, no sólo por lo que escribe, sino también, claro, por cómo lo escribe. En ese mismo lugar se puede encontrar a partir de hoy una autobiografía y un artículo sobre su forma de trabajar.

En los últimos años, su nombre había dejado de escucharse entre los de los candidatos con más posibilidades de ganar el premio, posiblemente porque sus grandes aportes fueron hace ya unos cuantos años y porque en el último tiempo se hizo de lo más popular, opinando todo el tiempo y sobre todo. Desde que se desencadenó esta crisis está escribiendo sobre ella a tiempo completo y se supone que fue uno de los pensadores más influyentes en la toma de decisiones de los políticos que están intentando resolverla. Aunque su nombre era una constante en las apuestas, este año resultó un tapado. Anoche yo pensaba que era demasiado poco "fino" como para recibir el Nobel y me sorprendí bastante cuando descubrí no sólo que se lo habían dado a él, sino que además no lo compartía con nadie.

Como además compartimos preferencias políticas y un ideal de sociedad muy parecido, que recibiera el premio esta mañana fue un alegrón que duró todo el día. No hubo economista con el que me cruzara hoy que no estuviera contento, en realidad.

Maravilloso

Krugman, Premio Nobel. Teníamos un poco de miedo de que no se lo dieran por populachero y estructuralista, pero ahí está. La verdad que el Riksbank se está portando, lleva tres o cuatro años dejándonos contentos a los eclécticos.

Gana Obama las elecciones y estamos hechos.

Antes pensamiento único, ahora una sola economía

Como Ana C. me insistió tanto que deje de postear sobre la crisis en USA, estaba buscando temas interesantes y por suerte llegó el domingo. No puedo con mi genio asi que vean la opinión de este economista super heterodoxo, intervencionista y anticapitalita sobre el origen de dicha crisis "...Y, por otro lado, una falta de regulación total, creer que el laissez faire del sistema financiero es lo que debe haber…"

Pero mejor paso al tema de este post. En el iEco de ayer salió una interesante nota a Thomas I. Palley, que como ya estamos acostumbrados todavía no está online pero google nos la trae publicada por un diario de Nicaragua.

El tipo tiene un lindo blog y parece que es muy bueno, pero la verdad yo no entendí su punto. Sobre el debate que él plantea ya estuvimos opinando acá, y el amigo Lindahl lo hizo aqui.

En su blog Palley usa como herramienta de análisis la misma economía única que critica, entonces...

En algo estoy de acuerdo con él, Friedman, Stigler, Stiglitz, Krugman y Rodrick tiene algo en común, todos son pro-capitalismo. Pero entonces la línea divisoria sería capitalistas-anti capitalistas?

En fin, la verdad que lo de T.P. es sólo una excusa para volver a traer un debate que siempre parece estar presente y dando vueltas.

Ustedes que opinan? economía única?, Stiglitz = Friedman?

Crisis en E.E.U.U., un picadito

No se pierdan este análisis de Paul Krugman sobre el paquete de Bush.



Vieron las increíbles las declaraciones de Strauss-Kahn, capo del FMI? Ahora recomiendan que los paises olviden la prudencia fiscal y ceben sus economías con mayores deficits fiscales. Los tiempos han cambiado.

Crisis Financiera, Crecimiento y Politica Fiscal

Hace un par de semanas uno de nuestros amigos comentaristas nos dejó una consulta sobre la propuesta del Fair Tax del precandidato republicano Huckabee. Básicamente la idea es reemplazar todo el sistema impositivo yanqui por un único impuesto a las ventas. Simple y claro.

Como bien dicen sus propulsores esta idea avanza y supera a la del Flat Tax que Steve Forbes propuso cuando fue candidato independiente a la Casa Blanca. En la literatura al Flat Tax tambien se lo conoce como Hall-Rabushka tax.

Ambos F.Taxes se caracterizan por gravar básicamente el consumo, el flat tax grava los ingresos dedicados al consumo y el fair tax grava directamente las ventas o el consumo. Es decir que en ambos casos el ahorro no tributa.

Desde la época de J.S.Mill los tributaristas se dividen entre aquellos que desean gravar todo el ingreso y quienes proponen no gravar el ahorro ya que de esta forma se incentiva la inversión y el crecimiento.

Como mencioné hace poco la crisis financiera actual se explica en parte por la abundancia de liquidez y la ausencia de regulaciones adecuadas, por lo menos eso dicen en el Financial Times.

La forma en que uno decide aplicar una política fiscal expansiva parece no ser neutral. Es lógico pensar que si se bajan impuestos a quienes poseen una mayor capacidad de ahorro, estos ahorrarán más. Pero claro hoy las mejores alternativas de inversión no siempre son actividades productivas y ahí creo que empiezan los problemas. En cambio, si la expansión es provocada mediante una politica de gasto redistributiva o una baja de impuestos a los sectores medios y bajos con mayor propensión a consumir el impacto sobre la demanda agregada es más directo y profundo. Por aquí Paul Krugman lo explica mejor.

En estos días me estoy preguntando si la crisis financiera actual no es un caso en contra de aquellos que siguiendo la saga de las reaganomics proponen bajar los impuestos al ahorro para incentivar una mayor inversión y un mayor crecimiento.

¿Ustedes que opinan?

Si no regulás... al final lo pagás

Y si, al final Bush tuvo que abrir la billetera. Aunque claro no la suya, que la abre para invertir en nuestra agua, sino la de los plomeros y albañiles yanquis.

Como dice el gran Paul Krugman, y desde acá venimos repitiendo hace tiempo, "el pecado fue no hacer una supervisión adulta de los mercados financieros".

Las pérdidas subprime ya suman u$s 100.000 millones y la inyección de fondos de la FED ya supera los u$s 1.000 millones.

Ahora los economistas yanquis debaten si la politica fiscal expansiva debe instrumentarse via baja de impuestos, suba del gasto o un mix. Interesante notar que Joel Slemrod dice que la rebaja de impuestos post crisis del 11/9 no fue muy efectiva.
Recordemos que si fue efectiva en concentrar aún más el reparto de la torta entre los yanquis.

¿Será esto una prueba más de que las políticas fiscales redistributivas tienen mayores efectos expansivos?.

No tenemos que perder de vista que lamentablemente EE.UU. ha venido implementando la politica fiscal expansiva por excelencia, el brutal incremento de los gastos militares debido a la guerra de Irak. Recordemos que el PBI yanqui recupera sus niveles pre crisis del 30, recién luego de su entrada en en la Segunda Guerra Mundial.

Si miramos un poco lo acontecido desde la crisis del 2001, vemos que las medidas tomadas para impulsar la economía siempre tuvieron un claro sesgo, rebaja de impuestos a los más ricos, baja de la tasa de interes cuyo principal efecto fue impulsar burbujas de activos financieros. A la vez que se recortaron los gastos sociales para frenar un poco el enorme deficit fiscal.

A costa de repetirme volveré a insistir sobre el mismo tema, la falta de regulación de los mercados financieros al final se paga.