A Manolo lo leo seguido. Pero hoy por primera vez le presté atención a su encabezado, y encontré la siguiente frase:
"QUERER TENER LA RAZON LLEVA A LA DIALECTICA DE LOS PUÑOS Y LAS PISTOLAS"
Es una frase sabia, porque muchas de las grandes carnicerías de la historia se hicieron con el cuchillo en una mano y la verdad en la otra. Hitler, las cruzadas, la dictadura...
Pero hay una tercera vía entre imponer mi verdad a los golpes y el relativismo total. Es la aceptación de un conjunto de reglas de discusión que no definen el resultado pero si su legitimidad. En la ciencia es fácil. Un teorema está demostrado cuando todos los matemáticos reconocidos - léase, aquellos que dominan las reglas del juego - están de acuerdo que está demostrado.
En la vida real, en política, es más complicado, porque las reglas de decisión social cambian, a veces en forma evolutiva y a veces en forma brusca. Sin embargo, no estaría mal ponernos de acuerdo, al menos por un rato, acerca de algunas de estas reglas, más allá de las más básicas (ej: gobierna el que gana la elección presidencial.)
¿Algunas propuestas, lector?
miércoles, 15 de abril de 2009
martes, 14 de abril de 2009
A prueba de balas
Lo ví hoy a la mañana y me llamó bastante la atención, así que se lo mandé a Musgrave para ver qué le parecía. Musgrave se rió, pero no dijo mucho. Después ví que lo linkeó el Escriba, todo enojado, y con razón. Las consecuencias de política que se desprenden de ese artículo no nos gustan a ninguno de los dos.
Ahora lo releo, y aunque me cuesta encontrarle el sentido, creo que descubro por qué me hace tanto ruido.
Federico Sturzenegger dice en el artículo algo que la mayoría de los que escribimos en este blog no creemos que es cierto. Según él, la Argentina está en el mejor de los mundos. Los ingresos reales de la gente desde el '83 a esta parte crecieron 4 veces más de lo que dicen las estadísticas y, no contento con decir eso, afirma además que están bien repartidos. El índice de Gini sería hoy más bajo que a principios de los '80.
Desgraciadamente no explica demasiado su metodología y no encontré el trabajo al que se refiere en ningún lado, pero hago un intento. Según el artículo, hay que corregir el crecimiento de un error de medición en las estadísticas al que denomina sesgo, una palabra que los economistas adoramos. Y dice "La manera de captar los sesgos parte de explorar la relación, muy estable, que existe entre el porcentaje del ingreso que una familia dedica al gasto en alimentos. Si esta relación se desvía con el tiempo, se debe a un problema de medición."
Es bastante raro eso. A lo mejor hay algo que entiendo mal, pero la relación entre el gasto en alimentos y el ingreso no es para nada estable. A medida que aumenta el ingreso se gasta proporcionalmente menos en alimentos y más en otras cosas. Aunque a lo mejor es ésa la relación estable a la que se refiere. ¿Será que el gasto en alimentos como porcentaje del ingreso cayó tanto que da una idea de que el crecimiento es mayor del que muestran las cifras de las Cuentas Nacionales?
Pero el problema, para mí, es el siguiente. Cuando el artículo nos dice que el ingreso per capita de los argentinos creció en promedio 6% anual en los últimos 25 años y el índice de Gini bajó un 16%, nos está diciendo que las políticas implementadas fueron maravillosas y que Argentina no tiene ningún problema, por lo que no tendría sentido hacer mejores políticas, ni para mejorar el crecimiento, ni para mejorar la distribución del ingreso. Y nos está diciendo además que los efectos devastadores de la hiperinflación del '89 y la salida de la convertibilidad en el 2002 son insignificantes. Pese a eso, igual crecimos, y la inflación no tiene nada de regresiva. Esa es, ni más ni menos, la conclusión de política que se desprende de un artículo basado en una metodogía a la que yo llamaría experimental.
Por eso, antes de escribir artículos en La Nación diciendo "Alfonsín" y "democracia" a cada rato, revisen ese sesgo, señores. Va tan en contra del sentido común que apuesto cualquier cosa a que está mal calculado.
La economía argentina es rara, pero no tanto.
Ahora lo releo, y aunque me cuesta encontrarle el sentido, creo que descubro por qué me hace tanto ruido.
Federico Sturzenegger dice en el artículo algo que la mayoría de los que escribimos en este blog no creemos que es cierto. Según él, la Argentina está en el mejor de los mundos. Los ingresos reales de la gente desde el '83 a esta parte crecieron 4 veces más de lo que dicen las estadísticas y, no contento con decir eso, afirma además que están bien repartidos. El índice de Gini sería hoy más bajo que a principios de los '80.
Desgraciadamente no explica demasiado su metodología y no encontré el trabajo al que se refiere en ningún lado, pero hago un intento. Según el artículo, hay que corregir el crecimiento de un error de medición en las estadísticas al que denomina sesgo, una palabra que los economistas adoramos. Y dice "La manera de captar los sesgos parte de explorar la relación, muy estable, que existe entre el porcentaje del ingreso que una familia dedica al gasto en alimentos. Si esta relación se desvía con el tiempo, se debe a un problema de medición."
Es bastante raro eso. A lo mejor hay algo que entiendo mal, pero la relación entre el gasto en alimentos y el ingreso no es para nada estable. A medida que aumenta el ingreso se gasta proporcionalmente menos en alimentos y más en otras cosas. Aunque a lo mejor es ésa la relación estable a la que se refiere. ¿Será que el gasto en alimentos como porcentaje del ingreso cayó tanto que da una idea de que el crecimiento es mayor del que muestran las cifras de las Cuentas Nacionales?
Pero el problema, para mí, es el siguiente. Cuando el artículo nos dice que el ingreso per capita de los argentinos creció en promedio 6% anual en los últimos 25 años y el índice de Gini bajó un 16%, nos está diciendo que las políticas implementadas fueron maravillosas y que Argentina no tiene ningún problema, por lo que no tendría sentido hacer mejores políticas, ni para mejorar el crecimiento, ni para mejorar la distribución del ingreso. Y nos está diciendo además que los efectos devastadores de la hiperinflación del '89 y la salida de la convertibilidad en el 2002 son insignificantes. Pese a eso, igual crecimos, y la inflación no tiene nada de regresiva. Esa es, ni más ni menos, la conclusión de política que se desprende de un artículo basado en una metodogía a la que yo llamaría experimental.
Por eso, antes de escribir artículos en La Nación diciendo "Alfonsín" y "democracia" a cada rato, revisen ese sesgo, señores. Va tan en contra del sentido común que apuesto cualquier cosa a que está mal calculado.
La economía argentina es rara, pero no tanto.
Pravda/12
A más de dos años de la funesta intervención del INDEC, sólo un demente o un pasquín oficialista puede titular
"La inflación de marzo fue de 0,6 por ciento"
citando como fuente al INDEC, sin ningún cuestionamiento.
Ah, perdón, me olvidé. Un testaferro de Néstor también titularía así. *
¿Serán del mismo dueño?
* Aclaración: el post originalmente decía "un patrón que no quiere subir sueldos también titularía así", pero gracias a un agudo comentario de Mariano, me di cuenta que era una acusación insostenible frente a la evidencia de que han subido mucho los salarios reales.
"La inflación de marzo fue de 0,6 por ciento"
citando como fuente al INDEC, sin ningún cuestionamiento.
Ah, perdón, me olvidé. Un testaferro de Néstor también titularía así. *
¿Serán del mismo dueño?
* Aclaración: el post originalmente decía "un patrón que no quiere subir sueldos también titularía así", pero gracias a un agudo comentario de Mariano, me di cuenta que era una acusación insostenible frente a la evidencia de que han subido mucho los salarios reales.
Chau Néstor. ¿Quién pierde?
La salida del kirchnerismo del poder, ojalá no antes de 2011, nos dejará en manos de algún gobernante a) más a la "derecha" que Néstor, es decir, que se llevará mejor con Washington y peor con Chávez, que tendrá políticas más previsibles y en el que no estará Guillermo Moreno, y b) más afecto a las formas republicanas que Néstor (aunque no demasiado: el principal cambio será, once again, la ausencia de Guillermo Moreno).
Esto sucederá sea quien sea el sucesor: Reutemann, Macri, Scioli, Cobos. Cualquiera.
Volveremos así a tiempos más normales. Es decir, a tiempos más consistentes con nuestra historia reciente y con políticas más parecidas a las que llevan adelante países como Chile, Brasil o México.
La pregunta es: ¿quién pierde con el regreso a la normalidad? (y no me vengan con respuestas sensibleras, tipo "los pobres". Me refiero a actores con peso político y capacidad de veto).
Esto sucederá sea quien sea el sucesor: Reutemann, Macri, Scioli, Cobos. Cualquiera.
Volveremos así a tiempos más normales. Es decir, a tiempos más consistentes con nuestra historia reciente y con políticas más parecidas a las que llevan adelante países como Chile, Brasil o México.
La pregunta es: ¿quién pierde con el regreso a la normalidad? (y no me vengan con respuestas sensibleras, tipo "los pobres". Me refiero a actores con peso político y capacidad de veto).
lunes, 13 de abril de 2009
Mortalidad materna
Llevo un tiempo intentando escribir un post sobre el sistema de salud en Argentina y hasta ahora me faltaban los datos. Un poco pava estuve, porque la OMS tiene una base de datos de lo más linda, donde hay datos sobre Argentina aunque no para todas las variables.Ahora tengo los datos, pero mientras preparo el post con todo lo que hay, muestro un indicador que me impactó. Es la tasa de mortalidad materna, es decir la cantidad de mujeres que mueren mientras están embarazadas, dando a luz o en los 42 días que siguen al parto por cualquier causa relacionada con o agravada por el embarazo y el tratamiento relacionado con él. La tasa se define como número de muertes cada 100.000 nacimientos.
Como se ve en el gráfico – donde puse algunos países europeos, EEUU y todos los latinoamericanos que se nos pueden comparar –, desde que algún médico cuyo nombre no me acuerdo descubrió que los médicos que atendían a las parturientas tenían que lavarse las manos, es bastante raro que una muera por tener hijos y en algunos lugares del mundo es casi imposible que pase. Sin embargo, es la primera causa de muerte entre las mujeres en edad reproductiva en los países en desarrollo, así que la tasa de mortalidad materna está entre los Indicadores de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
El indicador muestra a Argentina en el medio del grupo latinoamericano. Nada para festejar, vamos. Una vez un señor me dijo mientras hablábamos de indicadores sociales: "Esto no es un concurso de belleza". A lo mejor no, pero lindo del todo no es.
domingo, 12 de abril de 2009
¿Parlamentarismo de facto?
En el parlamentarismo inglés hay elecciones cada cinco años. El gobierno puede decidir adelantar la fecha de las elecciones. La oposición también puede llamar a un "no confidence vote", que esencialmente implica que se cae el gobierno y hay que formar uno nuevo.
Va de suyo que los gobiernos adelantan las elecciones cuando les conviene. Por ejemplo, the Right Honourable Nestor Charles Kirchner, si fuera primer ministro británico y se enfrentara a una tasa de popularidad francamente descendente, causada por su desmanejo de la cosa pública, adelantaría las elecciones sin pestañear. La oposición lo acusaría de oportunista para desprestigiarlo más, pero irían todos a votar.
Todos los miembros del gobierno, el primer ministro incluído, tendrían que presentarse a elecciones y renovar sus mandatos. Serían entonces candidaturas plebiscitarias, en el sentido de que el voto tendría mucho que ver con cómo perciben los electores la marcha del gobierno. Algunos ministros estarían enojados, en particular aquellos que preferirían que el gobierno pierda para que cambie el liderazgo partidario, hacia ellos, pero tendrían que cuadrarse.
Nada que ver con el sistema presidencialista argentino, ¿no Criador?
Va de suyo que los gobiernos adelantan las elecciones cuando les conviene. Por ejemplo, the Right Honourable Nestor Charles Kirchner, si fuera primer ministro británico y se enfrentara a una tasa de popularidad francamente descendente, causada por su desmanejo de la cosa pública, adelantaría las elecciones sin pestañear. La oposición lo acusaría de oportunista para desprestigiarlo más, pero irían todos a votar.
Todos los miembros del gobierno, el primer ministro incluído, tendrían que presentarse a elecciones y renovar sus mandatos. Serían entonces candidaturas plebiscitarias, en el sentido de que el voto tendría mucho que ver con cómo perciben los electores la marcha del gobierno. Algunos ministros estarían enojados, en particular aquellos que preferirían que el gobierno pierda para que cambie el liderazgo partidario, hacia ellos, pero tendrían que cuadrarse.
Nada que ver con el sistema presidencialista argentino, ¿no Criador?
sábado, 11 de abril de 2009
Letra chica del swap chino
La Nación nos ofrece el documento que, aparentemente, ha firmado el BCRA con el Banco Popular Chino.
Desde el punto de vista técnico financiero el acuerdo es un Currency Swap similar al Forex Swap que hemos explicado anteriormente. La diferencia entre un Currency Swap y un Forex Swap es que el primero incluye pago de intereses durante el transcurso del contrato, pero en espíritu es casi lo mismo que hemos explicado:
BCRA recibe Yuanes, China recibe Pesos. El día que termina el contrato se da vuelta la operación y BCRA recibe los Pesos y China sus Yuanes. En el transcurso BCRA pagará SHIBOR + 700 bps y China pagará BAIBOR+100 bps cada uno por usar esas monedas.
Es un acuerdo plain vanilla, nada extraño, totalmente limpio y sin demasiadas vueltas.
¿Para qué puede ser usada la moneda que recibe cada uno? Transcribimos el Articulo 3 Sección e:
"The Provinding Party Currency / by the Requesting Party Currency in each Swap Transaction under The Agreement may be used for the following purposes: (1) To enhance financial conditions to promote economic and trade development in both countries and, (2) for other purposes agreed upon by both parties..."
Un poco difuso, con lo cual dependerá qué acuerden ambos bancos, aunque sí se define que puede ser usado para el comercio, pero no lo limita a ello.
Hasta ahí la letra chica. Nota final: "Muy bien 10 felicitado en el boletín de Martín Redrado para que lo traiga firmado por la madre/padre/tutor"
Ahora bien, lo que no entiendo es la nota de Pagni ni la preocupación de la UIA. Primero porque el Swap no define nuevas reglas de comercio, así que el alarmismo de Pagni y de la UIA es totalmente injustificado.
Segundo, como ya explicamos es importante ver quién "subsidiará" al importador argentino, ya que dependiendo si el Swap trae aparejadas pérdidas o ganancias, esas importaciones serán subsidiadas por el BCRA o por el Banco Popular Chino.
El BCRA ahora tendrá Yuanes, dependerá de Redrado definir si quiere o no quiere vender esos Yuanes a los Argentinos al precio que acordó con el BPC o si lo quiere vender al precio de mercado del día.
Lo mejor sería que si el BCRA está ganando con el Currency Swap, sea el BCRA quien se quede con las ganancias y NO traspase esa ganancia a los importadores argentinos vendiéndoles yuanes más baratos, de modo de cuidar la industria nacional.
El del 0.33%
Desde el punto de vista técnico financiero el acuerdo es un Currency Swap similar al Forex Swap que hemos explicado anteriormente. La diferencia entre un Currency Swap y un Forex Swap es que el primero incluye pago de intereses durante el transcurso del contrato, pero en espíritu es casi lo mismo que hemos explicado:
BCRA recibe Yuanes, China recibe Pesos. El día que termina el contrato se da vuelta la operación y BCRA recibe los Pesos y China sus Yuanes. En el transcurso BCRA pagará SHIBOR + 700 bps y China pagará BAIBOR+100 bps cada uno por usar esas monedas.
Es un acuerdo plain vanilla, nada extraño, totalmente limpio y sin demasiadas vueltas.
¿Para qué puede ser usada la moneda que recibe cada uno? Transcribimos el Articulo 3 Sección e:
"The Provinding Party Currency / by the Requesting Party Currency in each Swap Transaction under The Agreement may be used for the following purposes: (1) To enhance financial conditions to promote economic and trade development in both countries and, (2) for other purposes agreed upon by both parties..."
Un poco difuso, con lo cual dependerá qué acuerden ambos bancos, aunque sí se define que puede ser usado para el comercio, pero no lo limita a ello.
Hasta ahí la letra chica. Nota final: "Muy bien 10 felicitado en el boletín de Martín Redrado para que lo traiga firmado por la madre/padre/tutor"
Ahora bien, lo que no entiendo es la nota de Pagni ni la preocupación de la UIA. Primero porque el Swap no define nuevas reglas de comercio, así que el alarmismo de Pagni y de la UIA es totalmente injustificado.
Segundo, como ya explicamos es importante ver quién "subsidiará" al importador argentino, ya que dependiendo si el Swap trae aparejadas pérdidas o ganancias, esas importaciones serán subsidiadas por el BCRA o por el Banco Popular Chino.
El BCRA ahora tendrá Yuanes, dependerá de Redrado definir si quiere o no quiere vender esos Yuanes a los Argentinos al precio que acordó con el BPC o si lo quiere vender al precio de mercado del día.
Lo mejor sería que si el BCRA está ganando con el Currency Swap, sea el BCRA quien se quede con las ganancias y NO traspase esa ganancia a los importadores argentinos vendiéndoles yuanes más baratos, de modo de cuidar la industria nacional.
El del 0.33%
jueves, 9 de abril de 2009
De mal en peor
Me estoy pasando la Semana Santa escuchando los discursos del velorio y el entierro. Maravillosas piezas de oratoria muchos de ellos, tan emocionantes y cargados de ideología que me hacen pensar que los discursos de velorio son mucho mejores que los discursos de campaña, aunque a lo mejor es nomás porque su destinatario hacía también unos fabulosos discursos de campaña.
Después me pongo a leer los diarios y se me va el alma a los pies. Entre el paredón para separar San Isidro y San Fernando ideado por un intendente que parece débil mental y el terrible fraude electoral que se está planeando apoyado en esta logística, una se pregunta si su querido paisito progresará alguna vez o terminará convertido en Burundi.
Ojalá los argentinos se den cuenta y elijan gente un poco mejor para gobernar alguna vez.
Y que Alfonsín nos cuide desde el cielo.
Después me pongo a leer los diarios y se me va el alma a los pies. Entre el paredón para separar San Isidro y San Fernando ideado por un intendente que parece débil mental y el terrible fraude electoral que se está planeando apoyado en esta logística, una se pregunta si su querido paisito progresará alguna vez o terminará convertido en Burundi.
Ojalá los argentinos se den cuenta y elijan gente un poco mejor para gobernar alguna vez.
Y que Alfonsín nos cuide desde el cielo.
¿Ben los resultados?
En el speech de Ben Bernanke del 20 de Marzo, el banquero dijo que con las politicas monetarias no tradicionales aparecerían nuevas oportunidades de créditos más baratas.
Y así fue. La semana pasada el tasa de interés de los mortgage tocó el valor más bajo de los últimos 30 años, 4.78%. Como era de esperar, el índice que mide las solicitudes de préstamo para vivienda nueva subió 4.7% en la última semana de Abril, consiguiendo la quinta suba consecutiva desde que la FED comenzó con la política de compra de deuda de largo plazo para bajar las tasas.
Sin embargo, 4.78% es una tasa solo 1.2% por debajo de la tasa de hace un año atrás. Si la FED continúa con su política no tradicional, y consigue poner la tasa de los Mortgage por debajo de 4%, es altamente probable que el mercado de viviendas nuevas reviva.
Como consecuencia de lo anterior, el mercado impulsó la demanda de acciones de constructoras de viviendas basado en las expectativas de que menores tasas y precios corregidos impulsarán la demanda de vivienda nueva.
Buena noticia, aunque un poco tibia, es la caida de pedidos de seguro de desempleo por debajo del nivel esperado.
Aunque el ajuste es muy lento, creo que al menos las cosas no están yendo a peor.
El del 0.33%
Y así fue. La semana pasada el tasa de interés de los mortgage tocó el valor más bajo de los últimos 30 años, 4.78%. Como era de esperar, el índice que mide las solicitudes de préstamo para vivienda nueva subió 4.7% en la última semana de Abril, consiguiendo la quinta suba consecutiva desde que la FED comenzó con la política de compra de deuda de largo plazo para bajar las tasas.
Sin embargo, 4.78% es una tasa solo 1.2% por debajo de la tasa de hace un año atrás. Si la FED continúa con su política no tradicional, y consigue poner la tasa de los Mortgage por debajo de 4%, es altamente probable que el mercado de viviendas nuevas reviva.
Como consecuencia de lo anterior, el mercado impulsó la demanda de acciones de constructoras de viviendas basado en las expectativas de que menores tasas y precios corregidos impulsarán la demanda de vivienda nueva.
Buena noticia, aunque un poco tibia, es la caida de pedidos de seguro de desempleo por debajo del nivel esperado.
Aunque el ajuste es muy lento, creo que al menos las cosas no están yendo a peor.
El del 0.33%
Lula y la TMU
Leo con agrado que Lula echó al presidente del Banco Do Brasil por Usurero. Cobraban 32% anual por préstamos personales. Lula dice estar obsesionado con bajar las tasas. Y Cristina también debería estar obsesionada.
Como yo también tengo una obsesión con las tasas activas, le sugerimos a Lula el mismo sistema que quiero para Argentina y que actualmente funciona muy bien en Colombia entre otros. La Tasa Máxima de Usura, para que el Itaú deje de cobrar en Brasil y Argentina el 70% y el 49.5% respectivamente abusando de todos aquellos necesitados de dinero.
Veamos las tasas de los Bancos públicos argentinos para los préstamos personales:
Banco Ciudad préstamo a 4 años 19.00% Tasa Variable.(*)
Banco Nacion préstamo a 5 años 30.50% Tasa Variable.
Banco Provincia préstamo a 3 años 39.00% Tasa Fija.
Los usureros privados no los pongo, porque ya los pueden ver acá.
Cris obsesionate vos también. Hacé la gran Lula, que el Nación ponga la tasa como el Ciudad o sino echala a Marcó del Pont por incompetente y mandá el proyecto de Ley de la TMU al Congreso. No puede ser que Macri pueda tener esa tasa y vos estés 11.5% por encima! Ok, la estructura de costos del Nación es distinta al Ciudad, pero la diferencia no es 11.5%.
Cuando mandes el proyecto al Congreso van a saltar los de siempre a decir que es una barbaridad y que el libre mercado y bla bla bla. Vos dale, hay cien argumentos técnicos para poner una TMU y frenar a los delincuentes.
Scioli, metele mano al Provincia, terminá con la burocracia, los altísimos costos operativos, y modernizá tu banco. Es hora que Bs. As. tenga el Banco que se merece. Utópico parece, pero bueno.
El del 0.33%
(*) Gran gran gran banco el Ciudad, un día lo explicaré en un post porqué para mí es uno de los mejores bancos de Argentina. Los datos son de Notibancos.com, como siempre.
Como yo también tengo una obsesión con las tasas activas, le sugerimos a Lula el mismo sistema que quiero para Argentina y que actualmente funciona muy bien en Colombia entre otros. La Tasa Máxima de Usura, para que el Itaú deje de cobrar en Brasil y Argentina el 70% y el 49.5% respectivamente abusando de todos aquellos necesitados de dinero.
Veamos las tasas de los Bancos públicos argentinos para los préstamos personales:
Banco Ciudad préstamo a 4 años 19.00% Tasa Variable.(*)
Banco Nacion préstamo a 5 años 30.50% Tasa Variable.
Banco Provincia préstamo a 3 años 39.00% Tasa Fija.
Los usureros privados no los pongo, porque ya los pueden ver acá.
Cris obsesionate vos también. Hacé la gran Lula, que el Nación ponga la tasa como el Ciudad o sino echala a Marcó del Pont por incompetente y mandá el proyecto de Ley de la TMU al Congreso. No puede ser que Macri pueda tener esa tasa y vos estés 11.5% por encima! Ok, la estructura de costos del Nación es distinta al Ciudad, pero la diferencia no es 11.5%.
Cuando mandes el proyecto al Congreso van a saltar los de siempre a decir que es una barbaridad y que el libre mercado y bla bla bla. Vos dale, hay cien argumentos técnicos para poner una TMU y frenar a los delincuentes.
Scioli, metele mano al Provincia, terminá con la burocracia, los altísimos costos operativos, y modernizá tu banco. Es hora que Bs. As. tenga el Banco que se merece. Utópico parece, pero bueno.
El del 0.33%
(*) Gran gran gran banco el Ciudad, un día lo explicaré en un post porqué para mí es uno de los mejores bancos de Argentina. Los datos son de Notibancos.com, como siempre.
miércoles, 8 de abril de 2009
Llorones
Durante toda la década del 90 nosotros teníamos clavadito el cambio en 1 a 1. Vos no decías nada. Nosotros sufríamos y rogabamos para que aquel viejo plan de 1997 que tenías para achicar las importaciones provenientes de Argentina no siguiera adelante.
Luego, a finales del 98, soltaste el cambio y nosotros seguíamos ahí, con nuestra Convertibilidad intacta y bancándonos tu devaluación. Aún así, hacíamos lo imposible por exportar y seguir siendo competitivos. En aquella época, una de las pocas fuentes de dólares que teníamos era nuestra balanza comercial superavitaria con vos. Pero veníamos cada día peor y no te importó.
Ahora, sos un llorón porque parece que te queremos vender leche "muy barata". Bancatelá Brasil, a llorar a la OMC si no te gusta. ¿O te olvidaste de los 90?
¡Llorón!
El del 0.33%
Luego, a finales del 98, soltaste el cambio y nosotros seguíamos ahí, con nuestra Convertibilidad intacta y bancándonos tu devaluación. Aún así, hacíamos lo imposible por exportar y seguir siendo competitivos. En aquella época, una de las pocas fuentes de dólares que teníamos era nuestra balanza comercial superavitaria con vos. Pero veníamos cada día peor y no te importó.
Ahora, sos un llorón porque parece que te queremos vender leche "muy barata". Bancatelá Brasil, a llorar a la OMC si no te gusta. ¿O te olvidaste de los 90?
¡Llorón!
El del 0.33%
lunes, 6 de abril de 2009
Insisto, hay que seguir el modelo chileno
Con tanta actividad estos días se me pasó recordarle, lector, que acá le cantamos la justa.
Lo dijimos el viernes 10 de agosto de 2007. Chile hace todo bien, loco. Y ahora está tercero, con buenas chances de llegar a Sudáfrica.
Y encima creció más, redujo más la pobreza y aumentó menos la desigualdad que nosotros.
Y para rematar, puede llegar a ser el primer país sudamericano con presidente PhD y profesor de economía. Los otros casos que se me vienen a la mente son Ernesto Zedillo de México, y Grecia, donde Andreas Papandreou fue primer ministro habiendo sido académico y profesor de teoría microeconómica. Ah, y The West Wing, claro, donde Bartlett es nada menos que premio Nóbel de economía.
Addendum: encontré un post de Mankiw sobre el tema, en el que obviamente sólo se le ocurrieron políticos americanos.
Lo dijimos el viernes 10 de agosto de 2007. Chile hace todo bien, loco. Y ahora está tercero, con buenas chances de llegar a Sudáfrica.
Y encima creció más, redujo más la pobreza y aumentó menos la desigualdad que nosotros.
Y para rematar, puede llegar a ser el primer país sudamericano con presidente PhD y profesor de economía. Los otros casos que se me vienen a la mente son Ernesto Zedillo de México, y Grecia, donde Andreas Papandreou fue primer ministro habiendo sido académico y profesor de teoría microeconómica. Ah, y The West Wing, claro, donde Bartlett es nada menos que premio Nóbel de economía.
Addendum: encontré un post de Mankiw sobre el tema, en el que obviamente sólo se le ocurrieron políticos americanos.
domingo, 5 de abril de 2009
Me enojé
Hay que ser ignorante, pendejo (a la García Márquez), inmoral y no tener ningún sentido de responsabilidad social o compasión de ningún tipo para ser capaz de escribir un artículo como éste.
Un hijo extra no se tiene por 100 pesos más al mes, pavote.
Un periodista menos como ése, y Argentina ya se convierte en un país mejor.
Basura.
Update: La Princesa Sukimuki escribe sobre lo mismo pero un poco más calmada.
Un hijo extra no se tiene por 100 pesos más al mes, pavote.
Un periodista menos como ése, y Argentina ya se convierte en un país mejor.
Basura.
Update: La Princesa Sukimuki escribe sobre lo mismo pero un poco más calmada.
jueves, 2 de abril de 2009
El capitalismo ha muerto...
... viva el capitalismo!
Para los pavotes que vienen diciendo que la crisis es la antesala de "algo nuevo", posiblemente rojo, chúpense esta mandarina.
Vamos todos, la Argentina incluida porque Cristina firmó, a ponerle garra al estímulo fiscal en forma coordinada, poner más, MUCHA MÁS, 500,000,000,000 dólares más, platita en el FMI, que tendrá que prestar poniendo menos condiciones, y por último, vamos a mejorar la regulación financiera (regular cómo cobran los ejecutivos, regular todas las instituciones financieras y no solo a los bancos y hacer que las regulaciones prudenciales sean contracíclicas).
No me parece muy revolucionario. Me parece a) keynesiano, y b) basado en el paradigma neoclásico de intervenciones estatales frente a fallas de mercado.
Y acá, muchachos y muchachas, vayan aprendiéndose los nombres de los funcios del FMI del Hemisferio Occidental, empezando por Nicolás Eyzaguirre, ex-ministro de economía de Ricardo Lagos. Un hombre bien interesante, que fue militante del Partido Comunista, y después, como tendrá que hacer Néstor, cambió un poco.
Para los pavotes que vienen diciendo que la crisis es la antesala de "algo nuevo", posiblemente rojo, chúpense esta mandarina.
Vamos todos, la Argentina incluida porque Cristina firmó, a ponerle garra al estímulo fiscal en forma coordinada, poner más, MUCHA MÁS, 500,000,000,000 dólares más, platita en el FMI, que tendrá que prestar poniendo menos condiciones, y por último, vamos a mejorar la regulación financiera (regular cómo cobran los ejecutivos, regular todas las instituciones financieras y no solo a los bancos y hacer que las regulaciones prudenciales sean contracíclicas).
No me parece muy revolucionario. Me parece a) keynesiano, y b) basado en el paradigma neoclásico de intervenciones estatales frente a fallas de mercado.
Y acá, muchachos y muchachas, vayan aprendiéndose los nombres de los funcios del FMI del Hemisferio Occidental, empezando por Nicolás Eyzaguirre, ex-ministro de economía de Ricardo Lagos. Un hombre bien interesante, que fue militante del Partido Comunista, y después, como tendrá que hacer Néstor, cambió un poco.
miércoles, 1 de abril de 2009
Primera vez
Demasiadas noticias tristes en tan poco tiempo.
En este blog somos casi todos un poco radichetas, pero no creo equivocarme demasiado si digo que la más radicheta de todos soy yo.
Hace como 26 años yo tenía que votar por primera vez y era lo más políticamente inculto que existía sobre la faz de Argentina y sus alrededores, así que la emoción de votar por primera vez y el miedo a equivocarme eran igual de grandes. El peso de la responsabilidad de elegir bien en la vuelta a la democracia – y contribuir con ese papelito metido en una urna a que fuera para siempre – era casi demasiado. Y más si tenía que cumplir con los ideales que una, inculta y todo como era, tenía.
Libertad, igualdad, fraternidad, como el lema de la Revolución Francesa. O libertad, justicia, solidaridad, como el de la Internacional Socialista. Democracia con libertad, justicia social y Estado de Bienestar.
Así estaban las cosas, yo leyendo plataformas de gobierno a lo loco y eligiendo el partido al que me iba a afiliar, ya casi medio decidida en mi interior, cuando un día llega mi papá a casa a la hora de cenar y dice: “Hoy me lo crucé a Alfonsín en la calle”.
“¿Y? ¿lo saludaste?” – pregunto yo, casi sin respirar por la expectación y la curiosidad.
“Sí” – contesta mi señor padre. “Y tiene cara de buen tipo”, siguió, con una expresión de embeleso que pocas veces le había visto.
(Valga aclarar aquí que el susodicho padre era un camisetero de aquéllos, que por alguna razón u otra siempre consiguió votar a ganador. Era como si en él, de alguna forma, se reflejara la esperanza que en cada elección ponían los argentinos en el futuro presidente, así que lo que él decía valía lo mismo o más que cualquier encuesta).
Supongo que ese día decidimos los dos al mismo tiempo a quién votar y yo me quedé lo tranquila que se queda una cuando toma la mejor decisión posible entre todas las alternativas que se le aparecen. Hoy, como me pasa otras veces, me gustaría preguntarle a él por qué lo votó esa vez, para comparar nuestros motivos. Creo que nunca más volvimos a votar lo mismo.
Durante los años que siguieron, yo no podía criticarle nada a Alfonsín. Nada, nada. Nada absolutamente. Mis compañeros de facultad le daban por lo que fuera (algunos, nomás, porque la facu, a juzgar por los resultados de las elecciones universitarias, estaba llena de radichetas, pero por alguna razón yo me juntaba con los contreras) y yo siempre le encontraba la vuelta para justificarlo.
Diez días después de conocer a mi marido, llegó la famosa Semana Santa. Yo no estaba en el país y en todos los diarios que leía se hablaba de golpe militar y de que se había terminado la democracia en Argentina. Mi futuro marido me miraba con un poco de miedo, pensando en lo que lo esperaba en el país al que estaba casi decidido a inmigrar para seguirme. Yo lo miré de vuelta y le dije que se quedara tranquilo, que esa democracia había llegado para quedarse y que golpe militar no iba a haber.
Llegó el dorima al país y poco después Alfonsín profirió una de sus frases más famosas. Es el día de hoy que, cuando me quejo mucho de la vida, el inmigrante frustrado me prodiga un “Dale, que a vos no te va tan mal, gordita”, y se ríe, y nos reímos, porque nos acordamos del año en que nos conocimos y de ese presidente gordito adelantado a su tiempo pero oportuno como el mejor.
Creo que ese voto mío de octubre del ’83 es el que más orgullosa me pone de todos los votos que metí. Y cada vez que voto lo hago igual de concienzuda, buscando que se repita esa sensación de no equivocarse nada que tuve la primera vez. Buscando, cada vez, volver a votar a Alfonsín.
Descanse en paz, Don Raúl. Lástima que se olvidó de dejar clones, así yo podía seguir votando sin miedo a equivocarme.
En este blog somos casi todos un poco radichetas, pero no creo equivocarme demasiado si digo que la más radicheta de todos soy yo.
Hace como 26 años yo tenía que votar por primera vez y era lo más políticamente inculto que existía sobre la faz de Argentina y sus alrededores, así que la emoción de votar por primera vez y el miedo a equivocarme eran igual de grandes. El peso de la responsabilidad de elegir bien en la vuelta a la democracia – y contribuir con ese papelito metido en una urna a que fuera para siempre – era casi demasiado. Y más si tenía que cumplir con los ideales que una, inculta y todo como era, tenía.
Libertad, igualdad, fraternidad, como el lema de la Revolución Francesa. O libertad, justicia, solidaridad, como el de la Internacional Socialista. Democracia con libertad, justicia social y Estado de Bienestar.
Así estaban las cosas, yo leyendo plataformas de gobierno a lo loco y eligiendo el partido al que me iba a afiliar, ya casi medio decidida en mi interior, cuando un día llega mi papá a casa a la hora de cenar y dice: “Hoy me lo crucé a Alfonsín en la calle”.
“¿Y? ¿lo saludaste?” – pregunto yo, casi sin respirar por la expectación y la curiosidad.
“Sí” – contesta mi señor padre. “Y tiene cara de buen tipo”, siguió, con una expresión de embeleso que pocas veces le había visto.
(Valga aclarar aquí que el susodicho padre era un camisetero de aquéllos, que por alguna razón u otra siempre consiguió votar a ganador. Era como si en él, de alguna forma, se reflejara la esperanza que en cada elección ponían los argentinos en el futuro presidente, así que lo que él decía valía lo mismo o más que cualquier encuesta).
Supongo que ese día decidimos los dos al mismo tiempo a quién votar y yo me quedé lo tranquila que se queda una cuando toma la mejor decisión posible entre todas las alternativas que se le aparecen. Hoy, como me pasa otras veces, me gustaría preguntarle a él por qué lo votó esa vez, para comparar nuestros motivos. Creo que nunca más volvimos a votar lo mismo.
Durante los años que siguieron, yo no podía criticarle nada a Alfonsín. Nada, nada. Nada absolutamente. Mis compañeros de facultad le daban por lo que fuera (algunos, nomás, porque la facu, a juzgar por los resultados de las elecciones universitarias, estaba llena de radichetas, pero por alguna razón yo me juntaba con los contreras) y yo siempre le encontraba la vuelta para justificarlo.
Diez días después de conocer a mi marido, llegó la famosa Semana Santa. Yo no estaba en el país y en todos los diarios que leía se hablaba de golpe militar y de que se había terminado la democracia en Argentina. Mi futuro marido me miraba con un poco de miedo, pensando en lo que lo esperaba en el país al que estaba casi decidido a inmigrar para seguirme. Yo lo miré de vuelta y le dije que se quedara tranquilo, que esa democracia había llegado para quedarse y que golpe militar no iba a haber.
Llegó el dorima al país y poco después Alfonsín profirió una de sus frases más famosas. Es el día de hoy que, cuando me quejo mucho de la vida, el inmigrante frustrado me prodiga un “Dale, que a vos no te va tan mal, gordita”, y se ríe, y nos reímos, porque nos acordamos del año en que nos conocimos y de ese presidente gordito adelantado a su tiempo pero oportuno como el mejor.
Creo que ese voto mío de octubre del ’83 es el que más orgullosa me pone de todos los votos que metí. Y cada vez que voto lo hago igual de concienzuda, buscando que se repita esa sensación de no equivocarse nada que tuve la primera vez. Buscando, cada vez, volver a votar a Alfonsín.
Descanse en paz, Don Raúl. Lástima que se olvidó de dejar clones, así yo podía seguir votando sin miedo a equivocarme.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)