martes, 15 de abril de 2008

¡Buen día!

El Hombre de la Bolsa deja un comentario en el post anterior:

"Ana C., por qué no hace un post que diga solamente lo siguiente:

"El Banco sería independiente del poder ejecutivo, pero no del legislativo, que es el que lo controla. Y acuérdese que en una Argentina normal, el que tendría que decidir la política económica no es el ejecutivo, sino el legislativo, al que también elegimos entre todos."

Poniendo el legislativo en negrita.

Es lo mas lúcido que he escuchado en años.

Saludos.
Bolson."

Y como un comentario como ése, leído a las 7 de la mañana, contribuye decididamente a que una empiece bien el día, así lo hacemos.

59 comentarios:

Anónimo dijo...

Habría que ver la "letra chica" pero en general estoy de acuerdo con la independencia del Banco Central.
Ahora, pregunto: ¿en qué país la política económica la decide el poder legislativo y no el ejecutivo?
Perdone la curiosidad, pero es que se dicen tantas estúpideces sobre lo que sucede en los países (supuestamente) "normales"...

Ana C. dijo...

Bueno, una Argentina normal no sería una Argentina a imagen y semejanza de algún otro país, sino a imagen y semejanza de lo que dice su Constitución.

Recomiento fuertemente a los lectores de este blog leer el Art.75 de la Constitución Nacional. Hasta el inciso 19 (quizás con la excepción del 17) es nada más que política económica.

Pero parece que los legisladores son muy vagos y no se toman a la Constitución demasiado en serio.

Imagínense el proyecto del tren-bala discutiéndose en el Congreso en lugar de ser algo que se resuelve entre gallos y medianoches, sin que nadie sepa muy bien de qué se trata, ni cuánto cuesta, ni cómo se financia.

escriba dijo...

¿El Ejecutivo nace de un repollo?
Saludos

Anónimo dijo...

Le podría citar un artículo muy similar de la Constitución de los Estados Unidos de América (Artículo 1º, Sección octava).
Y, aunque no tan parecidos, los ejemplos podrían multiplicarse invocando la normativa de países europeos "normales"...
Disculpe entonces la insistencia Ana C.: ¿en qué país la política económica la decide el poder legislativo y no el ejecutivo?

Saludos, el anónimo de las 9:17

Ana C. dijo...

Al Escriba le vamos a insistir doblemente a que lea el Art. 75, pero además le recomendamos el Art.99, sobre todo esa parte que dice:

2. Expide las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecución de las leyes de la Nación, cuidando de no alterar su espíritu con excepciones reglamentarias.

y esta otra:

3. Participa de la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, las promulga y hace publicar.
El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo.
Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros.
El jefe de gabinete de ministros personalmente y dentro de los diez días someterá la medida a consideración de la Comisión Bicameral Permanente, cuya composición deberá respetar la proporción de las representaciones políticas de cada Cámara. Esta comisión elevará su despacho en un plazo de diez días al plenario de cada Cámara para su expreso tratamiento, el que de inmediato considerarán las Cámaras. Una ley especial sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara regulará el trámite y los alcances de la intervención del Congreso.


Anónimo, ¿y que pasa en los Estados Unidos? ¿Tampoco se le hace caso a la Constitución? La verdad es que no me puse a estudiar el tema con detenimiento y tampoco lo voy a hacer, pero en los países donde me tocó vivir, la decide el legislativo y la lleva a cabo el ejecutivo.

Pero es cierto, son sistemas parlamentarios, donde el Parlamento es legislativo y ejecutivo a la vez, pero las dos funciones siguen estando separadas.

Pero supongo que su insistencia denota que usted tiene algún punto a remarcar.

El caso es que Argentina tiene una Constitución que no se respeta bien del todo y al mismo tiempo tiene algunos problemas con su política económica y con la forma en que ésta se decide. Permítame entonces asociar un problema con el otro.

Anónimo dijo...

Ana C.:
Dejemos a un lado a los Estados Unidos de América.

Le pregunto, ¿Está segura que en los sistemas parlamentarios (no sé a cuales países exactamente se refiere, Gran Bretaña?, Italia?, Suecia?) la política económica la deciden los legislativos y no el ejecutivo?

Ya que estamos, le hago una segunda pregunta: por qué le parece que el proyecto de tren-bala debía (legally speaking, eh) discutirse en el Congreso?
Cuál sería el fundamento normativo?
Leyó el Decreto Nº 96/2008?

Saludos, el anónimo de las 9:17

Anónimo dijo...

Lo del Hombre de la Bolsa es genial.

Hoy entre en si Blog (que no conocia) y hace diez minutos que me estoy descostillando de risa...

Mas de uno aqui deberia tener las ideas asi de claras, se ahorrarian mucha discucion inutil.

Ana C. dijo...

Mire, yo viví en Dinamarca y ahora en Bélgica y ahí estoy bien segura que lo hace el legislativo. Acá en Bélgica es casi un problema, porque tienen un sistema parlamentario que es una locura, pero así es la vida. También conozco el proceso legislativo en la UE. Ahí los procedimientos serán engorrosos, pero se siguen al pie de la letra y hay controles democráticos por donde se lo mire.

El decreto que nombra no lo leí, pero ¿un gasto como ese no tendría que estar bien estipuladito en el presupuesto, el presupuesto debatirse en el Congreso, etc, etc.?

Además, no está poniendo un decreto encima de la Ley Fundamental de la Nación, no?

Pero hay una cosa que no entiendo. ¿Por qué esa necesidad de darle la suma del poder al Ejecutivo? ¿No enseñan más Educación Cívica en los colegios?

El Hombre de la Bolsa dijo...

El punto no es la politica economica.

El punto es la unidad de cuenta.

En muchos paises la unidad de cuenta se defiende antes que se deja resbalar.

El poder ejecutivo en cualquier pais realiza la politica economica , mientras el Banco de Bancos defiende la unidad de cuenta , antes que dejar que se resbale, y se resbale todo lo suficiente para acomodar la politica economica del poder ejecutivo.

Cuando el Banco de Bancos deja que la unidad de cuenta se resbale todo lo suficiente para acomodar la politica economica del poder ejecutivo, lo que sucede es que la politica economica se transforma (por el honorable ejecutivo) y a la vez, la unidad de cuenta se resbala todo lo requerido por el ejecutivo.

En la teoria de los regimenes monetarios , se estudia el tema del establecimiento y comportamiento de un sistema economico en torno de/a un ancla .

Si la unidad de cuenta se deja resbalar para acompañar los giros de la politica economica del honorable poder ejecutivo, lo que sucede es que se esta moviendo el ancla deliberadamente.

Ello no seria un problema, ni un problema que necesariamente desvirtuara el sentido de la division de los poderes del Estado moderno, ni por ende, el sentido del contrato social , siempre y cuando la deliberada redefinicion inconsulta (informada abiertamente o no informada en absoluto a la sociedad en su conjunto)de la unidad de cuenta , en combinacion con los giros de la politica economica del honorable poder ejecutivo de turno, constituyeran un mercado y orden economico-social sostenible en el tiempo.

Pero, por motivos que no son los mas sencillos de enumerar o expresar, tal combinacion de redefiniciones de la unidad de cuenta en simultaneo a los giros de la politica economica de los poderes ejecutivos de turno, deviene mas que en instituciones sostenibles en el tiempo, en juegos de azar.

Llevar a toda una sociedad a vivir en torno de los juegos de azar, no es ni bueno ni malo, a priori.

En Argentina la crisis institucional es como el pan de todos los dias. Ello no es ni bueno ni malo, a priori. Cualquier proyecto revolucionario debe estar dispuesto a transitar el vertigo de la crisis institucional permanente, si es que realmente se precia de revolucionario.

El comentario de Ana C., simplemente señala un punto que el anonimo de 9:17 tal vez no ha observado aun.

Bolson.

Anónimo dijo...

"El decreto que nombra no lo leí, pero ¿un gasto como ese no tendría que estar bien estipuladito en el presupuesto, el presupuesto debatirse en el Congreso, etc, etc.?"

Pero quién dice que no está "estipuladito" en el Presupuesto?

"Además, no está poniendo un decreto encima de la Ley Fundamental de la Nación, no?"

Por supuesto que no.
Le pregunto, según la Ley Fundamental, es el Congreso el que tiene que celebrar y adjudicar una licitación pública?

"¿Por qué esa necesidad de darle la suma del poder al Ejecutivo? ¿No enseñan más Educación Cívica en los colegios?"

Creo que educación cívica (o alguna similar) la tengo aprobada.

¿Qué "suma del poder" al Ejecutivo?

Por favor, aflojen con Joaquín Morales Solá y Mariano Grondona...

"El comentario de Ana C., simplemente señala un punto que el anonimo de 9:17 tal vez no ha observado aun."

Bolsón, mire mi comentario de las 9:17 y lo que dije sobre el rol del Banco Central.
Me parece que es usted el no lo "ha[s] observado aun".
Yo leí alguito de Alex Cukierman... (BTW, habría que discutir más sobre esto...)

Ana C.:
Dejemos de lado la UE, que tiene sus peculiaridades por ser una unión supra-nacional.

"Mire, yo viví en Dinamarca y ahora en Bélgica y ahí estoy bien segura que lo hace el legislativo. Acá en Bélgica es casi un problema, porque tienen un sistema parlamentario que es una locura, pero así es la vida."

Ajá, me interesa, quién decide la política económica en Dinamarca y Bélgica? El legislativo? o el Ejecutivo?
Averígüe bien...

Primo Louis dijo...

Hasta donde yo entiendo de su comentario, Bolsón, no se deduce que necesariamente el Banco deba ser independiente, sólo que deba hacer su tarea con responsabilidad.

Sigo insistiendo, lo de la independencia como herramienta en sí misma es una justificacción disciplinaria para poner lo técnico por encima de lo político. Eso, disculpeme, puede llegar a ser eficiente (aunque no es una garantía: un banco "independiente entre comillas" tampoco lo sería, aunque legalmente sea independiente, la ley no es una garantía de funcionamiento eficiente) pero tampoco es muy democrático que digamos. Ya lo discutimos antes...

Ana C. dijo...

Si no es independiente del Congreso sí es democrático, Primo Louis. Y mucho más que si es dependiente del gobierno de turno, que siempre tendrá una inclinación a producir más inflación que la conveniente para el pueblo.

No, no es el Congreso el que tiene que celebrar la licitación pública, Anónimo. Pero sí decidir sobre la política de transporte y decidir sobre el presupuesto. Resulta que se llamó a licitación, se adjudicó la licitación, se va a pagar por el tren-bala un par de miles de millones más de lo que decía la licitación y recién ahora el Congreso lo está discutiendo. Da la impresión que el proceso no es todo lo transparente y eficiente que debiera ser.

Si le digo la verdad, no leo ni a Morales Solá, ni a Grondona. Nomás no entiendo por qué defiende tanto a este Ejecutivo al que no le gusta rendir cuentas.

Y aunque no me parece relevante en esta discusión, en BE y DK sí la decide el legislativo. El gobierno, o la oposición, presentan sus proyectos y se discute todo en el Parlamento. El presupuesto es una ley que se discute a muerte todos los santos años.

Y a esta altura, ya podría ponerse un pseudónimo ¿no le parece?

Uy, Bolsón, me parece que puse mal las negritas. Era el primer legislativo el que tenía que estar en negrita ¿no?

Ana C. dijo...

Y ya que me copé con la Constitución, les pongo otras atribuciones del Congreso en el Art. 75:

6. Establecer y reglamentar un banco federal con facultad de emitir moneda, así como otros bancos nacionales.

11. Hacer sellar moneda, fijar su valor y el de las extranjeras; y adoptar un sistema uniforme de pesos y medidas para toda la Nación.

19. Proveer lo conducente al desarrollo humano, al progreso económico con justicia social, a la productividad de la economía nacional, a la generación de empleo, a la formación profesional de los trabajadores, a la defensa del valor de la moneda, a la investigación y al desarrollo científico y tecnológico, su difusión y aprovechamiento.

Ergo, para proveer a la defensa del valor de la moneda, el Congreso debería crear un banco federal (el Banco Central, el Banco de Bancos, como lo llama Bolsón) independiente del ejecutivo, pero no del Congreso, que se dedica a mantener el valor de la moneda más o menos estable, mientras el resto del Gobierno ejecuta el resto de las políticas económicas que se decidieron también en el Congreso (el desarrollo humano, el progreso económico con justicia social, la productividad de la economía nacional, la generación de empleo, la formación profesional de los trabajadores, la investigación y al desarrollo científico y tecnológico, su difusión y aprovechamiento).

El del 0.33% dijo...

Me resulta gracioso eso de: "...defender el valor de la moneda..."

De esas 6 palabras me vienen a la cabeza no menos de 15 preguntas que los que escribieron eso serían incapaces de contestar.

Primo Louis dijo...

¿y como garantiza esa independencia que el Banco cumpla con su función? Eso no lo respondió. No hay una necesaria deducción de que la independencia le da efectivas garantias de actuar responsablemente en su función. Tampoco que no lo haga dependiendo del ejecutivo.

Hasta donde yo se, no es derivable "lógicamente" la responsabilidad en el cumplimiento del cargo de ningún diseño técnico, es una cuestión a nivel e ejecución...

Ulrich dijo...

Cuanta gente anda hoy día queriendo fortalecer el poder de uno en desmedro del de muchos...

La anomalía argentina es que la ley de presupuesto -el principal límite a la discrecionalidad del poder ejecutivo- ha sido disuelta por una ley autodestructiva del Congreso que le permite a un funcionario no electo -el jefe de gabinete de ministros- variar por sí solo el destino de partidas presupuestarias o de introducir fondos extra presupuesto a la ejecución del año en curso.

Si alguien quiere verlo, está en el artículo treinta y pico de la ley 24156 de Administración Financiera.

Yo lo que creo es que despreciar al Congreso no es ni derechista ni progresista. Es autoritario. Y también es una trampa autoritaria denigrar una institución por la calidad de las personas que ocasionalmente las ocupan.

Ví también por parte de algún comentarista una muestra de groserísima ignorancia: en el Reino Unido no hay Poder Ejecutivo electo como en Argentina. El primer ministro es el presidente del partido que forma mayoría en el Parliament. Y para ser ministro, para fijar cualquier política, hay que ser previamente miembro del parlamento. Votado. No hay ministros sin votos allí.

Ana C. dijo...

A mí me parece bien que la Constitución establezca que no tiene que haber inflación, el del 33%, sobre todo con el historial argentino.

Primo, relea el post que se llama "Independiente hasta ahí", que me está haciendo repetir cosas. El Congreso delega en el Banco la función de preservar el valor de la moneda y todos los años, tendría que llamar al presidente del BCRA y preguntarle cómo le fue con la inflación. Si la inflación fue demasiado alta, lo echa. ¿No le parece una garantía suficiente?

Su opinión era la que faltaba aquí, Ulrich.

El Hombre de la Bolsa dijo...

El punto es la inconstitucionalidad de la moneda y la inconstitucionalidad de la unidad de cuenta (y su resbalamiento).

La inconstitucionalidad de la moneda puede, historicamente, ser democratica y tambien puede ser no democratica .

Una moneda inconstitucional puede ser democratica en el caso historico de que la mayoria de la sociedad adhiera a la inconstitucionalidad.

Una moneda inconstitucional puede ser democratica en el caso historico de que la mayoria de la poblacion de un territorio adhiera a un proyecto revolucionario, explicito o implicito ; expreso o inexpreso; proyecto revolucionario en el sentido de una reforma de las bases y fundamentos constitucionales de la nacion, reforma de facto (por definicion), posiblemente caracterizable "en" o por cierto interregno normativo .

Un Banco de Bancos que no defienda una unidad de cuenta dada, y que defienda la reforma de la unidad de cuenta que requiere la adhesion a la inconstitucionalidad de la moneda, durante un proyecto revolucionario y de reforma de las bases constitucionales, es un Banco de Bancos que defiende la reforma de las bases constitucionales de la nacion.

La Republica Argentina ha transitado casi ininterrumpidamente la defensa de la adhesion democratica a la inconstitucionalidad de la moneda durante ininterrumpidos intentos y proyectos de intentos politicos de reforma de las bases constitucionales.

El proyecto democraticamente revolucionario ya lleva mas de 6 decadas de ininterrumpidos intentos de reforma constitucional explicita o implicita, a traves de la democratica adhesion a la inconstitucionalidad de la moneda.

Hasta que punto puede pensarse que esas 6 o 7 decadas lograron fecundar un orden socio-economico compatible con la misma democracia que le da nacimiento, es una pregunta abierta .

Hasta que punto puede considerarse que la mismisima democracia que da nacimiento ininterrumpido al proyecto de reforma, una y otra vez, es una democracia capaz de fecundar una cultura , y no solo destruir una cultura , es otra pregunta abierta.

Hasta que punto esa mismisima democracia es una democracia capaz de ser otra cosa que no sea un nihilimo , es otra pregunta abierta.


Bolson.

Musgrave dijo...

Ana C, el jefe de gabinete no es un funcionario electo, no?.
Y el presidente del BCRA?.
Insisto, es nuestro sistema político la clave del problema.

Ulrich, La ley que reforma la 24156 ( superoderes) no debería ser declarada inconstitucional, entonces?

Ulrich dijo...

En mi opinión, y ls de cualquiera que tenga una visión restrictiva de las atribuciones del Poder Ejecutivo, si. Esa norma debería ser declarada inconstitucional porque desdibuja y tergiversa las atribuciones del Congreso sin justificaciones ni límites que puedan hacerla razonable.

Además, va contra la naturaleza de las cosas. Salvo en emergencias, el Poder Ejecutivo ejecuta lo que el Congreso diseña. Y sin ley de presupuesto, bueno, es poco lo que queda.

Ahora, el problema no es saber cuál es el gato, ni dónde está el cascabel. El tema es quién va y se lo pone! El Poder Judicial, por muchas razones, no va a hacerlo nunca. Pero que ellos no lo digan no quiere decir que no lo sea.

Anónimo dijo...

Ana C., le chanfleo a las negritas!
Igual, su asociacion de Moneda y Legislativo es un refresco en el sahara.

Bolson.

Primo Louis dijo...

Ana, si recuerdo ese post y mi posición no ha variado, no me ha convencido, puede hacer lo mismo el congreso con cualquier funcionario del ejecutivo, citarlo y hacer una moción de censura.

Y si el poder judicial, cuya estructura e independencia esta diseñada y consagrada en la consitución y hasta cierto punto acatada políticamente y nadie lo discutiría.... ¿por qué lo haría el Presidente del Banco Central?
(Aclaro que es una chicana para que no se me sulfuren!)

Anónimo dijo...

Musgrave, la clave del problema no esta en el sistema politico.

La democracia argentina esta situada en un problema.

Por mas que se la de vuelta, o se la aniquile o se la fomente, seguira estando sobre el problema.

La historia argentina es la historia de ese problema.

Querer matar el problema es matar la historia argentina.

No hay ninguna ideologia, ninguna teoria politica, ninguna teoria juridica, ninguna teoria economica, que pueda darle la mano al problema. Ninguna teoria que pueda darle la mano a la historia argentina.

Bolson.

Musgrave dijo...

Bolson, estamos de acuerdo. Donde yo digo sistema político, usted dice historia argentina. Podríamos acordar en sociedad argentina, no?

Musgrave dijo...

Pero estos pensamientos llevarían a la resignación. Y la verdad que no me gusta nada.

Lic. Baleno dijo...

Belgica y Dinamarca tienen politicas economicas? Esa es toda una novedad para mi.

Ana C. dijo...

¿En serio? ¿Qué pensaba?

David Grasún dijo...

Anita (Ana C.):
Me gustaría que en algún post ampliaras el tema de la independencia del BCRA analizando el poder de superintendencia sobre los Bancos y lo que esa facultad conlleva (diseño del sistema bancario, etc) y algunas apostillas de cómo se ejecutó en el pasado.
El Jefe de Gabinete es responsable político ante el Congreso (arts. 53, 100, CN) y su actividad tiene control externo de la Auditoría General de la Nación en manos de la oposición. Y luego hay que aprobar o desechar la cuenta de inversión (y las reasignaciones de partida).
O sea: la base está (con emergencia o sin ella).
Cuando se reformó la CN en 1994 alguien dijo (Carrió creo) que así como salió: el Jefe de Gabinete no era más que un operador político del PEN y no una figura intermedia (primer ministro) como en el sistema parlamentario.
Lo jurídico está subordinado a lo político y lo político a la economía. El hombre desciende del mono y el mono del árbol.
Siempre salgo menos burro de este blog (cobren entrada).

Anónimo dijo...

Es temprano

Bolson.

Anónimo dijo...

El presupuesto es una atribución Congresual, claro.

Arbitrio discrecional en la reasignación de partidas presupuestarias por parte del Ejecutivo existe en otros países (i.e.: Suecia).

Y tendría que chequear pero también me parece que en los Estados Unidos (sino, por lo menos, algunos lo han propuesto).

"La anomalía argentina es que la ley de presupuesto -el principal límite a la discrecionalidad del poder ejecutivo- ha sido disuelta por una ley autodestructiva del Congreso que le permite a un funcionario no electo -el jefe de gabinete de ministros- variar por sí solo el destino de partidas presupuestarias o de introducir fondos extra presupuesto a la ejecución del año en curso."

Suecia se autodestruyó?

He aprendido a desconfiar un poco cuando se habla de "despreciar" o de "autoritario" o "trampa autoritaria".
Qué significa exactamente?

"Ví también por parte de algún comentarista una muestra de groserísima ignorancia: en el Reino Unido no hay Poder Ejecutivo electo como en Argentina. El primer ministro es el presidente del partido que forma mayoría en el Parliament. Y para ser ministro, para fijar cualquier política, hay que ser previamente miembro del parlamento. Votado. No hay ministros sin votos allí."

Yo dije algo así? Es claro que en los parlamentarismos el ejecutivo es designado por el parlamento del cual forma parte.
De todos modos, existen casos curiosos como el de Israel.

"va contra la naturaleza de las cosas".
No existe una "naturaleza de las cosas", o si?


Ana C.:

"Nomás no entiendo por qué defiende tanto a este Ejecutivo al que no le gusta rendir cuentas."

Es que no defiendo a este Ejecutivo. No se puede hacer un punto teórico que la discusión se vuelve muy partisan...

(BTW, por lo que leí, mucho el proyecto del tren-bala no me gusta...)

"y recién ahora el Congreso lo está discutiendo"

qué está discutiendo el Congreso ahora?

"Y aunque no me parece relevante en esta discusión, en BE y DK sí la decide el legislativo. El gobierno, o la oposición, presentan sus proyectos y se discute todo en el Parlamento. El presupuesto es una ley que se discute a muerte todos los santos años."

Si? Se "discute a muerte" o el Parlamento se limita a aprobar/no aprobar lo envíado por el Gobierno?
Quién decide la política económica?
Saludos, el anónimo de las 9:17

Ana C. dijo...

El gasto discrecional en Suecia se redujo muchísimo desde que le pusieron techo a los gastos y además es insignificante comparado con el gasto discrecional argentino. A esta altura ni sé si todavía existe.

Sí, se discute a muerte. El Gobierno presenta el proyecto y se lo tiene que negociar con todo el resto de los partidos. A veces se quedan noches enteras sin dormir por eso.

La disciplina fiscal escandinava, en los cuatro países, es un modelo para el resto del mundo, son las mejores alumnas de la clase, así que hasta yo me conformaría con menos, mire. Aunque cómo me gustaría que los imiten...

¡Y el mercado de trabajo! Otra maravilla.

Ulrich dijo...

Anónimo, si usted no sabe que es el autoritarismo, no espere que se lo expliquen acá. Yo lo vengo aprendiendo desde niño, y nunca me gustó nada. Pero le digo una cosa: desconfíe antes de quien se atribuya la razón inapelable de algo, o que

No dije que Suecia se haya autodestruido. Lo que se autodestruye es el rol de aquellos que delegan sus principales atribuciones en otra institución o persona. ¿Se acuerda del Senado de Roma y Octavio? Desde entonces, el Senado se hizo irrelevante por cuatrocientos años. A eso me refería.

Y la naturaleza de las cosas es una forma de decir. Mis comentarios no son papers. Sólo aclarar que el Congreso va a lo general, y el Ejecutivo particulariza. Sería medio absurda una solución contraria.

Liz Bennet dijo...

Estoy de acuerdo con que el Banco Central no sea independiente, porque es un instrumento para ejecutar políticas de Estado. En todo caso, habría que discutir qué entendemos por Estado. Pero es una discusión política, para la que hay que tener presente que toda legislación(incluyendo la Constitución) es el resultado de una relación de fuerzas en un momento histórico determinado. Y por eficientes que sean, los Estados que sostienen a la monarquía (aunque sea una monarquía constitucional)no me causan ninguna admiración.

Ulrich dijo...

Liz, independiente de que?

Del Estado? Nadie en su sano juicio dice eso. Un banco central es parte, formal o informal (como en EEUU) del Estado.

Del Gobierno? Y si, pero de qué parte? Independiente del Congreso? Del Ejecutivo? De ambos?

Y cuánta independencia? Va a ser una tesorería, o va a ser un ente técnico asesor, ejecutor de instrucciones, un fijador de políticas, el encargado de funciones estatales delegadas con amplitud?

Y qué son políticas de Estado? Lo que quiere el Ejecutivo? Lo que sanciona el Congreso? Lo que sale del juego de ambos? Lo que impone una burocracia que proyecta más allá de un gobierno puntual, á la Brasil?

Creo que expresás prejuicios. Para poder tomar una posición hay que tener, por lo menos, definidos los términos, y dejar de creer que todo es derecha-izquierda.

Anónimo dijo...

Ana C.:

"Sí, se discute a muerte. El Gobierno presenta el proyecto y se lo tiene que negociar con todo el resto de los partidos. A veces se quedan noches enteras sin dormir por eso."

Vea este link muy básico, pero suficientemente informativo:

http://www.sweden.gov.se/sb/d/2855

Mire, si se trata de un parlamentarismo de coalición (como es el caso de Suecia), es verdad que el Gobierno tendrá llevar adelante negociaciones entre los miembros que la conforman.
Pero como en el parlamentarimo, el Gobierno es Gobierno porque justamente hay una coalición parlamentaria que lo sostiene, no existen demasiados obstáculos
(cosa que en un régimen presidencialista sí puede suceder, con una mayoría opositora en alguna de las dos cámaras del Congreso (BTW, Suecia es un parlamentarismo unicameral).

Si eso sucediera aquí, Mariano y Joaquín los acusarían de "oficialistas mano de yeso", no?

En suma, estamos en desacuerdo sobre el siguiente hecho: yo creo que en Suecia (para bien o para mal) la política económica la decide el Gobierno.

(Ojo, eso no quiere decir que el Parlamento "no haga nada", más bien su función es a) seleccionar un buen Gobierno; b) ejercer un contralor sobre el Gobierno.)


Ulrich:

Sé (creo) lo que es el "autoritarismo" (sino, siempre se puede consultar el diccionario ;).
Me preocupa el uso y, ejem, "abuso" que se hace frecuentemente de esa palabra...

BTW, por qué dice que lo viene aprendiendo desde niño?

"desconfíe antes de quien se atribuya la razón inapelable de algo".
Si?

Bueno, alguna "instancia inapelable" tenemos que tener, no?
Puede que sea, no sé, la Corte Suprema, la Reina en el Parlamento, el Pueblo en la Plaza de Mayo, u otra alternativa, pero alguna tiene que haber, sino, cómo podríamos decidir cosa alguna?

"Lo que se autodestruye es el rol de aquellos que delegan sus principales atribuciones en otra institución o persona"

Habría que pensar más sobre esta cuestión de la delegación legislativa...

No sólo sucede acá, mirá en EE.UU. con la declaración de guerra - atribución más grave a cargo del Congreso (por suerte) imposible! - y sin embargo Bush invadió Irak ninguneando al Legislativo.
Pero más allá de la cuestión sustantiva, (aclaro, por las dudas, no me gusta Bush y no estoy de acuerdo con la invasión a Irak), por qué sucede con tanta frecuencia en los régimenes presidencialistas? (Los ejemplos podrían multiplicarse y en distintos sentidos. Basta pensar en gran parte de la legislación del New Deal...)

"Se acuerda del Senado de Roma y Octavio? Desde entonces, el Senado se hizo irrelevante por cuatrocientos años. A eso me refería." Ahora no lo tengo presente. Comentame o lo busco en todo caso.

Saludos, el anónimo de las 9:17.

Ana C. dijo...

Fíjese lo que pasa en octubre y noviembre.

Eso del parlamentarismo de coalición se lo imagina usted, Anónimo. En Suecia, y en Dinamarca también, hay un ala izquierda y derecha en el Parlamento (en danés, en lugar de Riksdag, se llama Folketinget, algo así como "la cosa del pueblo", aunque probablemente "ting" también tenga otro significado más antiguo, además de "cosa"). Los gobiernos son de coalición, pero la oposición también se coaliga, y normalmente las fuerzas son bastante parejas. En este momento las dos socialdemocracias (en SE y DK) están en la oposición, y aunque en las dos sociedades hay un consenso que es inimaginable en Argentina, tampoco es que nadie se regale nada.

Eso es lo que yo extraño en Argentina. Que haya oposición y controles democráticos. Y lo peor de todo es que las bases están, pero todo está medio tergiversado.

Bueno, después de todo eso, dos veces por año los suecos le tienen que mandar a la Comisión Europea los datos de déficit y deuda para que se vea que no tienen déficit. Y una vez por año, las ideas que tienen de lo que va a pasar con las cuentas públicas en los próximos 5 años para ver si cumplen con los criterios de convergencia. Y un plan de lo que va a pasar en los próximos 50 años para ver si sus finanzas públicas son sostenibles a largo plazo, incluyendo gastos en pensiones, cuidado de viejos e intereses de la deuda.

A ver si no hay camino por recorrer con las finanzas públicas argentinas.

David Grasún dijo...

En cualquier momento viene Lindahl y nos zamarrea (como siempre) diciendo "¡chicos, lo legal es irrelevante! (y con razón).
Desde que ví "Zeitgeist" por internet me quedé un poco preocupado con eso de la independencia del BCRA y/o Reserva Federal y/o lo que sea (ja ja ja).

Anónimo dijo...

Ana C., las finanzas publicas de Argentina son similares a las de las democracias rentisticas.

Con la renta del suelo, se financian proyectos que bajan la productividad media de toda la economia, y que con un Banco de Bancos "vago" (o medio revolucionario), traen impuesto inflacionario para medio mundo.

Y lo mas notable, es que esos proyectos siempre surgen en el auge del ciclo internacional, de modo que no hay tampoco certidumbre de si habra estabilidad para el proyecto de vida nacional con un productividad media en baja permanente (deseconomias de escala).

¿Como podria planificarse un presupuesto a años vista, en ese caso?
Si el presupuesto del año que viene ahora esta pendiente de espera de si el agro acepta el "señoreaje" del 11 de Marzo.

Saludos.
Bolson.

Ana C. dijo...

Med lov skal land bygges, dicen los daneses.

Los países se construyen con las leyes.

Y si no se respetan, se desmoronan, digo yo.

Ana C. dijo...

Me dejo impresionada, Bolsón. Lo noto un poco desesperanzado, nomás.

Anónimo dijo...

...Heimskringla, Ana C.

Bolson.

Anónimo dijo...

Ay, Ana, Ana, el "parlamentarismo de coalición" es un tipo de esquema parlamentario.
Otro es el modelo inglés o Westminster.

"Fíjese lo que pasa en octubre y noviembre." Lo ví, claro.
Usted vió diciembre?

"Eso es lo que yo extraño en Argentina. Que haya oposición y controles democráticos. Y lo peor de todo es que las bases están, pero todo está medio tergiversado."

No entiendo bien a qué apunta esto... No hay controles democráticos en la Argentina?
No hay oposición al Gobierno actual? En fin.
Sinceramente creo que no vamos a avanzar mucho sino superamos el síndrome de la "República Pérdida" (A ver, yo no niego que no tengamos déficits institucionales, pero para hacer un buen diagnóstico, creo, hay que mirar un poquito cómo funcionan y qué tipo de arreglos institucionales tienen otros países... sobre todo, los del "primer mundo", no le parece?)

Bolsón: qué son las "democracias rentísticas"?

Saludos, el anónimo de las 9:17

Anónimo dijo...

Las democracias de los petrodolares, por ej.

Bolson.

Anónimo dijo...

No entiendo.
Ve mal que utilizen la renta del petróleo, o qué?
Hay algún autor que caracterize a determinadas democracias de este modo?
Saludos, el anónimo de las 9:17

Anónimo dijo...

Depende, de dos cosas.

De si el pais en cuestion controla el monopolio, caso en que no depende del ciclo internacional, como los petroleros (en conjunto); y de para que utilice la renta, en un caso como el anterior, o en un caso como el Argentino, caso completamente dependiente del ciclo.

Recuerda la Hiperinflacion, y todas las crisis que hubo en Argentina? Bueno, en gran parte es debido a que es una democracia rentistica.

Si la renta no es aciclica (Opep) y es ciclica, ya de movida usarla para otra cosa que no sea reinversion en la misma actividad es inflacionario y eventualmente, critico.

No recuerda usted que Peron queria hacer un consorcio de paises latinoamericanos (muchos de los cuales viven de la renta)? Cree que es casualidad?

No recuerda usted que se ha dicho que el Peronismo no es capitalismo, ni socialismo, sino algo diferente a ambos?

Y que podia ser? Democracia Rentistica.

Hay autores que han caracterizado asi a ciertas democracias.

Bolson.

Liz Bennet dijo...

Ulrich, por supuesto que expreso prejuicios! Si no fuera así, debería haber elegido otro nick.
Respecto de los términos, están claros en la Carta Orgánica del BCRA. Si la designación del Presidente, vice y directivos (así como su remoción) está a cargo del PEN (artículos 7 y 9), es evidente que tiene que existir concordancia entre el jefe del ejecutivo (jefa en este caso) y el directorio del banco. Directorio que puede tomar una serie de decisiones (artículos 10 y 14) que a mi humilde entender califican como "políticas de Estado". Por lo tanto, la jefatura política del BCRA está en el PEN, no en el HCN.
Y no creo que todo sea izquierda y derecha. También existe arriba y abajo :p

Anónimo dijo...

No entiendo, Belgica puede hacer otra cosa que proveer servicios si Francia y Alemania la dejan? Dinamarca podria hacer algo diferente que la poquisima agricultura y pesca dedicada a alimentar a hamburgueses?
Tienen la economia que le dejan tener.
Ademas son paises que tienen monarquias... hay que modernizarse no solo recibir cheques de la CEE.

Ana C. dijo...

Bueno, en diciembre deciden entre los dos, parece.

¿A usted le parece que hay controles democráticos y una oposición fuertes en la Argentina actual?

Si resulta que sí, dejo de quejarme.

¿De dónde viene el nick, Liz?

Anónimo, me da la impresión que usted tiene una imagen de lo que eran Bélgica y Dinamarca en los '50. Quizás le convenga, si le parece interesante, actualizarla.

En cuanto a las monarquías, no sé por qué tanto lío. Tienen nada más que un rol simbólico y están bastante de adorno. Cuestan plata, sí, pero parece que los ciudadanos están bastante satisfechos con mantenerlos. Criticar a las monarquías europeas porque son una monarquía y no una república es tan irrelevante como criticar a Buenos Aires porque tiene un obelisco.

¿Noruega también es una democracia de ese tipo, Bolsón?

Anónimo dijo...

Los paises escandinavos son, hasta donde se, monarquias parlamentarias.

Antes de opinar infantilmente sobre la legitimidad de esas monarquias (parlamentarias), hay que recordar que en esos paises (y algunos otros, como Alemania), se adhirio a la reforma Luterana hace 500 años.

Y aun mas, a esos paises, la revolucion francesa no llego.

La monarquias del norte de Europa nunca podrian haber sido lo corruptas que fue la misma institucion en Francia. Ergo, viva el Rey.

Bolson.

Liz Bennet dijo...

Pride and Prejudice, Ana. Una novela deliciosa de Jane Austen.

Liz Bennet dijo...

El problema con las monarquías es filosófico. Es malo que un Estado conceda privilegios a algunos de sus ciudadanos sólo porque portan cierto ADN (antes le decían sangre azul).

Ana C. dijo...

Sips, pero es algo que nos resulta molesto nomás a los republicanos y tampoco sabemos muy bien por qué. A los monárquicos no les parece un problema y, como sí o sí un país tiene que tener una figura simbólica, en lugar de un presidente prefieren un rey, o una reina.

Cuando uno les dice que eso cuesta un montón de plata, te contestan que un presidente y un servicio diplomático igual cuesta plata y es muchísimo menos glamoureux. Lo de la injusticia no los jode mucho. Aunque supongo que eso también depende del estilo de vida de la corte.

Anónimo dijo...

Belgica tiene algo que no sean servicios? Dinamarca algo que no sea agricultura (muy tecnificada eso si porque sino ni eso).
En los 50 no habia nada de eso.
Son dos paises muy lindos si uno los mira con ojos de indio precolombino, con un poco de raciocinio son bastante menos espectaculares.
Lo de la monarquia no resiste el menor analisis, siempre tienen la excusa de que es la tradicion, que no se gasta mucho que son luteranos (?), la cosa es que agachan la cabecita cuando pasa un tipo, eso en mi civilizacion es inaceptable. Las corridas de toros y la mafia tambien son tradiciones europeas y no por eso hay que aplaudir. O si porque son europeos?
Perseguir judios fue una tradicion europea hasta Auschwitz (o se cree que perseguir judios fue un invento nazi?) si pudieron cambiar esa tradicion porque tienen que vivir en el luteranismo que era anticuado dos minutos despues de aparecer?.

Ana C. dijo...

Mire, le voy a contestar porque la mía es una lucha para combatir la ignorancia, pero con la condición de que me cuente de donde sacó esas ideas tan disparatadas.

Anónimo dijo...

Ana C.:
"¿A usted le parece que hay controles democráticos y una oposición fuertes en la Argentina actual?
Si resulta que sí, dejo de quejarme."

Una pequeña muestra:

http://www.perfil.com/contenidos/2008/04/17/noticia_0034.html
http://www.perfil.com/contenidos/2008/04/15/noticia_0031.html

(Insisto, yo no estoy afirmando que no tengamos algunos (serios)problemas institucionales...)

Existe el PRO, la Coalición Cívica, el ARI Autónomo, el Socialismo (el que no está con el Gobierno, claro), Proyecto Sur, Partido Obrero, etcétera.
Si es (o no) "fuerte", es otra cuestión, y en todo caso tendrá que ver con sus propios méritos (o deméritos) a los ojos del electorado, no?

Ah, y fíjese bien diciembre...

Saludos cordiales, el anónimo de las 9:17

Anónimo dijo...

Segun la pagina oficial de la comunidad economica europea "Bélgica es famosa por sus chocolates, apreciados en el mundo entero. Su plato favorito son los mejillones acompañados de patatas fritas que, según cuenta la leyenda, fueron inventadas en Bélgica."
Aburrido verdad?
Uno podria decir que se trata de una descripcion pintoresca (aunque, repito, se trata de la pagina oficial de la CEE) pero veamos que dice la misma pagina de ALEMANIA "Alemania es la tercera economía del mundo: produce automóviles, aparatos de precisión, equipos electrónicos y de telecomunicaciones, productos químicos y farmacéuticos, y mucho más. Sus empresas han realizado fuertes inversiones en los países de Europa central y oriental que entraron en la UE en 2004."
Bastante diferente verdad? Ya no es informacion turistica pintoresca no?
Ahora cuenteme usted donde dice que estudio economia?

Ana C. dijo...

Después leo lo de Perfil, 9:17. En diciembre el Riksdag decide sobre el presupuesto del gobierno central y los techos de gasto y otra cosa que no me acuerdo y el Gobierno sobre los presupuestos locales ¿no?

Usted, el anti-Bélgica, me parece que leyó medio selectivamente. Pero es totalmente cierto que el chocolate belga es el mejor del universo y que inventaron las papas fritas (las fríen en grasa, como se hacen en Argentina las tortas fritas)

Mire acá y acá.

En PIB per capita en terminos nominales, Dinamarca está en el 6to lugar, Bélgica en el 17 y Alemania en el 19, según datos del FMI. Según datos del Banco Mundial, están en el 6to, 15 y 17, respectivamente.

Cuando se ajusta el PIB por el nivel de precios, es decir en términos PPA, Dinamarca está en el lugar 16, Bélgica en el 21 y Alemania en el 23 según datos del FMI y en el 7mo, 15 y 19, según el Banco Mundial.

A lo mejor también sirve ser una economía agraria y de servicios para ser rico, y más en estos tiempos. Y tampoco viene mal ser proveedor de insumos industriales (autopartes o piezas de alta tecnología) para la super industria de Alemania, como también es el caso de Austria.

Anónimo dijo...

Yo lei lo que dice la CEE.
Wikipedia es una buena fuente de informacion como el FMI o el Banco Mundial pero no profundizan mucho.
Pero usted debe saber mas, si sabe que frien las papas fritas en grasa no hay mas nada que discutir.

Ana C. dijo...

Mire qué bien lo de ese Garrido, anónimo de las 9:17! ¿Pero no es un poco una perla rara?

Bueno, señor anti-Bélgica, las estadísticas que usa el FMI y que demuestran que los daneses y los belgas son más ricos que los alemanes pese a que no tienen tanta industria se las manda Eurostat, que es el instituto estadístico de la UE. Le puse lo de la Wikipedia para hacérselo fácil.

Googlee Eurostat y compruébelo por su cuenta.