jueves, 17 de abril de 2008

Que haya ido

El gran Dani está en la Argentina y, además de dar una conferencia en algún lado, acaba de publicar un artículo en su blog sobre nuestro paisito.

Y confirma lo dicho por aquí. Sí señores, Argentina tiene una oportunidad única y maravillosa para desarrollarse y el gobierno está por tirarla por la borda. Entre los errores que enumera Rodrik algunos son despropósitos políticos como el autoritarismo y la mala relación con los empresarios. Pero otros son despropósitos económicos, como los controles de precios, la inflación que se esconde con estadísticas mentirosas, los impuestos a las exportaciones y la intervención en los mercados cambiarios (!? ¿qué quiso decir con esto?).

Nada imposible de corregir, según Dani. Más disciplina fiscal, llevarse mejor con la gente y a seguir creciendo contentos. Y entonces, el cuento ése de la liebre y la tortuga será sólo eso, un cuento.

Ojalá la presi lo haya ido a ver a Dani Rodrik. O si no, que se lo hayan contado. Porque si algún día Turquía, haciéndole caso a su economista más famoso, se convierte en un país desarrollado y la Argentina no, sabremos en qué momento se perdió el tren.

(Eh, y que se acuerde que el derrame no le llega a los más pobres. Ahí el crecimiento solo no alcanza).

40 comentarios:

Anónimo dijo...

Ana si algún día Turquia, India, Brasil, Uruguay y Tangañica llegan a ser paises desarrollados y Argentina no. No será por haber perdido este tren.
Es como el borracho que al otro día con la resaca dice " ese vaso último vaso de cerveza no lo tendria que haber tomado"
En las tres botellas anteriores no se fija.
Si perdemos este tren, será otro más y van...?

Pedro Garrica Cohen dijo...

ANa C.

Usted preocupada por un economista yanqui que viene a decir sus verdades acá y yo que cobro 1200 pesos en negro.

EL tipo puede tener razón, pero me parece que si la macroeconomía sube o baja lo mío sigue igual.

SIn Justicia Social lo mío no va ni para adelante ni para atrás ANa.

Y vivo en Devoto y soy hijo de tanos, ni se imagina usted lo que es Ituzaingó ana.

Mariano T. dijo...

Hay una justicia social posible en Europa, otra en la Argentina y otra en Angola.

Ana C. dijo...

El economista no es yanqui, Pedro. Es turco, de un país que está más o menos desarrollado como Argentina.

Anónimo dijo...

Tiene que venir Rodrik a decir lo obvio..

Anónimo dijo...

Ana C.:
Vi� tambi�n esta nota?

http://www.ieco.clarin.com/notas/2008/04/17/01652531.html

Saludos, el an�nimo de las 9:17

(BTW, le dej� un comentario en el post anterior...)

Anónimo dijo...

No ana, nom es un pais que esta mas o menos desarrollado como Argentina. Es un pais teologico aunque se disfrace de laico y continuo perpetrador de genocidios (desde armenios hasta kurdos) En Estambul todavia es tema de discusion si las mujeres pueden manejar.

Ana C. dijo...

Al primer anónimo. Tampoco es cuestión de perder siempre todos los trenes ¿no? Alguna vez se tiene que dar.

Si, la ví esa nota, también, 9:17. Hoy hay una muy, muy buena en El Cronista.

La última pregunta en el iEco la tendrían que leer todos los planificadores de la Argentina actual. No hace falta gastar plata en subsidios, ni incentivos, ni exenciones para hacer política industrial.

Y sí, en el aspecto social y político, Turquía quizás esté menos desarrollada, en el económico, están más o menos iguales. El PIB per capita es parecido y la productividad también, por ejemplo.

Esperemos que por ser Rodrik le hagan más caso a lo obvio, Anónimo de las 8:59.

Anónimo dijo...

Attenti: En el post sobre Argentina en el blog de Rodrik hay un comentario de una groupie fan que usa el mismo seudónimo que ud.

escriba dijo...

Mi comment, en el blog de Dani, Ana.
Saludos

Ana C. dijo...

Obvio que soy yo la groupie.

Anónimo dijo...

El de Dani es un estudio serio. las comparaciones con Brasil son adecuadas. Dir�a que:
-El Estado Argentino, cambiante, inseguro, inestable, con instituciones republicanas muy d�biles, con muchos aprovechadores y vividores... ha sido el freno a un pueblo con mucho empuje.
-Apenas un leve asomo de legalidad e institucionalidad permiti� ese crecimiento real en varios aspectos.
-Pero el camino creo que ahora debe ser: recomponer las instituciones de la Rep�blica (divisi�n de poderes, arreglar un esquema legal desquisiado, combatir mejor a todo tipo de vividores del trabajo ajeno, reestablecer la cultura del trabajo, mejorar mucho la educaci�n, seguir hacia el pleno empleo y la distribuci�n que origina, y varias otras cositas)
-Con todo ello lograremos salir hacia un futuro mejor.
Horacio Aldo Cingolani.

Ana C. dijo...

Escriba, ya lo leí. ¿Por qué no lo hace acá y en castellano, así es accesible a todo el mundo?

Su tesis parece ser que con los empresarios codiciosos que supimos conseguir, hace falta un Estado fuerte y que para tener un Estado fuerte, hace falta gastar plata. Pero mire, si el Estado es débil, no es sólo cuestión de los empresarios. Los políticos no son nada más que las pobres víctimas de los empresarios codiciosos. Y para tener un Estado fuerte no siempre es necesario gastar más, sino mejor.

Lo bueno de usted, Horacio, es que no pierde las ilusiones.

Anónimo dijo...

Gastar mas o gastar mejor. El punto esta en gastar oportunamente. La oportunidad es condicion necesaria. La intempestividad en el gasto atenta contra el Estado.

Anónimo dijo...

Cuanto. Como. Cuando .

Anónimo dijo...

Estatica. Dinamica .

escriba dijo...

No es tanto codicia sino desquicio, Ana.
Saludos

Pedro dijo...

Ana C.

EL economista es turco, no leí bien.

Pero que a nivel macro Turquía este en un estado similar no quiere decir que su grado de desarrollo sea igual.

Basta ver lo débil del tejido social turco, la existencia de castas, el fuerte papel que cumple el ejército, la existencia de una guerrilla y una marcada e histórica injusticia social para un 60% de la población.

No es unc aso igual

Primo Louis dijo...

"The underlying model is much more sound than anything in memory. There is nothing wrong with it".

Me parece que unos cuantos que son tildados de Kirchneristas por los blogs son más críticos que él con los políticas económicas que él. En cuestiones de fondo, no de forma.

Rafa dijo...

Perdón por la intromisión, pero el "algún lugar" donde dio su conferencia Rodrik fue un seminario de la Asociación Empresaria Argentina (AEA) que reúne al empresariado más poderoso y concentrado del país. Siendo un lego coincido con bastantes de las opiniones de Rodrik, pero debería saber que preguntarle a algunos de los "businessmen" de AEA su opinión sobre el gobierno, es como ir a Miami y preguntar qué opinan de Fidel Castro.

Muchos saludos.

Musgrave dijo...

Ana C, "mayor disciplina fiscal" Rodrik no es experto en finanzas publicas pero usted, si. Asi que veamos como lo hacemos
1-Bajando las retenciones al 27% como dice Carrió
2-Desacelereando el gasto publico so pena que baje en terminos reales
3-Inventamos otro impuesto
Cual es su mix?

Lindahl dijo...

escriba, le parece que los empresarios argentinos son mucho peores que los chilenos, brasileros, mexicanos, americanos?

me parece que no pasa por ahí la cosa, eh.

Anónimo dijo...

Rodrik no sera experto en finanzas publicas pero seria bueno que nos contara como estabilizaron en su pais natal durante el ultimo quinquenio manteniendo un superavit primario mayor al 6 % del PBI. Y eso que Turkia no tuvo lluvia de divisas, ni petroleras ni agrarias..!

En Argentina con 6 % de superavit primario, o sea 3 % de superavit global que el tesoro destinara a esterilizar el sector externo, no habria inflacion ni problemas de financiamiento.

Ahh, es mucho esfuerzo...acaso la mejora en los terminos de intercambio no significo mas de 3 % del PBI ? Lo que pasa es que nos gusta gastar hoy lo que Dios nos dio de regalo. Otros lo guardan. Ademas eso seria blanquear que la fiesta de los ultimos anios no fue el modelo Kirchnerista sino la mejora de los terminos de intercambio.

El sector publico podria de esa forma inducir un genuino crowding-in en vez de vivir enredado con el Club de Paris/Holdouts & Cia por toda la eternidad. De la mano de eso podria empezar a reconstruir en serio un mercado de capitales de largo plazo para financiar las inversiones en infraestrucutra que seran cada vez mas necesarias.

Pero claro, y la corporacion bancaria...? Es mucho mas facil llenar los balances de titulos publicos que de Obligaciones Negociables. A ver si en una de esas hay trabajar y aprender algo de riesgo crediticio...!

Putin tuvo un problema parecido por la monetizacion de la cuenta corriente petrolera y aplico la misma reseta. Fuertisimo ahorro publico, fondo soberano y esterilizo el sector externo.
Hizo desaparecer el estado del mercado del credito y exploto el credito hacia el sector privado. Todo en ocho anios.

Los vivos argentinos como siempre elejimos el camino mas facil: mantener un superavit global equilibrado y tratar de esterilizar (sin exito) con deuda interna. (Nobacs, Lebacs, etc)

Pero claro este pensamiento esta en las antipodas de los subsidios actuales financiados en la recaudacion por retenciones agricolas.

Ana C. dijo...

¡Claro que Rodrik sabe de finanzas públicas!

Es imposible ponerse a hablar de desarrollo sin saber de eso.

Musgrave dijo...

Entonces, Ana C, cual es el mix?
Como recaudamos los mas de 45.000 millones de pesos de retenciones?.

Musgrave dijo...

Tanto Rodrik como usted, Ana C, hablan del "deber ser". La politica económica se trata del "ser".

Musgrave dijo...

Anònimo, hay algunos que piensan que la tablita de Lousteau tenía como objetivo alcanzar un superavit del 5%, justamente.

Ana C. dijo...

La política económica sirve para llevar a la sociedad a una situación deseada, Musgrave, así que trata de lo que "debe ser". Si no se usa para eso, viva el laissez faire y listo.

Me parece que las retenciones fueron en el 2007 nada más que 20.000 millones de pesos, para empezar. Si la idea es que sean 45.000 millones en el 2008, se entiende más que bien el malestar de los chacareros y hay que reconocer que es una situación realmente insostenible desde el punto de vista político.

A inventar otra solución, entonces. Imposible no es. Decir lo contrario es pura falta de voluntad política.

Del mix ya hablamos millones de veces en este blog. Más impuesto a las ganancias, más impuestos a los vicios, más impuestos a los combustibles y menos subsidios a las estupideces.

Musgrave dijo...

El problema, Ana C, es que en su "deber ser" no hay restricciones, no hay evasión, no hay salarios públicos que pagar, etc.

Pase por lo del Abuelo y lea el texto completo de la propuesta reducción de las retenciones de la cadena de la agroindustria. En sus números el costo fiscal de eliminar las retenciones sería de solo 2.000 millones de pesos. Pero claro se olvidaron dos detalles.

Sus estimaciones las realizan con un supuesto de evasión nula en ganancias, bienes personales e IVA y con una suba del 25% en las valuaciones fiscales del impuesto inmobiliario rural.

Sabe usted cuanto subió la soja, hasta el momento en que Lousteau sacó la tablita? Compare ese crecimiento con el esperado en la recaudación de las retenciones.

saludos

Anónimo dijo...

Interesante el articulo de Rodrik. Rollo ya senialo varios errores, though.

Interesante la eleccion de los periodos y las variables para mostrar su argumento macro. Yo hubiese empezado en los 70s y mostrado tambien las expo. Que asi no da nada claro con tcr. Oh, sorry, no me di cuenta ....

Interesante tambien que un economista que publico un articulo que dice que Institutions Rule, diga que tcr y un poco de chachara bastan.

Economics is a science, you know!!!

Anónimo dijo...

Musgrave, usted entiende esto:

Profits = Precio Q - Costos

Si entiende ello sabra que el precio y costos subieron. no solo P.

Aprenda economics 101 y luego escriba. No antes.

Musgrave dijo...

Es cierto anònimo por eso los precios de los campos se derrumban porque el mercado tampoco curso economics 101.

Saludos

Ana C. dijo...

Anónimo de las 14:15, creo que Rollo, más que mostrar "errores", señala algunas discrepancias.

Los '70, y los '80, y los '90 también mostrarían lo mismo, me parece. Las exportaciones siempre aumentan cuando el tipo de cambio no está atrasado.

Y a mí me da la impresión que cuando Rodrik habla de eso que usted llama "cháchara", en realidad está diciendo "institutions rule", así que no veo la contradicción.

Musgrave, ¡Cómo que en mi "deber ser" no hay restricciones! ¡Claro que las hay! Intertemporales y, encima, de largo plazo :-)

Anónimo dijo...

Ana, esta segura? Las expo en Argentina en los 90s aumentaron muchisimo mas que en los 80. Lo cual contradice la correlacion de tcr y expo. En los ultimos 5 anios, las expo de Brasil, Chile, Uruguay y Paraguay crecieron mas que las de Argentina, again, contradiciendo la correlacion entre tcr y expo.

Si institutions rule, de donde saca la formula tcr alto? y yo no creo que las instituciones se desarrollen con un poco de dialogo y de la noche a la maniana. Pero bue, de Dani. Si, tiene razon. Economics is a science, you know.

Ana C. dijo...

Tampoco hay que simplificar tanto. El desarrollo es la resultante de un montón de cosas. Y el tipo de cambio real alto no es una institución, en ese sentido. Yo la llamaría una herramienta de política económica. Instituciones son el Estado de Derecho, la transparencia o mantener estables las reglas de juego.

Rodrik, justo antes del post de Argentina tiene éste.

Las exportaciones habrán aumentado en los '90, pero las importaciones lo hicieron más. Quizás tendríamos que hablar de la balanza comercial, entonces, que es lo que nos importa.

Y sí, la Economía es una ciencia. Aunque no muy exacta, la más divertida de todas.

Anónimo dijo...

Masgrave, yo le vendo mi campo, 10% menos del valor que tenian en febrero. More aun, 20%.

Roberto dijo...

Ana: yo no estudié Economía pero sí Historia (y Arte, pero no viene al caso).

Y una de las cosas que aprendí es que el sector superior de la clase empresaria (prefiero decir: dominante) argentina fue -desde su consolidación a fines del s.XIX- diferente a cualquier otra. No dividida por sectores como era usual entonces, sino precozmente integrada: rural, comercial, industrial y financiera al mismo tiempo.

Por eso su comportamiento "racional" fue siempre el de mantener más capital líquido que invertido en cada rama, de modo de no perder costos de oportunidad. Asimismo, solía plegarse al reclamo del sector postergado del momento cuando las capas subordinadas lo encabezaban (ver el conflicto rural y verbalizar en presente) porque ahí también ganaban.

Ese comportamiento empresario ha sido el principal factor de inestabilidad institucional del país. Bien podría decirse que nuestros políticos aprendieron de ellos para sobrevivir.

Por eso no se puede menos que estar de acuerdo con el Escriba cuando observa que sólo desde un Estado fuerte es posible cortar ese nudo gordiano; para que, en el mix de medidas que Musgrave le pedía a Ud, no falte el control de las transacciones financieras, un impuesto a la herencia a la nórdica y otras que permitan desconcentrar y deconstruir ese comportamiento oportunista.

La gran pregunta, entonces (vistas las experiencias peronistas) sería: ¿Qué fuerzas (clases) sociales van a sostener a ese Estado y respaldar esas políticas? ¿Qué movimiento político?

Disculpe mi escepticismo, pero la razón y los años me obligan a acortarle las riendas al entusiasmo que tiende a desbocarse con cada nueva "última oportunidad" que aparece.

Un saludo cordial.

Ana C. dijo...

No entiendo su punto, Roberto. Yo también quiero un Estado fuerte! Pero no un Estado fuerte para unos pocos, como lo que parece estar construyéndose ahora, sino para todos.

Un Estado que eduque y alimente y se preocupe por el bienestar de las siguientes generaciones y no un Estado que se use para subsidiar a los amigos.

Lindísima su página.

cascarudo dijo...

musgrave, si el estado necesita dinero (sean 20 o 45 mil millones) deberia pedirlo prestado, no?

O deberia aumentar/recaudar mas impuestos en forma equitativa.

Primo Louis dijo...

Me parece que en eso anda cascarudo, no aumentó el IVA que yo sepa...