martes, 8 de abril de 2008

Consejos para escribir mejor

No soy justo yo la que más ahorra espacio en este blog, ya que siempre me doy el gusto de escribir hasta que dejo dicho todo lo que quiero, pero como en el mundo de los blogs hay muchos artículos más que mejorarían muchísimo siguiendo los consejos de Paul Krugman, recomiendo que los lean.

Y dos lindas frases que aparecieron en los comentarios a ese post:


"La perfección se alcanza, no cuando no hay nada más que agregar, sino cuando no queda nada más que quitar".
Antoine de Saint-Exupery


"Como no tenía tiempo de escribir una carta corta, escribí una larga".
Mark Twain


A propósito, la columna a la que hace alusión Krugman en su meta-post es esta joyita. Que hasta nombra a la Argentina.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

Trataremos de seguir sus consejos Sra...

pero la joyita de Krugman me parece que es enchapada en oro 18k.

Ana C. dijo...

A mí me pareció un diamantito casi sin fallas. Pero yo detesto a los biofuels, como ya debe haber quedado claro alguna vez.

Fernando dijo...

Brevedad es autoridad, dicen por ahí.

Ahora yendo al artículo de Krugman, me asombra como los economistas en general dan por sentado que el petróleo todavía es abundante. Meten en una misma bolsa a todos los commodities y dicen que es una cuestión de mucha demanda y "de un dólar débil".

Ahora bien, entonces porqué el petróleo crudo liviano, el más fácil de refinar, entró en una meseta productiva desde mediados del 2005?

Por qué sino están siendo redireccionados millones de dólares a proyectos estrambóticos como las arenas bituminosas de Canadá (que dicho sea de paso, lo que exportan es en última instancia el producto del gas natural que cuando lo acaben será reemplazado por nucleares)

Nadie dice nada?

Ana C. dijo...

No generalice con eso de "los economistas", Fernando, que algunos somos bien conscientes de que el petróleo se termina. Y Krugman también, mire, que dice que es un recurso escaso y que el precio de los alimentos sube porque se está tratando de reemplazarlo por biofuels, en parte.

Je, parece que la frase de Mark Twain no era de Mark Twain sino de Blaise Pascal, según un nuevo comentario.

El del 0.33% dijo...

Ana C. la joyita de Krugman la escribió Rollo antes y mil personas más!!!

Fernando dijo...

Los economistas se conocen por lo que dicen. Hay algo escrito en este blog sobre este tema? En algún blog argentino? En alguno internacional? En alguna publicación mainstream? Seguramente encontrará algunos articulitos aquí y allá pero sepultados por el consenso de "los dos demonios": "dólar débil" y "alta demanda asiática".

Uno de los pocos casos que conozco de la blogosfera donde el tema es tratado con cierta frecuencia es el blog de James Hamilton. Hay blogs con algún post aquí y allá pero casi siempre se lo trata como un tema "fringe". Y recientemente el FT y TE algo han hablado aunque menos elípticamente que de costumbre. Por supuesto no soy omnisciente pero recién ahora de a muy poquito pareciera que empieza a entrar en el radar más de lleno.

Cuando se habla de escasez, me parece que no se dice nada, pues esa escasez puede deberse a factores "above ground" como la famosa "falta de inversiones" (le suena?) de implicaciones totalmente diferentes a problemas reales de falta de un recurso. Y ni hablar de cuantificarlo con respecto a los otros factores.

Esto lo decía un geólogo en un libro publicado en 2005 (mire, me tomé el trabajo de escanearlo para Ud.) y seguramente hay muchos diciendo lo mismo y publicados mucho antes:

Agriculture is another major concern. (I used to get a serious stomach pain before the evening PBS news. ADM, formerly Archer Daniels Midland, says, "Imagine a world where" ethyl alcohol from corn is a major motor fuel. "Imagine" is the right word. Producing alcohol from corn consumes more fossil fuel energy than you get back by burning the alcohol. The alcohol program works only with heavy federal subsidies.) About 80 percent of an Iowa corn farmer's costs are, directly and indirectly, fossil fuel costs. Producing fertilizer is particularly energy intensive. The nitrogen part of the fertilizer uses natural gas. Rock phosphate undergoes heavy chemical treatment to produce water-soluble phosphate. (Potassium isn't as energy intensive; it is mined in New Mexico and Saskatchewan but has to be hauled to the farms.) Turning the major fertilizer elements into water-soluble forms gives instant gratification to the plants, to the farmer, and to my lawn. However, after a couple of good rains, much of my lawn fertilizer winds up polluting surface and subsurface water, and I'm back buying more fertilizer. A few researchers are trying to reinvent the whole approach to mineral fertilizers.

The Green Revolution of the 1960s and 1970s made famine obsolete. (Pestilence is largely under control, but war and death are still riding.) The Green Revolution is based on improved food crops and heavy use of mineral fertilizer. Converting the world entirely to organic farming requires most people to starve to death. The era of abundant and cheap cow plop ended long before the oil peak. An obvious humanitarian need is to keep fertilizer available and affordable in the Third World.

Agriculture, aluminum, and aviation sound like the front end of the alphabet. What other industries in between aviation and zymurgy are in trouble? Which will thrive? I simply do not know, but taking advantage of the view from atop Hubbert's peak helps answer the question.

Pág 186, Beyond Oil. K. Deffeyes.

Saludos

Ana C. dijo...

Mire qué raro, el del 33%, que Krugman no cita a Rollo entre sus fuentes! La verdad es que yo nunca leí que Rollo se quejara de los biofuels.

Bueno, Fernando, en este blog a veces hablamos de esos temas, pero ahí el único que nos lee es Ulschmidt.

(y también al del 33% una vez, en unos comentarios, lo intenté convencer de que el mundo está consumiendo por encima de sus posibilidades pero sin éxito).

Si le digo la verdad, entre los economistas no está demasiado bien visto ser apocalíptico. Pero me parece que ahora el final se está acercando porque la discusión está realmente en el centro del debate.

No en Argentina, claro, donde en lugar de debatir se subsidia a la nafta para que se termine rápido.

Fernando dijo...

Tiene razón Ana, para su tranquilidad, lo había leído incluso yo.

Pero es UN artículo y es muy general, falta el artículo que hable específicamente del problema que tendremos cuando el petróleo no pueda aumentar su producción y de las consecuencias de una energía carísima.

No solamente subsidiamos el consumo de nafta (aunque no tanto como los norteamericanos, le aseguro) sino que no tenemos política energética de ningún tipo desde hace cuánto? 50 años? Y encima tuvimos a los 90 con el todo vale creyéndonos que era la panacea.

Saludos

El del 0.33% dijo...

Ana C. tenés razon. No fue Rollo lo habia leido en otro lado. Perdon.

Fernando dijo...

"Should we be taking steps to limit the use of these most precious stocks of society's capital so that they will still be available for our grandchildren? … Economists ask, Would future generations benefit more from larger stocks of natural capital such as oil, gas, and coal or from more produced capital such as additional scientists, better laboratories, and libraries linked together by information superhighways? … in the long run, oil and gas are not essential." (p. 328, ECONOMICS, Paul Samuelson and William Nordhaus)

Anónimo dijo...

"..in the long run, oil and gas are not essential".

Pero Ana C. casi se enojo conmigo cuando le dije que el articulo de Krugman me parecio enchapado en Oro 18K, en vez de una joyita.

La relacion con los alimentos la dejo para los tecnicos.

Ana C. dijo...

¿Cuándo es ese largo plazo del que habla el texto? ¿10, 20, 50 años? ¿Y mientras tanto?

Abuelo Económico dijo...

Ana, ambos artículos son muy buenos.

Creo que todos intentamos seguir esos consejos pero al no tener limitaciones reales de cantidad de palabras o similar, nos relajamos un poco, será cuestión de autofijarnos alguna restricción.

La nota de biocombustibles es más compleja. Debe destacarse que el nuevo nivel de precios de los granos implica dos cosas adicionales ahí no mencionadas: (a) posibilidad de volver rentables tierras marginales lo que incrementa la oferta y (b) la población pobre mundial es en una alta proporción rural con lo que la suba de los granos incrementa sus ingresos (habría que estudiar el resultado neto: incremento de ingresos vs suba de precios de los alimentos)