viernes, 11 de abril de 2008

Escriba, ¿estamos divididos?

El Escriba celebra en artepolítica que "En estos días de conflicto agropecuario asistimos al primer intento de un gobierno democrático post-83 de meterse con la renta extraordinaria de un sector de la economía. Primero, definiendo de manera técnica pero también política que allí hay una renta extraordinaria. Y luego mediante una decisión técnica pero también política en el sentido que esa renta extraordinaria puede ser apropiada por el Estado democrático."

Y más abajo dice que los argentinos estamos divididos:

"... estamos divididos entre quienes les interesaría tener un país para todos y quienes no. Quienes entienden que es legítimo que haya transferencias de un sector a otro y quienes no. Quienes solo piden “no me saques la mía y si me la sacás, haceme la ruta acá en la puerta de casa” y quienes entienden que “redistribuir” implica quitarle a unos para darle a otros. Incluso para sacar del campo y ponerla en la Ciudad. Quienes creen que es legítima una medida de fuerza patronal por tiempo indeterminado con cortes de rutas nacionales y quienes no. Quienes creen válida la acción del Estado democrático y quienes no. Quienes consideran algo deseable que se logre alguna vez una distribución igualitaria del ingreso en la Argentina y quienes se llenan la boca hablando de eso pero piden a la vez dejemos-tranquilos-a-todos."

Revisemos, pero creo que por objetivos, estoy del lado del Escriba. Yo quiero un país para todos, entiendo que es legítimo que haya transferencias de un sector a otro, entiendo que redistribuir implica quitarle a unos para darle a otros, creo válida la acción del Estado democrático y considero deseable que se logre alguna vez una distribución igualitaria del ingreso en la Argentina. Tengo dudas con la legitimidad de la protesta del campo, pero comparado con lo demás en lo que creo concordar con el Escriba, me parece un tema menor. (además tengo dudas, no digo de movida que sea legítimo).

Sin embargo, en esta coyuntura me encuentro en contra del Escriba, porque me opongo a que las retenciones móviles sean tan altas. Acá explico cuál me parece el sistema ideal (impuesto a la tierra y tarjeta alimentaria), y adoy mi posición sobre lo que considero factible en el contexto actual (dejar las retenciones móviles, pero bajar la curva para que el productor no enfrente un precio fijo).

¿Cómo puede ser? Compartimos los objetivos pero no los instrumentos. Descarto que entendemos cosas similares por los objetivos (de los ejemplos que hay en la tierra, acercarnos más a Suecia que a EEUU, ponele), entonces debe ser que disentimos respecto de lo que implican los instrumentos para el logro de los objetivos comunes.

No se cómo imagina el Escriba la transición desde la Argentina de hoy hacia una más integrada, igualitaria, próspera, etc, pero me interesa mucho escucharlo. Lo que yo me imagino es ir en la dirección que están eligiendo varios países hermanos (Chile, México, Brasil) y en la que fueron, según el historiador Peter Lindert acá, los países que hoy nos gustan: impuestos y gasto público más eficientes. Repito, por si no quedó claro: los países que hoy son los más equitativos y con Estados más grandes son aquellos que lograron implementar sistemas tributarios y programas de gasto más eficientes. (léase "eficientes" en la acepción más neoliberal que se le ocurra. por ejemplo, impuestos a los ingresos personales y al consumo vs. impuestos "distorsivos" al capital y al comercio exterior)

Es obvio entonces que yo no veo a las retenciones con tasa marginal de 95%, prohibiciones a las exportaciones, subsidios discrecionales y poco transparentes a diversas industrias, controles de precios, manipulación de índices estadísticos y demás como los instrumentos correctos. Por el contrario, creo que reducen el crecimiento, fomentan la corrupción, deslegitiman al Estado democrático (dándole letra a los Solanet del mundo) y a la larga, como muestra la experiencia histórica, nos dejan con un Estado más débil y menos redistributivo.

Si creo, como escribí acá y acá, que tenemos que cobrar más impuestos a las ganancias personales, combatir la evasión y mejorar la calidad del gasto.

Y ahora, lector, inserte Ud. aquí el remate final que demuestra irrefutablemente que tengo razón y el Escriba está equivocado. Yo no puedo, porque me entró la duda. Quizás esta pésima política sea un primer paso que instala la necesidad de cobrar impuestos, y más adelante una reforma, posiblemente implementada por un nuevo gobierno que no quiere perder recaudación pero si crecer más, mejora la eficiencia.

36 comentarios:

Musgrave dijo...

Lindahl, muy buen post. Clap, clap, clap.

Ya que esta de moda dudar, yo tambien tengo dudas.

Dudas que se pueda mantener la recaudación con impuestos más eficientes. Como usted ya explicó hace tiempo en este blog en unos de los posts que cita, es dificil que hoy Argentina eleve su nivel de recaudación de ganancias personales a niveles de país desarrollado.
Pero quizás usted y el Escriba tengan razón y esto sea sólo el puntapie inicial, ojalá.

oti dijo...

Lindhal, ¿por qué redistribuir es quitarle dinero a unos para darle a otros?

Por ej., les quitamos dinero a los que con él compran departamentos en Puerto Madero a U$S 8.000 el m2, o a los que compran autos a U$S 60.000, y se lo damos a 4 millones de indigentes.

Esos millones de indigentes qué van a hacer? Probablemente empiecen a comprar cosas que antes no compraban.

Suponete que quieran comprar más carne. La hay? No.

Suponete que quieran comprar más productos lácteos, los hay?. No.

Suponete que quieran comprar más frutas y verduras, los hay? No.

Suponete que quieran comprar ventanas o puertas para mejorar el cerramiento de sus ranchos. Las hay? ... El auge de la construcción incentivó la fabricación de puertas y ventanas no para los ranchos sino para departamentos de U$S 50.000 o 60.000 para arriba. No las hay.

Etc.

El pobre, para dejar de serlo, no necesita de los ingresos del rico. Sólo necesita que desde el Estado se impulsen cambios en la sociedad para que se produzcan las cosas que los pobres necesitan para que dejen de ser pobres, y que, por lo tanto, se organicen condiciones de rentabilidad para que sea negocio producir y vender esas cosas.

Esto es "redistribuir el ingreso". Cambiar el perfil productivo de la economía para incorporar masivamente a los ciudadanos en esa economía (cambiada, no la misma).

Anónimo dijo...

Yo soy de los que cree que el escriba esta equivocado.

Pero tambien creo que en la vida hay un tiempo para hablar, y otro para callar. Y en este tiempo me parece que se esta hablando demasiado.

No hay que ser economista para darse cuenta que el modelo economico iniciado luego del abandono de la convertibilidad va a necesitar muy fuertes cambios.

Veremos si los gobernantes salidos de la voluntad popular se dan cuenta a tiempo.

En definitiva, aunque hagamos esfuerzos por olvidarlo, los gobernantes de la tan denostada decada del '90 tambien habian sido elejidos democraticamente.

Anónimo dijo...

Oti:

No crees que darle poder de compra a hogares de bajos ingresos es una buena forma de dar incentivos a que cambie el perfil productivo?

Exiliado

Anónimo dijo...

Lindahl, con respecto a tu ultimo parrafo.
Veo improbable que la necesidad de financiar un mayor nivel de gasto genere una reforma fiscal virtuosa que nos acerque a la eficiencia impositiva.

No en Argentina al menos. Lo dice la historia. En cierta forma la convertibilidad intentaba algo con la misma premisa. Te atas las manos con la politica monetaria para forzar comportamiento virtuoso en el equilibrio fiscal.

Saludos,
Exiliado

Lindahl dijo...

musgrave, gracias. en el corto plazo de acuerdo, pero a largo? mi duda es respecto de cómo hacer la transición. me parece que así no, pero dudo.

oti, ceteris paribus, redistribuir es quitarle cosas a unos para darle a otros. desde ya, duele menos si la torta crece, y si la dirección en la que crece no requiere de distribución por vía de impuestos. me interesaría conocer algún ejemplo práctico de sociedad hoy igualitaria y próspera que redistribuyó sin accionar estatal. yo no conozco.

anónimo, yo también creo que se equivoca, pero no estoy seguro. ah, y sepa que en política el que calla, otorga. salvo que opere callado.

Lindahl dijo...

exiliado, certeza no tenemos, pero imaginemos Macri presidente en 2011, caída de precios de commodities, caída de recaudación por retenciones, gasto rígido, aumento de impuestos tradicionales.

Anónimo dijo...

Ojala tengas razon.

Hay que ver si no tenes demasiada fe en Macri. Pero aun si suponemos que el gobierno que asuma en 2011 sea "virtuoso" existe el riesgo de que la coyuntura se revierta antes del 2011.

Exiliado

Lindahl dijo...

si la coyuntura se revierte antes de 2011, we have a problem, porque el sistema político argentino no convive bien con un Poder Ejecutivo sin recursos. (alfonsín, de la rua...)

y no confío en el virtuosismo de macri, sino en la necesidad de cualquiera que asuma de no perder caja.

Ana C. dijo...

Bueno, yo en esto pienso tanto como usted, Lindahl, que nomás se lo digo para que sepa.

Rodrigo dijo...

Muy lindo post.

Me parece que el Escriba equivoca el planteo.

La división planteada por el paro agropecuario no fue entre:

1. Los que quieren una sociedad igualitaria y; 2. Los que no la quieren;

Sino entre:

1. Los que quieren redistribuir las ganancias de los productores agropecuarios (entre los que puede haber, por ejemplo, empresarios o consumidores poco solidarios a quienes no les moleste redistribuir lo ajeno); 2. y los que se oponen (entre los que puede haber, por ejemplo, tanto productores "insensibles" como "productores solidarios" que estiman que la medida es abusiva).

Presentarlo como un tema abstracto es un error, porque es bien concreto.

Saludos,

oti dijo...

Exiliado, sí. Pero la economía tal como es no puede dar ese poder de compra. Puede recomponer capacidad de compra perdida, pero no dar poder nuevo de compra. No cabe otra que cambiar la economía tal como es, para dar ese poder.

Las transferencias de ingresos en na economía de suma cero, ningún poder de compra nuevo producen, y, por lo tanto, ningúnperfil productivo pueden cambiar.

A ver si queda claro lo que digo.

La "redistribución del ingreso" tal como se la piensa ahora, EN ESTA economía, no es posible.

CAMBIAR ESTA economía para que haya redistribución así sí es posible.

No cabe duda, Lindahl, que se necesita accionar estatal.

Pero ese accionar no consiste en maximizr para el Estado la renta internacional que da el comercio exterior, porque esto es aceptar implícitamente la premisa de que es la renta internacional la que financia la economía.

El accionar del E. debe centrarse en la capitalización orientada a resolver las necesidades populares. Esa orientación conduce necesaria e indefectiblemente a la disminución de la renta internacional (cosa que hay que aceptar), a la reducción de los saldos comerciales del país y de las reservas y a un gran aumento real de los gastos del Estado.

Todo lo que se pierda por ese lado se ganará por otro. Proceso que ya expliqué en más de una ocasión.

Pero nadie quiere apostar a este salto (que no es un salto al vacío), porque no hay capacidad de conducción ni confianza para abandonar esta orilla y llegar a la otra.

Lindahl dijo...

ana, hasta la victoria, siempre!

rodrigo, buen punto. pero a caballo del problema concreto también se suben otras discusiones.

oti, insisto, algún ejemplo?

Anónimo dijo...

30% anual de inflacion no es suficiente redistribucion de la riqueza? la perdida de 30% del poder adquisitivo de un billete de un peso por año, no es redistribucion de la riqueza? Que es entonces?

Musgrave dijo...

Lindahl, el problema son las prioridades. Hay quienes pensamos que el gasto público debe estar en los niveles actuales y más aún subir. Y entonces se busca como financiarlos. Siendo la prioridad financiar el nivel de gasto por sobre la eficiencia del sistema tributario.

Otros parten del punto de minimizar las ineficiencias que el Estado genera al recaudar impuestos y quieren reformas tributarias que hagan el sistema más eficiente.

En teoría ambos caminos conducen a Roma, el problema como siempre en economía es el mientras tanto.

Como plantea Stiglitz en su manual, el modelo del votante mediano predice que si la distribución del ingreso es inequitativa el sistema tributario tenderá a ser más ineficiente en pos de ser progresivo, porque la mayoría (pobres) apoyaran la redistribución.

Y no me diga que las retenciones es un impuesto regresivo, porque usted y yo sabemos que el análisis valido es comparar con otro impuesto que genere los mismos recursos y que sea más progresivo.

Mariano T. dijo...

Es que el planteo del Escriba adolece de que una redistribución para ser legítima debe ser de ricos a pobres, y mas o mneos justa tanto entre los que dan como entre los que reciben.
Se imagina una redistribución de los ingresos de los frentistas de veredas impares de Belgrano y palermo(Barrio norte no), hacia los habitantes de Rivadavia al Sur(que no son todos pobres).
Se imagina el cacerolazo!
Entonces lo primero es que haya cierto criterio equitativo entre los que la tienen que poner.
Lo parcial da sensación de injusticia y genera legítimas resistencias, que no tienen nada qie ver con el egoismo.

Anónimo dijo...

Oti, al transferir ingresos a los hogares de ingresos bajos aumentas la proporcion del ingreso total que tienen. Estos demandan los bienes que ellos prefieren (carne, leche y puertas en tu ejemplo). Esto cambia la estructura productiva y lleva a producir mas carne, leche y puertas (aunque admito que no inmediatamente). O me equivoco?

Un comentario al margen. Decis que las transferencias son de suma cero. Yo iria mas alla. Dado que se financian a traves de impuestos que son distorsivos, destruyen recursos y son de suma negativa.

Saludos
Exiliado

Musgrave dijo...

Exiliado, le falta sumar en la cuenta los rendimiento de la inversión en capital humano que significa la redistribución, salud, educación, alimentos, etc.

Anónimo dijo...

Musgrave,
Es cierto. En un analisis costo beneficio eso lo pondria del lado de los beneficios y la destruccion por distorsiones del lado de los costos. Estoy de acuerdo que el efecto neto bien puede ser positivo.

Exiliado

Ana C. dijo...

La inflación sí es redistribución de la riqueza, anónimo de las 18:30, pero no en el sentido que nos interesa, desgraciadamente. Como todos bien sabemos, la inflación es el impuesto más regresivo que existe porque los pobres son los que más poder adquisitivo pierden.

Musgrave, lea el paper de Lindert que recomendó Lindahl. La idea es que hacer el sistema tributario eficiente al mismo tiempo que se distribuye a través del gasto social es lo que permite obtener lo mejor de los dos mundos. Impuestos eficientes, aunque no demasiado progresivos, permiten a la economía no alejarse más de lo que ya está de la frontera de producción, lo progresivo viene a través de las transferencias.

(Mucha jerga aquí, pero bueno).

Al exiliado. El mundo real no funciona nunca en el óptimo de los libros de texto. La acción del Estado, financiada con los impuestos (aunque el Estado también tiene otros instrumentos que el gasto, léase regulación en el buen sentido) muchas veces puede servir para solucionar una falla del mercado que tenía efectos más negativos que la distorsión que produce el impuesto.

Anónimo dijo...

Yo lo que pienso es lo siguiente: ¿como se compatibiliza el sugerido afan resistributivo de que habla la señora Presidenta, con una gran cantidad de perdida de poder adquisitivo acumulada (un paquete de polenta o fideos, canasta basica de la gente sencilla, cuesta muchisimo mas que antes)?

escriba dijo...

Qué lindo todo esto que nos está pasando a los argentinos. Recién veo el post y es muy interesante. Me estoy rajando ahora, por lo tanto comentaré mis disidencias mañana.
Un gran saludo

Anónimo dijo...

Ana C.
No veo al gobierno intentando solucionar fallas de mercado. Me parece que intenta recaudar lo mas posible y con una vision cortoplacista que me asombra. Ni siquiera le va a dejar el muerto al proximo gobierno. Lo va a pagar todo la este gobierno (o todos nosotros mas bien, aunque pensandolo bien, yo estoy exiliado, asi que no pago).

Curiosidad: cuales son los tributos en Argentina que se pueden interpretar como que solucionan fallas de mercado? No los obvios como impuesto a los cigarrillos. Alguno mas sutil?

Exiliado

Ana C. dijo...

Yo tampoco, Exiliado y me parece lo mismo.

Los impuestos a los combustibles tendrían que estar más altos, por ejemplo. En cuanto a las retenciones, las de la soja (pero no tan altas) a mí me parecen eficientes, todas las demás, no, aunque me gusta que haya retenciones a la exportación de materias primas sin ningún tipo de valor agregado.

Pero igual muchas fallas de mercado se arreglan más por el lado del gasto.

Hay gente que dice (y yo estoy bastante de acuerdo) que los impuestos al trabajo son eficientes porque en algunos lados la gente trabaja mucho más de lo que es óptimo socialmente y dejan de hacer trabajo voluntario o de tener hijos.

Anónimo dijo...

Gracias Ana C
No habia escuchado lo de los impuestos al trabajo.

Exiliado

Musgrave dijo...

Ana C, yo leo a Lindert pero usted lea el post de Lindahl donde explica que por ahora, recaudar el impuesto a las ganancias personales a niveles de la OCDE es imposible.
Entonces, reitero la pregunta es mientras tanto que hacemos sino queremos bajar el gasto?

escriba dijo...

Bueno va:
Primero: en el blog se armó un debate sobre el tema "objetivos". Es decir, parece ser que habemos quieens tenemos los mismos objetivos pero preferimos métodos distintos. Es más, consideramos que hay métodos más eficaces que otros. Aquí una primera cuestión: según mi opinión los sectores de más ingresos en la Argentina no tienen los mismos objetivos. En teoría los beneficiaría un país más integrado, más igualitario, con menos inseguridad, etc. Pero eso es teoría. Ellos no lo quieren. No lo quieren por pura empiria. Saben que viven mejor así. Saben que si se sostiene un país desigual, ellos vivirán mejor. No les interesa la provisión de buenos bienes públicos, porque no los necesitan. Ya tienen para pagar por lo que quieren.
Un segundo tema: fíjese que los sectores que piden "impuestos y gasto público más eficiente" para parecerse a países como Chile son los ideólogos de esos sectores. No digo que usted lo sea ¿me entiende? Ahora, le aviso: hay gente que usa sus mismos argumentos para sostener posiciones de quienes NO tienen "nuestros" mismos objetivos, compañero Lindahl. Mire a su alrededor.
Ese es un problemón porque yo podria apoyar a "Lindahl presidente", porque tiene mis mismos objetivos, supuestamente, pero ¿quién estaría en esa coalición? Los que creen que la política solo debe dar certidumbre, administrar lo existente y no moldear el país que se quiere, no ser una herramienta transformadora. Y los que quiren el modelo chileno porque es la paz de los cementerios. La pobreza baja muy lentamente, la desigualdad se mantiene, las familias ricas siguen ricas, las pobres siguen pobres y para peor, al que saque los pies del plato un poquito se le mandan los Carabineros.
Usted y yo sabemos también que los que piden más Impuesto a las Ganancias AHORA saben que les conviene AHORA porque pueden evadirlo más fácil. Saben que pondrán todos los obstáculos que puedan para un sistema de cobro más eficiente y que entonces podrán seguir evadiendo. Cosa que no pasa con las retenciones.
Como habrá visto en otro post, dudas tengo muchas. Pero un par de certezas tambien.
Me gustan más Venezuela, Bolivia y Ecuador. Me gusta Lula cuando propone más unidad sudamericana. Me gusta Bachelet cuando -a veces, muy pocas- trata de perforar el sistema chileno (pero no puede). Me gusta el kichnerismo cuando "se equivoca" y se ve metido en un brete que aclara un poco más quiénes podemos estar realmente de un lado, y quiénes del otro.
Saludos

Lindahl dijo...

Escriba, como decía el general, de todo hay en la huerta del señor. Decir que los ricos no quieren un país más igualitario es una generalización exagerada. Peeeero, coincido que hay muchos que no lo quieren.

No importa. Les tenemos que cobrar más impuestos. Por eso mi duda: quizás hay que "golpear para negociar", poniendo primero impuestos horribles, y después yendo hacia la eficiencia. No me gusta porque es una transición cara, pero quizás es la única posible.

Lo cual me trae a su segundo punto: entiendo perfectamente que Solanet y Avila piden impuestos y gasto más eficientes. Peeeero, no piden a) más gasto, b) gasto más redistributivo, c) impuestos a las ganancias más altos, d) incluir rentas financieras y ganancias de capital en la base imponible, e) impuesto a la tierra... Es bastante distinto, y no estarían en mi coalición con éstas ideas. Yo quiero estar en la suya, Escriba, y convencerlo de que mis instrumentos son mejores.

Con respecto a Chile, bue, entre 1975 y hoy, Chile nos ganó 3 a 0. Creció mucho, redujo la pobreza y no empeoró la distribución, en un contexto de globalización donde ésta empeoró en casi todos los países del mundo. Entiendo que Chile es una sociedad más jerárquica y con una historia menos inclusiva que la nuestra, pero la tendencia me gusta más. Empiria pura, diría Ud.

Con respecto a los que piden ganancias hoy para evadir, coincido. Por eso aclaré que hoy tiene que haber retenciones móviles (aunque más bajas). Veo la transición hacia ganancias como un proceso lento.

Por último, mamita, Venezuela, Bolivia y Ecuador... qué se yo: Artemio muestra que en Venezuela los indicadores sociales siguen horribles pese al precio récord del petróleo. Bolivia está al borde de la fractura, y Ecuador, bue, Ecuador no conozco.

Con estas diferencias de opinión, Escriba, la única manera que veo de que estemos del mismo lado es que, al mejor estilo 62 organizaciones, Ud. sea el Frankenstein con el que amenazamos a los ricos para que me acepten mis ideas como la opción menos peor. A mi me sirve, no se a Ud.

Ana C. dijo...

Musgrave, mientras tanto nos bancamos las retenciones o lo que sea, pero temporariamente. La reforma tributaria hay que hacerla ya, lo más pronto posible. Y mejorar la forma de controlar la evasión y evitar que el gasto se disperse en idioteces contraproducentes e innecesarias. Eso de poner a la evasión como excusa para no reformar me parece lo mismo que quedarse en el andén mientras el tren se pasa, para usar la metáfora de la presi.

Musgrave dijo...

Vió, Escriba? parece que el "nosotros" está por incorporar dos miembros más.

Primo Louis dijo...

Yo sabia, yo sabia que en el fondo estabamos de acuerdo... ven? este es el problema con los que nos quieren polarizar, todo se soluciona dialogando! jajaja

Mariano T. dijo...

Lo de la evasión es una excusa insincera. Sino las retenciones irían como pago a cuenta de ganancias, y es muy claro que el gobierno no quiere, para no perder lo que pagan los que pagan los dos impuestos(que no deben ser tan pocos).
Y esta coalición que quieren armar, sería contra los chacareros, e incluyendo en el campo de ustedes a la UIA y las multinacionales?
Me parece que la desproporción de fuerzas es muy alta, lo suficiente como para justificar lock outs mucho más salvajes que el que vimos, unica herramienta de defensa del que enfrenta a:
1) El estado, incluyendo los tres poderes y las fuerzas de seguridad.
2) La UIA y toda la industria y el coemercio centralisado (el del interior no)
3) Las multinacionales amigas del gobierno, y que comparten el dominio de la UIA
4) Parte importante de la intelligentzia
Contra
1) Los productores chicos, medianos(juntos son el 98%) y grandes
2) La parte no monopólica de al agroindustria
3) Los pueblos del interior y sus fuerzas productivas
4) Un sector de la clase media de las ciudades que simpatizan con el más debil, pero que se van al mazo con 3 milicianos paraestatales desarmados.

Es una división, pero me parece que el que opta por el lado A es cualquier cosa menos valiente y progresista.
Saben qué les hace falta?
Uno un poco más duro que Moreno, averigüen quien era Ambrosio Sandes
Con ese nos ponen en cintura a los federales por 100 años más.

Anónimo dijo...

Mariano T., le falto agregar a la banca. Los progresistas y la banca son ahora un solo corazon.

Anónimo dijo...

Amigos

Mi humilde opinión es que un buen gobierno debe gobernar en base a políticas de mediano y largo plazo. El oportunismo de adoptar políticas de corto plazo, a mi al menos, no me gusta. Es como si vos te subís a un colectivo y en medio del viaje te avisan que ha cambiado el recorrido. Todos necesitamos saber que va a pasar con las decisiones que tomamos, dentro de lo posible claro. No digo que este gobierno haga todo mal, pero en este caso del campo, hizo varias cosas inaceptables.

Peor aún es tener políticas que dependen del sector. Por ejemplo subsidiar a los agrarios lejanos y no hacerlo con otros sectores lejanos que también exportan. Ojo, hay muchas cosas de este gobierno que me parecen acertadas, por ejemplo que seamos muchos los que no tenemos apegos afectivos con el gobierno ni en contra de él (fanatismos). Pero ese oportunismo que parece ser un modo existente en los K, decididamente no me gusta.

Creo que la redistribución del consumo es algo deseable siempre. Y creo que debe hacerse con buenas bases, porque si no se hace de esa forma atenta contra todo el sistema logrando peor distribución. Por eso creo que una buena forma de redistribuir es valorizando el trabajo asalariado. Fomentando la cultura del trabajo, su capacitación y conocimiento. Infundiendo buenas prácticas de trabajo. Aprovechando las iniciativas de los trabajadores todos. Proveyéndoles facilidades para el esparcimiento como vacaciones y deporte. Facilitando su formación cultural.

Sacar a unos sectores para dar a otros, es algo que puede hacerse en alguna medida con mucho cuidado y control. Sin poner en contra y con bronca a nadie. Y como siempre digo, la sociedad es como una gran máquina en que todos sus engranajes son necesarios. Uno solo que no funcione descompone todo el sistema productivo. Por eso la principal labor de gobierno es mantener el mejor equilibrio entre los sectores, evitando a los vividores del trabajo ajeno.

Horacio Aldo Cingolani.

Primo Louis dijo...

Mariano,
El "nosotros" es por la redistribución, si usted se quiere parar del otrol lado...

cascarudo dijo...

se lee mucho sobre "los que no quieren redistribuir". las retenciones no empiezan el 11/marzo. El 11 de marzo pasaron del 35% al 44%: es decir, "los que no quieren redistribuir" se vienen poniendo desde hace tiempo.

Por otro lado, los que se llenan la boca hablando de redistribucion, nunca pusieron mas de los que les corresponde (para simplificar: pagan ganancias y nada mas).

Retenciones para todos: chacareros, panaderos, siderurgicos, matones, camioneros, indolentes, sociologos, verseros, economistas, hipocritas, jueces, roñosos, ladrones y politicos.