miércoles, 6 de noviembre de 2013

Zonceras fiscales: los subsidios al transporte


Ahora que ya pasaron las elecciones y estamos todos un poquito más tranquilos salvo Magnetto y sus esbirros, claro; podemos retomar aquella vieja tradición de este blog de recolectar zonceras y mostrar como a veces el sentido común choca contra la realidad efectiva.
En este caso me propongo mostrarles como ese latiguillo que han repetido hasta el cansancio economistas, periodistas y comunicadores de todo pelaje y extracción política: "Los pobres del NEA y del NOA financian con el IVA que pagan cuando compran alimentos, los subsidios al transporte en Buenos Aires" no es otra cosa que una más de las zonceras fiscales.

Pero primero es necesario "deconstruir" (je) la zoncera. Lo que que la zoncera parece indicar es que la recaudación del IVA que se realiza en dichas zonas alcanza un monto similar al de los subsidios al transporte. Y más aún dicha recaudación supera los recursos nacionales que las provincias recibe a través del regimen de coparticipación y los demás regimenes de transferencias automáticas.

En otras palabras, si la zoncera fuera cierta deberíamos poder comprobar la siguiente afirmación

1-La recaudación de IVA en el NOA y el NEA es mayor a las transferencias automáticas nacionales que reciben las provincias del NOA y el NEA.

El razonamiento es el siguiente, si la zoncera es cierta, el aporte que realizan las provincias del NOA y del NEA a la recaudación tributaria nacional tiene que ser mayor a las transferencias automáticas que dichas provincias reciben, es decir las provincias son contribuidoras netas al Federalismo Fiscal Argentino.

Cuando vamos a la información disponibles nos encontramos con algunas dificultades que es necesario superar. La información de la recaudación de IVA por provincia disponible en el Anuario de Estadísticas de AFIP compila la información a partir del domicilio fiscal del contribuyente, o la ubicación de la Aduana correspondiente. Esto genera mucho "ruido" en la distribución geográfica de la recaudación del IVA porque todas las grandes cadenas de hipermercados y demás cadenas de de comercialización tienen su domicilio fiscal en la C.A.B.A.

Para superar esta dificultad hay varios caminos alternativos, uno de ellos es usar la recaudación de recursos tributarios propios como proxy de la recaudación nacional generada en cada una de la provincia.
La relación recursos tributarios propios de cada provincia sobre el total de recursos tributarios propios nos da una idea del tamaño de la porción de la torta de impuestos provinciales que se come cada provincia. Del mismo modo, la razón transferencias nacionales que recibe cada provincia sobre el total de transferencias nacionales a las provincias nos da una una idea de la porción de recursos nacionales qeu se come cada provincia.

Para el 2011, último año de información disponible a nivel de las provincias, la torta de impuestos provinciales sumaba casi 95 mil millones de pesos, mientras que la torta horneada en la AFIP que se reparte entre las provincias alcanzaba los 134 mil millones de pesos. Mientras que el total de impuestos nacionales fue de 336 mil millones.

Un primer ejercicio es comparar la participación que cada provincia tiene en la torta de impuestos provinciales con la participación que tiene en la torta de transferencias nacionales. Si usamos los impuestos provinciales como proxy de los impuestos nacionales tenemos una primera impresión de la ganancia/perdida que cada provincia tiene en el juego del federalismo fiscal, medida por la diferencia entre ambas porciones de torta.

Un segundo ejercicio es distribuir el total de la recaudación de impuestos nacionales entre las provincias usando como distribuidor la porción de recursos propios de cada provincia. Al hacer esto, suponemos que la AFIP recauda en cada provincia una porción similiar a que cada dirección de rentas provincial recauda de la torta de impuestos provinciales.

Del mismo modo, podemos calcular la diferencia entre ambas porciones, como proxy de la ganancia/perdida que cada provincia obtiene del federalismo fiscal argentino.



Como era de esperar aún suponiendo que el Estado Nacional no se queda con ninguna porción de los recursos tributarios nacionales, las provincias "pobres" son las claras ganadoras del federalismo fiscal  argentino. Por lo tanto afirmar que las pobres de las provincias pobres financian los subsidios al transporte es por lo menos una gran fantasía fiscal.
Por el contrario es posible afirmar que los subisidios al transporte, son en parte, una compensación a la Provincia de Buenos Aires, que como sabemos es junto a la CABA la gran perdedora del juego del Federalismo Fiscal.

11 comentarios:

Unknown dijo...

Estimado Musgrave, como entrerriano, y de pueblo, veo con asombro las tarifas de transporte público de Buenos Aires vs. las de mi pueblo, cuando en casi todo lo demas sucede justo al revés, siempre los servicios son mas caros en Bayres que en mi ciudad.

Nunca antes habia escuchado, que desde el NOA/NEA financiábamos vía IVA al transporte porteño. Pero sí escuche y escucho diariamente que en el interior debemos convivir con tarifas mas elevadas para los mismos servicios. (algunos dirán en este punto, como chicana, somos ciudadanos de 2da)

Respecto de ser o no desfavorecidos por la ley de coparticipación, debería arreglarse del modo apropiado y que sea la provincia de Buenos Aires la que decida en que gastar sus recursos. Dado que por un lado se muestra como justo este subsido comensatorio de la discriminatoria Ley de Coparticipación y por el otro escuchamos como funcionarios de la provincia de Buenos Aires viven quejándse de la falta de recurso y del fondo del conourbano, etc. etc.

En conclusión, existe una ley, acordada que determina esta distribución, los remiendos no me parecen justos ni apropiados, menos para intentar justificarlos como políticas de estado.

zorba dijo...

Quizás sea que en el Noa y nea, tienen los salarios mas bajo de la argentina pero pagan los transporte sin subsidio y con todo el IVA, digamos que los subsidios están bien políticamente y lo pagan puro ellos, pero social mente son un poco injustos, si n o me cree dese una vuelta por Noa. Acá el colectivo esta 3,5 urbano y suburbano 5 a 7 pesos. Y urbano acá son 7 km.
Saludos.

ayjblog dijo...

Mus
1ro arregla el Excel, los nros no dan
2do la evasion es mayor alla que aca
3ro los costos de tpte son mayores
4to desconfio absolutamente de los nros de las Pcias, mas aun de un proxy que estas tratando de ver en % del 1%, ponele.
5to la tesis del IVA por el punto 2 es insostenible. Mas en las pcias con frontera con Bolivia/Paraguay
deberias tomar un % de evasion distinto por zona

en resumen, cooking the books, ponele, involuntario.



Nico dijo...

Se me ocurre que lo que quiere decir el dicho es que los habitantes del NOA / NEA pagan el mismo IVA que todo el mundo, pero esos recursos se utilizan en subsidios que no son ellos justamente los que lo aprovechan. Y en ese contexto el problema es independiente del reparto de la torta.

Richard Musgrave dijo...

UNKNOWN, se nota que no sos economista. El intento del post es mostrar que los subisidios al transporte parecerían ser financiados con los recursos que los propios bonaerenses aportan. Si es la mejor opción para solucionar el reparto asimétrico del federalismo fiscal es tema de otro post.

Ayjblog, los números dan, lo que pasa es que tenés q cambíar el aumento de los anteojos. Ahora en serio, tus argumentos juegan a favor de que los subsidios los pagan los bonaerenses, gracias.

Zorba, si son justos o injustos no es el tema del post, parecen ser injustos, no?

Nico, nunca el problema es independiente del reparto de la torta.

Nico dijo...

Mus, claro que si, a veces es totalmente independiente. Salvo, claro que no entiendas la queja.

guido dijo...

No estoy de acuerdo en como interpretás la zoncera. Por ende, tampoco me cierra tu "deconstrucción". El punto es que un formoseño debería tener acceso a los mismos servicios que un habitante de un piso sobre Libertador. ¿Cómo se hace eso? Con plata. La plata que se gasta en subsidios para que viajes cuasi gratis en tren o bondi podría utilizarse en otra cosa, y se trata de una decisión política. Vos decís "los que más aportan para los subsidios de bonaerenses y cabenses son los bonaerenses y cabenses". Es lógico que sea así, son los más ricos. Pero ahí estás suponiendo que la repartija de los recursos debería ser acorde al aporte de cada estado subnacional y no según las necesidades de desarrollo. ¿Que pasó con ese viejo unitarismo me cachendié?

No te me vayas por acá!!!:

http://www.lanacion.com.ar/1635992-provincias-pobres-y-provincias-ricas

Richard Musgrave dijo...

Guido, tu error es típico. priorizar la distribución regional por sobre la distribución personal del ingreso.
Claro que sería genial q todos los pobres del país recibieran subsidios, de hecho ayer escribí un post en ese sentido.
Pero la zoncera es repetida por una amplia alameda ideologíca. Desde Artana hasta militantes de izquierda, pasando por ex bloggeros K

Ferreres esta pidiendo que las provincias subsidiadas por el federalismo fiscal cierren, es un pelotudo

guido dijo...

Prioricemos la personal: en números relativos hay más pobres en casi cualquier provincia del interior que en la región metropolitana. No es así en términos absolutos, seguramente, porque la metrópolis atrae gente. Y la atrae, justamente, porque cuenta con mejores servicios y más baratos en función de decisiones políticas que favorecieron un desarrollo diferencial. Si lográs un desarrollo más o menos equivalente en todo el territorio nacional resolviste los dos problemas. Y para eso tenés que ver bien que se hace con la plata. Nadie se muere por pagar más de tres pesos el bondi. Te lo digo yo, que lo pago 3,23.

Richard Musgrave dijo...

Guido, vos sos el pobre representativo del interior?

dejemos las chicanas de lado.

El punto del post es que el argumento en contra de los subsidios al transporte está flojo de papeles.

Si se aplica al sintonía fina que propongo en mi post de ayer, tendremos recursos para financiar subsidios para todos y todas los que los necesitan

guido dijo...

No es una chicana! Yo no soy el ejemplo del pobre del interior, pero el ¿75%? de los beneficiarios del subsidio al transporte no son ejemplos del pobre metropolitano. Y, lo que es más importante, el pobre metropolitano es menos pobre que el pobre del interior, porque tiene acceso a menos bienes públicos...y subsidios.

Vos cerrás el post:

"los subisidios al transporte, son en parte, una compensación a la Provincia de Buenos Aires, que como sabemos es junto a la CABA la gran perdedora del juego del Federalismo Fiscal"

En el mejor de los casos sería una compensación al GBA, no a la PBA. Pero de cualquier modo, es eso lo que objeto. La PBA genera más recursos tanto por ventajas naturales como por dos siglos de opciones políticas específicas, no porque sus habitantes seamos más esforzados. Yo creo hay que pensar el país como una sola unidad y ver como generar las condiciones para que las oportunidades sean similares. No tiene relevancia cuanto aporta cada provincia (y que no es tan fácil de determinar en un mercado único e integrado). Son recursos aportados por ciudadanos de toda la nación que deben beneficiar a toda la nación. Parece difícil si se hace desde una perspectiva donde los más ricos son "perjudicados" porque aportan más de lo que reciben.

Con el otro post estoy de acuerdo, pero es aburrido comentar en blogs para decir "muy bien capo", "es por ahí!".:P

abz