viernes, 10 de agosto de 2007

La revolución fiscal se la banca

En respuesta a un comment que Gustavo Arballo hizo acá, el Comité Central del Partido Secesionista de la Pampa Húmeda y el Litoral (PaSePaHL) dictamina lo siguiente:

- Estimado Dr. Arballo, entendemos que la subrepresentación en el Senado es sistémica. El sistema feudal y la monarquía también lo eran. Nuestro punto es que la subrepresentación es injusta. Por qué un cacho de tierra tiene que tener representación? Se traduce en la práctica en que pequeñas élites locales ejercen una influencia desmedida sobre los destinos de la Nación. Entendemos las razones históricas, doctor, pero no nos alcanza.

- Con respecto a la distribución de recursos, este Comité coincide que no alcanza con mirar la distribución de los recursos a través de la Ley de Coparticipación. Hay que analizar todo. En términos técnicos, esto se llama calcular el "beneficio fiscal neto". Se hace tomando el habitante promedio de cada provincia, y calculando cuánto paga de impuestos y cuántos beneficios recibe, tanto del gobierno nacional como del provincial.

Un tucumano, por ejemplo, paga IVA, ganancias, retenciones e impuesto al cheque al fisco nacional, y paga inmobiliario, patente e ingresos brutos a la provincia. A su vez, recibe educación, salud y otros bienes públicos de la provincia, y recibe planes sociales, algo de infraestructura, defensa nacional, etc del gobierno nacional.

Bueno, hacer esta cuenta no es fácil. Por ejemplo, decidir cuánto aporta cada provincia al IVA y ganancias empresarias es difícl, porque muchas empresas (ej: cadenas de supermercados) tienen domicilio fiscal en la ciudad de Buenos Aires, mientras que su actividad económica está en todo el país.

Que éste Comité sepa, el último cálculo está acá (el Nro. 7. Ah y sería lindo que la Secretaría de Hacienda hiciera anualmente este cálculo, no?) Tomando esos datos y cruzándolos con datos de PBG per cápita (tomados de acá y usando población del censo 2001) armamos el gráfico siguiente, que tiene en el eje horizontal el PBG per cápita y en el vertical el beneficio fiscal neto:







Grandes beneficiados: La Rioja, Santa Cruz y Tierra del Fuego. Grandes perjudicados: CABA, Córdoba, Santa Fé y Buenos Aires.


Entendemos que la CABA se perjudique: son más ricos. Pero por qué Santa Fé pierde tanto más que San Luís, Río Negro y La Pampa? Por qué La Rioja recibe tanto más que Tucumán?
Se entiende por qué pedimos una revolución fiscal?

OK, hay que hacer mucho mejor el cálculo. Tiene las complicaciones de estimación que mencioné, tiene el problema de que los datos de BFN son de 2002 y los de PBG son de 1993, etc, etc, pero nos jugamos que las injusticias detectadas son reales.

7 comentarios:

Gustavo Arballo dijo...

Bueno, muy bueno.

El nuestro es un país federal, lo del Senado se explica por ese lado y 150 años de historia constitucional no se borran de un plumazo. O sí, quien sabe: para eso son revolucionarios y no reformistas.

De todas formas, como ya dije en el comment anterior, los intereses de los distritos grandes están por otro lado atendidos implícitamente con el "peso" que tienen las provincias grandes a la hora de elegir presi. Y éste, a su vez, controla los resortes de un Congreso muy poco "federal" en su comportamiento, que sigue alianzas nacionales y los temas de la agenda nacional. Les recuerdo que hay una evolución positiva en este aspecto, ya que el sistema vigente hasta 1994, el del Colegio Electoral, subrepresentaba a lo pavote.

El cuadro me gustó mucho. Me gustaría contar con datos posta y un trabajo más fino para el desglose (¿No hay cifras de PBG posteriores al 93?), aunque asumo que no deben diferir tanto con lo que presentan. Dicho sea de paso: ¿no podrían repostearlo con mejor resolución? O la tablita de Excel, si no fuera mucho pedir ...

Ana C. dijo...

Oiga, Lindahl, ¿no le alcanza con una buena reforma en lugar de una revolución?

Lo de Santa Cruz y Tierra del Fuego es un poco raro. Yo siempre digo que es por lo mismo que los ingleses se están gastando un platal en las Malvinas y los daneses en Groenlandia.

Pegó el gráfico de una forma un poco rara y no se ve muy bien.

el fn de elemaco dijo...

me sorprende bastante que el PBG per capita de sta fe sea similar al de rio negro. tara bien eso?

Musgrave dijo...

L., sigue teniendo mi ficha de afiliación a su disposición.
Usted sabe con que criterio o fuente se hizo la distribuciòn de impuestos nacionales en ese trabajo? Yo tengo una hecha por J.A.Zapata en un paper del banco mundial, para comparar digo.
un abrazo

Ulschmidt dijo...

Lo felicito por el cuadro. Aclara muchísimas cosas.

Lindahl dijo...

Gustavo, el lunes le mando el cuadro y los datos por mail desde la oficina.

Con respecto al poder del voto en las provincias grandes, es cierto que existe, y que éstas mejoraron su situación con la reforma. Sin embargo, el gráfico muestra que éste poder no alcanza para contrarrestar la subrepresentación en el Congreso.

Un ejemplo es el famoso fondo del conurbano, que buscó compensar en parte la pérdida de coparticipación histórica de la PBA. Fue claramente insuficiente.

Ana, claro que me alcanza con una reforma, pero para forzar el status quo hay que amenazar con la revolución.

Fan de elemaco, los datos son de 1993 del Mecon. Sospecho que post-devaluación, Santa Fe debe estar mejor. Sin duda el cuadro está lejos de ser perfecto. Mi objetivo al postearlo es generar interés en el tema y que se hagan mejor y más sistemáticamente estos cálculos, que son fundamentales para discutir seriamente el federalismo argentino.

Musgrave, no estoy seguro de la metodología. Me imagino que hay mucha aproximación (ej: asignar retenciones por provincia en forma proporcional a las expo por provincia, etc).

Ulschimdt, gracias. Sepa que éste comité revolucionario es Carnotista a pleno.

ayjblog dijo...

digo, la sobretasa de la Pcia, como se conjuga si a todas se les ocurre algo asi?

anotenme en el comite