Hace poco más de un mes lo había dicho mi profe de moneda pero a ustedes le pareció un hecho intrascendente.
Deuda: Stiglitz aconsejó tomar como modelo a la Argentina
Si se preguntan a que se debe que tan prestigiosos economistas, Machi y Joe, ahora tengan sus espadas laser, les dejo esta otra notita de Ambito
pd. en realidad JS ya en 2008 dejaba claro que es uno de los mejores Jedi que tenemos
9 comentarios:
es una truchada no incluir los bonistas que no entraron al canje como si esa deuda fuera inexistente
Los bonistas que no entraron al canje pueden ir enrrollando sus bonitos y guardárselos a la Papillón
joe:
En números, esos bonistas no mueven el amperímetro.
Los bonistas que (todavía) no entraron al canje no sumarían ni un 1% a ese cálculo. Otra cosa, insistir en llamar "bonistas" a los fondos especulativos que compraron sus bonos en el mercado secundario después del default es como llamar "gremialistas" a los de la mesa de enlace.
Me gusta el tema de la deuda. Lo sigo de cerca.
Creo que tenemos una oportunidad histórica de dejar de ser grandes deudores, a un pais paradigmatico, de cómo salir en poco tiempo (una década no es tiempo para un país) de la situación en la que nos indujeron las clases dominantes, funcionales a los países colonizadores.
Mi vision es diferente.
El razonamiento: tuviste mucha deuda y volcaste, entonces la cancelas y estara todo bien luce coherente, pero muy fuera de tiempo y espacio.
A ver, tener bajo nivel de deuda es una medida sana, ahora bien, en este contexto internacional es lo mas inteligente?
1.- los paises del 1er mundo no paran de endeudarse, la consecuencia de estas medidas seran un nivel de inflacion promedio mas elevada para licuar este endeudamiento (dato)
2.- a partir de 1, el impacto en emergentes sera menores precios para los bienes q generan nuestros gemelos, lo q generara deficits o devaluaciones para cubrir estos deficits.
3.- los niveles absolutos de tasas a 30 años son records historicos x lo bajo
Entonces:
La accion mas inteligente seria tenerun riesgo pais lo mas bajo posible para:
tomar la mayor cantidad de deuda a LARGO PLAZO, y si es en pesos muchisimo mejor para:
cancelar deuda de corto plazo para limpiar el horizonte de vencimientos de los proximos 5-8 años para:
asegurar q cualquier impacto externo no afectara la capacidad de caja, y ADEMAS:
tener financiamiento genuino para inversiones en infraestructura q brillan x su ausencia
Una mirada financiera asegura q hay q tomar deuda cuando las tasas bajan. Nosotros tomamos cuando suben y cancelamos cuando bajan, con el penoso e incorrecto argumento del excesod e reservas del BCRA, q es un pifie q muchos economistas hacen, xq asumen q las reservas son del Tesoro. Cuando los pesos vayan x los dolares q ya no estan, una devaluacion ajustara el sistema, x lo tanto la utilizacion de reservas ha sido solo un impuesto mas con devengamiento a futuro. Comparar al BCRA con niveles de deuda es mezclar flujos privados con publicos.
Repito: el horror tecnico de confundir reservas con ingresos corrientes nos lleva a aplicar una politica mas horrible q consiste en cancelar deuda con tasas internacionales en pisos historicos.
Nadie se pregunta a q niveles deberemos endeudarnos en el futuro x haber cancelado hoy cuando no tengamos SF ( q de hecho ya no existe???)
Stiglitz sabe de Argentina lo mismo q Maradona de direccion tecnica, nada.
Salutti
Después que rebotamos (porque una economía no puede caer tan pero tan bajo como la de Argentina en el 2002), crecimos (todos eh, todos crecimiento) al 9% año tras año hasta llegar al 2008.
Gracias a ese espectacular crecimiento (siempre se da luego de una Gran Crisis), el país sigue teniendo ¡35% de pobres! La mitad son indigentes. Lindo modelito, para enmarcarlo y dárselo de regalo al Sr. Stiglitz, uno de los economistas que más dedican su tiempo en estudiar la economía de este país.
El fin justifica los medios. Los medios son el fin o al fin nunca se llega.
Le digo Pepe vení y el salta, salta.
Pepe, ¡pará! Y él salta, salta.
Te vas a marear, te vas marear.
Recién acabo de leer la nota que enlazás y la que también se hizo eco el programa 67rocho http://www.youtube.com/watch?v=sYe8VP0fLEA
"Los elogios del Nóbel de economía, Joseph Stiglitz, sin rebote en los grandes medios".
En la nota, Joseph dice: "Asimismo, la tasa de pobreza de la Argentina se ha reducido en unas tres cuartas partes en relación con el momento peor de su crisis".
Vamos a ponerlo en números a ver cómo queda. La tasa de pobreza en el peor momento de la crisis (pico en 2002) fue del 54,3% de la población.
http://www.mohnton.dk/Monografia%20Raus.doc
3/4 de 54,3 es igual a 40.725 (54.3 x 0.75 = 40.725)
Si le restamos a 54.3 ese 40.735, como dice Joseph, nos queda 13.565% de pobres.
Me causaría mucha gracia si no fuera porque estamos hablando de gente que vive en condiciones muy lamentables.
¿Qué le pasa a Joseph? ¿No sabe que nadie le cree al Indec?
“No conozco economistas que hoy trabajen con los precios que releva el INDEC”, Daniel Heymann http://www.clarin.com/zona/conozco-economistas-trabajen-precios-INDEC_0_400759946.html
¿No sabe Joseph que el Indec está bolaseando ya desde hace rato? Tendría que informarse mejor antes de hablar de la economía de algún país específico. El tipo debe ser un genio, no lo discuto, pero cualquier economista con capacidad media puede saber más de la economía argentina porque le dedica mucho más tiempo. Yo sé de economía pero no me pregunten nada de la economía rumana porque no sé un joraca.
Voy a esperar a ver que me comenta Musgrave. Lo más probable es que me ignore (haciéndose el bolu) o capaz elimine mi comentario porque estoy seguro que le va a molestar mucho, a no ser que crea en el Indec y trabaje con sus índices.
Publicar un comentario