"La Corte Suprema de Justicia de la Nación puso punto final a una discusión en la que los distintos tribunales anteriores no pudieron llegar a un acuerdo y avaló a la Administración Federal de Ingresos Públicos para cobrarle a un jubilado el Impuesto a las Ganancias.
El juez de primera instancia había rechazado el pedido de inconstitucionalidad del artículo 79 de la Ley del gravamen, pero la Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes hizo lugar al reclamo realizado por Oscar Dejeanne.
El jubilado entendía que los haberes que cobraba no debían ser considerados una renta, ya que se trata del "pago de un débito que la sociedad tiene con su persona" y que no debería tributar ya que los mismos tienen "carácter alimenticio".
No obstante, el máximo tribunal desestimó su pedido y, de esta manera, habilitó a la AFIP para aplicar el gravamen sobre los ingresos recibidos por esta persona"
Se nota que alguna vez los supremos leyeron a Haig-Simmons y su máxima "toda fuente de ingresos debe ser gravada" y entendieron q si no se grava la jubilaciones se viola la equidad horizontal Lo interesante es que el fallo desarma para siempre el argumento "la plata de los jubilados" ya que justamente eso era lo que alegaba el jubilado que inició la acción judicial.
Una zoncera menos contra la cual luchar y a partir de ahora este tuit tiene respaldo de Los Supremos "@musgrave Cada vez q un economista repite q los fondos del Anses es la plata de los jubilados, Corzo Gomez se aprieta los huevos con sus manos limpias"
22 comentarios:
No tiene nada que ver una cosa con otra. Lo que dice la Corte es que si es un ingreso por encima del mínimo no imponible, se grava.
De ahí a que si para 2015 vemos que el Fondo de Anses solo tiene papelitos en $ con vencimientos futuros, se cagaron la guita de los jubilados, algo que el próximo gobierno se encargará de puntualizar cuando no pueda dar aumentos.
Me gusta tu interpretanción. La plata es de los jubilados pero "los jubilados" son un ente abstracto, los jubilados de carne y hueso no tienen ningún derecho de propiedad sobre esos fondos.
Interesante.
Esos fondos ya fueron confiscados. Pero siguen siendo el respaldo del sistema.
Ja ja...
Hablado de zonceras aparecío el cruzado de los zonzos revoleando más zonceras...
Maniqueísmo no descansa
Son increibles estos massistas ¡¡¡ vemos que no van a dar aumentos y ya le encotraroN EL CULPABLE ¡¡¡ anda a un sicologo y deja de proyectar, tratorcito
El caradurismo de este señor Musgrave no tiene límites... cómo me gustaría que las pelotudeces que escribe alegremente (a cambio de dinero público) se las diga a un jubilado en la cara.
¿Se acuerdan de De la Rúa? sí, aquel que bajó las jubilaciones de más de mil dólares... claro.... era otra época, después de 10 años "luchando" contra las corporaciones y las multinacionales perece que la estrategia kirchnerista es emprenderla contra los jubilados comprendidos por el impuesto a las ganancias que no ajusta los mínimos no imponibles al ritmo de la inflación.
Qué decadente.
Este fallo iría en línea también de desmontar la zoncera "el salario no es ganancia".
Argumento con el cual un CEO que gane 200 lucas por mes no pondría un mango.
Un titular de antología:
"A PESAR DE UN FALLO DE LA CÁMARA DE APELACIONES DE CORRIENTES
Pese a un fallo de la justicia en Corrientes la AFIP cobrará ganancias a jubilado"
Un par de cositas más. Según veo en http://www.cpcecba.org.ar/media/download/noticias/Dejeanne_Oscar_D_248_L_XLVII.pdf el dictamen es del 17 de octubre de 2011. ¡Qué velocidad, los Supremos, sobre todo con un fallo tan sencillo!
La otra, es que nunca vi en un escrito jurídico el uso de "carácter alimenticio". Sí "carácter alimentario". Pero a lo mejor porque soy contador.
Mariano T: el respaldo del sistema es el estado. Si los fondos de las AFJPs o los de la ANSES se fueran al tacho, pero el estado argentino tuviese recursos fenomenales, los jubilados podrían exigirles (exigirnos) cobrar jubilaciones dignas.
La jubilación es un derecho futuro, como lo es la salud, la educación de nuestros hijos. Son derechos nuestros y obligaciones del estado a las que tiene que responder segun sus recursos.
El unico derecho que cree ameritar disponer de fondos "separados" son los jubilatorios. Un error que se arrastra tan atras como el individualismo. "Yo lo pongo, son para mi, quiero tenerlos separados. Pero si se esfuman, todos responden con lo demas".
Ya se que las uentas individuales fueron confiscadas. Y si bien el estado es la garantía, el fondo es el instrumento de esa garantía.
El instrumento de la garantia es el flujo de fondos futuros que tiene el estado. Porqué el derecho jubilatorio tendría una garantia privilegiada frente al derecho a la salud, un plan de vacunación o la educación?
Porqué mis impuestos no van a un fondo separado con el que me den mas certeza de que podran afrontar los gastos en salud para mis hijos o mis nietos?
La idea de mantener fuera de las manos del estado los fondos de pensiones no está al servicio de beneficiar a los jubilados con un privilegio por encima de los demas derechohabientes (me dijo un abogado que puedo decirlo asi) sino al servicio de sacarle discrecionalidad al estado en el manejo de sus recursos cuando no los recursos en si.
"No solo bobo sino pobre", ese sería el objetivo.
Con lo cual la jubilación pasa a ser un derecho más del montón, en la medida en que el estado tenga plata y no otras prioridades, a pesar de que el pobre aportó 40 años.
Es un derecho jibarizado, esperando que venga un Cavallo.
Que el derecho jubilatorio es un derecho mas y no tiene prioridades sobre muchos otros, me parecía hasta hoy un tema indiscutible.
El pobre aporta toda su vida y tiene una larga lista de derechos futuros. Asistencia en el parto de su hijo, educación para su hijo, su propia atencion de salud, seguridad, etc... Porqué considerar que sus ingresos jubilatorios deberían tener prioridad sobre todos ellos?
Imaginemos dos pobres que aportan y un estado sin recursos mas que esos aportes ahorrados con la tenacidad de Cavallo.
Imaginemos que uno no tiene familia y vive 100 años mientras que el otro tiene un hijo y muere justo a la edad de jubilarse.
Porqué los fondos "aportados" por ambos irian antes a la jubilacion del longevo que a la educación del hijo del otro?
Por el contrario. Imaginemos que los fondos de la Anses desaparecieran pero el estado tuviese muchisimos recursos. No iria el longevo a reclamar su jubilación contra esos recursos "no aportados"?
Los aportes tienen que sacarse del circuito comunitario para preservarlos para la jubilacion, como si la jubilación fuese algo autonomo. Pero en caso de necesitarlos, los recursos comunitarios síi tienen que utilizarse para las jubilaciones, porque las jubilaciones son parte de las obligaciones comunitarias.
Planteo que a fuerza de ser repetido nos va pareciendo menos ridiculo.
Ya me queda claro tu punto de vista. Los aportes son un impuesto más, en este caso un impuesto al trabajo, y no dan derecho a nada si lo comparamos con los que no los hacen.
La filosofía anterior era que el aporte era para beneficio del aportante. Vos estas en la antípoda.
Mariano T, tenés que leer a Beveridge y vas a entender a elbosnio, o hacer, como es mi caso, una Diplomatura en Seguridad Social y dejar de usar el "sentido común" que, como decía mi abuela, es el menos común de los sentidos.
Fijate quien paga el aire acondicionado de tu tractor.
Con afecto
DFT
el post más leído en la historia de este blog es uno de Ana C sobre Beveridge, asi q Mariano T lo tenés al alcance de la mano
Terminemos con la mentira de que la plata es o era de cada uno. Poseer,seria poder disponer. ¿Alguién pudo alguna vez disponer de esos fondos? En Chile, el creador del sistema dice, Ud es dueño de cada empresa, pero ¿soy dueño? ¿puedo disponer de esas acciones?
¿Quien decide donde se invierte? ¿yo? No decide una administradora que es regulada por el estado. El Estado le dice que puede y que no puede comprar, el estado se encontró con un gran BANCO, es más, antes de la estatización por ley, no confiscación (como antes se privatizo por la misma herramienta)la mayoría de los fondos estaban en bonos en default. En Chile, después en 5 años, cuando surjan los primeros jubilados que siempre aportaron al sistema de capitalización se calcula que no llegaran al 50% de sus sueldos. Si son mios los fondos ¿porque no puedo retirarlos para invertirlos en vez de endeudarme a tasas altas en el banco? ¿porque no puedo usarlos para garantizar un credito? ¿como puedo ser dueño de algo que no dispongo? Además ¿quien responde cuando las bolsas no ganan o pierden y yo no puedo elegir donde invertir? Porque como alguién dijo, es una obligación del estado y un derecho mio. El estado en definitiva ejerce una "derecho de propiedad" sobre "mis" fondos para garantizar mi derecho y su obligación ¿cual es la diferencia?
Peronistas Chile
http://peronistasenchile.blogspot.com/
MarianoT: donde dije que no tienen derechos los jubilados? Tienen derechos descomunales, a cobrar hasta su muerte las mas suculentas jubilaciones que la nacion pueda pagar (si abandonar sus otras obligaciones, o abandonandolas en igual grado) y gozan para ello del respaldo de todo el estado (respaldo compartido con las demas obligaciones a las que el estado respalda tambien).
No veo de donde saca que eso es no tener derechos.
Como los derechos a la educacion, a la salud, a la justicia, y una larga lista de derechos, estos no requieren que un estado bobo deje los fondos separados para tranquilizar a un futuro jubilado. Es como si yo pidiera que ya compren las vacunas para mis nietos, antes de que mi hijo entre en su pubertad y corra el riesgo de ser abuelo y encontrarme sin las vacunas que son una obligación del estado proveer.
Juan Esteban: La primer contradiccion de la afirmación de la plata de los jubilados es que es una plata que le han obligado a entregar. No es una plata voluntaria. Como decir que algo es de alguien cuando en su propia genesis ese alguien fue obligado a entregarla contra su voluntad?
Es raro.
Ademas por sus orignes mismos creo que lo apropiado deberia decir "La Plata Para los Jubilados". No es propiedad de los jubilados, sino que los jubilados son su destino.
Con esta aclaración, el debate es el mismo. Porque ciertos billetes vienen con destino marcado a fuego y otros no? Porque ciertos destinos gozan del privilegio de tener partidas exclusivas que no ingresan en el presupuesto anual de los representnates de la ciudadania?
Debate abierto por supuesto. Como el de alguien que dijera que los impuestos que paguen los profesionales deberían ir al destino educación, sin importar las otras necesidades. Porque de algun modo "Es Plata de los Educados".
MArianoT: es asi. En mi opinion es un impuesto mas. Y el aporte no es en beneficio del aportante sino una obligacion. Si fuera en beneficio del aportante deberian dejarselo al aportante que sabe mejor que nadie como sacarle beneficio para él a su dinero.
Fue historicamente uno de los impuestos mas progresivos. Cada uno pagaba en proporcion a su sueldo y todos recibian una porquería al final de sus vidas. Salvo ganancia, creo que ninguno le ganaba en progresía. Y su dimensión fue siempre enorme.
Con el invento de las AFJPs se buscó eliminar este circuito que llevaba recursos de arriba hacia abajo. Por un tema de nomenclatura, un poco como pasa con las tasas municipales. Cualquier argumento es de peso cuando se trata de cerrar tuberias que llevan agua de arriba hacia abajo.
Hoy pareciera que volvimos al sistema progresista del impuesto pero ademas las jubilaciones minimas han comenzado a tener una dimension importante.
Si se tienen impuestos 'designados',por ejemplo asignar la recaudacion de impuesto automotor a la construccion y mantenimiento de rutas, por decir algo, entonces el gobierno no puede usar esos fondos para otra cosa. Motivo por el que la mayoria de los gobiernos tratan de no tener impuestos asignados.
Los aportes jubilatorios no son (o eran) un impuesto, son una contribucion del eventual beneficiario para recibir algo especifico a cambio, digamos un % establecido del sueldo con que se jubila. Es el mismo principio de un plan de salud. Los impuestos no tienen fin especifico ni hay standards de medicion de resultado, no se paga impuestos para tener escuelas con esto y aquello, u hospitales con tomografos.
El usar los fondos jubilatorios para gasto corriente es una estafa usual en las companias con sistema de jubilacion privada, en los paises que eso existe, que usualmente no pueden pagar las jubilaciones cuando llega el momento.Que el estado lo haga no lo hace menos estafa.
Guillermo: En el caso de la Argentina pasa lo contrario. El pago de jubilaciones requiere el uso de dinero no especifico. Se consume mas plata en jubilaciones de la que se generan por los aportes.
Tu ejemplo del plan de salud es interesante. Es como un seguro. Pero en los seguros uno no le exige a la aseguradora a mantener los billetes separados. Warren Buffet, un enorme estafador de EEUU, asegura compañias por lo cual cobra primas. Con esas primas, en lugar de dejarlas en una caja separada con el titulo "La plata de los asegurados" el viejo Warren se compra empresas, acciones, opciones, y demás cosas que nada tienen que ver con pagar los seguros.
A medida que los asegurados lo requieran, él ira pagando sus seguros o se fundirá.
No veo porqué el estado argentino debería ser mucho mas bobo que Warren en el manejo de las primas cobradas y los seguros adeudados.
Solo porque quienes pagaron la prima desconfían de este Warren y entonces le exigen que guarde la plata separada? Lo que por lo general haría fundir al mismísimo Warren Buffet como lo ha hecho fundir al estado Argentino.
Lo mejor para todos es que el estado lo invierte en aquellas cosas que lo hagan mas rico, mas rentable y con un patrimonio de respaldo mayor. Que es lo que viene haciendo el estado en estos años.
Publicar un comentario