miércoles, 10 de octubre de 2007

La constitución manda, sí o no?

¿Leyeron este reportaje de Fontevecchia a Prat-Gay?

Es muy bueno, F. es muy buen entrevistador y P-G es muy buen economista. Pero en la vida no siempre se puede saber de todo. Sobre todo si toda tu vida te dedicaste a las finanzas y luego fuiste presidente del BCRA, no hay obligación que sepas de impuestos.

Miren este párrafo

Pregunta: La devaluación-pesificación de 2002 hizo al Estado pasar del déficit al superávit fiscal en gran medida bajando los sueldos estatales y el gasto público, que quedaron congelados en pesos mientras la recaudación se actualizaba por inflación y las retenciones por el aumento del dólar.

Respuesta: Es correcto, parcialmente cierto. Pasamos de un déficit de un punto del producto a un superávit de 3 puntos, esos 4 puntos de diferencia se pueden separar en dos mitades: la primera, por licuación del gasto público sobre todos en salarios. La segunda, a través de la yapa que le vino del sector exportador por un mundo que cambió de cara, de la cual el Estado nacional era partícipe gracias a las retenciones. Eso es mucho más crucial e importante por sus consecuencias políticas: el Estado nacional se apropió de parte de esa renta extraordinaria, que es de las provincias. Del total de impuestos de origen nacional hoy les va a las provincias 4 puntos menos que en 2001. O sea, el superávit primario (que hoy ya no es más de 3 puntos sino de 2), en realidad, es de 1 a 0 (porque hay que restarle al superávit del Estado nacional el déficit que tienen las provincias). Esa apropiación ilegítima de las retenciones que les hubiera correspondido a las provincias es el ladrillo basal de la estrategia de poder del Gobierno federal con respecto a las provincias.

las negritas son mías

El art. 75 inc. 2 de la Carta Magna dice que los impuestos al comercio exterior son potestad exclusiva de la Nación, por lo tanto no es cierto que haya una apropiación ilegítima. Es más, si el ingreso extraordinario que el Estado capta se genera en parte por su política cambiaria, además del formidable aumento de los precios internacionales, es lógico económicamente que sea el gobierno nacional quien reciba los beneficios, ya que los costos del tipo de cambio alto lo pagamos todos los argentinos.

Por eso, somos republicanos sí o no?

34 comentarios:

fede dijo...

creo que lo que habra querido decir es que las retenciones no son coparticipables y queno hay una nueva coparticipacion como deberia haber desde hace mucho asi que existen una gran masa de ingresos nuevos que se las apropia la nacion y en una nueva coparticipacion medianamente justa no pasaria

no taxation without representation!!!
y justamanente ahora como en boston en ves de hacer la tea party no comemos tomate jaja

Anónimo dijo...

La constitución y la ley de copa explicitamente reconocen que las retenciones son de la nacion.

Distinto es el caso del impuesto al cheque, del que solo se coparticipa el 40% o menos. Este se deberia coparticipar entero, y ahi si hay una apropiacion indebida.

De hecho, cuando el impuesto al cheque se creo por primera vez (creo que en los 80 o ppos de los 90) se coparticipaba todo. Hay proyectos de ley para cambiar la distribucion (yo arme uno en mis viejos tiempos de asesor parlamentario), pero como son de legisladores opositores no creo que tengan demasiado exito :-).

Gustavo Arballo dijo...

Como lo dijo, está mal, claro.

Pero lo que pasa es esto: el Gobierno, desde 2002 (o antes, si considerás que en el 2001 el impuesto al cheque no se coparticipaba), vía imposición/aumento de retenciones está alterando la estructura tributaria y corre el eje de su fondeo de lo coparticipable a lo no coparticipable, para quedarse con la parte del león y jorobar a las provincias, hacer caja y después repartir.

¿Es así, o me parece?

Musgrave dijo...

fede, anonimo y gustavo, tienen razón. El problema es a veces tomamos la constitución como letra sagrada grabada en piedra y otras veces no. Entonces hablar de apropiación ilegítima es too much.

Por mi parte yo estoy del lado de los que piensanque la constitución no es una institución sacrosanta.

saludos

Ana C. dijo...

Quizás sea porque la Constitución sólo tendría que decir lo absolutamente fundamental de la política económica y no irse a los detalles. Una reforma tributaria se tendría que poder hacer sin cambiar la Constitución ¿no?

Hal dijo...

Cómo es, Musgrave? Si la Constitución no es letra sagrada grabada en piedra, ¿por qué cuestionar la falta de sustento constitucional en el planteo de Prat Gay en lugar de centrarse en su racionalidad (o en la falta de ella)?
Por otro lado, en una correcta hermenéutica del texto, no se puede soslayar que el término utilizado por PG es "ilegítima" y no "ilegal".

chacall dijo...

El tema creo yo es mas de base, en función de que se decide si un impuesto se coparticipa o no?. Porque si se coparticipa el impuesto el IVA o ganancias pero no retenciones? Porque las provincias de economía extractiva tienen regalías, pero al campo se lo discrimina como si fuese una actividad extractiva, y en función de ello se justifican altas retenciones, pero no se permite obtener una regalía.

Creo que la inconsistencia va mucho mas allá de defender lo constitucional cuando me conviene y hacer la vista gorda cuando no me conviene.

Porque convengamos, las provincias que sufren la quita de las retenciones, en general son las mas ricas (B.A, santa fe, córdoba), pero también son las que en valores absolutos tienen mayor nivel de pobreza, y en relación a la población no debe andar muy lejos el ratio.

Entonces la pregunta que me haría es, "el cobro de las retenciones por parte del gobierno central sin coparticiparlo, es el mecanismo mas eficiente de redistribución del ingreso".

Este mecanismo, permite asegurar que el dinero llegue donde realmente lo necesitan, y que las decisiones se tomen cerca de los problemas, o es solo una herramienta política del poder central, que con el tiempo será indefectiblemente destinado en proporciones mayores a atender intereses de la deuda pero no a solucionar los problemas de pobreza y calidad de vida de la sociedad?

saludos!

PD:

Está de moda diferenciar legitimidad y legalidad. Alguien me puede explicar cual es la gran diferencia? Según la RAE, he buscado y no encuentro diferencias. Y no tengo a mano un diccionario jurídico, pero en cualquier momento que me haga tiempo voy a buscar uno... pero no entiendo... hay cosas que son ilegales pero legítimas?

Ulrich dijo...

Me parece que Prat Gay algo de razón tiene. Las retenciones no son un típico tributo "aduanero". Son una barrera que genera una transferencia al fisco, y su técnica impositiva es bastante rudimentaria.

Si buscan captar una renta "extraordinaria", no dejan de ser materialmente un impuesto a las ganancias no coparticipable. La calificación de "ilegítima" de la apropiación es un poco exagerada, pero no errada. Las retenciones se pueden ver como un artificio para circunvenir el régimen de coparticipación. Supongamos que exigmo de ganancias a ciertos exportadores, pero en aduana los espero con un impuesto equivalente. Es aduanero eso? Es, en todo caso, una manipulación.

Claro, se puede perfectamente decir que las retenciones fueron autorizadas por los representantes de las provincias cuando se dictó la ley de emergencia pública, y ahí se acabaría la discusión. Aunque debemos recordar la situación apremiante en medio de la cual se sancionó esa ley...

Que la política cambiaria es el que genera un ingreso, no puede servir de argumento en materia tributaria. Tampoco que el manejo de la política cambiaria le de un "derecho" al gobierno central para quedarse con algo que, supuestamente, se atribuye a esa política.

El Estado nacional es un mandatario con respecto a su recaudación. Una vez solventados los gastos de los servicios públicos federales, tiene que devolver ese dinero a las provincias que generaron los ingresos. De hecho lo hace, pero no por un régimen legal preestablecido sino por la discrecionalidad absoluta de los ATNs (remember Menem?), las alteraciones del presupuesto del Jefe de Gabinete y la obra pública digitada.

Los datos sobre la pésima distribución de fondos a las provincias son reales. Y ahí esta la ilegitimidad de fondo. El gobierno federal agranda su bolsa en perjuicio de las provincias y de los procedimientos reglados que existen para su devolución.

La Constitución no es "sacrosanta", pero es la ley suprema y el último refugio del individuo ante el poder. Su vigencia actual es el resultado de luchas, sacrificios e incluso muertes.

Musgrave dijo...

Hal, bienvenido ya nos hemos cruzado por ahí pero creo que es la primera vez que lo tenemos por acá.
Leyó todo el reportaje a PG? Cuando habla de la independencia del bcra toma a su carta orgánica como sagrada con la coparticipación no es tan extricto. Mi intención fue sólo mostrar la contradicción.

Respecto a la racionalidad del argumento como dije en el post, no estoy seguro que sea valido decir que son ingresos que corresponde a las provincias.

Otro argumento, el verdadero Richard Musgrave dijo alguna vez que los impuestos sobre los recursos naturales deben ser centralizados porque su disposición entre regiones o provincias depende del azar o la madre naturaleza.

Las regalías eran nacionales hasta que menem y cavallo las provincializaron, hacer lo mismo con las retenciones es volver a equivocarse.

Y respecto a la hermeneutica decir que lo legal de la constitución es ilegitimo, no es muy republicano, no?


un abrazo

Musgrave dijo...

Urlich y Chacall, mientras le contestaba a Hal, entraron sus comments.

Chacall, algunos de tus puntos coinciden con los de hal
El federalismo fiscal fuciona como mencanismo para mejorar la asignación del gasto cuando el sistema politico es más estable y las relaciones entre politicas entre los distintos niveles de gobierno son razonables.

Urlich, sinceramente cero que tanto las regalías como las retenciones deben ser centralizadas, la utilización que el poder politico decide darle a dichos recursos es otro cantar. No es un problema de politica tributaria y federalismo fiscal

Musgrave dijo...

Urlich y Chacall, mientras le contestaba a Hal, entraron sus comments.

Chacall, algunos de tus puntos coinciden con los de hal
El federalismo fiscal fuciona como mencanismo para mejorar la asignación del gasto cuando el sistema politico es más estable y las relaciones entre politicas entre los distintos niveles de gobierno son razonables.

Urlich, sinceramente cero que tanto las regalías como las retenciones deben ser centralizadas, la utilización que el poder politico decide darle a dichos recursos es otro cantar. No es un problema de politica tributaria y federalismo fiscal

Anónimo dijo...

El chabon es economista, no tributarista; señala un trade off macroeconomico, y que apunta a la consistencia agregada y su eventual continuidad o discontinuidad. Estamos todos locos?

Anónimo dijo...

Lo que señala es que en las Provincias Hay DEFICIT. Alguien sabe lo que es el DEFICIT en las Provincias? Estamos todos locos en la Argentina contemporanea?

Kaloma dijo...

Pensaba q los unitarios habian pasado de moda......Ahora, nunca se me ocurrio q el feudalismo, justificado con interpretaciones constitucionales y/o retoricas aduaneras, estuviera ya dentro del debate de nuestra administracion publica.
Entiendo q le busques contradicciones a Prat G, pero justificar logicas impositivas, cuando de un plumazo el Estado Nacional destruyo patrimonialmente a los ciudadanos, capturando dicho patrimonio fiscalmente, a traves de una megadevaluacion q nada tiene q ver con politicas aduaneras, me parece algo desopilante.
Saludos

Musgrave dijo...

Que divertido se pone esto!!!!
El chabón se postula como ministro de economía, el principal problema fiscal que tiene el país es su regimen de federalismo fiscal, que se consiga rapido un tributarista amigo.
En la UCA había uno muy bueno Raul Cuello.

Kaloma, las vueltas que tiene la vida y la politica económica. A PG lo designa el mismo presidente que estaba al mando del Estado Nacional que hizo eso que vos decís.

Unitarios?
Sabemos cuantos paises son federales en el mundo?
El federalismo necesita, federalismo económico para poder tener federalismo fiscal.
En caso contrario una sociedad tan moderna y moderada como la canadiense.

Kaloma dijo...

Tenes un punto con PG, mi intencion no es defender su accion politica, aunque podria darte tbien, una lista de puntos positivos del ex-JPM.
Intente marcar el tema impositivo como un retroceso en pos de acumular poder, mas alla del espiritu federal de nuestra Constitucion.
No se cuantos paises federales hay, pero se q en el nuestro, romper dicho federalismo no ha funcionado del todo bien. Tbien se, q una forma de romper con el nefasto formato de poder actual, es distribuir los ingresos fiscales de la manera mas federal posible, es mas, cuanto mas independiente sea la recaudacion, mejor.

Anónimo dijo...

Prat Gay es un troesma. Pero Peron instalo muy pero muy sigilosamente el Stalinismo a la Argentina. Por eso desaparecio la clase media, y toda su cultura. Por eso, se logro lo que decia el Coronel: que el trabajo y el capital se uniesen. Por eso desaparecio la clase media, porque en esa union era superflua. Por eso el estado es corrupto y cada tanto tributa arbitrariamente e inconstitucionalmente, pues la constitucion no interesa en el Stalin World. Por eso la union del trabajo y el capital se hizo al precio de que el estado aglutine todo y absorba todo. Por eso, la productividad no existe, pues no es necesaria donde el Estado y su pacto corporativo trabajo-capital siempre estan listos para obtener su tajada de cualquier manera. Y como la clase media desaparecio, junto con la acumulacion de capital social, como podria haber productividad? Por eso el Estado es corrupto, atrasado , etc. P or eso los partidos desaparecieron hace rato, y siempre es un unico bolson de consensos corporativos e insonstitucionales, osea, de facto. Por eso paso lo mismo que paso en Rusia, de la que en el principio del bolchevismo alguien dijera: he ido a Rusia y es el Futuro; y años mas tarde otro alguien dijo: He ido a Rusia y es el Pasado. El Coronel Juan, fue precursos de Fidel, y de tantos otros regimenes no democraticos. Por eso la educacion es inapelable en Argentina. Completamente desfazada e inutil. Si Argentina es una Republica, es una Republica no Democratica. Por ejemplo, China es una Republica Comunista (aunque en los hechos lo es menos que en las nomenclaturas). Argentina ha sido y es una Republica No Democratica, osea, una Republica Peronista, osea, Stalinista, o sea, Totalitaria. Contradictium In Totum.

cansarnoso dijo...

en lo formal tu crítica es correcta

pero en la realidad,
se corre el eje de los ingresos de coparticipaable a no-coparticable (arballo) - mientras las responsabilidades (y los gastos) se descentralizan

a la pregunta de chacall sobre la eficiencia de la redistribución central,
sería válido en una burbuja
que desconoce que lo que se busca no es la redistribución sino la concentración (de poder)(ulrich dixit)

y la real realidad es que cobrando como retenciones y nada como mayor impuesto a las ganancias (coparticipable) y tambien lo ponemos en figurillas a buenos aires (la provincia "rica" que tengo a la vista) para un revaluo del inmobiliario rural

obligándolo a caer en engendros como el plus inmibiliario urbano

cansarnoso dijo...

los constituyentes del '94 (Krish, lilota, y siguen las firmas) no sólo patearon la copa a la tribuna

no tocaron la atribución de impuestos a los tres niveles de jurisdicción

la asignación de alberdi pudo ser válido con las funciones del estado en 1853
pero al asumir el estado nuevas responsabilidades (salud, seguridad social, etc.) impensables en ese momento
hay que revisar los números

musgrave
ya que tenés un montón de mano de obra gratuita en la facu, porque no les pedís que este cuatrimestre te saquen alguna monografía que compare ingresos y gastos por nivel (en algún corte por décadas)

creo que a más de alguno de los futuros economistas les va a caer una ficha de las ideas preconcebidas y la cháchara vulgar

Hal dijo...

Musgrave, empiezo por el final y vuelvo con la hermenéutica: según la entrevista publicada, PG cuestiona la legitimidad de la política tributaria del Gobierno y, más específicamente, de lo hecho con las retenciones. En este punto, me permito afirmar que no hay ninguna incompatibilidad entre republicanismo y cuestionamiento a la -falta de- legitimidad en los actos del gobernante. Usted podría responder que la legitimidad del gobierno está dada por su representatividad y, entonces, yo le contestaría que la legitimidad democrática de un gobierno no es equivalente a la legitimidad de sus acciones. De igual manera le digo que, si un ciudadano se viera imposibilitado de cuestionar cualquier acto que cumpla con las formalidades de la ley, el espacio para la crítica estaría en extremo acotado. Digo más, en ese caso ni siquiera tendríamos República.
Siguiendo tal línea interpretativa, la contradicción que se señala en las declaraciones de PG no sería tal. El economista de la Coalición Cívica se limitaría a exigir el cumplimiento de la ley (en el caso del BCRA) y a pedir que los actos del Estado gocen de legitimidad (que la política fiscal tenga cierta dosis de federalismo). O sea, asume que la ley está para que los funcionarios las cumplan y cuestiona los actos que, aún siendo legales, le parecen injustos y/o nocivos (es decir, ilegítimos) para el interés mayoritario. Incluso si la crítica conllevara el reclamo por modificar el marco normativo en uso, no habría tampoco contradicción. Argumentar en contra de una ley y pedir su modificación no es equivalente a requerir, en tanto la norma exista, que el funcionario se aparte de lo estipulado legalmente. Resumiendo, PG sólo demandaría que se cumplan las leyes mientras éstas estén vigentes y que se modifique determinada política a la que considera perniciosa (y las normativas que puedan darle sustento).
Como verá, todo dentro de la Constitución y pletórico de valores republicanos. ;)

Musgrave dijo...

Hal, entiendo su punto. Pero la politica fiscal federal, mejor dicho la asignación de potestades tributarias se rige por la constitución, no por los caprichos del presidente de turno.

Sin embargo, ya que estamos permitame entonces disfrutar del republicanismo y clamar por la modificación de la carta orgánica del BCRA y abandonemos esa mentira de la independencia

Musgrave dijo...

Cans, mayor precisión en la consigna para los alumnos me parece que eso ya lo tengo hecho, ;-)

Hal dijo...

Qué disposición de la Constitución impide al Estado nacional girar a las provincias, con un criterio preestablecido y cierta ecuanimidad, un porcentaje importante de lo recaudado por retenciones para que sean ellas quienes decidan su uso?

Ana C. dijo...

Musgrave, a la independencia del BCRA no me la toque, caramba.

Qué bárbaro, le gustan los presidentes caprichosos con la política monetaria, pero no con la fiscal.

Gatoral dijo...

Me parece que la Reforma constitucional del 94 instaba a provincias y Naciòn a llegar a un acuerdo fiscal en 1996. Parece que hay mora, No?
Ademàs si mal no recuerdo( no tengo una Constituciòn a mano)los impuestos directos (Ganancias)son propiedad de las provincias, pero por una ley especial de 1932 que anualmente se renueva,se deroga "de facto" el precepto constitucional.
De quaquer jeito mas allà de la injusticia de las retenciones al agro lo que lo hace aùn mas injusto al sistema es la centralizaciòn del tributo y la nula rendiciòn de cuentas.

Musgrave dijo...

Hal, ninguna. Ma porque el gob. nacional pagaria el costo político de cobrar retenciones y le cedería a las provincias el beneficio de gastar lo recaudado? Correspondencia Fiscal que le dicen, además hay pila de libros escritos que dicen que eso que usted propone genera gastos infeficientes, por ejemplo los escritos del Dr. Piffano de la UNLP o de James Buchanan para darle un toque internacional.

Ana C, que la política económica este en manos de no políticos, no me gusta. Sea politica fiscal, monetaria, cambiaria, tributaria, la que quiera. Tampoco las políticas públicas en general, la social, la de salud, la educativa, etc.
La palabra política está ahi por algo, no?
Lo del capricho no lo entendí, perdón hoy no es un buen día.


Gatoral, Nula rendición de cuentas??? y la cuenta de inversión?
El último nro de la revista de Fiel trae una intersante nota sobre la cuenta de inversión del 2006.

Mariano T. dijo...

Sobre la independencia del banco Central, permito recordar que el argumento para que los hold-outs no embarguen las reservas es que esos fondos son del BC y no del estado. No hagamos holas que nos dejan en pelotas!!!
Por otro lado, las retenciones son un impuesto que habría que derogar o reducir lo antes posible, por lo tanto prefiero que las provincias lo miren con la ñata contra el vidrio, por más que sea una injusticia, para que cuando la relación de fuerzas cambie sea más fácil reducirlas.
Y lo del TC y el esfuerzo del estado, es una falacia bastante hipócrita.

Musgrave dijo...

Mariano T me quede pensando que falacia es más hipocrita si la del estado, cuando es claro que el costo de la devaluación no lo pagan solo los productores del campo, o esa de la independencia del BCRA y los hold outs. Ojalá nosotros hicieramos olas, no?

Cambio en la correlación de fuerzas? que otro presidente saque las retenciones cuando aun sigan rindiendo recaudación? sólo un político en campaña puede prometer eso.

Mariano T. dijo...

El Tc de los cereales, deflactado por el IPIM, anda entre 0,75 y 0,80$ de (1994=1$).
O sea que estan peluqueando el aumento del precio internacional, que según Tavos en su último post es dólares constantes es inferior al pico del 95, o el aumento de productividad de los últimos años.
Cuando los precios internacionales bajen, y la inflación alcance al dolar, será el momento de dar la lucha gremial. Y si querés cortar rutas, es mejor que las policías provinciales practiquen el laissez faire.

Ana C. dijo...

Yo no sé quién confunde todo en Argentina. Un Banco Central independiente no es lo mismo que un Banco apolítico. El Banquero Central Máximo es un político como cualquier otro y, en Argentina, lo nombra el Congreso, al que además le tiene que rendir cuentas. Pero su misión principal es cuidar el valor de la moneda, lo que es esencial para el crecimiento equilibrado y sostenido, y la idea es que le tenga más antipatía a la inflación que el político promedio.

Y no entiendo por qué se acepta que los tres poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) tienen que ser independientes y no el Banco Central. Encima con la historia de Argentina.

Musgrave dijo...

justamente ana porque no es un cuarto poder. Además recuerdo de mis clases de dinero con Machi que el debate reglas vs. discresión se centra en el tamaño de los shocks esperados.

Si los shocks previstos son de magnitud considerable, es mejor la discresión que las reglas y sin reglas la independencia del bc deja de ser un valor

Quizas mi memoria me falle, en ese caso tendré que releer el no tan viejo como Brandson manual de Persson y Tabellini

Ana C. dijo...

Pero Musgrave! ¿Y a quién tendría que hacerle caso el Banco Central? ¿A un presidente que se tienta con crear un poquito más de inflación para impulsar la demanda justo antes de las elecciones?

Y no hace falta que se lea todo un manual. Cualquier articulito sobre la inconsistencia intertemporal de la política monetaria es suficiente.

Lindahl dijo...

musgrave, puede haber BC independiente que no siga una regla. ej: la Fed. No tiene nada que ver la magnitud de los shocks con la conveniencia de independencia del BC.

Musgrave dijo...

L, lo de la fed es un caso real. Voy a tener que volver a agarrar los libros, brrrrr.