martes, 23 de octubre de 2007

Harry Potter querrá ser nuestro futuro Secretario de Hacienda?

Alguna vez seguramente ya lo habré dicho, no importa tanto va el cantaro a la fuente que al final la rompe. Entre los tributaristas argentinos existe un alto nivel de consenso, no tan común en otros campos de la profesión, en torno a la idea que nuestro sistema tributario es bastante similar a aquel que podríamos llamar el sistema tributario óptimo. O si lo quieren en otros términos, desde el punto de vista del diseño nuestro sistema es bastante parecido al de los países desarrollados.

Sin embargo, existe fuera de este grupo, otro consenso generalizado. Aquel que reza que los problemas económicos argentinos se solucionarán, en parte, cuando por fin Argentina encare una seria reforma tributaria. Por ejemplo en los comments de este excelente post de Artemio, ésta idea vuelve a surgir. De hecho estas lineas se escriben al instante siguiente a terminar su lectura.

Entre las muchas cosas que aprendí desde que posteo por acá, una de las que más recuerdo es aquel comments de alguno de nuestros amigos bolseros que me dijo algo así como "Musgrave deje de soñar con la piedra filosofal de gravar la renta financiera, si mira el volumen transado en en la BCBA, verá que no da para ilusionarse mucho".

Entre toda la información que forma parte del proyecto de presupuesto hay unos cuatro cuadritos que dan una pista acerca de si la piedra filosofal existe o no. Son los cuadros de la estimación de gastos tributarios. Para los no entendidos, aclaro que gastos tributarios se llama a aquellos dineros que el fisco deja de recaudar debido a exenciones, privilegios o promociones económicas vigentes en las leyes impositivas.





Sé que tanto cuadrito es un poco antiestético pero que va a ser, no tengo ganas de armar algo más lindo.

Si mirán bien los cuadros verán que el total de recursos que el Estado deja de recaudar por exenciones, privilegios, etc, alcanza casi los 20.000 millones de pesos que parece una suma muy importante pero en términos del PIB es sólo 2.21%.

Claro que si miran el segundo cuadrito verán en las exenciones del impuesto a las ganancias, el punto 4, el que corresponde a nuestra piedra filosofal, reza el nunca bien ponderado "Sin Datos".

Los tributaristas también tienen otro gran consenso, aquel que reza que el problema no esta en el diseño de nuestro sistema tributario sino en la evasión. Este otro consenso tambien es compartido por los no tributaristas.

Por otro lado hace un par de meses Lindhal nos ilustraba acerca de las razones por las cuales tendríamos que tener paciencia para tener un Estado de Bienestar en Argentina.

Con Lindhal, nuestra primera coincidencia fue sobre el 2do. Teorema del Bienestar, cuando él no era Lindhal.

Leyendo los comments al post de Artemio, me dí cuenta que quizas L y M estemos equivocados. Un comentario decía que la solución pasaba por focalizarse en la distribución secundaria y no en la primaria. El verdadero Musgrave solía repetir que la intervención del Estado en la Economía no debía estar sólo regida por criterios parettianos. Y claro que tenía razón, en lugar de tratar de convencer a Harry Potter para que sea nuestro futuro Secretario de Hacienda, CFK debería estar pensando en fortalecer a una de las cenicientas del MECON, la CNDC y devolverle al Ministerio de Trabajo la perdida función de control de polícia sobre el trabajo en negro.

Ya hace tiempo lo cité a Javier Lindemboin, el Estado debe intervenir en la relación de fuerzas que determina la distribución primaria, con el 2do. Teorema del Bienestar no nos va alcanzar.

Y aunque me repita y parezca que ya me llegó de visita el alemán, voy a volver a citar a A. Smith, porque hay algunos que se olvidaron de sus enseñanzas.

"People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices. It is impossible indeed to prevent such meetings, by any law which either could be executed, or would be consistent with liberty and justice. But though the law cannot hinder people of the same trade from sometimes assembling together, it ought to do nothing to facilitate such assemblies; much less to render them necessary."

8 comentarios:

Ana C. dijo...

Mire, Musgrave, con más tiempo lo leo mejor y le digo otra cosa. 2,21% del PIB no parece mucho pero junto con el 2,1% que se paga de intereses de la deuda hace 4 y algo. Con eso soluciona el tema de salud pública de los 40 millones de argentinos.

Musgrave dijo...

Ana C, no me diga que ahora usted me va a correr por izquierda, me esta proponiendo no pagar 2,1% del pbi de intereses?

Ana C. dijo...

¡Claro que no! Lo que digo es que una de las razones por las que es importante pagar o reducir la deuda es que ese gasto en intereses se podría usar mucho más eficientemente, en salud o educación, por ejemplo.

Primo Louis dijo...

El 2% del PBI es más de lo que se necesitaría para instaurar un ingreso universal que sacara de la pobreza a toda la población. Tambien serviría para bajar el IVA, pero sobre todo creo que mejorar la equidad horizontal serviría a eso: a que haya más equidad horizontal. Y eso es un valor en si mismo.
El lugar común de "al final los que pagan son los que trabajan" tiene una base de realidad y es ese: quienes viven de rentas (que son quienes tienen mayores ingresos) no pagan ganancias. Me parece que por "poco" que sea el 2% del PBI deberia implementarse por una cuestión ya no de recaudación sino de justicia.

Musgrave dijo...

Primo Louis, no se apure compañero. Tomese el trabajo de leer los cuadritos con tiempo y verá todos los callos que hay que apretar para conseguir ese 2.21% del PBI.
Le doy un adelanto, las alicuotas diferenciales del IVA, suman 10.120 millones, 1.13% del PBI, aca tenemos desde los alimentos con tasa reducida, los diarios, etc., la exención al impuesto a las ganancias a asociaciones civiles, fundaciones, mutuales y cooperativas suman 1.200 millones.
Dele sea bueno tomese el trabajito de leer todos los cuadros.

Primo Louis dijo...

Tiene razon amigo, perdón por el apuro, el 2% no sale solo de ahi. Postié de lo que recordaba de una clase de Corina Rodriguez (del CIEPP) que presentó un cuadro similar. Sin embargo, creo que hay cuestiones que vale la pena contemplarlas por el hecho mismo del acto más que por el resultado económico, contemplando por sector el impacto que el sistema impositivo tiene en los ingresos de la población.
Saludos!

anibal dijo...

Musgrave,
Cuán relevante es para el combate a la evasión que los contribuyentes perciban que el diseño del sistema tributario es bueno?

Hace poco discutía con mi papá e intentaba convencerlo de que i) las rebajas recientes de bienes personales y ganancias son regresivas ii) la recaudación en Arg. es baja en (como % del PBI), y que si hay alguien que tiene que pagas impuestos en Arg es el primer decil, al que él pertenece,. Él está muy enojado con lo que paga de impuestos y muy contento con las rebajas, pero para rebatirme el único argumento que pudo usar es que las ganacias financieras están excentas, y que por ejemplo los jueces no pagan ganancias. Yo le dije, ambas cosas no deben superar 2 o 3 puntos del PBI con lo cual no es una revolución tributaria modificarlas, pero ahí quedamos.

Mi impresión es que si hubiera un menor nivel de exenciones (aunque esto no implique un aumento radical de la recaudación), y los contribuyentes tuvieran la sensación de que todos pagan y el sistema es justo, quizá se avanzaría en la reducción de la evasión, o al menos le quitaría los argumentos a mi papá.

Musgrave dijo...

Anibal, gracias por la visita.
Si relees tu comentario encontrarás la respuesta. Tu papá estaba tratando de justificar su comportamiento y las exenciones y los jueces son una buena excusa, sin ofender.

Es cierto que son violaciones a la equidad horizontal, pero...

1-La cultura tributaria se inculca con la politica del palo y la zanahoria, no solo con el palo.

2-Un ex presidente argentino dijo "Los hombres son buenos pero si se los controla son mejores" y "el organo más sensible es el bolsillo". Este mes se cumplieron dos aniversarios, el de su nacimiento y el de su día más glorioso.

3-En el seminario que relaté hace una semana Artana, digo "los impuestos se cobran a palos"..
Y si ya lo dio a entender Weber cuando definió al Estado como aquel que tiene el monopolio legitimo del uso de la fuerza.

Los economistas nos creemos el modelo A-S de evasión que intenta explicar la evasión como un proceso de decisión voluntario del contribuyente, donde la clave es el precio de la evasión, el riesgo de que te atrapen y las "ganas de pagar impuestos".

Como dije hace mucho los impuestos se pagan cuando la gente siente una mayor percepción de riesgo o de miedo de ir preso.

Y para lo último te contesto tu primera pregunta. No existe un sistema tributario bueno, por eso es coercitivo, nadie quiere pagar impuestos por eso es obligatorio