martes, 16 de octubre de 2007

Descentralizar impuestos directos NO MIDE

El otro día estuve en la UCEMA en el seminario Perspectivas de la Política Impositiva en Argentina, a pesar de la lluvia fue un placer escuchar a Argañaraz, a Artana y a Montoya.

Como la semana pasada descubrí que el federalismo fiscal y la copa MIDEN, voy a compartir con ustedes algunas ideas que me quedaron de esta panzada impositiva.

Las provincias centran su recaudación impositiva en los IIBB. Esto no es novedad, claro. Pero en el 98 los IIBB explicaban el 57% del total de recaudación provincial, en el 2006 el 67%. La inflación y el crecimiento de la actividad económica son algunas de las causas de los 10 p.p. de incremento en la participación relativa.

El valor fiscal del total de propiedades de la provincia de Buenos Aires es de 460.000 millones de pesos, la recaudación del impuesto inmobiliario no supera el 0,22% de dicho valor. Esta internacionalmente aceptado que una alicuota razonable es del 1% como la actual, claro que la tasa de cumplimiento fiscal es cercana al 95% en los países desarrollados.

Según Argañaraz tanto las provincias como los municipios prefieren recaudar impuestos indirectos que poseen velo fiscal o que producen ilusión fiscal. El contribuyente no sabe con exactitud cuanto paga, esto se aplica tanto al IIBB como al IIBB cuyo nombre legal es la Tasa de Seguridad e Higiene. Para los que no lo saben, este impuesto en la mayoría de los municipìos es un porcentaje de las ventas, de ahí su analogía con el IIBB.

Según Montoya la experiencia reciente indica que descentralizar impuestos directos en la Argentina NO MIDE. La PBA resolvió descentralizar el impuesto a los yates a los municipios del norte del GBA, como solución política al conflicto suscitado cuando Montoya puso la lupa sobre el tema. Hoy dicho impuesto recauda menos que cuando era provincial.

Una de las miradas sobre el federalismo fiscal es aquella que siguiendo la linea del Public Choice recomienda como principio rector la Correspondencia Fiscal, esto es que cada nivel de gobierno gaste lo que recuada, o que sea autofinanciable. A partir de dicha premisa es usual leer en la literatura vernácula sobre el tema, recomendaciones sobre la descentralización de impuestos a los niveles subnacionales de gobierno. Los candidatos más sugeridos son el impuesto a los bienes personales y el impuesto a las ganancias de las personas físicas.

La ilusión fiscal es preferida por los niveles subnacionales porque de esa forma no internalizan el costo político de que sus votantes paguen impuestos.

Los tributaristas saben de las imposibilidades técnicas para que administraciones tributarias locales recauden impuestos a las ganancias. De hecho la potestad sobre este impuesto es provincial y no hay impedimento constitucional para que siguiendo las mejores prácticas internacionales de federalismo fiscal empiecen a cobrar ganancias como USA, Canada, Australia, etc.

Todo parece indicar que la descentralización tributaria NO MIDE.

18 comentarios:

Ana C. dijo...

¿Qué es exactamente descentralizar impuestos?

Porque uno podría imaginar el diseño de posibles mecanismos que aumentarían muchísimo la eficiencia del sistema ¿no?

Musgrave dijo...

Por estas pampas, descentralizar impuestos es trasladar la facultad de cobrar el impuesto que hoy cobra la AFIP a las provincias o a los municipios. Es decir pasar la resposabilidad de recaudar a los niveles subnacionales y que estos disfruten los benefecios de utilizar los recursos recaudados.
Ana C. le paso un tip, cuando se habla de descentralizar, se dice implicitamente no subamos la presión tributaria total, ;-)

escriba dijo...

Ah, bien.
Al margen ¿Cómo negociaría usted una nueva coparticipación para que la provincia de Bs As se lleve más o menos lo que se tiene que llevar?
Saludos

Musgrave dijo...

Escriba mi respuesta me la guardo para cuando nuestro blog deje de MEDIR, jajaja!!!!

Igual si usted reciba mis comments en su blog y en el de Manolo va a encontrar que la la clave de mis ideas ya están dando vueltas por ahí.

un abrazo

Musgrave dijo...

quise decir relee no reciba, perdón. cuac!!!

chacall dijo...

Musgrave, una pregunta, si las administraciones locales no son eficientes para cobrar impuestos... porque no se centraliza también IIBB?

Escriba ¿y que sería mas o menos lo que la PBA se tiene que llevar?

saludos!

Musgrave dijo...

Chacall, redefinamos el concepto de eficiencia incorporando la viabilidad política.

Montoya mostró un lindo gráfico mostrando la evolución de la recaudación de IIBB en las provincias grandes y de IVA-DGI, El cuadro se lo debo pero el gran salto de IIBB comparado con el IVA muestra la falta de efectividad en la recaudación.

Los pactos fiscales quisieron centralizar (disminuir la carga tributaria) del IIBB, no se cumplen en casi ninguna provincia. La suya, Asensio de por medio, es una de las que mejor cumplimiento tiene.

saludos

Ana C. dijo...

¿Y si hubiera una y sólo una autoridad federal para cobrar impuestos que después los repartiera de acuerdo a reglas establecidas de antemano?

Kaloma dijo...

Mus,
no son eficientes xq no tienen ningun incentivo para hacerlo.
Deles responsabilidad y autonomia, y vera como cambia la cosa.
Dentro de la logica feudal, es imposible encontrar ejemplos eficientes.
Justificarlo argumentando q dentro de este esquema no mide, es no ver q lo q hay q cambiar es el esquema completo. Obviamente traera vertigo e incertidumbre, pero nada mejor q generar tus propios ingresos para poder gastar.
Saludos

el genérico dijo...

Che... además de la eficiencia y demás... ¿la descentralización no sería el acta de defunsión de la provincias pobres del NEA y NOA?

Y, ya que estamos, con-tal-es-gratis... cuál es la situación real de Bs As? es cierta la propaganda de LavagnaPresidente de recauda el 30% y recibe sólo el 7%? podrá el motonauta, con esta estrutura tributaria, manejar la pcia?

Primo Louis dijo...

El tema no es, para mi simple ingnorante de estas artes, centralización/descentraliación sino el regimen de coparticipación. Tener centralizado en la AFIP debería ser eficiente (y creo que lo es bastante) pero cómo se reparte la torta despues es otra cosa: se descentralizan las responsabilidades pero no los fondos!

Musgrave dijo...

Ana, lo suyo es la muerte del control ciudadano sobre el gasto provincial

Kaloma, te recomiendo leas este paper
Argentina
The Fiscal Dimension of the Convertibility Plan
A Background Report
Report No. 16996-AR
Hay un calculo para el 96 de la diferencia entre la recaudación afip y la que cada gobierno provincial hace de sus impuestos analogos.

El generico, claro tenes razón eso siempre repite por ejemplo O. Cetrangolo, te imaginas formosa?
La PBA tiene el 40% del pib y la afip recauda 32% del total, recibe 22% de la copa y otros 5% de otros regimenes. Igual no le alcanza pensa solo en las nbi del conurbano.

Primo Luis, para algunos la descentralización es la solución al dilema de la coparticipación. Gracias por la visita

Ana C. dijo...

No lo pensé para nada así, Musgrave, pero da mucho la impresión que el sistema podría mejorarse mucho. A mí me parece un desperdicio de recursos que haya una AFIP del gobierno central y 23 AFIPs provinciales (o como se llamen), cada una con sus atribuciones y responsabilidades. Es cierto que esa es una de las gracias de las repúblicas federales, pero se podría solucionar haciendo a la institución no una institución del gobierno central sino del gobierno, así, en general, algo que fuera operativo para todos los niveles de gobierno.

Una institución así sería sólo operativa o técnica o como a usted le guste llamarla. La parte política la discutirían los políticos nacionales, provinciales, municipales, todos juntos y como salga.

Porque es cierto eso de que la recaudación en las provincias pobres no debe ser demasiada, tampoco ¿no?

Y ahí uno piensa que los ingresos y los gastos no tendrían que ir juntos en un país solidario.

En fin, este tema es tan complicado que solo discutiendo sobre si centralización sí o no, no se arregla. El tipo de impuestos que se cobra también es determinante. La reforma tributaria y la discusión sobre cómo se distribuyen los ingresos tendrían que ir juntas.

manolo dijo...

Ana
Técnicamente el control de la AFIP es del Congreso, es quien tiene la potestad constitucional para autorizar los ingresos y los gastos.
En los países federales como USA, los diputados disfrutan del Pork Barrel, que en el fondo son ATN institucionalizados.
La Administración Central no negocia directamente con el Gobernador o los Alcaldes, lo hace con los Caucus de los Congresistas y Senadores.
Los llaman Caucus, porque no son partidarios, representan intereses específicos.
Ciudad de Los Ángeles o NYC, Estado de California o Florida.
Productores de soja o microchips, comunidades negras, latinas u homosexuales.
LBJ que era un importante congresista, logro instalar el centro de control de la NASA en Houston, con todos los empleos que significan.
Cada centavo que se gasta es motivo de puja política.
Un abrazo

chacall dijo...

Digo yo... ya que centralizamos el ingreso... no sería mas apropiado centralizar el gasto también?

saludos!

Ulschmidt dijo...

Lo que mejor controlan las administraciones provinciales y municipales son las "puertas", los punto de venta públicos sobre la calle. En esto pueden superar al Fisco federal. Por ello - es una cosa histórica - se quedaron con impuestos tipo Ingresos Brutos o Derecho de Registro (o "derecho de puerta" exactamente se llamaba en algunos lugares) que son impuestos a las ventas directas.
Pero desde que se implementó el IVA la correlación entre fiscalizar IVA en Ing. Brutos es evidente.
Y fiscalizando bien IVA avanzas muy bien en fiscalizar Ganancias, ergo: creo los impuestos derivados de ventas directas debiera recaudarlos el fisco local para que se concentre en lo que sabe hacer bien (controlar los comercios locales) o bien algo de la coparticipación que reciba debe estar asociada a esa recaudación local registrada.
Pero no todo claro. Una empresa que explota una mina en Catamarca tiene su sede en Capital Federal y tributa imp. a las Ganacias allí, eso no significa que las ganancias se generen en ese distrito. O sea, no solo que las provincias pobres recaudan poco sino que mucho de lo que producen se tributa afuera de ellas.

Ana C. dijo...

Y bien que así sea, Manolo (como al Banco Central, dicho sea de paso). A mí me gustaría más que se negocie entre las provincias, pero lo de los diputados o, mejor todavía, los senadores, también estaría bien.

Igual, debería haber una oficina de la AFIP en cada capital de provincia que haga lo que dice Ulschmidt, pero no 25 organismos tributarios independientes.

En cuanto a lo de la centralización del gasto, sería de lo más ineficiente, ahí es mejor que cada pueblo o cada provincia lo decida. Pero eso exige bastante solidaridad. Por eso es que todo el sistema es lo que tiene que rediseñarse.

Musgrave dijo...

Ana C, Chacall, la descentralización del gasto solo es eficiente siva acompañado de las facultades tributarias. El caso español es ejemplo de lo que pasa cuando eso no se cumple.
Si pensamos en Salud y Educación rapidamente encontraremos argumentos para desandar el camino de la descentralización.


Ulschmidt no es solo un problema de capacidad técnica tambien de decisión política de cobrar impuestos, Salta, Santa Fe y Entre Rios son ejemplos.