miércoles, 10 de octubre de 2007

Corrector se ofrece

Leyeron esta nota? Me parece que he encontrado una oportunidad laboral. Evidentemente El Cronista no tiene corrector. El título es "Bienes Personales: eliminan el mínimo no imponible".

Al leerlo pensé, cómo? no era que la reforma buscaba hacer el impuesto más progresivo?. Al leer toda la nota descubro que el texto de la ley eleva el mínimo a 300.000 pesos.

Willy Kohan, si necesitás un corrector que sepa de impuestos, Musgrave está disponible.

10 comentarios:

Andrés dijo...

Musgrave: ningún diario tiene correctores y así salen. Además, no les importa. Por lo mismo que marcás en El Cronista, fijate la nota de Clarín y compará el texto con el cuadro.
Saludos, lector atento

cansarnoso dijo...

habiendo hecho tapa la suba del "mínimo no imponible" (*) el finde en clarin
a varios nos picó el bicho de saber qué cuchillo venía debajo del poncho
sería la cadena: tenia (malestar de clase media) --> pirulín (dulce preelectoral) --> ladrillo (dopo)?

personalmente intuía/intuyo:
- brutales revalúos de inmuebles y el torino de artemio para subasta en sotheby's
- eliminación de exenciones sobre títulos públicos (lo que llorará mi viscera más sensible, pero tal vez sonrisa en los pliegues del seso carcomido a la vinagreta)
n.b. no los excluyó -para un interesante (a lo chino) interludio 29/10-09/12

y el tema
$1 más de patrimonio :: $1.500 más de IBP
se las trae (en ganancias en el punto crítico de $7000 mes pudo haber sido descuido, pero reiterarlo sugiere que no)

titular "gobierno (**) confirmó suba de mínimo no imponible"
hubiera sido otra vez sopa
o estos tarados llegan tarde
aunque seguro merecía estar como bajada (no lo vi)

nobleza obliga: la eliminación lo leí en ieco, que posteó el proyecto del ejecutivo en su página

frases a pulir:
(*) "mínimo no imponible" me inquieta por ser un "máximo" (relativo, por las exenciones)
tal vez esté en aquel léxico de las frases leguleyas que significan lo opuesto al uso coloquial compilado por el maffioso concursalista campero
ej. "repetir un impuesto" (que bolú, no solo pagó de más, lo volvió a hacer)

(**) "gobierno remitió al congreso"
acaso el congreso no es una de las patas del gobierno (al menos en lo formal)

cansarnoso dijo...

el tema se las trae
http://contadores.infobaeprofesional.com/notas/54979-La-reforma-de-Bienes-Personales-potencia-el-control-sobre-el-valor-de-propiedades.html

a ver si alguna vez el congreso revisa y mejora los proyectos del ejecutivo, en vez de aprobar cualquier pelandrunez a libro cerrado

cansarnoso dijo...

pobres goyito y amalitita
(y maxi y flor?)
supongamos $6,4 millones gravados con IBP generando ingresos sujetos a ganancia
a alícuota 1,25% sobre tasa libre de riesgo 4,5% (*) resulta 28% sobre ingresos que genera
más 35% ganancias = 53%

pregunto a los expertos
¿no habrá juez que lo considere confiscatorio?

(*) US Treasuries risk free?? mmmm
sobre TIPS se agrava

Ana C. dijo...

Eh, pero no es el 53% de 6,4 millones, al final.

cansarnoso dijo...

en realidad, es el 63% (sinapsis piquelada, que no sólo me quita la facilidad de hacer cuentas mentales, sino pari passu saudades de uno de mis amores imposibles la señorita Alicia -seño no se estilaba- de primero inferior)

pero el tema es que hay jurisprudencia contra imposición que supere al 45% (creo) por confiscatorio

y en última instancia, es básicamente lo mismo el IBP que grava el acervo, y ganancias sobre los frutos del mismo arbol

63% sobre $288.000 (el rédito libre de risego -inflado-)es
63% sobre e 63.000 ¿cómo se lee en Bruselas?

y si maKshi y flor se le plantan a papi y despues a mami??

Ana C. dijo...

¿Qué cuenta me está haciendo, Cansarnoso?

El tipo paga 1,5% de 6,4 millones, eso es 96 mil.

Después gana 4,5% de intereses sobre los 6,4 millones que equivalen a los 288 mil. De eso paga el 35%, unos 100.800 pesos.

En total paga 196.800 pesos de impuestos con una fortuna de 6,4 millones y una ganancia de 288 mil pesos. Al final del año le quedan 6.491.200 pesos, más que al inicio. Yo no le veo lo confiscatorio.

Ana C. dijo...

Lo hice con 1,5% y no con 1,25%. Con esta última opción le quedan 6.507.200, 1,7% más que al inicio. Digamos que no cubre la inflación pero a quién se le ocurre meter su fortuna en el banco en Argentina!

cansarnoso dijo...

ana

mi "libre de riesgo" eran bonos del tesoro yanqui (por convención, no convicción) y sugerí tips (con CER gringo) con tir en aprox 2,3%

en ese caso, alicuota total sería 73%

no era banco galicia, ni financiera cachafaz, con chapa de primer mundo (pero en la crisis, fesas argentinos con un sacerdote a lo wernich a la cabeza del bostón, el shitty bank, o los ratas que rajaron como los kill me loony boys, los fermiers ex-ccoperativos que plantaron biselados, suck you y berp sa)

el plazo fijo en banco argento está exento de ibp y ganancias (*)

(*) para recuperar el costo fiscal ¿neshtor presenta proyecto complementario para eliminar exenciones el 29/10?

no es lo que piense yo de la "confiscatoreidad" de los niños ricos con tristeza. insinuaba probables decisiones de los jueces, que son abogados ignorantes (oximoron?) de los fundamentos económicos

aun no conozco tu opinión de belga adoptiva sobre una tasa de ganancias (por ambos conceptos) del 63% sobre un ingreso de e 5.250 mensuales

el vaso medio lleno:
puede ser que obligar a los niños bian pretenciosos y engrupidos buscar tasas de retorno altos, para evitar la erosión del patrimonio, induzca conductas schumpeterianas

n.b. ¿no estamos dedicando demasiado tiempo a debatir casos marginales?
eludiedo el debate que musgrave planteó:
fijar tasas sobre el total, en vez de alícuotas marginales por tramos (y reincidentes!!)

Ana C. dijo...

A mí me parece que no está bien sumar los dos impuestos y ponerlos juntos como si sólo se tributara ganancias. No es un 63 marginal, es un 1,25% a la fortuna y un 35% a los ingresos de capital que parece que fuera ese 63%.

Lo que podemos discutir después es qué sentido tiene ese impuesto a la riqueza. En cierta manera es de lo más redistributivo que hay y usted tiene razón en que podría crear incentivos a invertir para evitar la erosión. Pero también da la sensación de que hay doble imposición todo el tiempo y que lo que se podría crear son incentivos para irse a algún paraíso fiscal en lugar.

En Bélgica yo por lo único que pago es por los intereses del banco, en Dinamarca también. El impuesto a las fortunas existía, pero lo sacaron hace como 10 o 12 años, en unos acuerdos políticos bastante raros. De todas formas a mí jamás me afectó.