jueves, 29 de mayo de 2008

Señores del campo: vuelvan a trabajar.

Lo dijimos acá hace más de un mes: el gobierno tenía que dar marcha atrás y bajar el nivel de las retenciones móviles. Al nivel anterior, fijaban un precio máximo, y por lo tanto eran confiscatorias. Ahora son impuestos altos, que a algunos les gustan más y a otros menos, pero no justifican continuar con las medidas de fuerza. En todo caso, "el campo" tendrá que armar un partido político o una entidad gremial con mucho financiamiento y capacidad de lobby

Pero mientras, a trabajar, que me quiero graduar de oráculo.

30 comentarios:

El del 0.33% dijo...

Lindahl me parece que no leiste bien los diarios. Es vergonzoso el cambio que hicieron. Eso y no hacer nada es caaaaaaaasi lo mismo.

Anónimo dijo...

La palabra vergonzoso ya no significa nada, la han gastado tanto... todo les parece vergonzoso... especialemente a los sinverguenza.

El del 0.33% dijo...

Bueno anonimo, cambiá la palabra vergonzoso por ridículo.

Anónimo dijo...

Estoy con Lindahl. Esto ya nada tiene que ver con plata. O si, mejor dicho. Esto es pura ideologia. Ya ni saben porque paran. 1° eran los pequenos productores, despues fue el mercado a futuro, y ahora? Ni siquiera tienen el mismo discurso entre ellos... es ridiculo, si.
Tendrian que preocuparse por que el gobierno cumpla los reintegros, pensar bien para la leche y el ganado, y dejarse de joder, nomas...

Emanuel

Gerardo Fernández dijo...

Perdón pero me parece que el campo nunca paró. La peonada siguió en lo suyo y la haciendo siguió engordando como si nada y ni le cuento de los sembrados, que siguieron creciendo a su ritmo natural.
En todo caso, muchos patroncitos en vez de ir tanto al pueblo estuvieron llendo "al corte" a bolacear con los vecinos.
En suma, no les pida que vuelvan a algo que es medio desconocido.
Digo

Natalio Ruiz dijo...

Lo único que hicieron fue reactivar el mercado de futuros. Movieron el precio máximo, nada más. Y encima es si supera los USD 600, y en cuyo caso las retenciones serían del 60%... Para el chacacarero no cambió nada. Es una medida con el único fin de desprestigiar al campo

Lindahl dijo...

0,33%, me imagino que ud está familiarizado con el fenómeno bastante común en el cual dos personas razonables observan el mismo fenómeno y lo interpretan distinto. (los econometristas hasta tienen un término: observational equivalence).

en criollo: no me rompas las bolas. entendí perfecto, y creo que con la eliminación del precio máximo para la soja las retenciones móviles dejan de ser confiscatorias y pasan a ser impuestos altos. la confiscación destruye el espíritu del capitalismo, la idea de que si invertís y laburás (y tenés un poco de suerte) ganás más plata. los impuestos altos no.

El del 0.33% dijo...

Lindahl,
1) Nunca te dije que no hayas entendido, sino que me parece que no leiste bien. Estamos igual que antes, salvo que no hay precio máximo si la soja supera los 600 Dolares.

2) Te voy a seguir rompiendo las pelotas: Según nuestra desprestigiada Corte Suprema cualquier impuesto por encima de 35% es confiscatorio. Pero más allá de la Corte Suprema: ¿Vos decís que un impuesto de 45% (promedio aprox de 4 cereales) sobre el valor de venta no destruye la esencia del capitalismo?

3) En los niveles actuales de precio ¿Qué beneficio hubo según la nueva normal? Te ahorro el trabajo: NINGUNO. Y si no hubo ningún cambio para este nivel de precios ¿Por qué el campo deberia ponerse a laburar?

4) Vos escribis un post pidiendo que bajen las retenciones. NO LAS BAJAN salvo que estemos en más de 600 dolares la tonelada, y ahora pedís que el campo vaya a laburar.

Ya terminé de romperte las pelotas.

Rodrigo dijo...

Emanuel dice que los productores agropecuarios "ya no saben por qué hacen paro."
Por ahí, el que no lo sabe sos vos, pero ellos seguro que sí.
Están haciendo paro porque le subieron los impuestos tres veces en 12 meses.
En cuanto a tu deseo de que se dejen de romper..., bueno, es fácil decir eso cuando la plata es ajena.
El día que los productores se dejen de romper van a invertir menos (en fertilizantes, maquinaria agrícola, etc), producir menos (como consecuencia de lo anterior) y va a bajar la actividad económica en muchas partes de la Argentina, junto con la recaudación de impuestos, etc.

Lindahl dijo...

1. ok. insisto: leí bien.

2. exacto. no destruye el espíritu del capitalismo. mis amigos banqueros de NY pagan aprox 50% de impuesto a las ganancias, pagan también property tax, sales tax, etc, etc. Y no los veo muy socialistas. (igual te aclaro, yo preferiría tasas más bajas y menos evasión, pero no creo que justifique seguir con el paro).

3. insisto: ya se que no hubo cambios al precio actual, y me parece legítimo que el campo presione, forme un partido político, haga lobby, etc, como hace cualquier sector para que le bajen los impuestos. pero a mi juicio con el achatamiento de la curva a precios altos se eliminó lo más ofensivo de la medida.

4. sip.

PD: sepa que Ud. no rompe, sino que aporta con sus comentarios. era un recurso retórico nomás.

Primo Louis dijo...

Cuando escuche el anuncio me acordé de usted, Lindhal!

Me parece que esto es la punta para mostrar que hay intención de diálogo. Si no es leido así por la gente "del campo" y vuelven a la protesta "pronostico" ("sic sic!" diría Nimo) un deterioro de la imagen de la "lucha del campo" en el corto plazo. Y ahi el gobierno se cierra y se les pasa el tren...
A laburar muchachos... y a negociar en todo caso!

Un porteño en Barcino dijo...

0,33%, así que es confiscatorio?
La última vez que hice la cuenta en Argentina de cual era el impacto de los impuestos sobre mi salario (entre Ganancias, IVA, combustibles, cheque, etc.) me dió el 54%. Ya que estás porque no reclamas por los que son asalaridos y no tienen posibilidad de facturar en negro las vaquitas, subfacturar las ventas de cereales (total, quien pesa los camiones?), etc...

El del 0.33% dijo...

Los del campo garpan 30% de impuestos a las ganancias (no creo que todos) y además les sacan 45% del precio (¡no de lo que ganan sino lo que venden!)

Es como que al banquero de NY amigo de Lindahl le saquen el 50% del sueldo y sobre lo que le queda tenga que pagar 30% adicional de ganancias. Así está el campo hoy. (Hoy y ayer, y anteayer, porque nada cambió claro. Soja 450, los efectos se ven en Soja 600, todavía tendría que subir 33% más que para que campo note el anuncio)

Rodrigo dijo...

Lindahl,

Estoy de acuerdo con que los productores no deben utilizar formas ilegales de protesta, como cortar rutas (aunque considere, como opinión personal, al Gobierno como corresponsable de este fenómeno, por haber alentado esta forma de protesta).

En cuanto a la invocación a que vuelvan a laburar, no hay que olvidar que los productores agropecuarios no son esclavos.
Pueden decidir producir o no producir, invertir o no invertir, vender o no vender, etc.

Además, este gobierno tiene antecedentes comprobados de la utilización de castigos sectoriales discrecionales para favorecer la compra de activos a bajo precio por parte de empresarios amigos, así que la cosa no es tan sencilla.

Saludos

Primo Louis dijo...

Si efectivamente la mayoria pagara ganancias no estariamos discutiendo retenciones, del 0.33%.

Y comparar un sueldo con la ganancia empresaria es un poco injusto, por no decir impropio o incorrecto. sobre todo sabiendo el peso que tenien los impuestos sobre los ingresos de los asalariados en comparación a los empresarios (ni hablar de quienes juegan en el sector financiero, no?).

Saludos!

El del 0.33% dijo...

Primo, vos entendiste cuál fue el objetivo del comentario y sobre qué otro comentario lo hice.

Lo importante es entender que lo que hizo el Gobierno fue ridículo. Están mal asesorados, no entienden el problema y mucho menos entienden el esquema de retenciones moviles que ellos mismos diseñaron.

No existen.

Anónimo dijo...

Alguien dijo por ahi, le sacaron parte "del agua" a la tarifa, nada mas.

Yo agregaria, le sacaron el agua para seguir mojandoles la oreja.

Lindahl dijo...

primo, mientras se acuerde de mi y no de mi madre... :P

chacall dijo...

Primo Louis, las retenciones son para desacoplar precios internos de internacionales en los alimentos que producimos... o no? (una forma de morigerar los efectos de la enfermedad holandesa).

Además, también se las diferenció a las de la soja con trigo por ejemplo, para combatir la sojización y que no sea un buen negocio sembrar soja (ya no lo era sembrar trigo).

Por lo tanto la evasión tiene poco que ver con el nivel de retenciones... o ud. supone que si no evaden ganancias, el gobierno aceptaría que se pague trigo a precios internacionales?

Una cosa que objetivamente me pregunto, cuales son los inentivos reales que tiene el campo para volver a comercializar (o levantar el "paro" o "lock-out") ??

La situación que generó el conflico no cambió en términos reales, sino en escenarios hipotéticos, y el costo de la lucha lo paga el gobierno y todos los que estamos en el medio, el campo no se perjudica con no comerciar (por ahora, aunque si las grandes exportadoras, ver el cambio del discurso de clarín)...

saludos!

Anónimo dijo...

Como se nota que están bastante lejos de la línea de pobreza gente.

Mirá que salir a confundir salario con renta, ¡En qué clase del CBC se quedaron?

Estaría bueno que cuando los laburantes hacemos paro los que apoyan el "paro" del "campo" no salgan a decir que perjudicamos la seguridad jurídica y que es necesario "restablecer el orden".

Saludos

Mariano T. dijo...

Gravar con una tasa del 40% el ingreso bruto de un empresario es mucho peor que hacerlo con un salario. Porque la ganancia viene después de descontar los costos.
Incluso el tipo puede pasar de tener ganancia, a tener pérdida gracias a las medidas.
En cualquier país desarrollado ningún empresario tiene una empresa para ganar lo mismo que ganaría siendo empleado de un tercero, acá con nuestra historia de inestabilidad y desocupación se puede ver distinto.
Pero en el mundo normal, 8 lucas por mes de un empleado, es mucho más apetecible que 8 lucas mensuales de un empresario.

Andrés el Viejo dijo...

Ahora todo queda claro, como algunos decíamos hace dos meses. Tanto griterío y crujir de dientes por el 95%. Ahora no hay más 95% y resulta que sacar eso es como no sacar nada. O sea: era todo mentira lo del 95%.
La vergüenza no es que esos empresarios (como los otros) mientan. La vergüenza es que haya quienes les hagan coro.

Rodrigo dijo...

El punto principal de discusión hoy y siempre, por ambas partes, es el dinero que se paga por retenciones actualmente.

Desde ya, había temas secundarios diversos (como las acusaciones de golpismo, la legalidad de los cortes de ruta, quién era responsable de la inflación, los precios máximos, etc.) pero este conflicto se arregla (o no) nwegociando lo que se paga por retenciones hoy.

Lo otro, para la mayor parte de los productores, reviste el caracter de discusión teórica o marginal, y eso es bastante obvio, no?

El que no lo entiende es porque no quiere o porque nunca pagó un impuesto.

Andrés el Viejo dijo...

Rodrigo:
Todos pagamos impuestos. Hasta los nenes de la escuela, aunque no lo saben, están pagando algún impuesto cuando se compran un alfajor.

Anónimo dijo...

Digo yo, si las retenciones les parecen confiscatorias, porque no orientan su actividad al mercado local? Así no pagarían el "impuesto".

Mariano T. dijo...

anonimo: Hay tal desproporción entre la población y la potencialidad de producción que todo lo que se produzca para el mercado interno corre el riesgo de la superproduccíon y la consiguiente quiebra de los que producen.
Sería más negocio vender la tierra en la Argentina por lo que te den, e irse a vivir a Uruguay o Brasil.
Además del egoismo que representaría la Argentina que se niega a producir para el mundo, en mi opinión justificaría la intervención de las Naciones Unidas en el marcode la crisis alimentaria mundial.

horacio a.c. dijo...

Si es un impuesto, como lo es, entonces debe ser atribución de nuestros “representantes” en el Congreso los que lo tienen que determinar. Eso dice nuestra Constitución.

Mariano T. dijo...

El tema de los futuros se va a ver esta semana si se reactiva.
Lo que el comprador enfrenta (y no cambiò con las medidas) es lo siguiente:
Si el precio(hoy de 450) sube un 30%, a el le sube un 13,95%.
Si ese precio baja un 30%, a él le baja un 18,34%.
Habrà que ver si le conviene comprar a futuro, o si le conviene más correr el riesgo de la suba, porque va a ganar proporcionalmente más si baja.
El mercado existe si hay compradores y vendedores.

horacio aldo cingolani dijo...

La gran gran mayoría de la gente no tiene ni idea de como nos insertamos los argentinos en el comercio internacional (en la globalización) Para descutirlo debemos diseñar una política de ESTADO que tenga en cuanta tanto la importación como la exportación. Aquí hay muchos expertos y seguramente tienen criterios para eso. ¿Como hago para dar origen a un debate en este foro en este tema? horacio

Lindahl dijo...

horacio, mándese nomás. si nadie le contesta, insista. y de paso, arme su propio blog. verá que es adictivo.