miércoles, 2 de marzo de 2011

Pensamiento y Lenguaje. Los discursos de Macri y Cristina

Mi gran amigo Ossy es un fanático de las frases y como algunos se habrán dado cuenta yo me contagié de su fanatismo.

Entre sus preferidas hay una que siempre vuelve a mi memoria cada vez que pienso en Cristina y en Mauricio. "Tu mundo es del tamaño de tu vocabulario".

Ayer luego de escuchar ambos discursos volví a recordar al gran Ozzy quien luego de repetir la frase me decía "Musgrave, pensamos con palabras, nuestro vocabulario condiciona nuestra capacidad de pensar".

Ossy siempre fue muy calentón y cuando quería insultar a alguien o esta enojado con alguno me decía "y que querés Musgrave, que podemos esperar de un tipo que sólo maneja 100 palabras".

Con el tiempo me contó que esas ideas son de Noam Chomsky y googleando me enteré que hay cierta controversia entre los especialistas sobre estas teorías.

Sin embargo, nadie me puede sacar de la cabeza que algo de razón debe tener el yanqui.

Y hablando de cabezas, ya vieron lo que tiene Mauri en la suya?

 

23 comentarios:

Unfor dijo...

El problema es que Mauri aparte de manejar 100 palabras, pronuncia mal. Es tan cheto que abre mal la boca y tiene una dicción del orto. Sumado esto a su ignorancia... un bochorno el tipo.

elbosnio dijo...

Coincido que el vocabulario estructura el pensamiento. Pero para mi, el vocabulario no afecta el tamaño del mundo, porque un sioux puede tener un universo enorme y pocas palabras.
Pero no dudo que afecta la precision en el mundo en el que vivis. Un vocabulario pobre obliga a usar una paleta con menos colores para representar la realidad.

Asi por ejemplo el concepto negro debera incluir a persona de escasos recursos economicos, de tez oscura, de rasgos indigenas, inmigrante ilegal, nacionalizado de ultima generacion, residente en barrios demasiado populares y una larga lista mas.
La eficiencia de macri comienza por el uso de palabras.

Huinca dijo...

Arrancaste bien pero después no elaboraste. Qué opinión te merece el discurso de Cristina? O el arcaísmo "no se hagan los rulos"?

Chomsky es el científico más citado del mundo (en el área de ciencias sociales) así que aaalgo de razón debe tener. Después se dedicó a hacer guita hablando mal de EEUU, pero eso no tiene nada que ver con su producción científica. Existe el pensamiento sin palabras, pero es más difícil y más limitado. Hay un blog muy interesante de un lingüista que escribe sobre estos temas, se llama Language Miniatures.

Unfor dijo...

"hacer guita hablando mal de EEUU"

Que increibles algunas oraciones formadas por ciertas palabras.
Que ocurrencia hablar mal de EEUU. Como si EE UU no hablara solita, mal de si misma. No con palabras, sino con hechos.

Que problema -ya que estamos- tiene hace tiempo la derecha con sus líderes. Ignorantes como pocos; un Bush, un Menem, un Macri, un Berlusconi.

daniel z dijo...

Musgrave,la relacion entre pensamiento y lenguaje pasa mas por la gramatica que por el vocabulario.Para seguir el ejemplo de elbosnio,los nativos americanos nunca habian visto un caballo hasta la llegada de los europeos,sin embargo eso no les impidio pensar acerca de ello y tan bien lo hicieron que terminaron siendo grandes jinetes.Pero el pensamiento es basicamente lenguaje interior por lo que a aquellos a los que les cuesta armar una frase,probablemente tambien les cueste darle una estructura a su pensamiento.Ahora,cual es la causa y cual el efecto,no lo se.

ayjblog dijo...

oxymoron = ciencias sociales

no desterramos aun eso?

Si Chomsky lee ciencias sociales que diria?

Sisifodichoso dijo...

Cuando uno cree que el blog toco fondo sale Mus y te sorprende con un link the militancia kreativa en un blog de Finanzas publicas.

Seamos sinceros Mus. Si no fuese por Jim y el del 33, este blog solo lo pisan Krichneristas que orgullosamente se pasean portando un balde en la cabeza, o gente que se toma el blog para la comedia.

Me da pena.
No puedo precisar exactamente donde, pero en algun momento determinado, te volviste completamente ajeno a los conceptos de objetividad y sentido comun.
Insiston, una lastima.

eduardo j. dijo...

Claro ,algunos conspicuos nos sugieren que Mauri es Cicerón..

Unfor dijo...

Yo sabía que tengo un balde en la cabeza.
El otro día pateé un penal y la pelota se fue al lateral.

El ser humano CARECE de objetividad.

elbosnio dijo...

"Hacer guita hablando mal de EEUU"?

Chomsky no habla mal de EEUU, solo de su politica exterior y de los grupos economicos que segun el la sostienen.
Alguien puede asegurar que Chomsky hizo guita?
Alguien puede sostener que a un residente americano, mas aun uno que vive de las universidades privadas de primera linea, pueda convenirle economicamente criticar la politica exterior de los EEUU?

Chomsky por ser quien es en la linguistica, y por ser EEUU lo que es en termino de respeto a las personalidades (Probablemente en Iran lo habrian callado igual), se puede dar el lujo de criticar lo que critica y seguir teniendo un microfono y no una celda. Como en algun momento ocurrio con los actores famosos que eran los unicos privilegiados que podian hablar contra vietnam y tener una camara que los filme.

gem dijo...

ahhh no hay fanáticos macristas acá que ven y escuchan a su jefe y piensan que se ha expresado exitosamente? no lo puedo creer q gente con estudio no puedan hacer un análisis real de la papa en la boca que tiene macri y su falta de ingenio, saben que muchachos.... perdieron el tiempo con este mostro, si hubiera sabido manejar la Ciudad era para uds el próximo presidente, podía haber hecho desastre para llegar, con una buena gestion a nosotros los K nos hubieran arruinado la vida,porque al menos hubieramos tenido que ir a 2ª vuelta, se les escapó la tortuga con este cool.

Sisifodichoso dijo...

ahhh no hay fanáticos macristas acá que ven y escuchan a su jefe y piensan que se ha expresado exitosamente?

No se si me estas hablando a mi o en general, asi que contesto ambas

moi: yo no soy fanatico de nada. Veo la politica particular y la juzgo. Y macri no es mi jefe de nada ya que no vivo en Capital.

en general: fanaticos de macri en este blog? no, la verdad que no se me ocurre ni uno.

guido dijo...

La tesis de que el lenguaje condiciona el pensamiento suele vincularse más con Sapir y Whorf que con Chomsky, a quien eventualmente semejante identificación le provocaría un patatús.

Chomsky es un innatista, es decir que sostiene que la capacidad de adquirir el lenguaje es innata, universal e independiente del entorno social. Para don Noam, el lenguaje es como la capacidad de caminar: a los nenes no se les enseña a caminar, aprenden solos cuando su desarrollo lo permite. De la misma manera, un corolario de la propuesta chomskyana es que un bebé que creciera aislado de cualquier entorno social humano generaría una gramática y un lenguaje propio capaz de expresar todos los conceptos que a uno se le puedan ocurrir. Por supuesto, esa tesis es indemostrable (a menos que hagamas experimentos con humanos), pero es bastante convincente.

Eso si, uno de sus principales rivales, por razones obvias, es el relativismo lingüístico de Sapir mencionado más arriba.

Un discípulo de Chomsky (Pinkler si mal no recuerdo) estudio algunos tipos de afasia que derivan en una capacidad lingüística notable (muchas palabras, construcciones muy complejas, etc.) combinada con diversas deficiencias mentales. O sea, hay gente inteligente que no habla bien y zanguangos con mucho chamuyo.

En este caso, en cambio, se ve que todo coincide.

ayjblog dijo...

sisifo

por definicion no puede haber fanaticos de macri, son todos seres pensantes y racionales
no?

Jorge Devincenzi dijo...

El concepto de "elbosnio" es incorrecto. El sioux tiene más palabras que el castellano y el inglés sumados. Ese tipo de antropología comparada, muy a lo Levi-Strauss, es eropeizante. Esta gente (me refiero a Macri) se disfraza de estadista cuando son apenas mercachifles. Y ahora no me vengan con que el universo del mercachifle es tan amplio que puede abarcarlo con pocas palabras. Este que

Sisifodichoso dijo...

por definicion no puede haber fanaticos de macri, son todos seres pensantes y racionales
no?


No.

cansarnoso dijo...

a meurice no lo respeta ni su colega ayj

Huinca dijo...

GUIDO:
muy buena tu intervención. El discípulo (fue su estudiante de PhD) de Chomsky es Steven Pinker.

En realidad el experimento que mencionás sí existe (o algo parecido), ocurrió que durante la guerra civil en Nicaragua un orfanato para niños sordomudos quedó abandonado por el Estado y los chicos se criaron sin contacto con gente que hable. Lo interesante es que inventaron su propio lenguaje de señales, creo que Chomsky siempre cita este ejemplo.

AYJBLOG:
estuvo ocurrente lo de oxímoron, pero Chomsky no tiene problemas con el uso de la expresión "ciencias sociales". Su preocupación es con el método posmodernista (ahi sí claramente un oxímoron) que, en tanto que relativismo nihilista salpicado de palabrerío vacuo, está más cerca del arte que de la ciencia. Como ejemplos cercanos, Horacio González y Cristina, la "hegeliana".

guido dijo...

Gracias Huinca. Si me permitís una piageteada algo babosa, te cuento que mi nena (1 año y 9 meses) utiliza el fonema "e" como adposición todo terreno para articular vervales y nominales. Por ejemplo "e pasaso e pin pin e pintó e nadi" (el payaso plin plin se pinchó la nariz) y "e bade e fue e mar e mío" (referencia a una reciente tragedia playera). También noté que varía en el orden que le da no a la secuencia sujeto/objeto/verbo.

Está claro que nosotros no le enseñamos ese uso de las preposiciones ni esas estructuras gramaticales, aún no sedimentadas del todo hacia la gramática del español, que es la que manejará de aquí a un tiempito.

Desde ya que no soy lingüista (estudié a chomsky y a otros en un cuatrimestre hace mil años) ni pretendeo serlo. Pero a mi la verdad que me cierra. Además, por cierto, de que la hipótesis innatista se lleva bastante bien con otras cosas por la que me inclino.

saludos

guido dijo...

"vervales", que pedazo de animal!

Mariano T. dijo...

Un amplio vocabulario es indispensable para un discurso tan deshonesto, desubicado y lleno de mentiras como el de la apertura del Congreso.
Y encima compensa el vocabulario "amplio" con toques de ordinariez.
No leí el discurso de Macri, pero no puede haber sido peor.

Martín dijo...

Tras haber escuchado detenidamente el discurso de ayer, y trazando un paralelismo algo egocéntrico, estimo que las probabilidades de Mauri presidente son equivalentes a las mías como ministro....nulas.
Igualmente, le reconozco algo.. es muy difícil de superar.

Huinca dijo...

"e bade e fue e mar e mío" (referencia a una reciente tragedia playera)

jajaja genial