martes, 23 de septiembre de 2014

Tigres o Canguros? Bienvenido el debate

Esta semana tuvimos la grata noticia de que el amigo ELY publicó esta interesante y provocativa columna sobre estrategias de desarrollo.

Desde este blog consideramos muy saludable que este debate llegue a las páginas de la Tribuna de Doctrina. Hace unos años leíamos a Chantanovsky and friends hablar sobre las bondades del Estado Mínimo, y en su nota ELY parte del reconocimiento implicito del rol de estado como impulsor de una estrategia de desarrollo.

Para enriquecer el debate quiero realizar dos aportes que no son de creación propia si no q se los robé al Compañero Daniel

El primero, es este cuadro construído con los datos del informe Where is the Welath of Nations del Banco Mundial. Este documento es del año 2000, en la era AVC (antes de Vaca Muerta).


Este cuadro nos da una idea de la brecha en riqueza en términos de recursos naturales que tenemos con los canguros y otros países como Nueva Zelanda y Canada. 

La unidad de medida es dolares per capita porque claramente toda estrategia de desarrollo tiene q tienre en cuenta el tamaño de la población que debe ser incluída en la estrategia seleccionada.

Como siempre discutimos en este blog, cuando miramos experiencias de otros países no tenemos que olvidar que en terminos de política económica "el tamaño importa".

Esta reflexión me da pie para introducir el segundo robo al Gran Daniel.

Como ya mencionamos en este otro post, en un seminario realizado en FCE UBA, el profe tiró la siguiente poderosa e inspiradora frase

""No creo que ni el agro ni el petróleo generen los puestos de trabajo de baja calidad que necesitamos para que haya paz social en los Conurbanos".

Dicho esto sólo puedo terminar este min post diciendo "Que siga el debate, así aprendemos todos".

4 comentarios:

guido dijo...

La industrialización podría orientarse explícitamente alrededor de esos recursos naturales. Supongamos un complejo minero y uno pesquero con el nivel de desarrollo e integración con industria y provisión de servicios nacionales que tiene el agrícola (y no digo que sea fuá) y ya estaríamos en otro planeta.

No veo mal el enfoque de ELY y tengo mis dudas respecto de que realmente implique un giro copernicano con respecto a las políticas públicas reales, realmente existentes por fuera de los discursos y las imputaciones, que lleva adelante el oficialismo.

El problema, en todo caso, sería su conversión en un dogma ("la industria no importa"). Dejar caer la industria sin futuro no sería solo una salvajada sino un suicidio político. La molestia con la maquila fueguina es legítima, pero hay una visión algo pobre del gobierno de un estado si se postula como alternativa deseable convertir la isla en una periferia de Punta Arenas (como fue durante alrededor de un siglo).

Erkekjetter Silenoz dijo...

A mi me gustaría saber cuál es la falacia. El norte consolidó su desarrollo hegemonizando la industria de bienes de capital.

Negar la industria es negar progreso técnico, por supuesto al día de hoy la cosa no pasa por copiar y menos a los asiáticos cuyo recurso estratégico es el bajo salario

De todas maneras la primarización del norte es un tema discutible, tampoco tiene en cuenta que ciertos servicios estan dentro de los no transables y consecuentemente soportan mayores grados de baja productividad ponele.

Lo que no dice LY es que mientras nosotros exportamos a u$s 500 y pico la Tn prom. de alimentos, N. Zelanda lo hace a u$s 1200 y pico

Y en los '90 eramos puro servicios...

Carlos dijo...

¿Qué siga el debate? ¿cuál debate?

Que yo sepa siguen apostando a saquear la soja con la ley de abastecimiento y a que resucite la "Vaca Muerta" ahí termina la estrategia de desarrollo Nac&Pop.

Una cosa: el empleo industrial está hoy en día por debajo que en los 90 ¿cómo lo explican?

http://www.indec.gov.ar/uploads/informesdeprensa/indus_07_14.pdf

Año 1997 = 100 (año base)
Año 2014 = 98.3

Basta de mentira K... el empleo industrial cayó (y va a seguir cayendo)

elbosnio dijo...

Muy buena la frase de Daniel. Y buena la nota de Yeyati. Se la voy a leer a muchos amigos lectores de La Nacion que deben creer que coinciden con él.

Comparto su molestia sobre Tierra del Fuego.

El empleo sirve para crear y distribuir riqueza. Si un pais crea cada vez mas riqueza y la distribuye cada vez mejor, no pregunto mucho qué tipo de empleo se trata. Si industrial, de servicio, etc...

MI única preocupación a largo plazo es que si los empleos pierden sindicalización y/o pierden poder de interrupción, puede llegar un dia donde la fuerza del asalariado en la mesa de la repartija se diluya. Pero imagino que habrá otras formas de presión, como fueron los piquetes o los votos.