miércoles, 27 de mayo de 2009

Promete este, eh

Acá hay un presidenciable con 99% de probabilidad. Binner 2011, Sabbatella 2015.



Via Tavos.

46 comentarios:

Anónimo dijo...

El humor belga está a full.

El del 0.33% dijo...

Diciendo cosas como:

"La torta tiene que ser para todos y para todas"

Me hace acordar a Cristina cuando dice Argentinos y argentinas.

Ana C. dijo...

Pero qué ¿no te gusta Cristina diciendo "argentinos y argentinas"?

Lo del "todos y todas" yo se lo sacaría del discurso, la verdad.

Generico dijo...

Hay un problema en la secuencia. ¿Binner cuando? mmm...

Por nuestro lado, bancamos a Martín. En todo.

Saludos.

Ana C. dijo...

No hay ningun problema en la secuencia. Binner tiene 27 años más que Sabbatella, así que le toca antes.

deconstruir dijo...

Uia...le pusieron testiculos a la botoxica...tiene exactamente el mismo discurso, repartir la torta,etc,etc...

argentinos y argentinas: aqui el problema no va a ser como repartir la torta, el problema va a ser como hacer que crezca la torta, porque las "tasas chinas" se fueron para no volver.

gravar la renta petrolera..
gravar la renta financiera..
gravar la renta agropecuaria..

gravar, controlar, regular, imponer, persiguir, fiscalizar, los verbos de moda del progresismo decadente y de-construyente.

Argentinos y Argentinas: hay que seguir de-construyendo la argentina. Prolijamente igualar hacia abajo hasta que todos los ricos se hayan ido y solo queden pobres, piqueteros, sindicalistas, prostibulos, y empresarios amigos del poder.

Anónimo dijo...

cierto, los 90s terminaron con todos clase media
andaaaaaa

El del 0.33% dijo...

Deconstruir,

Con este mismo discurso, ganó Nestor en el 2003.

No aprendemos más eh

Ana C. dijo...

Primero, en este blog no nos gusta que a Cristina se le diga "la botóxica". Nos parece que la gente que usa ese adjetivo es maleducada, ignorante y fascista, gente que, en general, nos cae mal.

Segundo, dicen que las sociedades donde el ingreso se reparte más equitativamente son más armónicas. Dicen también que si a Argentina se le sacara el 5% más rico de la gente, eso resultaría en una distribución del ingreso más pareja. Ergo, si se fueran los ricos, la sociedad argentina sería una sociedad más pobre pero más armónica, algo así como Bhutan, pobres pero felices.

Ahora, yo tengo mis serias dudas que los ricos argentinos tengan tantas ganas de irse de Argentina. Si así fuera, ya se hubieran ido hace rato. No estaría tan mal después de todo que pagaran más impuestos para contribuir a esa sociedad más armónica y más feliz.

Nestor mentía alevosamente, El del 0.33%. Este tiene más pinta de sincero. En todo caso, habla mejor.

Carlos Saul dijo...

Y el Nestor cumplio.
Y Uds lo siguieron obedientes.

Deconstruyo todo, absolutamente todo.

Pero a no desanimarse..!

Todavia se puede ir por mas, se puede destruir mas, se puede arruinar mas, se pueden hacer mas pobres.

Falta poco, hay que seguir un poco mas con este modelo keynesiano productivo.

Hal dijo...

No se gaste en debatir con el anónimo maleducado y liberal, Ana. Como todos los de su calaña, son impermeables a la evidencia.
Para colmo, usa el término deconstruir como si fuera sinónimo de destruir. Obviamente, no tiene la menor idea de quién era Derrida. Cosas de la derecha vernácula, digamos.
Y muy bien por sus preferencias electorales, eh.

Carlos Saul dijo...

"Primero, en este blog no nos gusta que a Cristina se le diga "la botóxica". Nos parece que la gente que usa ese adjetivo es maleducada, ignorante y fascista, gente que, en general, nos cae mal"

Ud, Sra que es tan culta y vive dando sermones, deberia empezar por educar a la Sra Presidente.

Deberia, por ejemplo, explicarle que en gramatica castellana se denomica por el participio activo del verbo a quien ejerce la accion, independientemente de su genero.
Es asi que quien preside es presidentE y no presidentA, asi como quien ataca es atacantE (sea hombre o mujer), y no "atacantA".

Es por otra parte informacion publica que la Sra Presidente hace uso de la toxina botulinica como medio cosmetico.

Con respecto a su calificativo de fascista Ud podra explicarme porque lo dice. Hasta donde yo se, el termino se origino en Sicilia a fines del S XIX, y deriva de "fascio" que significa atado, fajo, en referencia a los fajos que hacian los agricultores sicilianos al cegar la cosecha.

Estos agricultores formaron un movimiento de izquierda bastante poco democratico cuyas ideas mas se asemejan a las suyas, o a la de tropas que integran D'Elia y los ejercitos piqueteros que la Sra Presidente financia, que a las mias. Asi que el calificativo de fascista creo que es mas apropiado para la Sra Presidente que para mi.

Por mi parte le aconsejo que vea entonces el adjetivo de botoxica como algo simpatico, como podria calificar a su vecina.

Y, finalmente si igual le cae mal, puede que tenga que tomar un Alka Seltzer.

Hal dijo...

Según el diccionario de la RAE:
presidenta.
1. f. Mujer que preside.
2. f. presidente (‖ cabeza de un gobierno, consejo, tribunal, junta, sociedad, etc.).
3. f. presidente (‖ jefa del Estado).
4. f. coloq. Mujer del presidente.
En fin...

Anónimo dijo...

ma si...dale..."presidenta" para todo el mundo...si la RAE lo dice..

si yo tendria el disionario lo habria usado tanbien...

Carlos Saul dijo...

"Dicen también que si a Argentina se le sacara el 5% más rico de la gente, eso resultaría en una distribución del ingreso más pareja. Ergo, si se fueran los ricos, la sociedad argentina sería una sociedad más pobre pero más armónica, algo así como Bhutan, pobres pero felices"

Bueno, por lo menos lo dice bien claro: Quiren sacar al 5 % mas rico de los Argentinos, para que la sociedad sea mas pobre y mas feliz.

Sam Rothstein dijo...

Todo bien con Sabatella y mejorar los indicadores distributivos en Argentina. Pero el discurso que tiene atrasa: gravar mas, gravar mas, gravar mas, Estado, Estado, Estado.

Primero, que los gravamenes impactan sobre el crecimiento. No es demasiado complicado el argumento. Hay un trade-off. Ignorarlo es de bestia.

Segundo, que en Argentina me parece igual o mas problematico el gasto que el ingreso. Se gasta para los ricos, el ejemplo paradigmatico es la Universidad Publica. Para mi fue buenisimo ir a una publica que me permitia estudiar gratis. Y al igual que el 99% de los que van a la universidad estoy en el quintil mas alto de ingresos. Seria mejor asignar mas recursos a educacion primaria y menos a universitaria, poner examen restrictivo, etc. El gasto en argentina es una porqueria.

Viendo en que hace falta gastar y en que no, ahi es mas facil tener una recaudacion mas inteligente. Menos IVA, menos retenciones, menos impuestos indirectos...

A mi me habla de una pobreza intelectual terrible salir con un programa que sea "gravar, gravar y gravar". Que queres que te diga, se me hace que no dice nada nuevo. Se junto un dia con un par de asesores y acordaron que "para ganar votos vamos a jugar la carta de la redistribucion".

Honestamente Ana, no te parece que siempre dicen lo mismo y despues hacen cualquier cosa? Redistribuyen para el carajo, se afanan la guita, se crean secretarias que solamente sirve para "distribuirle" a sus empleados... etc.

Hal dijo...

Es increíble leer a tipos que apelan a esquemas argumentales con más de cien años de Historia que los contradice decir que Sabbatella atrasa. Insisto, esta gente es impermeable a la evidencia.

Ana C. dijo...

Personalmente, Carlos Saul, yo creo que en Argentina hay tantas oportunidades perdidas, tanto potencial desaprovechado, que se puede ser más ricos y más felices distribuyendo un poco. La utilidad marginal del ingreso es decreciente, como cualquiera sabe.

Sam, el Estado en Argentina no es gran cosa, comparado a niveles internacionales. Así que lo de Estado, Estado, Estado no es para protestar de ninguna manera. Menos Estado ya sería laissez faire y no creo que intelectualmente tampoco sea defendible.Tu idea del trade-off entre crecimiento e impuestos atrasa unos años. La distribución del ingreso en Argentina es tan injusta que incluir a los excluidos a través de políticas públicas distributivas, cobrándole impuestos a los ricos para darle a los pobres, impulsaría el crecimiento mucho más que seguir dejando todo como está.

Tu visión de los impuestos que hay que recortar es un montón de lugares comunes. El IVA es un impuesto eficiente, los indirectos (alcohol, cigarrillos, combustibles), también, las retenciones a la soja, también. Si hay que recaudar, lo mejor es hacerlo a través de impuestos eficientes.

En cuanto a Sabbatella, parece un político honesto, que es lo que en Argentina hace falta, en lugar de los Kirchner y otras alimañas depredadoras parecidas. No todos los políticos son lo mismo. Pensar que todos son iguales es negarse toda posibilidad de futuro.

Leen demasiado a Cachanosky, Hal.

marginalista dijo...

"La utilidad marginal del ingreso es decreciente, como cualquiera sabe"

Cualquiera tambien sabe que la productividad marginal del capital tambien es decreciente. (tasa de interes en terminos fisicos).

Y que si Ud retira capitales esta aumentara (le suena..?), de la misma forma que si los aumenta sera menor.

Y pensar que Ud tiene un co-blogger que quiere bajar la tasa de interes "cantando la marcha peronista."

Ya tomo su Alka Seltzer..?

chubutense dijo...

che, che, hal y ana
¡no sean kirchneristas! je

Frank Pentangeli dijo...

"Sam, el Estado en Argentina no es gran cosa, comparado a niveles internacionales. Así que lo de Estado, Estado, Estado no es para protestar de ninguna manera. Menos Estado ya sería laissez faire y no creo que intelectualmente tampoco sea defendible"

Estas segura de esto Ana? Vivis en Argentina vos? Para los que pagamos impuestos es una tortura, la presion impositiva es fuertisima. Sobre todo sobre los pobres. El IVA es regresivo y siempre la recaudacion se utiliza para subsidiar a los que tienen mas plata: Subsidios a la electricidad, al gas, a la nafta, al transporte publico (en especial el metropolitano), la Universidad Publica, etc.

Hay un monton de gente que esta apretada hasta el cuello de los impuestos que paga y hay mucha que no paga nada. Mucha evasion. No merece una reforma al menos?

Me olvida del impuesto inflacionario tambien y del 35% que pagan los productores agrarios. Donde mas se puede apretar a los que ya pagan?

pigouviano dijo...

Estoy de acuerdo con Ana C. Aunque los economistas liberales asérrimos(o del decil superior) como Jorge Avila, Cavallo, Solanet, Artana, Lopez Murphy, Roque Fernandez, Broda, Melconian inmediatamende contestan que eso no es economía positiva, eso es economía normativa (¿negativa?), por lo tanto depende de la ética y moral personal de cada uno de los ciudadanos que se puede expresar a través de un proceso político cada 4 años. En cuanto a crecer, no importa si la dispersión es enorme, no importa si crecen más los ricos que los pobres o distintos sectores de la economía o si se agotan los recursos de la generacion futura o si se endeuda enormemente al país o si se venden todos los activos públicos. Lo importante es el crecimiento en promedio. Lo importante es pagar las deudas. Lo importante es no devaluar. No tener inflación (ni siquiera moderada). Achicar al Estado. Eliminar los impuestos distorsivos a la produccion. Privatizar las empresas públicas deficitarias. Pero nooooooo, noo , noo: la distribucion del ingreso es algo político, no pertenece a la economía.

Otro cosa más quería decirte Ana C., en una clase de microeconomía II en la UNLP el prof. Porto afirmó que la utilidad marginal del ingreso es constante, al revés de la mayoría de los bienes en este mundo, y puso como ejemplo que si te doy 100 pesos cada vez que venís a esta aula vos nunca te vas a negar a recibirlo. No lo interrumpí, pero me gustaría haberle dicho si no le parecía razonable que despues de ir una cantidad determinada de veces, no me sería económico ir a buscar los 100 pesos que me regala (mejor estar en Cancún con mujeres que en un aula de economía) y además si tengo plata de sobra ya no me gustaría que me la regalen, ahora yo quiero regalar.

Un niño pobre y Macri van caminando por la calle y ambos ven100 pesos tirados en el piso. El niño pobre se vuelve loco de contento, los agarra y se los da a sus padres. Macri los ve y medita si merece el esfuerzo de agacharse para recogerlos ya que le duele un poco la cadera. Sin embargo, los agarra y se ríe, ve a su alrededor pero no hay nadie. A la primera persona que ve se lo regala y se ríe.

Los postulados en los que cree un economista son fundamentales porque a partir de ellos se pueden construir unas hermosas teorías economicas. Salvo que llegue Milton y te diga: esa hermosa teoria tuya debe probar su validez empírica. Vos te apenas terriblemente porque sabés que ya no depende más de vos que tu teoría sea útil. Depende de los encuestadores, los chicos que van a encuestar, los estadísticos, las computadoras, calculadoras, econometristas, etc. Con el peligro de que en el medio de todo eso se cometan miles de errores o, peor aun, que haya miles de intereses creados para que de tal o cual resultado estadístico.

Cavallo "En los proximos 2 años hay que tomar todas medidas impopulares"
J. Avila "La desaceleracion se debe al riego-pais, Kirche no reconocio el 75% de la deuda".

Cavallo censura. Cavallo censura.

Ana C. dijo...

Frank, no, no vivo en Argentina, sino en un país con una presión tributaria de verdad y no un chiste. Por otro lado, que en Argentina hace falta una reforma tributaria y reducir la evasión lo venimos diciendo en FP desde que abrimos el blog. Y que hay que gastar mejor y más progresivamente, también.

Mi co-blogger no canta la marcha peronista cuando interviene en el mercado monetario. Sospechamos que canta esto.

Sam Rothstein dijo...

Para un cacho ana, aca estamos discutiendo. Me parece que acusarme de leer a Chantanosky es un golpe bajo, que queres que te diga...

No te tenes que enojar. Claro que la presion fiscal en Argentina es menor que en Suecia, pero no somos suecia. La presion fiscal es alta y esta mal distribuida en Argentina. Y el gasto se gasta mal.

Llamame liberal si queres, pero querer un Estado que gaste bien no es lo mismo que querer un estado que no gaste. Yo quiero lo primero.

El sistema impositivo argentino es super regresivo, pero para vos "esta bien". Me parece barbaro que se graven los combustibles, el cigarrillo y el tabaco. Lo que me parece patetico es que por otro lado se subsidie la energia. O que el precio del gasoil en Argentina sea regalado en comparacion a nuestros vecinos.

Me parecieron barabas las retenciones en el 2002 y 2003... pero ya estamos en el 2009. Y vos sabes mejor que yo que un impuesto que grava la exportacion no es un buen instrumento para "redistribuir" ingresos.

Tenes un abuso de lenguaje: eficiencia y equidad. IVA sera eficiente (whatever, te concedo que es de lo mas eficiente que hay, solamente te afecta decisiones ocio-consumo), combustibles, cigarrillo y alcohol eficientes y pigouvianos, pero llamar "eficiente" a un impuesto a la exportacion?? Ni decir que el IVA y las retenciones no tienen ni equidad vertical ni equidad horizontal.

Me decis que la forma de mejorar la felicidad argentina son politicas publicas distributivas. De acuerdo en eso. Pero miras solamente el lado de la recaudacion... y encima mal a mi criterio. Y el gasto que? O te parecen progresivos los millones en subsidios al sector privado? O te parecen progresivo que yo haya obtenido la licenciatura financiada por todos cuando estoy en el primer decil? Te parece progresivo el precio del combustible cuando los mas mas pobres van a pata para ahorrar? El bondi a 1 peso para ir desde belgrano a plaza serrano? Idem con el tren a San Isidro...
Te parece progresivo el costo de la electricidad subsidiada para que los muchachos tengan una pileta climatizada?

No es muy loco lo que te digo, no te estoy diciendo que hay una curva de laffer. Te digo que el Estado tiene fugas importantes, enormes perdidas de eficiencia. Te estoy diciendo que no es automatico como "cobrarle impuestos a los ricos para darle a los pobres".

Sabes la cantidad de requisitos que se tienen que dar para que eso suceda? Saber donde estan los ricos, gravarlos, gravarlos bien, que ese gravamen no afecte decisiones importantes que afectan a todo el pais (inversion?), que el Estado pueda recaudarlo, que lo haga, que lo que cuesta recaudarlo sea menos que lo que se recauda, que sea facil controlarlo, que lo que cuesta controlar sea menos que lo que se recauda, que esa recaudacion se gaste. Que se gaste en los pobres. Que no se la afanen. Que no se quede en sueldos. Que no vaya a punteros politicos ni piqueteros. Que le llegue a los pobres. Que el ratio que le llegue a los pobres sea alto.

Y otra cosa mas... primer decil somos todos los que escribimos aca, es la clase media acomodada, la misma que recibe la mayor parte de los beneficios del gasto estatal.


Abrazo, y no te me calentes che! Al fin y al cabo los dos sabemos que la probabilidad de que para el 2015 Sabatella traicione todas sus promesas, o sea comido por la corruptela, o se le peguen tipos nefastos, o termine en la nada, o intente pero fracase es cercana a 1. No, no digas que "niego toda posibilidad de futuro". Dije "cercana a 1".
:P

Sam

As Time Goes By dijo...

Clap, clap, clap..

tocala de nuevo Sam..!

Anónimo dijo...

Un Gran Bufón, por cierto...

Ulschmidt dijo...

¿No es que ahora nos toca el giro a la derecha?

Ana C. dijo...

Sam, tenés razón en casi todo. Hay muchas cosas que están mal distribuidas en Argentina y la presión fiscal es una de ellas. La presión fiscal promedio, medida en términos de PIB es relativamente baja. Unos pagan demasiado y otros demasiado poco. Que hay mucho en lo que mejorar en términos de eficiencia del gasto y que el gasto es regresivo, totalmente de acuerdo.

Ahora toca a la izquierda de verdad, Ulschmidt. A ver si se le da a su paisano.

Hal dijo...

Tal cual, Ana. Y me parece bastante obvio que, cuando Sabbatella dice -según las expresiones de Sam Rothstein-: "gravar más, gravar más, gravar más, Estado, Estado, Estado", de ninguna manera entra en contradicción con la necesidad de mejorar la eficiencia del gasto y distribuir más equitativamente la carga impositiva.

Anónimo dijo...

Ana, ¿dónde se puede ver algun paper serio que aclare de una vez por todas si la presión tributaria es alta o baja en Argentina? Como en la discusión que se armó acá, aparecen varios con argumentos van para un lado y para el otro, cuando debiera ser algo concreto!

Ana C. dijo...

La presión tributaria en % del PIB se puede ver en esta página del Mecon.

Lo que pasó en los últimos años son dos cosas: una que sube de un promedio de alrededor del 20% del PIB (bajísimo, realmente, una presión tributaria de país africano) al 30% del PIB, más que nada por retenciones e impuesto a las ganancias empresariales. La otra es que el gasto fue bastante mal hecho, como dijo Sam antes. Eso no crea ni legitimidad ni apoyos políticos, digamos.

Anónimo dijo...

Para mí el tema con Sabbatella no es cuánto Estado ni cuanto mercado, sino en lo que dice Abraham acá:
http://www.perfil.com/contenidos/2009/05/15/noticia_0048.html

Anónimo dijo...

Sabbatella representa los heridos del kirchnerismo y es tan viejo como los demás. Lleva once años. Ceballos, el segundo de la lista, era funcionario hasta hace muy poco. Sabbatella orbitaba en torno a Kirchner hasta hace muy poco. Más inteligente que Heller. Se despegó más rápido.

El silencio de Sabbatella, Ceballos y compañia durante años sobre la corrupción de Kirchner fue total. Sabbatella, porque le era funcional callar y tenía una relación amistosa con Kirchner. Ceballos, porque formaba parte del sistema, era cómplice. ¿Qué hay de nuevo en todo eso? Son los códigos de siempre.

Estoy de acuerdo con usted en que hay que hacer una reforma tributaria progresiva y políticas de ingresos. Pero no es menos o más estado. Es qué estado. Lo de más o menos estado puede plantearse en la medida que se piense en un estado que no sea una simulación. Sin poner eso en la agenda, la democracia, las instituciones, la burocracia, la asignación del gasto, la corrupción, etcétera, todo termina en una joda que sólo beneficia a una minoría.

El debate es Chile o Venezuela, para decirlo de algún modo. La pobreza disminuyó mucho con la Concertacioón en Chile, casi nada en Venezuela. Ceballos es populismo a la venezolana. Sabbatella es el frepasismo, que es de donde viene.

Prefiero Stolbtizer. Me parece que dice lo mismo en cuanto a reforma tributaria y políticas de ingresos, pero tiene un planteo mucho más amplio y serio.
No habla como si no hubiera estado en ninguna parte en estos años.

Hal dijo...

"El silencio de Sabbatella, Ceballos y compañia durante años sobre la corrupción de Kirchner fue total".
Sabbatella integra en espacio junto a figuras que poca o ninguna relación han tenido con el actual oficialismo. Por caso, el sector de la CTA que lidera De Gennaro o los ex aristas del SI. En ese espacio, hay distintas lecturas sobre estos últimos años pero con un acuerdo básico: el kirchnerismo no es lo mejor pero tampoco lo peor que le puede pasar a este país. Así como supone límites infranqueables también hay cosas para rescatar. Y sostener que la corrupción es el único o el más significativo dato de la etapa es no entender un pomo de la vida, digamos.
Lo que no me queda muy claro es quién cornos decidió que los únicos términos posibles del debate son Chile o Venezuela.

Anónimo dijo...

Sabatella es demasiado pendex. Se parece a Luis Zamora (espero que Zamora me perdone semejante comparacion...) pero sin un gramo de su intransigencia y convicción.

Sabatella es marketing puro. Es como Scioli. Ninguno de los dos comprende las consignas que dice representar o apoyar.

Scioli, por ej., hablo de igualdad de oportunidades, etc., y hoy hay mas indigentes que hace 6 años.

Lo mismo el pendejo Sabatella; cree (o dice) creer en el reparto de la torta, y no sabe (o finge no saber) que las politicas que el apoyo, la mitad le van a quitar una parte de la torta a millones de pobres, por decadas.

Anónimo dijo...

Repartir la torta no puede consistir en agarrar un martillo y salir a pegar martillazos por todos lados.

No se trata de mover el culo para lograr el reparto de la torta.

Lamentablemente o no, para repartir la torta hay que usar la cabeza mucho tiempo seguido, por muchas personas a la vez.

Sabatella, como tantos politicos en el pais, no pasa (entre otras cosas) un examen mínimo de cultura general. Lamentablemente, como casi todos los politicos aca, es un tecnocrata.

Anónimo dijo...

Hal,

Ceballos hizo más que callar sobre la corrupción, fue parte del sistema. Estuvo de funcionario del gobierno en un alto cargo de confianza, durante años y hasta hace muy poco. Pero no en cualquier lugar. En el Ministerio de Desarrollo Social, a las órdenes de Alicia Kirchner, con una política clientelar y de "gestión de la pobreza" vergonzosa para cualquier persona con sensibilidad social, preparación técnica e inteligencia. Mientras su movimiento, además, recibía plata de la caja negra del estado, como D'Elía y tantos otros. Todo sea por la causa "nacional y popular".

En cuanto a la corrupción, es hipócrita rasgarse las vestiduras por el saqueo de la Barrick Gold y no rasgárselas por el saqueo, por ejemplo, consistente en apoderarse privadamente de la mayor distribuidora de energía del país (Transener), en asociación con una empresa pública (presidida por Aldo Ferrer, otro que mira para otro lado).

Hablamos de corrupción estructural igual que la del menemato, dirigida desde el núcleo mismo del kirchnerismo, no de coimas recibidas por funcionarios de segúnda línea o un escándalo sobre un ministro aislado. Era y es imposible mirar para otro lado. Complicidad, intereses que llevan al silencio.

Sabbatella es como Chacho. Chacho se paseó estos años por el Mercosur de la mano de Kirchner. También mirando para otro lado. Lo que dice Sabbatella es igual a nada. Kirchner hablaba hace unas semanas como vicepresidente suyo para el 2011. No se habla así de alguien que tuviera un compromiso de verdad para defender el estado, un estado que la corrupción destruye. Kirchner lo considera en este aspecto más inofensivo que una mosca.

Sabbatella y Ceballos son el reciclaje del kirchnerismo y serán funcionales al kirchnerismo en el Congreso según cómo vayan las cosas.

Sí, pienso que hay dos vías. Una, la neopopulista, tipo Fujimori, Kirchner o Chávez, da igual; la otra, democrática y reformista, tipo Bachelet o Tabaré. La distancia entre ambas es enorme. La comparación entre Chile y Venezuela era una analogía para señalar dos extremos. Los resultados de la Concertación y de Chávez están a la vista, con cifras concretas, más allá de tocar el bombo.

En la página de Libres del Sur, de Ceballos, Tumini y compañía, que forma parte de este frente del que usted habla, todavía decía hace unos minutos:

"Un Movimiento que sostendrá junto a Néstor Kirchner, bien en alto las históricas banderas nacionales, populares y latinoamericanas. Abiertamente opuesto al imperialismo y al neoliberalismo en cualquiera de sus formas."

Para morirse de risa. Al final, el apelan a San Martín, Evita y el Che Guevera. Una concepción neopopulista de la "política como guerra", que es lo que tuvimos y todavía tenemos.

Le dejo un texto de una charla de Beatriz Sarlo en el Instituto Hannah Arendt:

http://www.institutoarendt.com.ar/conferencias/CuartoDesayuno.
SarloyCarrio.julio2008.doc

Por lo del neopopulismo y los peligros de seguir concibiendo la política como en los 70, la política como dominación, sea con un discurso supuestamente de "derecha" o de "izquierda".

Algo que no tiene nada que ver con una discusión seria sobre política fiscal y política de ingresos, o cualquier otro, desde una visión democrática anclada en el centroizquierda.

Decir que usted sabe que es lo mejor o peor que puede pasarle al país es muy pretencios. Lo peor para millones ya pasó y lo previsible es que empeore. De 1990 al 2008, la fragmentación social, la exclusión social y la pobreza se consolidaron y expandieron. Podemos discutir qué hacer con eso. Pero lo mejor o lo peor, al final, lo juzgarán los historiadores en un futuro lejano. Lo que es evidente es que nadie dirá que fue una período donde creció el bienestar social.

Hal dijo...

Mire, no me consta que Ceballos esté involucrado en hechos delictivos y algo que Sabbatella puede exhibir es una gestión honesta. Habría que preguntarle a ellos qué piensan sobre lo que usted plantea aunque, en tren de especular, puedo imaginar que “callaron” porque: 1) no dan crédito a las denuncias existentes; ó 2) le asignan al tema una jerarquía inferior respecto de otras cuestiones. En lo personal, no creo que el factor “corrupción” sea el único o el principal elemento a partir del cual describir el proceso vigente. No lo subestimo, de ningún modo, pero considero que es necesario ponerlo en contexto y no dejar que el análisis sea sesgado por una lectura moralizante. En cualquier caso, si conoce otra experiencia política más progresista y con mejor legajo en este asunto, avise.
Por otro lado, decir que sé qué es lo mejor o peor que le puede pasar al país es tan pretencioso como arrogarse la autoridad para establecer qué es una discusión seria sobre políticas fiscal y de ingresos. Y entre 1990 y 2008 hay muchas líneas de continuidad pero infinidad de rupturas, no sé a cuento de qué viene la referencia a ese período. ¿Por qué no hablar de los ciclos 1983-2008 ó 2003-2008, por ejemplo? Del antojadizo parangón entre Fujimori, Kirchner y Chávez no es necesario explayarse porque tampoco se aporta ninguna evidencia que lo sostenga.
Explíqueme, por favor, cuál es la relación entre el saqueo de la Barrick Gold y la apropiación de Transener. Juro que no entiendo cómo mensura una cosa y otra para llegar a ponerlas en similar nivel.

Anónimo dijo...

El laburo de Sabbatella en Morón es de primera. Le queda chico el municipio a este animal de la gestión pública. Tiene un equipo fantástico de gente y la mejora se nota.
El tema es como pasa a la gobernación y luego pueda subir.
Pensar que a los 27 años lo sacó a Juan Carlos Rousselot, todo un nene de pecho.
Le pongo mis fichas a este pibe.
Friedman

Ana C. dijo...

Eh, si quiere ser gobernador entonces la presidencia va para el 2019 y es una apuesta arriesgada. Yo pensaría más en seis años como diputado estrella y de ahí a la presidencia.

Anónimo dijo...

Hal,

No evada la respuesta sobre Ceballos, que es el número dos de la lista. Tampoco evada la respuesta sobre Transener. Si resulta que el hecho que la operación de Transener, con toda la importancia que tiene para la matriz energética, no es tan denunciable como lo de la Barrick Gold, con toda la importancia que tiene para los recursos naturales, soy yo el que no lo entiende usted.

¿Ahora resulta que hablar de "saqueo" de la Barrick Gold no es moralizante y hablar del "saqueo" de Transener es moralizante? ¿Hablar de la corrupción sería una lectura moralizante?

Va de nuevo, ¿No se trata de "repartir la torta"?

Una de las razones por las que no hubo ni un mínimo reparto de la torta es un gasto ineficiente y pro-ricos. En eso intervienen la corrupción estructural y el clientelismo. ¿Me esta diciendo que Sabbatella (aliado del kirchnerismo, que no dijo nada respecto a la corrupción estructural teniendo una relación fluida con Kirchner durante años) y Ceballos (que fue funcionario en el Ministerio de Desarrollo Social durante años, a las ordenes directas de Alicia Kirchner, que es uno de los núcleos de articulación de políticas clientelares) son dos tipos muy piolas, conscientes de que la necesidad un gasto eficiente y pro-pobres para "repartir la torta"? ¿Que en el Congreso, dados sus antecedente en la materia, fiscalizaran duramente al poder ejecutivo para´presionar para que eso cambie? ¿Que lo harán por qué Sabbatella sale y dice que hay que subir impuestos y es necesario más estado? ¿Acompañado de Ceballos, que estuvo exactamente en un Ministerio encargado, teóricamente, de "repartir", con un movimiento al que fluía plata del estado no para "repartir", sino para engrasar la maquinaria política?

¿Sabbatella, que, según dice usted, no consideraba prioritario un asunto como Transener, que implicaba una operación de ingenieria finaciera con el estado por medio y en el que se decidía el control de la mayor distribuidora de energía del país, y le parecía hasta hace dos días que el rumbo económico era el adecuado?

¿Fiscalizarán al poder ejecutivo dos tipos que dicen vindicar el kirchnerismo "críticamente"?

No tiene ninguna consistencia.

En cuanto al populismo y la democracia, le dejo una nota de Roger Bartra, el antropólogo mexicano:

http://www.letraslibres.com/pdf.php?id=11904

Es un punto de vista socialdemócrata.

No tengo tiempo de explicarle qué es el neopopulismo si no me entiende. Lo digo de onda. No son dos frases. Es bastante fácil de entenderlo googleando un poco y leyendo sobre populismo y neopopulismo. Entender el punto de vista, quiero decir, no estar de acuerdo. No hay nada muy raro en lo que digo: digamos que Fujimori seria un extremo por derecha y Chávez un extremo por izquierda. La página de Libres del Sur es un ejemplo de banalidades y lugares comunes neopopulistas, en este caso por izquierda.

Lo que dicen Libres del Sur no tiene nada que ver con una política fiscal y de ingresos de corte socialdemócrata articulada con alguna política económica consistente. Lo de Sabbatella tampoco. ¿Cómo la repartirá? ¿Cómo articulará una política fiscal y de ingresos con el resto de la política económica?

Hasta la fecha, es más kirchnerismo conceptualmente hablando y de "nuevo" no tiene nada.

Hal dijo...

Hablar de la corrupción en abstracto, como si fuera un fenómeno único de nuestro país y de este gobierno, como si fuera la causa de todos los males, sólo puede ser el producto de una lectura moralizante. E insisto, no entiendo cómo pueden compararse los casos de la Barrick Gold y Transener.
Mire que a mí no me gusta este gobierno pero es incomprensible que alguien pueda decir, tan suelto de cuerpo, que no hubo ni un mínimo reparto de torta y que todo lo hecho merece ser catalogado como pro-rico. Obviamente, con semejantes diferencias para ponderar los datos (suponiendo que, como mínimo, estemos considerando los mismo datos), es complicado encontrar comunes denominadores.
Y nuestras diferencias no terminan en ese campo, también hay dificultades para encontrar una común conceptualización. Tanto “clientelismo” como “populismo” son categorías que, de un tiempo lejano a esta parte, han sido motivo de largas controversias. Según parece, usted da por saldados esos debates. Yo no, le aclaro. Digamos que señalar a Fujimori y Chávez como extremos de un mismo universo es tan relevante en el terreno de la teoría política como meter a nazis y comunistas en la misma bolsa. O sea, no sirve para nada salvo como recurso propagandístico.
Pero olvídese de todo lo anterior y esclarézcame, ¿quién representa, hoy, esa idea de una política fiscal y de ingresos de corte socialdemócrata articulada con alguna política económica consistente?

Anónimo dijo...

Marx solia hablar de clases.

Si en Argentina se pudiera hablar de 3 clases, alta, media y baja, entonces la cuestion de si hubo redistribucion del ingreso se hace mas precisa.

A la clase baja no llego un peso adicional.

Tal vez hubo redistribucion de la clase baja a las otras dos. O de laa clases baja y media a la clase alta.

Redistribucion, seguro que hubo. Es algo IRREFUTABLE. Tan IRREFUTABLE como que NO FUE HACIA LA CLASE BAJA.

Podrían ufanarse de haber redistribuido en alguna otra direccion.

Anónimo dijo...

Hal,

Lo que es propaganda es el vídeo. A Ana C. le gusta Sabbatella, todo bien. Pero no diga que hago propaganda porque doy mi opinión; habrá reacciones favorables, como la suya, y desfavorables, como la mía. Son las reglas del juego, que decide la autora del blog, no yo.

No dije que el gobierno sea culpable de todos los males. ¿Hablé del gasto público, recuerda? Si no es responsabilidad del gobierno, no sé de quien es. Dije que era ineficiente y pro-ricos. Hablé del clientelismo y la corrupción estructural como dos temas que influyen. No hablé en abstracto de la corrupción: me referí a un caso concreto, ¿qué quiere, que le escriba un libro en varios volumenes, con expediente tras expediente? Me referí a Transener, con una empresa implicada, Electroingeniería, que, después de adquirir Transener, también se convirtió en jugadora en el mercado de medios de comunicación operando para Kirchner.

Los datos que manejos sobre cuestiones relacionadas con la distribución del ingreso y los impactos distributivos de las políticas públicas son los habitaules. No hay tantos. Desde los primarios vía INDEC o MECON, hasta donde existen y son más o menos fiables; las series históricas de distribución funcional del BCRA, de Llach, etcétera; los estudios del CEPED, del CEDLAS, del CIPPEC, del CERX, la UCA, etc.; hasta las estimaciones de consultoras privadas o las de Lozano (que, a diferencia de Sabbatella y Ceballos, sí que me parece una persona coherente y con ideas, con independencia de que se pueda estar de acuerdo o no con él), etcétera. O los datos de organismos internacionales. Si usted cree que hay que "ponderarlos", no tengo nada que decir. Avise cuando los haya ponderado. En mi ponderación, el saldo es un desastre cuando lo pone en relación con las tasas de crecimiento y cuando se miden los impactos distributivos del gasto público en cualquier área. Mire lo que pasa en educación, por ejemplo.

Que la corrupción sea un fenómeno no único (que exista en otros países o haya existido en otros gobiernos de este país), no aporta nada sobre la posición de dos candidatos en el tema de la corrupción. De la misma manera que, para considerar la posición que tienen en el tema de la pobreza, no aporta nada hablar de la pobreza en Burkina Fasso.

La expresión "reparto de la torta" no la usé yo, la usó Sabbatella. Aparte de la cuestión de repartirla, hay que explicar cómo repartirla, empezando por el gasto público (también cómo hacerla crecer, pero eso es algo que no parece entrar mucho en la cabeza de Sabbatella).

Si usted está convencido de que el Ministerio de Desarrollo Social, con Ceballos, lo hacía bien, allá usted. Yo aspiro a otra cosa que no tiene nada que ver con Alicia Kirchner y su manejo clientelar del gasto, en el cual Ceballos estaba en los dos lados del mostrador.

Ceballos, además de ser funcionario, hacía servir su organizción como correa financiada con plata pública y engrasada con reparto clientelar de planes. Barrios en Pie, la organización de Ceballos, manejaba sin control más de 10.000 planes en el 2007. Léase la auditoria de la SIGEN. ¿Cómo define esto? ¿Políticas sociales universales, de corte socialdemócrata? ¿O manipulación política de la ayuda asocial?

Aspiro a una coherencia entre lo que se dice y hace en política, lo que a usted, a lo mejor, le parece moralizante. No la esquizofrenia de hablar de "repartir la torta", ser funcionario durante años a las órdenes de Alicia Kirchner y participar en el manejo sin control de planes sociales, o haberse aliado hasta el último segundo con un gobierno que reparte grandes porciones de torta entre sus amigos. Un poco menos de soberbia en cuanto a "legajos" estaría bien.

Anónimo dijo...

Añado.

Sí, Transener y la Barrick tienen relación cuando se ve el modus operandi que hace posible ambas cosas analizado desde la dimensión institucional, algo que usted no considera. Desde otros ángulos, no tienen conexión. Las relaciones dependen del análisis que uno haga. Desde la misma dimensión institucional pueden analizarse también otros fenómenos de corrupción o captura corrupta. Me extraña que no conozca los enfoques de tipo institucionalista o neoinstitucionalista.

Concuerdo con usted en que hay diversas visiones del clientelismo y el populismo (como de la corrupción, las instituciones y sigue la lista). Pero eso no impide advertir parecidos. Por definición, el estudio del "neopopulismo" incluye tanto a Fujimori como Chávez, como Bucaram, Menem y tantos otros. Puedo considerarse que hay "populismos" distintos, o que, junto con el "populismo", haya que considerar muchas otras cosas que separan a Fujimori o Chávez. De acuerdo. Pero el asunto es qué los asemeja, además de qué los separa. Fujimori y Chávez tienen algo muy importante en común (siguiendo lo de la dimensión institucional): la deriva autoritaria. Casi todos los "neopopulismos" de las últimas décadas se caracterizaron por la erosión institucional y la concentración de poder en manos de algún líder carismático.

Dado que no puedo escribir doscientas frases, deje un par de textos antes, para que entendiera donde apuntaba en mis comentarios más en general.

Creo que es usted que debería esclarecerme sobre lo contrario. ¿Qué tiene que ver la socialdemocracia con el populismo?

Saludos

Anónimo dijo...

El artículo que mencioné de Roger Bartra puede leerse acá (el otro link está caído):

"Populismo y democracia
en América Latina"

http://www.letraslibres.com/
index.php?art=12959

Bartra es un antrópologo y sociólogo bastante interesante. Vale la pena leerlo, aunque sea para conocer una visión distinta de lo que circula en algunos ambientes nac&pop (Laclau, etcétera). Otras referencias bibliográficas:

http://dialnet.unirioja.es/
servlet/extaut?codigo=194657