martes, 26 de mayo de 2009

Sobre el rol del Estado

Los economistas estamos de acuerdo en que, cuando funciona, el mejor asignador de recursos que existe es el mercado. Pero también estamos de acuerdo en que cuando el mercado no funciona hacer o creer como que funciona no sirve de nada. Y también sabemos en qué casos no funciona: externalidades, información asimétrica, competencia imperfecta, restricciones de liquidez. Como están dadas las cosas en el mundo es, como dice Stiglitz, casi siempre.

Eso justifica la intervención del Estado. Sin embargo, no siempre es fácil saber en qué casos intervenir y cómo, ni cuál es la mejor forma de intervenir. Por otra parte, la dimensión de la intervención estatal en la economía es el resultado de los acuerdos políticos a los que una sociedad haya logrado llegar y, en última instancia, la intervención tiene que servir para los tres objetivos musgravianos: eficiencia, equidad, estabilidad.

Por eso, intervenir porque sí no tiene demasiado sentido ya que como dice Lindahl aquí, "el Estado no es bueno en sí mismo. Lo que importa es lo que hace". Y antes de cada medida de intervención lo que habría que ver es si sirve o no para hacer la economía más eficiente y la sociedad más justa.

24 comentarios:

Tincho dijo...

Y a que viene todo esto Ana? Hay algo que te esta molestando en particular?

sin dioses dijo...

Una pregunta Ana, ud afirma que "el mejor asignador de recursos que existe es el mercado". ¿Para quien? ¿Para los capitales? Porque en los paises nordicos que tienen mejor distribucion del ingreso, El estado es omnipresente. Estados Unidos es el caso inverso, con miles de miles milones que posee en sus arcas, los casos de pobreza suman el 30 por ciento de la poblacion.
Como todos sabemos toda economia subsidia. En la dictadura se subsidio al modelo agroganadero (ver nomina del BCRA y de los bancos publicos, de esa epoca,la gran mayoria miembros de la SRA), en los 90 subsidiamos al FMI, la destrucion de la industria nacional y las privatizadas, Con De la Rua se sumo el subsidio al Megacanje y a los muertos en la plaza. Y ahora se pregunta que es lo que hace el estado, todo es cuestion de clase, para ud le pareceria perfecto que subisidie al agro, a mi me encanta que pueda reabrir papelera Massuh y sus 800 empleados sigan trabajando.

Anónimo dijo...

A mí también me parece bárbaro que abra la papelera y sus empleados puedan seguir trabajando, pero "amenazar" a Carrefour para que le meta órdenes de compra lo único que hace es quitarle un poco de rentabilidad a los franceses y dejar sin negocio a los otros proveedores de papel que NO estaban quebrados: cómo solucionás ese tema te pregunto?

Ana C. dijo...

Eh, pensamientos sueltos de una economista leyendo el diario, Tincho.

Sin dioses, en los países nórdicos el Estado no es omnipresente. Interviene justo para hacer la economía más eficiente y la sociedad más justa. Es decir, las empresas son privadas, las escuelas, los hospitales y los trenes, públicos.

JotaPe dijo...

Facil..que vayan quebrando todas las enpresas privadas una a una y pasen todas a manos del estado.

Hay que profundizar el modelo keynesiano productivo a traves de sindicatos fuertes a favor del pueblo y de los mas pobres.

Hay que castigar duramente al capital especulativo, la fuga de capitales y los monopolios internacionales.

Hay que abrirnos a los hermanos latinoamericanos y otorgar subsidios universales y un salario minimo digno a cargo del estado a todo habitante del suelo argentino como lo dice nuestra constitucion.

Cuba y Venezuela tienen que ser nuestros modelos productivos a seguir.

Musgrave dijo...

Ana me parece que su visión sobre las razones para intervenir se circunscriben a la teoría de las fallas de mercado. Claro somos un blog de Finanzas Públicas, no?.
Pero sin embargo existen otras razones desde el punto de vista de la nueva/vieja teoría del desarrollo de Hirschman, Lewis, Rosentein-Rodan, etc.

Generico dijo...

Existen muchos motivos, pero me parece que en principio (dado el post) uno debería racionalizar que es el Mercado, no?... sino como que algo falta.

Saludos

Natalio Ruiz dijo...

Es curioso, pero parece que cada comentario habla sobre una forma distinta de intervención del Estado. Sobre eso habla bien Ana C. en el segundo párrafo.

Creo que el problema es que hoy, justamente, se encuentra con diferentes tipos de intervenciones del Estado en los diarios. Nacionalizaciones de bancos privados, nacionalizaciones de empresas privadas, inyección de liquidez, obra pública, regulación, subsidios, impuestos...

Creo que cada medida debe tratarse por separado. En sí misma, tampoco es buena ni mala. Existe un momento oportuno para cada una, y uno inoportuno también.

Saludos

Charlie Boyle dijo...

Si el estado no juega para ningún privado, o sea que verdaderamente juega para para el público general, su intervención siempre es bienvenida porque aporta resiliencia.
LOs los tres objetivos musgravianos hacen que nos desprendamos de la resiliencia y cuando esto ocurre los sistemas no tiene posibilidades de recurperarce ante crisis profundas ya que no hay alternativas al modelo musgraviano.
El ejemplo claro es la sojización argentina, si viniera un virus porcino para la soja, como lo que le corrió a mis parientes de Irlanda con la roya de la papa, el sistema colapsa porque mató toda competencia y creatividad lateral. No existen alternativas por eso el colapso es profundo y en favor de la resiliencia hasta que se pueda reformular.
El estado en este caso es el garante de la resiliencia.

Anónimo dijo...

el mercado es la Constitucion.
Dejar que camine el mercado es dejar que ande la Constitucion.
El Estado se mete cuando el mercado solito, empieza a ir para lugares que no son compatibles con la Constitucion. Con una Constitucion DADA.

Lo otro es Teoria del Estado (y de la sancion de Constituciones y su legitimidad), no teoria de la Intervencion del Estado (economía), para una Constitucion DADA.

Los economistas marxistas de Argentina, todavia no distinguieron entre ambas cuestiones. Muchos peronistas, tampoco.

Si por algun motivo, ambas cuestiones se mezclan en el debate, el debate se hace irrecuperable y esteril.

Bolsón.

MONA dijo...

Gracias a la intervención del Estado tenemos 21 emprendimientos productivos para este año, y 50 para el año próximo radicados en Venezuela. La mayoría pertenecen a la industria frigorífica, que van a concretar los convenios comerciales establecidos con nuestro País, en la última visita del Presidente Chavez. Como dijo el Ingeniero Enrique Martínez, presidente del INTI: “No hay una empresa que fabrique todo lo que provee un frigorífico” entonces, este organismo, con la articulación del Estado Argentino, juntó numerosas empresas que permitirán la explotación de la ganadería en el país hermano, desde el matadero hasta la fabricación de zapatos.
Integran además los emprendimientos, empresas de maquinarias para el agro, de ésas que en los años 90 se hallaban en proceso de quiebra: Roque Vasalli, de Firmat, Santa Fe, y Pauny, de Las Varillas, Córdoba, se encuentran en pleno proceso de montaje e instalación de sus establecimientos en Venezuela.
En este caso apoyo al Estado. Apoyo también al Estado venezolano que expropia las empresas del grupo Techint como Sidor y además Tubos de Acero de Venezuela (Tavsa), Materiales Siderúrgicos (MATESI) y Complejo Siderúrgico de Guayana (Comsigua).
¿Los motivos? Además de los cuantiosos conflictos laborales, por el incumplimiento de los convenios, los empresarios de Techint obtenían gratis la energía eléctrica, cosa que se mantuvo por más de 5 años; la materia prima la compraban a una empresa estatal, a precio subsidiado, y luego ofrecían el producto a precios exorbitantes al mercado interno. Si no se lo aceptaban en esas condiciones, lo vendían al exterior a sus propias filiales (México, por ejemplo) pero a precios menores a los anteriores.

Recordemos las enseñanzas de Scalabrini Ortiz: “Estos asuntos de economía y finanzas son tan simples que están al alcance de cualquier niño. Solo requieren saber sumar y restar. Cuando usted no entiende una cosa, pregunte hasta que la entienda. Si no la entiende es que están tratando de robarlo. Cuando usted entienda eso, ya habrá aprendido a defender la patria en el orden inmaterial de los conceptos económicos y financieros”
Saludos

macri dijo...

loco, este blog es un imán para los spammers de albistur.

Kaloma dijo...

Nuestro problema aparente es el alcance de la intervencion estatal, dentro del cual nos movemos pendularmente sin sentar bases de largo plazo bajo alguno de los regimenes (mas o menos estatista)
Sin embargo, el problema real, detras del aparente, se encuentra en QUIENES llevan adelante uno u otra politica.
Ya no solo nos vamos de un extremo al otro, sino q ademas en cada extremo, los administradores hacen merito para ver quien se lleva la PEOR de todas las administraciones. Claro esta, q para semejante contienda, hay q desestacionalizar cada contexto economico con cada Gobierno, asi surge facilmente q ninguno de los ultimos 50 pego mas de 2 medidas cada 10.
Penoso amigos.
La pregunta no es si seguimos el modelo cubano-remixado-venezolano o el modelo ex-darwiniano-me banco todos los muertos, del nuevo imperio de obama, la pregunta es como hacemos para mantener sistematicamente a los PEORES como nuestros representantes y administradores.
Salutti

Ana C. dijo...

Musgrave y Genérico, intenten ser un poco más explícitos en sus comentarios porque no entiendo muy bien qué quieren decir.

Mus, si entendemos "eficiencia" como lo que nos acerca a la frontera de producción y la corre hacia afuera, la intervención bien hecha también sirve para el desarrollo.

Genérico ¿estás diciendo que hace falta una definición de "mercado"?

Lo de Kaloma y Natalio va un poco por el mismo lado y por donde pasaban mis ideas; intervenir porque sí y sin saber cómo está funcionando la economía es tan peligroso como el laissez faire. La falta de profesionalismo en el Estado es una calamidad, realmente.

Mire que la Constitución Argentina es bastante intervencionista, Bolsón ¿eh?

Primo Louis dijo...

Ana,
Interesante el orden causal que construye. Por un lado reconoce que la intervención estatal se construye políticamente, esto es, la forma en que una sociedad moldea como quiere ser. Pero después dice que en "última instancia" los objetivos son puestos de manera técnica (y, evidentemente, por técnicos).

Este es el principal desacuerdo que yo tengo con su forma de entender la sociedad. Los objetivos musgravianos no son transparentes, no son igual de importantes y, sobre todo, no en todas las sociedades es ideal que se den en igual medida.

Y esto principalmente y antes que nada porque los objetivos políticos deben estar por encima de los técnicos (y no estos cómo objetivos "de última instancia"). Esta confundiendo medios con fines, factores de posibilidad con objetivos.

El objetivo no es tener una sociedad eficiente, equitativa y estable, como si eso significara lo mismo en todos lados. Esos son factores a tomar en cuenta para construir objetivos, pero no son mucho más que eso: elementos técnicos para alcanzar objetivos politicos.

El Estado no es bueno en sí mismo, como tampoco lo es la eficiencia, ni la equidad, ni la estabilidad.

Saludos

Ana C. dijo...

Primo, con todo respeto, yo creo que vos tenés que aclarar tus ideas y ajustar definiciones y, si te interesa, ver cuál era el pensamiento político de Musgrave. La eficiencia es un objetivo 'técnico', pero la equidad es claramente un objetivo político. Con respecto a la estabilidad (de la economía) también es un objetivo técnico pero necesario para el objetivo político de tener más equidad. En una economía que anda a los saltos, los que más sufren son los más pobres.

Primo Louis dijo...

Ana, usted tiene duda de que eso puede no ser importante para una sociedad? se le ocurre algun ejemplo?

Ana C. dijo...

¿Qué puede no ser importante para una sociedad?

Primo Louis dijo...

que los que más sufran sean los pobres.

Ana C. dijo...

Bueno, hay pocas, realmente muy pocas, sociedades que no tengan como prioridad o que deselijan específicamente mejorar la situación de los pobres, pero supongo que alguna debe haber.

Igual no entiendo tu postura. Me parece que te confundís un poco con lo de eficiencia, equidad y estabilidad, como me parece que también hace Charlie Boyle más arriba.

Charlie Boyle dijo...

Ana, algunos procesos deben ir llegando al ápice de su evolución, mientras otros recien se inician o ya han hecho sus primeras armas. Si colapsa el mas desarrollado los otors encuantran nichos de desarrollo que les posibilita evolucionar mas rápido.
Esto e válido para la politica, la economía, para la biología para las sociedades, para la ecología que es desde donde viene.
Hacer mas eficiente algo es aproximarlo a un camino crítico, y como crítico no puede fallar porque justamente es crítico.
El estado per se abre posibilidades laterales al permitir que otras alternativas al modelo dominante se desarrollen, que en política serían la posturas de la miniría.
Referente a que la eficiencia se come la reisilencia cabe citar a Buzz Holling y sus cicklos de adaptación, o el trabajo de Thomas Homer-Dixon sobre panarquismo.

Bruno dijo...

"Los economistas estamos de acuerdo en que, cuando funciona, el mejor asignador de recursos que existe es el mercado."

Aun si no hubiera externalidades, ni informacion asimetrica ni ninguna de las fallas del mercado, esto no tiene por que ser asi. Un mercado puede funcionar a la perfeccion y sin embargo asignar recursos de manera que se de un negocio rentable a nivel economico, pero inutil a nivel social.

Ana C. dijo...

Bruno, repasá el primer y segundo teorema del bienestar. Si se cumplen los supuestos walrasianos, que de eso se trata, el equilibrio de mercado es un óptimo de pareto y podés alcanzar el óptimo que se te ocurra usando al mercado.

Anónimo dijo...

Ana, la intervencion del Estado EN LA ECONOMIA, es el quid de la MACRO-economia. Pongamosle la gran depresion del 30.

Era IN-Constitucional, o contraria al Espíritu de la Constitucion. Contraria al Contrato Social. POR ESO, el Estado debía intervenir (de un modo inteligente).

La intervencion Por Fuera del Ciclo Economico, Ciclo que fractura el Contrato Social, no tiene nada que ver con ECONOMIA, sino con TEORIA DEL ESTADO.

Por eso, los que piden Intervencion POR FUERA DEL CICLO, tendrian que pedir REFORMA DEL ESTADO o de la CONSTITUCION. Que seria una reforma PERMANENTE, a la que, eventualmente, se le podria agregar la Intervencion anticíclica, si es que el CICLO emerge en algun perìodo, fracturando el Contrato Social que la Reforma PERMANENTE de la Constitucion, etc. ha dado a un pais.

Es decir, un marxista podria exigir reforma de la Constitucion y al mismo tiempo, en circunstancias medias, CERO intervencion del ESTADO en la Economia. Y pedir esta intervencion, cuando sea bien evidente que hay una ciclicidad.

El que pide mas intervencion EN LA ECONOMIA, CUANDO NO HAY CICLICIDAD ALGUNA, por confundirla con la otra clase de Reforma (permanente), si es marxista, por ejemplo, lo mas probable es que termine perjudicando aquello que creia estar defendiendo.

Esto ultimo, en Argentina se vió y vé hasta el hartazgo.

Como no hay Voluntad Politica de REFORMA DE LA BASE del Estado y Contrato Social (por ej. haciendolo mas socialista), se recurre a la Intervencion EN LA ECONOMIA (fuera del ciclo). Y se termina en el mas absurdo y tragico de los mundos.

Bolson.