jueves, 21 de mayo de 2009

Todos somos Diego F.



Copiandome el título del post de Eduardo Rial, desde acá apoyamos a Diego F y repudiamos la censura de Clarín a Mundo Perverso.

25 comentarios:

Coki dijo...

Me parece que usamos el término "censura" con mucha liviandad.
Hasta donde entiendo, y corríjanme si estoy en un error, Clarín reclamó por el copyright de todas sus producciones, sin importar el uso que se les diera. Dentro de ellas, se encuentran los videos que se habían subido a ese blog.
No sé qué pensarán los demás, pero para mí censura es otra cosa.

Anónimo dijo...

Por supuesto Coki, censura fue la que sufrió el compañero Nelson Castro de parte de los perros nazikirchneristas de Del Plata.

Peter de A. dijo...

Justamente. No es que "reclamó por el copyright", sino que lo tiene. Y como lo tiene, privó a Diego F del uso de los videos (publicarlos en su blog).
Hay un exceso en la idea de copyright, porque cuando uno tiene una copia, entonces debería poder copiarla y distribuirla como quisiera (la legislación, en eso, está sensiblemente retrasada).

Nacho dijo...

La próxima vez que miren Canal 13, la imagen de la TV se reflejará en sus retinas. Ante esto, el Grupo Clarín tendrá derecho a ir a buscarlos a sus casas y pincharles los ojos con un tenedor, por ser una flagrante violación de los derechos de copyright.

tiovik dijo...

...hay algo que me viene haciendo ruido desde hace dias. Le obligan a sacar de circulacion entrevistas y declaraciones a funcionarios publicos. Si son funcionarios publicos son pagados por nuestros impuestos y no son parte de una produccion de ARTEAR. Pueden tener muchos derechos sobre las imagenes, pero a menos que esos funcionarios no sean ademas personal contratado por la productora no creo que tengan mucho que reclamar. Seria bueno establecer de ahora en adelante que cuando aparezcan imagenes y audio emitido por funcionarios publicos, automaticamente pasan a ser de dominio publico...

Coki dijo...

@Anónimo, lamento que no puedas usar argumentos para debatir. En ningún momento dije que lo de Nelson Castro fuera censura (ni considero que lo sea).
¿Y ahora?

@Peter de A., según entiendo, Artear quitó muchos contenidos, no fue que eligió los de un blog en particular.
Igualmente, e insisto que es de lo que conozco del caso, lo que hizo Artear fue sacar los videos de Youtube, ya que no había autorizado su difusión por esa página.

Puede ser que la legislación del copyright esté retrasada, pero eso no significa que se trate de censura.
Es como llamar censura a que me obliguen a sacar la publicación de un libro en pdf de mi blog (por dar cualquier ejemplo).

@Tiovik, me parece interesante la propuesta, aunque la producción no deja de ser, en este caso, de Artear, pues consiguió la entrevista, pagó a los periodistas, camarógrafos, editores o lo que fuere.

Nacho dijo...

So what? Eso es legitimar que si yo no poseo el capital suficiente para montar un canal de TV tengo menos derecho a participar del debate político público que Artear S.A. Cosa que ya de por sí es cierta sin esto, pero lo único que hacen medidas como éstas es exacerbarlo.

Fede M dijo...

Che lindhal, Ana C&Co se metieron abajo de la cama?

El del 0.33% dijo...

Fede cada tanto laburamos :-)

Coki dijo...

@Nacho, exactamente. No tenés menos derecho, sólo menos capacidad de hacerlo.
Del mismo modo, yo tengo menos capacidad para determinar la política exterior de EEUU que Obama.
En ambos casos hay un mercado legitimándolo. Si la gente quisiera que Nanopoder tuviera más capacidad de debate público que Artear S.A., mi blog tendría 15 millones de visitas diarias y no verían TN. Por ahora no ocurre (no pierdo la esperanza).

E insisto, estamos hablando de copyright (lo cual es muy discutible), pero no pareciera que de censura.

Andrés el Viejo dijo...

Si no decimos censura, ¿no hay evidentemente vulneración del derecho a difundir y recibir información de interés público?
Si no decimos censura, ¿no hay un abuso de la propiedad intelectual, puesto que el contenido de los videos cuestionados sólo en su faz puramente técnica puede ser considerado trabajo propio del monopolio y sus empleados?
Me parece poco importante discutir si es censura o no es censura.
Es un procedimiento, legal o no, me importa un bledo, para impedir el conocimiento público de hechos de interés público y merece ser denunciado, rechazado y repudiado. Y merece recurrir a instituciones y personalidades del país y del exterior para que denuncien el hecho y ejerzan presión sobre el monopolio Clarín para que dé marcha atrás.
Saludos

pigouviano dijo...

Cavallo censura. En su blog no pone mis críticas a sus ideas. Con razón está aislado totalmente, los economistas no debaten casi nunca, solo se ignoran. Se juntan en manada de acuerdo a cierta línea de pensamiento(marxista, keynesiana o liberal) y trabajan para crear los argumentos que van a venden a los políticos para defender o atacar cualquier medida. Está lleno de economistas que se pasan al campo de batalla de la política dejando su objetividad y sus sinceros deseos de entender el sistema economico tan complejo. Cada vez hay más ricos que se reciben de economistas (a su vez hijos de economistas ricos)y terminan justificando la pobreza y la desigualdad y que si fueran sus ideas (ya imlementadas) las que se tomen, el país no tendria más pobres. Ninguno recorre, como lo hacia Alfred Marshall, los barrios pobres y ven las condiciones de vida que llevan la gente trabajadora, desprecian los deseos de la gente de querer progresar y los tildan de vagos y estupidos.

A Cavallo nunca los descalifiqué, sólo lo critiqué al confundir a la gente cuando escribe:

1. Califica al partido pro de centro.
Falso, es de derecha(Lopez Murphy, Solanet, Broda, Espert, Jorge Avila, los hermanos Aleman, Fiel, Cema, Solanet, Artana, Roque Fernandez y todos esos que en una recesión hacen ajusten tras ajuste (sobre los jubilados, estudiantes, maestros,etc)y quieren un estado enano y al IVA lo más alto posible.). Dicen que son de centro, como también lo hace la Coalición Cívica y Kirchner, por la teoría del votante mediano.

2. Dice que estabilizó al país.
Falso, sólo estabilizó el nivel general de precios. Pero aumentó la deuda externa, la desocupación, la desigualdad, la pobreza e indigencia. Vendió los activos más importantes que poseía el país.

3. Dice que la inflación es lo peor del mundo. Que la inflación esto y lo otro, y que hay que evitarla cueste lo que cueste.
Falso. Cuando empece a estudiar economía lo hice con el libro de Samuelson tan conocido por todos. En ese libro, en el capítulo de la inflación lo primero que hace es tipificarla para hacer un análisis más rico. Hay tres tipos de inflación; inflación moderada (de un dígito), inflación galopante e hiperinflación (más de 1000% anual). Además está la Curva de Phillips que te dice: es posible que aparezaca la inflacion moderada cuando te acerques al pleno empleo y cuanto más dinero utilices para acercarte al pleno empleo mas alta será la inflacion. Trata de acercate al pleno empleo aumentando mas que nada la productividad marginal de los trabajadores, dándoles buena educación y formación laboral. Sé que el no cree en Phillips, que cree en Edmund Phelps y así le fue combatiendo la inflación.

4. Él (y su asesor H. Liendo)dice que la devaluación no fue una consecuencia natural y que la devaluación la implementó Duhalde con el apoyo de la UIA.
Falso. Es re sabido que Argentina durante la convertibilidad pasó años dando déficits en la balanza comercial, compensada tomando grandes deudas en dólares (1 a 1 en los papeles, pero con un peso recontra sobrevaluado). Con el tipo de cambio que teníamos era lógico que no exportáramos nada e importáramos de todo (cualquier porquería de los esclavos del sudeste asiático). Cada vez menos reservas, cada vez menos dólares para respaldar la emisión pesos, cada vez menos pesos en circulación, cada vez más deuda, cada vez más alto el riesgo país, cada vez más fugas de capitales. Moraleja, boooomb, a la mierda con el tipo de cambio de jure. La devaluación no la implementó ningún gobierno, el sistema económico tiene vida propia y sus fuerzas son impersonales. Como tampoco Kirchner redujo la deuda, simplemente no se podía pagar. Ellos sólo hicieron de jure lo que era de facto.

Cavallo censura. Nunca le dije malas palabras, solo critiqué sus ideas y el no las publicó.

Chinasky dijo...

Según Andres el Viejo :
"Es un procedimiento, legal o no, me importa un bledo, para impedir el conocimiento público de hechos de interés público y merece ser denunciado, rechazado y repudiado"
Y con el Indec, no?

Quintín dijo...

Estimado Musgrave. No tengo el gusto de conocerlo pero entiendo que como operador kirchnerista se sienta tentando a utilizar cualquier elemento que convenga a la campaña.

Pero la expresión "Todos somos..." tiene una larga tradición en la defensa de los derechos humanos como expresión de solidaridad contra los perseguidos en una causa importante: Todos somos judíos, todos somos palestinos, todos somos desaparecidos. Es una frase de cierta gravedad, de cierto peso. Emplearla para protestar contra un reclamo sobre el copyright de un material filmado, es una exageración y también una obscenidad. Tampoco corresponde hablar de censura en este caso.

Personalmente estoy en contra del derecho de propiedad sobre el material de dominio público y sobre los contenidos de los blogs en general. Pero la versión dramática y victimizante de esa discusión ética y legal es de muy mal gusto.

Cuartín dijo...

Entonces, segun el criterio de Quintín, es más importante el cómo se presenta que el fondo de la cuestión. ¿cómo no estar de acuerdo con eso? Lo que importan son las formas, no el fondo.

Ana C. dijo...

Quintín, controlate. Primero nos tratás de incultos e ignorantes, ahora lo tildás a Musgrave de "operador kirchnerista". Un poco de moderación y sentido de la realidad, che.

Nacho dijo...

Coki: Diego F. tenía perfecta capacidad para editar, subir y comentar videos, como prueba de esto baste ver simplemente que, hasta hace unos días, lo hacía. No lo puede hacer más porque le han quitado el DERECHO.

El ejemplo de Obama no tiene nada que ver con nada. Diego F. no pretendía tomar decisiones gubernamentales, sino simplemente ejercer su derecho al libre debate político, a tener una voz, por más mínima que fuera, que pudiera responder a los grandes medios.

Si los medios pueden tener impunidad total para decir lo que quieran a millones sin que nadie pueda mostrarlo luego a menos que les den su expresa autorización, no hay posibilidad de debate democrático.

Si sólo hay posibilidad de mostrar declaraciones públicas de funcionarios públicos o de políticos teniendo de 1000 palos para arriba de capital, la democracia en argentina es sólo para un par de decenas de personas.

Los apologistas del capital podrán decir que San Mercado así lo sancionó y entonces es palabra del Señor y no se discute, pero después no digan que creen en la democracia.

Musgrave dijo...

Estimado Quintin, en mi barrio se suele repetir un viejo dicho que dice "El operador ve a todos de su condición".
Usted está a favor o en contra de lo que esta haciendo Clarín? parece que esta en contra, entonces en lugar de ver fantasmas no publica algo en favor de Diego F. y se deja de perder el tiempo.

Quintín dijo...

Musgrave, si supiera su identidad, podría verificar si su respaldo a un claro operador kirchnerista en la web como "Eduardo Real" se debe a que comparte su condición. Como no soy operador más que de mis propias ideas, siempre me confunde la gente que llama a adherir a causas dudosas como la de Diego F., otro operador K, aunque el planteo pueda tener una base que compartimos. Podría acordar en una ley que liberara ese tipo de materiales de toda obligación de respetar el copyright, pero no en que eso se transforme en parte de la campaña electoral.

Quintín dijo...

Me olvidaba de añadir un matiz. "Eduardo Real" es la misma persona que propuso proscribir mi participación en algunos blogs o, en su defecto, que se me aplique un "tratamiento" consistente en no responder a mis comentarios. Resulta un poco grotesco que "Eduardo Real" encabece ahora un movimiento contra la censura.

Quintín dijo...

Ana C. N había reparado en su comment. Lo de incultos e ignorantes lo dice usted y, en todo caso, se dio como parte de una amable discusión en otro post. Lo de Musgrave es otra cosa. He preguntado varias veces si el señor es funcionario de esta administración y no obtuve ninguna respuesta. Consideré entonces que el que calla otorga. No es que sea un delito ser funcionario kirchnerista, pero me llamaron la atención su repentina reaparición en el blog cerca de las elecciones y ahora su vehemencia en la defensa de una causa de tan relativa importancia real.

Ana C. dijo...

Quintín, Musgrave es el fundador de este blog y tiene el derecho de aparecer cuando quiere y como quiere. Es cierto que es el más kirchnerista de todos, pese a los denodados esfuerzos de todos menos el del 0.33% para convencerlo de otra cosa. Eso no lo convierte en un "operador" de nada.

En realidad, apoya estas causas de puro solidario que es. Si vos le pidieras algo, seguro que también lo hace.

Por otro lado, está bien que seas curioso, pero hasta donde yo sé no tenemos ninguna obligación de contar dónde trabajamos ni de qué si no tenemos ganas.

Por último, no tengo la sensación que Diego F. sea operador K tampoco. Me da más la impresión que nomás es un chico confundido que cree que K es bueno, de los que desgraciadamente hay unos cuantos.

Quintín dijo...

Ana C. De ningún modo intento que nadie me diga como se llama ni de qué trabaja. Pero también tengo el derecho de suponer o de adivinar. Es el problema de los fantasmas, se manifiestan de distinta manera frente a cada uno.

Te admiro que tal vez haya exagerado en cuanto a Diego F, pero no sobre "Real", un fanático y un mentiroso en toda la línea.

LauraGalletita dijo...

Chicos, ni siquiera es porque los videos sean suyos. Fíjense una cosa: le mandaron el mismo avisito al canal youtube "locurasanimadas", que había colgado una edición del programa 6,7,8 (de canal 7), en donde se trataba el tema del programejo de tinelli. 6,7,8 tiene la aprobación de emitir sus ediciones sobre lo que quiera (no sé si será por haber pagado derechos, o por qué) que hayan levantado... ejém, éso echa por tierra el asunto que sea una mera cuestión de derechos de autor.
No sé qué opinarán ustedes...
Nacho: me permite ponerme de pié para un aplauso?

Abrazo

Coki dijo...

Supongo que estarán todos también indignados por este acto de censura:

http://juancruz-rgl.blogspot.com/2009/05/ddt-despues-de-los-tapones.html

¿Todos somos Lanata?