Perogrulladas

Todos tenemos nuestras obsesiones y una de las mías es la distribución del ingreso. Una de las historias que siempre nos contaron es que primero había que ser eficiente y crecer, y recién ahí ocuparse de las cuestiones de equidad. En cambio, yo llevo años convencida de que hay muchos países que no crecen, como Argentina, por ejemplo, por culpa de una mala distribución del ingreso y demasiados pobres. Con un ingreso mejor distribuído y muchos pobres subiendo en la escala del ingreso, la demanda interna tendría tal envión que sería la mejor locomotora para crecer.

Pero este post es sólo una continuación de los de ayer, para ver si con un poco más de dibujitos conseguimos impresionar un poco a los escépticos.

Los datos siguen siendo los de las Europas. Eurostat tiene una base sobre condiciones de vida y de ingreso y otra sobre protección social que son una de las razones por las que yo quiero que Argentina entre a la UE. Aplicar los standards de Eurostat al Indec sería un sueño (¿O no, Siri?). Aunque tendría que negociarse; lo que se hacía en el Indec antes de que lo atacara la peste era tan bueno que merecería integrarse. Por ejemplo, la frecuencia con la que se calculaban los índices de Gini o ese índice mensual de actividad económica que me parece maravilloso, cuando dice la verdad.

Entonces, primer gráfico. Muestra la tasa de riesgo de pobreza para los 27 países de la Unión antes y después de las transferencias sociales. La tasa de pobreza está definida, como antes, en el porcentaje de población con un ingreso inferior al 60% de la mediana de la población. El indicador también existe para ingresos inferiores al 40%, al 50% y al 70% y para varios grupos de edad, chicos, adultos, viejos, lo que se te ocurra. Aquí es para toda la población.



Como vemos en la figura, la tasa de pobreza baja bastante gracias a las transferencias sociales, aunque en algunos países más que en otros. En el gráfico, los países estan ordenados según el tamaño de la caída, así que vemos que los países donde más cae son Noruega, Suecia y Dinamarca y los países que casi no consiguen que baje son Grecia, Bulgaria e Italia. La explicación más plausible es el tamaño de esas transferencias, al que aproximamos por el gasto en protección social, como hicimos ayer y lo ponemos todo en un gráfico como el que sigue.



¿Qué se ve en la figura? De vuelta, esta vez es tan obvio que casi da vergüenza tener que repetirlo: A más gasto social, una caída más fuerte en la pobreza. Pero veamos, la correspondencia no es exacta, ni mucho menos.

Si miramos el gráfico con atención, vemos que Noruega y Grecia, por ejemplo gastan casi lo mismo. Sin embargo, el gasto social noruego consigue bajar la pobreza 19 puntos mientras que el griego sólo lo baja 2. Y ahora, los países por encima de la línea parecen ser los más eficientes en mejorar el indicador de pobreza, mientras que los que están por debajo parecen estar usando la plata no del todo bien. En todo caso, lo que se puede intuir es que hay otros factores además del gasto social que sirven para mejorar los indicadores sociales, pero que ayuda, ayuda.

Conclusión: el gasto social sirve para bajar la pobreza, pero para que sea efectivo tenés que saber dónde gastar y cómo.

Más Europa Social

Y ya que estamos, uno de protección social vs. riesgo de pobreza. La medida habitual en las Europas es la pobreza relativa y acá es la gente con un ingreso disponible después de transferencias sociales inferior al 60% de la mediana del ingreso.

Resultado medio trivial pero no del todo obvio, a más protección social, menos pobres.

Ejercicio para el futuro: ver qué pasa con Bélgica, Francia, Austria, Alemania, Dinamarca y Suecia, the big spenders, durante y después de la crisis.

La Europa social

Sin mucho tiempo para postear dejo un cuadrito sobre protección social y jubilaciones en las Europas.


Mucho privado no hay por estos lares, aunque hasta ahora iba en aumento.

El balance de la FED y la inflación

(¡Post largo espero que no se aburran!)

Desde que empezó la crisis y a partir de las cifras astronómicas que aparecen en los diarios, todo el mundo se preocupa por la expansión monetaria de la FED o porque la deuda de Estados Unidos tiene no sé cuántos dígitos. No es para menos, la gente ve miles de millones de Dólares en los titulares y se asusta. Algunos preguntan si tantos Dólares dando vuelta van a provocar inflación, otros preguntan si conviene comprar Euros, otros dicen que se acaba el capitalismo, otros que el modelo neoliberal y otros hablan de helicopteros con dinero y otros directamente no leen los diarios y son los más felices.

¿Por qué los miles de millones que aparecen en los diarios son transitorios y qué impacto tienen en la economía real?

Para contestar la pregunta empecemos por entender cómo funciona la FED en crisis. Este es el balance comparado Agosto 07 contra Octubre 08 (datos en Millones de USD):



Cuando la FED necesita inyectar dinero en la economía, compra bonos a los Bancos, "imprime dinero" y se lo acredita a cada vendedor en la cuenta que tiene en la FED. Lo inverso cuando necesita quitar dinero de la economía (baja o sube un activo y simultaneamente baja o sube un pasivo). Por eso en Agosto de 2007 tenía en el activo 790 billons de bonos del Tesoro que fue comprando durante todos estos años. Adicionalmente, antes de la crisis prácticamente no tenía préstamos al sector financiero, estos sumaban apenas 255 Millones de Dólares.

Del lado del pasivo tenía billetes por 814 billons, reverse repos por 30 billons, dinero del Tesoro por 4 billons y otros pasivos por 46. Hasta ahí todo más o menos normal.

¿Qué paso en la crisis?

Uno de los efectos más importantes que tuvo la crisis hipotecaria fue la desconfianza generalizada en el mercado interbancario. Los bancos no se prestaban entre sí, con lo cual la FED tuvo que salir a cumplir sus funciones de prestamista de última instancia.

Sin embargo para poder dar préstamos al sector financiero sin imprimir dinero nuevo, lo que hizo la FED es vender bonos (pasó de 790 a 490) y con el dinero que recauda de la venta presta a las instituciones financieras que requieran liquidez. En realidad no está creando dinero, sino más bien captando dinero del mercado via la venta de bonos y recolocándolo como préstamos a instituciones financieras necesitadas (Cambia un activo por otro activo).

Las líneas de préstamos al sector financiero (TAF, PDCF, AMLF, OTROS que normalmente son currency swaps con otros bancos centrales, Maiden Lane que es el fondo que se creó para salvar Bear Sterns y Otros préstamos a fondos Money Market) fueron "financiadas" en parte con ventas de bonos que la FED ya tenia en su activo.

Sin embargo, solo una parte de los préstamos al sector financiero fueron financiados de esta forma. El resto, han sido a través del famoso plan de rescate y de otras medidas tendientes a captar sobre-reservas de los bancos. Veamos:

¿Cómo funciona en la práctica el rescate del Tesoro?

Lo que se hizo fue decirle al Tesoro que venda bonos en el mercado y deje el dinero obtenido por esa venta en una cuenta de la FED. Una vez que el dinero queda depositado en la FED (en el cuadro lo puse como cuenta del Tesoro ad hoc) se destina ese dinero a dar préstamos a instituciones financieras. Obviamente, si esa oferta de bonos no encuentra demanda que la soporte los precios de los bonos caerían. Sin embargo, como todo el mundo hace fly (flight) to quality la oferta de bonos del Tesoro encuentra una demanda desesperada por papel, y al final los precios suben y las tasas bajan.

La segunda forma de financiar los préstamos de la FED es con sobre-reservas por parte del bancos. La cuenta Reserve Balances son depositos que han dejado los bancos por encima de lo legalmente establecido. Fíjense que paso de 6.7 billons en Agosto a 220 billons en Octubre. Eso resultó luego de un aumento de la tasa por parte de la FED para éste tipo de fondos. Para los encajes legales, la FED paga la Target Rate (la que toca habitualmente cuando hace política monetaria), mientras que para los excesos de encaje la FED pagaba Target - 0.75% y ahora paga Target - 0.35%. Ese aumento de tasa hizo que algunos bancos con liquidez dejaran más fondos en la FED y ésta los utiliza para prestar a instituciones en problemas.

Todo esto implica una expansión monetaria tremenda. La columna de la derecha suma el doble que la izquierda, sin embargo eso no significa que la cantidad de billetes en circulación sea el doble (de hecho solo aumentó 5%). El efecto es puramente contable, los bancos no transforman en cash esas reservas que recibieron como préstamos de la FED ni tampoco expansionan el crédito al público, sino que son utilizadas para cubrir agujeros de liquidez en operaciones con otros bancos o fortalecimiento de balances por pérdidas en ciertos activos, por ejemplo.

El helicoptero de Friedman tan comentado no existe, nunca salió del hangar. El maremoto de Dólares nunca llegará al circuito productivo, al menos gran parte de esos Dólares. Todos los agregados están controlados y muy medidos para que causen el mínimo impacto negativo en la economía real. Sin embargo están dirigidos a restablecer la confianza de los bancos y los niveles de liquidez, base fundamental para el cambio de expectativas y su posterior efecto en la economía real.

Al final, cuando el mercado interbancario vuelva a la normalidad (espero que suceda pronto) la FED recuperará todos esos préstamos (son préstamos no regalos), comenzará el proceso inverso volviendo a una estructura de balance semejante a la de Agosto del 2007. Claro, esto le puede tomar varios años, nadie lo duda.

Este efecto que se ve hoy en el Balance es similar (pero multiplicado por diez) al que se vió en el 2001 con los atentados de las Torres Gemelas. Sin embargo, en los años posteriores al atentado no se registró una inflación preocupante, pero sí una expansión de credito innecesaria que derivó en aumentos de algunos activos en particular. Aquella vez, la liquidez en exceso sin una suba de tasas posterior propagó el crédito a niveles records.

Espero que esta vez, Ben haya aprendido de Alan y cuando pase la crisis suba un poco las tasas para evitar una expansión de crédito que nos lleve de nuevo a la hecatombe.

El del 0.33%

¿Binner leerá a Mafalda?

Haciendo eco del gran primer post de nuestra nueva co-blogger, Hermes le dice a Néstor: "viejita, si en los ´90 nos sacaron la tarasca para financiar la transición al sistema privado, ahora que lo nacionalizás, devolveme mi pedazo"

Jubilaciones para siempre

Mientras El del 0.33% nos analizaba el perfil de la deuda y otros aspectos financieros de la futura reforma y Mafalda nos hacía el análisis global, yo me dedicaba a pensar en todas esas cuestiones de justicia, equidad, largo plazo, bienestar y otras tonterías por el estilo que siempre me ocupan y preocupan.

La idea con un sistema de pensiones es que la gente tenga un ingreso asegurado cuando ya no está en condiciones de trabajar para ganárselo por su cuenta. Como vimos por acá, eso se puede hacer de forma colectiva o individual y en esa elección se muestra en todo su esplendor el espíritu solidario o insolidario de la sociedad.

Si coincidimos en que sería justo y solidario que todos los ancianos del país tuvieran asegurado un ingreso durante su vejez que les permitiera satisfacer sus necesidades básicas, tenemos que coincidir en que el sistema de jubilaciones argentino es un desastre. Es terriblemente regresivo, hay un grupo muy chico que cobra buenas jubilaciones, otro grupo muy grande que cobra pensiones que no alcanzan para nada y un último grupo que directamente no cobra nada. Si se pudiera calcular el índice de Gini para los mayores de 65 años, el resultado sería aún más desalentador que para el de la población en general. Si, como se hace en las Europas, se calculara el riesgo de pobreza de los viejos, estoy segura que daría bastante más alto que para el resto de la población.

Por eso es que es necesario reformar el sistema previsional. Yo casi diría que es necesario recrearlo, inventarlo de nuevo, imaginarlo todo por completo, pero claro, sin vulnerar los derechos adquiridos de los jubilados del presente, ni de los que ya llevan unos cuantos años en el sistema y están próximos a jubilarse. Como siempre, nos enfrentamos con unas restricciones muy fuertes porque, si vamos a la raíz del asunto, el problema en todo esto es que Argentina tiene unas finanzas públicas que son para dar lástima, lo que se refleja en su sistema de seguridad social, también para llorar. Y las finanzas públicas dan lástima porque los ingresos tributarios son muy bajos y la estructura del sistema tributario, horrible, como ya nos aburrimos de decir en este blog.

Un sistema de pensiones ideal sería una combinación de varias cosas. En primer lugar habría una parte, a la que podríamos llamar jubilación universal, que se pagaría a todos los mayores de cierta edad, supongamos 65 años, solamente por el hecho de ser mayores de 65 años. Esa parte debería financiarse con impuestos generales, ya que ese gasto dependería nada más que de la estructura poblacional y no de la estructura del mercado de trabajo. Es decir, una parte del Fondo de Pensiones se financiaría con impuestos generales.

Pero una jubilación de ese tipo equipararía al que no trabajó nunca con el que trabajó toda su vida, por lo que no es del todo justa tampoco. Entonces, es necesario que el sistema tenga una segunda parte, financiada, esta vez, con contribuciones directas al Fondo de Pensiones, que serviría para que los jubilados pudieran mantener un nivel de vida acorde a su pasado laboral. Esta porción tendría un fuerte componente actuarial con una conexión muy estrecha entre años trabajados y nivel de salarios durante la vida laboral, y posiblemente se podría organizar como una mezcla de capitalización y reparto. Desde mi punto de vista, ese Fondo de Pensiones tendría que ser único, manejado por el Estado, pero muy independiente de los vaivenes de la política. Nada de interferencias de los sindicatos, como ya anduvo insinuando Moyano, que sólo servirían para hacer al sistema menos justo, ni de usar al fondo de pensiones para financiar gasto corriente, ya que esto lo haría menos sostenible.

Por último, podría haber una tercera parte optativa para la gente de ingresos altos pero inconstantes, como los jugadores de fútbol o de tenis, o para cualquiera que así lo quisiera, que podrían comprarse una especie de seguro de vejez en instituciones financieras privadas tales como las AFJPs.

Lo que es bastante claro, entonces, es que para hacer una reforma previsional es imprescindible hacer una reforma tributaria al mismo tiempo. Pero, como de costumbre en nuestro querido país, los gobiernos dejan lo importante por lo urgente y se inventan soluciones mágicas y tiradas de los pelos, en lugar de pensarse bien las cosas, tener una idea de la sociedad a la que se quiere llegar y planear un poco cómo se llega a esa sociedad.

Si la idea es hacer una sociedad solidaria, hay que pensar a quién se asiste, cómo se los asiste y cómo se financia la asistencia. Y todo eso implica decisiones de política muy fuertes que no se hacen de la noche a la mañana y se discuten entre todos, los partidos políticos, los trabajadores, los empresarios, las organizaciones sociales y los jubilados de ahora y de mañana.

Y eso es algo que tendría que ser obvio para cualquier presidente con ambiciones de construir esa sociedad con la que soñamos todos. No hay forma de construir nada si la gente no te cree.

Comisiones adelantadas

G. Arballo nos ilustró muy bien sobre las posibilidades de litigar que para él se abren a los aportantes al sistema de capitalización.
En una alternativa, la justicia fallaría a favor de mantener en poder de las afjp los fondos de sus aportantes. El problema remanente es el costo que debería asumir cada aportante para financiar la administración de dichos fondos.

Según puede leerse acá, las comisiones cobradas fueron adelantadas. Es decir que nos cobraban al momemto de recibir los fondos la comisión por la administración de los mismos hasta que nos jubilaramos. Si estoy entendiendo bien, las AFJP deberían seguir administrando los fondos acumulados hasta que cada aportante se jubile.

Long on Dollar (update)

Hace poco menos de un mes y medio deciamos que el objetivo del cambio Dólar Euro era 1,25

Hoy se ha tradeado a 1,2502. Fallamos en el timing. La Aunt Margaret Magic Ball nos decía durante el 2009. Se ha adelantado todo. El gráfico es impresionante.



De mi parte creo que el Dólar se moverá en una banda de 1,22 y 1,28 durante el año 2009.

A petición de Alex de Iluminatios, le dijimos que la Libra inglesa estaría en un rango de 1,55 y 1,60. Hoy la Libra se tradea a 1,58.

La Aunt Margaret Magic Ball no tiene precio. Espero que siga funcionando.

El del 0.33%

Cuentitas básicas

Tanto Rollo, como Mingo dicen que no es cierto que el Estado disminuya su deuda.

Yo creo que la reduce y bastante. Haciendo algunas cuentas rápidas sobre qué suma y qué resta para el Estado:

(+)50 Mil Millones de bonos (recupera stock deuda)
(+)45 Mil Millones de acciones, plazos fijos y otros (stock de activos)
(+)Ingresos de nuevos trabajadores que entran al sistema de reparto (flujos positivos)
(-) Deuda futura de aquellas personas que vienen del sistema de capitalización

¿Qué quiero decir con estas cuentas?

Sí, es cierto que el Estado está asumiendo una deuda futura, pero tambien es cierto que eliminando el sistema de capitalización también esta aceptando ingresos al sistema de reparto que antes se iban a capitalización.

La lógica del sistema de reparto es que la recaudación de aportes de la población activa alcanza para cubrir el pago a los jubilados. Dicho de otra forma, creo que toda la gente nueva que ingresará al sistema de reparto, hará aportes de modo tal que alcanzará para pagarles la jubilación a los que venian de capitalización.

En definitiva, el valor futuro de la tercer línea es similar al valor futuro de la devolución anual de la cuarta línea.

Mingo dice: la línea 3 son aproximadamente 13 mil millones anuales. La línea 4 son 95 mil millones (suma línea 1 y 2). Fíjense que si hoy consideraramos a las AFJP como un sistema de reparto, por año podrían devolver el 14% de lo que tienen como stock de activos. (13 mil / 95 mil). Es decir, con lo que ingresa al año le alcanza para devolver todo lo que ahorró la gente de capitalización en aprox 7 años, haciendo cuentas básicas.

Al final, si la línea 3 compensa las necesidades de la línea 4, las primeras dos líneas son menos deuda y más activos para el Estado.

Digo yo...

¿De dónde sacan algunos lo de la violación al derecho de propiedad si la idea es que los fondos individuales que cada uno tiene en su AFJP pasen al Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) y que a los afiliados de las AFJP se les reconozcan los aportes y se les garanticen las mismas prestaciones y beneficios que hubieran recibido de la AFJP?

Update:
Me parece que la respuesta a esta pregunta está en Saber Derecho.

Mirtha tenía razón:

Esta es la nota más leída del Cronista Online: Crece la idea de que el Gobierno va hacia una estatización total de la economía.
Se vino el zurdaje.

Voy a esperar a ver como sale la ley, si es que sale, para opinar sobre la reforma.

Oportunismo impecable

A priori, creo que esta vez el timing fue ideal, en medio del derrumbe de instituciones como la independencia de los bancos centrales y de la fuerte intervención de los gobiernos para salvar al sistema financiero. Como nadie puede criticar demasiado al Estado Argentino por tratar de "salvar a los jubilados" de las garras de un sistema que en los hechos es bastante ineficiente, la medida es políticamente impecable y no creo que tenga problemas graves en el Congreso. Fue muy gracioso como ayer, en cuanto se anunció, María América González lo definió de excelente y después Carrió salió a decir que se van a gastar la plata. La forma es horrible, aparece nuevamente la brocha gorda para hacer política económica donde a partir de un paper se define romper el status quo del sistema previsional vigente desde 1994.

Dejando a un lado toda la discusión sobre si es mejor un sistema público (que como está conceptuado hoy es básicamente solidario, más del 70% de los jubilados cobran la mínima después de la moratoria provisional y de los aumentos segmentados otorgados desde 2002) o un sistema de capitalización (con cuentas individuales), algo que, dada la historia argentina donde se gastaron los excedentes al inicio del sistema público dejándolo en rojo, fundamentó la reforma de 1994, lo cierto es que el sistema actual más allá de lo costosa que fue su transición era un híbrido entre los dos. Tal cual estaba conceptuado y dada la informalidad laboral dejaba afuera a mucha gente. Además de que tampoco eliminaba el componente público, ya que el Estado debía seguir haciéndose cargo de la PBU. La cobertura tendía a caer rápidamente, y la moratoria solo solucionó la foto, los que cumplieron la edad para jubilarse después de 1994 y no tenían los aportes necesarios volvieron a quedar afuera. Más allá de la volatilidad de los fondos, había un problema con la indexación de las jubilaciones cuando al momento de jubilarse se optaba por una perpetuidad, es decir tampoco se solucionó el tema licuación aunque, por ahora, no alcanzaba a mucha gente. Por otra parte, más de de un 50% de los fondos estaban invertidos en títulos públicos, con lo cual tampoco es que se generó el gran mercado de capitales que iba a solventar la inversión privada, uno de los argumentos iniciales en el momento de la reforma.

Claramente, el objetivo del proyecto de ley es asegurarse la caja y después se verá quién paga. En el corto plazo, la re-reforma asegura la solvencia fiscal, el flujo de aportes que recibiría el Estado es mayor a $13.000 millones de los aportes que hasta ahora iban al sistema. A su vez, tal cual ocurrió con la reforma de principios de 2007 cuando se transfirieron los mayores sin aportes suficientes y los regímenes especiales, la ANSES recibió los fondos de las AFJP´s, actualmente en $94.000 millones, por lo que el superávit primario va a ser de más de 10% del PIB, de los cuales 8% van a estar dados por la transferencia de fondos. En el largo plazo, evidentemente volviste a comprarte un problema dependiendo de lo que hagas con los fondos y teniendo en cuenta que la ANSES financia al sector público a tasas del 11% con inflación del 20%, 14% anualizado en el margen. Evidentemente vas a licuar. De todos modos, con esto, las dudas sobre la solvencia de corto plazo de Argentina deberían derretirse. Más allá del avasallamiento institucional que esto acarrea, es evidente que aumenta la capacidad de pago y la deuda pública se reduce en términos netos 5% del PIB. Además, en 2009 en medio de la crisis financiera y sin crédito para nadie, incluso para quienes sí hicieron los deberes, lo recomendable es hacer política fiscal expansiva. Los futuros jubilados vamos a ser quienes financiemos la expansión y después veremos qué se recibe. Lo que sí queda claro es que en 2009 el gasto va a crecer más y ya consiguieron cómo financiar la campaña electoral.

Después hay un montón de cosas que quedan en el tintero. El empleo directo del sistema es de 10.500 personas, de las cuales 8000 son promotores. Se dice que los absorbería el ANSES, aunque hay empleo muy calificado. Y también hay un golpe no menor para el sistema financiero, en un momento que no parece ser el ideal. Hay que ver como lo manejan, pero el flujo anual seguro que va a ir a engrosar el financiamiento directo al Tesoro y no a las arcas de los fondos. Evidentemente se achica el negocio, y hay que ver que se hace con el resto. Me imagino que la AFJP Nación va a ser el administrador del nuevo fondo. Igual, hay algo que es tragicómico, que es que las comisiones que se pagaron a las AFJP se hicieron sobre el flujo y no sobre el stock, como ocurre con la administración de los fondos, porque al inicio el stock no existía, por lo cual se pagó por la administración de algo que ya no va a estar. No sé como se va a manejar la cuestión legal que implica la confiscación de fondos que están en cuentas individuales ni qué va a pasar con los fondos de los jubilados actuales del sistema de capitalización que entiendo pasaron a engrosar el activo de las compañías aseguradoras que manejan los retiros. Tampoco sé como se va a manejar la cuestión con las provincias que en ocasión de la reforma de 1994 cedieron el 15% de la coparticipación para financiar al ANSES, me imagino que esa plata ahora será devuelta. Por ahora, son sólo especulaciones sobre un anuncio que todavía no fue.

Primicia mundial

Lo que nadie sabía hasta el momento, y yo hoy tengo el gusto de dar la gran primicia, es que Mafalda, cuando creció, se fue a dar un paseíto por el mundo y, a la vuelta, decidida a entender cómo funcionaba, se metió en la facultad que queda en la esquina de Junín y Córdoba y se recibió de economista. Y qué economista.

Qué otra cosa iba a estudiar la nena que le hacía sana-sana al globo terráqueo y daba unas definiciones de inflación a los 8 años que otra que Friedman. Mafalda se divierte igual que nosotros con la bendita ciencia y a partir de hoy, disfrutaremos entre todos sus análisis.

Bienvenida sea nuestra nueva co-blogger.

Reducción de deuda pública y otros efectos

Como todos saben, el Gobierno ha decidido eliminar el sistema de jubilación privada. Más allá de las implicancias generacionales y de bienestar que tendrá esta medida en caso de ser aprobado por el Congreso, el resultado financiero y fiscal será:

-Reducción (o recompra) de deuda pública Argentina por un volumen de más de 17 mil millones de dólares. De estos 17 mil millones de dólares hay unos 8 mil millones en bonos Cuasi-Par. Este bono es en Pesos y ajustado por CER y vencimiento en el 2045. También hay bonos ajustados por PBI. Técnicamente el Gobierno recuperó deuda a costo cero. Las jubilaciones de 9 millones de personas que estaban en capitalización, las pagarán los trabajadores que estén activos al momento que los primeros les toque jubilarse.

-Participación del Estado en empresas privadas a través de acciones en cartera por un monto aproximado de 3 mil millones de dólares. Precio pagado: cero.

-El Estado pasa a ser dueño de 2 mil millones de dólares de plazos fijos en bancos.

-Por último y sumando el resto de las migajas, el Estado tendrá unos 1.500 millones de dólares en fideicomisos, y otro tanto similar en obligaciones negociables de empresas nacionales y extranjeras.

Todo este robo incide en lo siguiente:

-Una parte importante de la deuda ajustada por CER queda en manos del Estado, con lo cual ahora se podría sincerar el INDEC sin un costo elevado de deuda.

-Descomprime (no las elimina) las necesidades de financiación del Estado para los próximos dos años.

-El Estado pasa a ser accionista en muchas empresas privadas que podrían ser utilizadas con fines políticos.

Posiblemente me este olvidando algún punto importante, pero creo que, mas allá de cualquier análisis fiscal, lo más importante es el impacto sobre el bienestar y las discusiones posteriores sobre el sistema más eficiente de jubilación y pensión. Cuestiones que seguramente los demás bloggers de Finanzas Públicas tendrán mucho que decir.

El del 0.33%

Los consejos de Musgrave

Musgrave no postea pero nos manda a releer a Leijonhufvud. Tiene razón. Entre las ideas que recolectamos esta vez, hay un cuestionamiento a la independencia del Banco Central, a la que, como es ampliamente sabido, esta señora es adepta. De vuelta, creemos captar un leve malentendido sobre lo que significa independencia en relación a democracia.

En momentos graves como este, dice Leijonhufvud, las soluciones de política monetaria implican elegir quién pierde y quién gana, elegir entre producir inflación o deflación, elegir beneficiar a los deudores o a los acreedores y, por eso, en un país democrático no se puede dejar ese tipo de elecciones a técnicos no electos.

Pero no olvidemos que, como dijimos acá, el Banco Central independiente no hace lo que quiere, hace lo que le dicen los políticos. Y la solución pasa por reforzar y hacer efectivos los mecanismos de rendición de cuentas del Banco a los políticos electos y no por convertir al BC en una dependencia del PE.

Después de tales consejos, solo nos queda llamar al banquero precavido a los gritos.

¡Musvolvé Apostear!