domingo, 22 de junio de 2008

Al grano y a los fierros



La semana pasada Rollo nos mostraba cuanto empleo generaba el campo y cuanto la industria. Según los datos del último censo (año 2001) la generación de puestos de trabajo de ambos sectores es similar. Con esta base Rollo relativizaba la efectividad de la politica económica actual, más precisamente las retenciones como política creadora de empleo.
Mi intención no es meterme en dicha discusión sino poner otros datos duros sobre la mesa. Como puede verse en el cuadro los salarios promedio que paga la industria duplican a los que paga el campo $2.143 vs. $964 en 2006, $2.611 vs. $1.174 en 2007 y $2.786 vs $1.323 en lo que va del 2008. Esto tampoco explicaría porque algunos queremos una mayor industrialización?


p.d.: fuente de los datos: mecon

18 comentarios:

Mariano T. dijo...

Hay algo que analizar y tiene que ver con la estructura del trabajo agrario en la Argentina: Y es que los sectores peor pagos y màs informalizados tiene que ver con las actividades mano de obra intensivas cuyos productos se destinan al mercado interno. Esoso salarios y esas condiciones de trabajo van a mejorar en la medida en que los consumidores puedan afrontar mayors precios por hortalizas y frutas, por ejemplo.
Lo otro que hay que anlizar es que la dudo que la agroindustria pague menores salarios que el resto de la industria, o que los servicios vinculados a ambos sectores tengan diferentes salarios. Analizar todo desde el punto de vista de los asalariados directamente involucrados en cada sector es bastante incompleto.

Anónimo dijo...

¿Porque razon misteriosa los salarios mejorarian si la pagamos mas caras las remolachas? Venezuela bajo el IVA para achicar precios y los precios no bajaron, los salarios no subieron y adivinen... la diferencia se la quedo el vendedor que la sumo a su renta.

Mariano T. dijo...

Creo que es al revès, la suba de salarios y blanqueo va a hacer subir el precio de las remolachas.
Y me parece bien.

A.N. Guzman dijo...

mariano t tiene razon. el grafico que publico musgrave lo prueba.

antes de comenzar con la critica a musgrave aclaro que los salarios industriales que el tanto defiende son artificiales porque estan subsidiados. la comparacion es por ende injusta.

pero aun asi cuando comparamos los datos de las industrias que musgrave y compania tienen en mente cuando hablan de diversificar, con las industrias que gente como yo y rollo defendemos, tal como aquellas agro-alimentarias (o demas servicios relacionados con nuestras ventajas comparativas como generacion de electricidad y etc), estas ultimas son las que pagan mejores salarios.

en 2008 alimentos bebidas y tabaco pagan 2600 pesos, mientras que maquinarias y equipos paga 2585. por otro lado derivados del petroleo y quimicos paga 4048, y sumistro de electricidad gas y agua pagan 4880 pesos, y minas y canteras paga 7848 pesos. todas aquellas relacionadas con nuestras ventajas comparativas (recursos naturales) pagan mejor o mucho mejor que las que musgrave y compania defienden.

en conclusion: gracias musgrave por el dato. ya lo agrego a mi blog como una razon mas por la cual tendriamos que concentrarnos en nuestras ventajas comparativas.

saludos cordiales.

Andrés el Viejo dijo...

Yo le dejé a Rollo una pregunta que no me contestó: ¿si se desagrega el personal ocupado en Agro de los propietarios de la explotación y sus familiares, cuántos puestos de trabajo se crean?
Si no, el plomero de mi barrio, que labura con el hijo como ayudante, es un creador de puestos de trabajo de la hostia.

A.N. Guzman dijo...

andres,

me parece que mariano t deberia responder su pregunta porque el entiende mucho mas que yo.

pero le puedo decir esto: los productores no creo tengan salarios sino ganancias capitales. por ende no se desagregarian muchos salarios para ellos como creo usted argumenta (si lo entendi bien).

"Si no, el plomero de mi barrio, que labura con el hijo como ayudante, es un creador de puestos de trabajo de la hostia."

no se como se contabiliza el empleo en argentina. pero aca en USA los que trabajan para familia sin recibir un salario declarado, si mal no me acuerdo, tienen que trabajar mas de 15 horas por semana para ser contabilizados como empleo.

de todas formas su punto no tiene mucho sentido, porque no creo que el ejemplo del plomero de su barrio sea significante en el agregado. y si usted dice que lo es, puede probarlo? link, citacion algo?

saludos cordiales.

chubutense dijo...

Si entiendo bien el planteo de Rollo, lo que, según ee, debería hacer el estado es fomentar aquellas actividades en las cuales trabajan más personas. En este caso, según muestra, ese sector es el agro.

Ahora, yo pregunto ¿Y?

Supongamos un país donde la actividad con más población ocupada sea el cirujeo. ¿El gobierno debería concentrase en la promoción del cirujeo, resignando recursos para otros sectores?

Porque si la idea es que la estrategia de desarrollo debe concentrarse en sostener las cosas como son hasta ahora, me parece que no vamos a avanzar hacia ningún lado...

Ana C. dijo...

Tendríamos que ser todos banqueros.

chubutense dijo...

No había leído el post de Mariano T. Creo que tiene razón. Los márgenes de la horticultura muchas veces se sostienen solo a fuerza de la sobreexplotación de la mano de obra. Y no se trata solo de empresarios con inocultable vocación por el esclavismo. En muchos casos la sobreexplotación es sobre el propio productor y su familia. En el caso de los bolivianos, en Mar del Plata, Bahía o el conurbano, los explotadores suelen ser parientes o paisanos de los explotados a quienes traen a trabajar utilizando redes de parentesco u compadrazgo.

Anónimo dijo...

No se porque ponen como una antinomia campo-industria. Si puede haber un desarrollo paralelo. Una cosa no quita la otra. Ese es el desafío de un buen gobernante, multiplicar las industrias y la producción agraria. Todos nos beneficiamos así. Pero claro, algunos solo quieren beneficios políticos, les importa poco el país mientras sea su caudillo el que esté ejerciendo el poder.

A.N. Guzman dijo...

anonimo,

la antinomia campo industria es falsa tiene razon. de hecho yo hablo de agro-industria y sectores relacionados con nuestras ventajas comparativas. por ende son muchos mas que solo el campo.

pero si entendi bien en su comentario note un error comun en argentina: querer todo. los argentinos queremos la chancha los veinte y la maquina de hacer chorizo. hay que entender que TODO NO SE PUEDE.

FT dijo...

Nada que ver con la discusión, pero ese avisito de la conferencia sobre Medios de Comunicación, con un Bolivariano, un Telam y un P12, ¿quién lo puso? Faltaría que inviten a D'Elía también, así es bien plural...

Musgrave dijo...

FT, lo puse yo. Si puede vaya y pluraliza el evento con su participación.

Ana C. dijo...

Y, FT, usted sabe que lo más divertido de este blog es que ninguno piensa igual.

Ana C. dijo...

Otra cosa que vendría bien ser es petrolero en la Patagonia, aunque es medio cortoplacista.

En realidad, lo que hay que hacer es invertir más en educación, así sube el nivel de salarios de todo el mundo, pero eso es medio largoplacista.

FT dijo...

Sospechaba que había sido usted el del aviso, Musgrave. Por eso puse la pregunta en su post.
Gracias por la invitación. Tal vez vaya con mis cacerolas... ;-)

Musgrave dijo...

FT, gracias a Ana C que ya lo descubrí su blog que se lo tenía muy guardadito. Ojala tenga tiempo para poder disfrutar de sus escritos.

Horacio A. C. dijo...

Musgrave:
-Creo que no debemos olvidar que somos un pais netamente deudor y eso no es bueno.
-Creo que nos conviene ir pagando las deudas.
-La realidad internacional de los precios del agro y de la agro industria hacen de estas actividades la fuente fundamental para ir salindo de esa situación. -El sector debería ser cuidado como el bien más valioso que tiene nuestro país.