lunes, 2 de junio de 2008

Retenciones: inmorales y peligrosas

Si todos los exportadores de alimentos pusieran retenciones, el precio mundial de los alimentos subiría, hambreando más al "bottom billion", las mil millones de personas más pobres del planeta. Desde una perspectiva utilitarista, que busca el mayor bien para el mayor número, las retenciones a nivel global son indefendibles. Desde una perspectiva kantiana, también.

Bajando al realpolitik, Cristina debería pedir hoy un subsidio de la comunidad internacional para financiar una tarjeta alimentaria en la Argentina (y mantener el superávit fiscal) que le de espacio político para eliminar las retenciones. Si no lo hace habrá que tener cuidado: los chinos, indios y demás pueden empezar a ver con mejores ojos la opción de invadirnos.

21 comentarios:

SESECION YA dijo...

Es necesaria una Guerra de Sesecion.

Argentina tiene que escindirse como Bolivia.

Buenos Aires por un lado e interior por otro es un problema que yace en las bases de la Argentina como nacion.

Si el puerto de Buenos Aires quiere electricidad, petroleo, carne, cereales o fruta que los pague a las provincias a precios internacionales.

Si las provincias quieren el puerto o la administracion de sus territorios que armen los propios.

Primo Louis dijo...

Me cuesta creer que el africanito come alimentos exportados, sabe?

Anónimo dijo...

Mandalos a D'Elia y a la Carlotto a cosechar.

Avivate, esta es la Batalla de Pavon del S XXI.

Esto no tiene solucion ni aunque vuelvan las cosas al 11 de marzo. Si el campo pierde la pulseada, gana igual.
Como vas a hacer para gobernar hasta el 2011 ??

Anónimo dijo...

jaja...Anónimo gracias por desaznarnos..... entonces van a ganar los mitres y los rocas del siglo xxi, los expropiadores de la pampa húmeda?. Es una lucha de los grandes terratenientes, entonces?

Estamos fritos!

PD1: Sabés como termino Urquiza por blando, por abandonar la batalla?


Fede SF

El del 0.33% dijo...

¿DElia sabrá quién fue Kant?

Anónimo dijo...

Lindahl

Te cambio la tarjeta morfocard por el acceso a préstamos con tasas subsidiadas a los productores para aumentar su producción siempre y cuando tengan muy bien aceitado la "formalidad de su sector" y un paulatino y lento cambio del impuesto a las retenciones por impuestos a las ganancias -extraordinarias incluidas -(para no producir desajustes fiscales).

Un impuesto a las ganacias en un sector donde la generalidad es la informalidad es un viva la pepa!

Saludos,
Fede SF

Anónimo dijo...

Mitre no gano, Urquiza se retiro.
Esa lucha aun esta presente porque nunca se resolvio.

tute cabrero dijo...

A esta altura del partido con argumentos de una parte y de la otra, con números que demuestran la justeza y lo arbitrario de las retenciones. Lo que me define es: Veo las imágenes de los gringos de ojos claros, con sus sombreros tejanos de cuero y sus camperas de miles de pesos, y me digo, yo no puedo estar con esta gente, no son mi gente, estos son otros, y no pueden tener razón, la razón siempre esta con los pobres, estos tipos no son pobres.

Mariano T. dijo...

Fede: Entonces pongan las retenciones a cuenta de ganancias. Si la tesis es que nadie paga ganancias, no tienen nada que perder.

Tux dijo...

El razonamiento del post me parece tan endeble que me recuerda a los argumentos de los socialistas argentinos del siglo XX, que se oponían a los aranceles para los productos textiles ingleses porque temían "atacar" al proletariado de Manchester.

Anónimo dijo...

Mariano T esta vez coincido con Ud. una parte, tal vez la diferencia entre el 35 y la movil, podria ser a cuenta de ganancia.
Por otra parte me preocupa que las discusiones sobre el conflcito del sector agropecuario comienzen a derivar por espacios tan reconditos como la batalla de Pavón, Mitre y Urquiza.
A este ritmo para el bicentenario discutimos si vuelve el Virrey o le pedimos protectorado a Lula.
Galimatias.

Lindahl dijo...

secesión ya: estamos con ud. mire acá: http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2007/08/revolucin-fiscal.html

primo louis, el punto es el efecto sobre el precio - incluyendo aquel que paga la ONU por las bolsas que reparte.

0,33: seguro que si. no olvide que es profesor.

Fede SF: lo que quieras. el punto es pedir la guita a los países ricos.

tute, interesante. estoy saliendo a comprar tintura negra y lentes de contacto oscuros.

tux, no se preocupe, en el mundial aguanto los trapos albicelestes. mientras tanto, espero su contra-argumento, endeble o no.

Primo Louis dijo...

Fijese El último informe (http://www.reliefweb.int/rw/RWB.NSF/db900SID/MUMA-7F46XJ?OpenDocument), si les da un tiempo África no es el problema justamente, probablemente si Asia.
No estoy negando la emergencia alimentaria internacional, estoy diciendo que justificar internamente el "no a las retenciones" desde ahi es sólo eso: un argumento para reforzar una posición y de ninguna manera algo determinante ("hay que hacerlo por el bien de la humanidad") (??). Pierda cuidado que si efectivamente la amenaza existe ya van a tomar medidas para que "voluntariamente" ofrezcamos ayuda.
Sabe que sería muy negativo también? inestabilidad política en las regiones productoras de aliementos. Si nos metemos a justificar desde la geopolítica podemos decir cualquier cosa, sino preguntele al MST!

Alex De Large dijo...

Gran Lindahl: Como expuse en mi blog, debemos recuperar la conversa Malthus Ricardo.
Coincido con la perspectiva utilitarista; ahora bien, me encantaria que desarrolle la perspectiva Kantiana.

El tio Alex.

Lindahl dijo...

primo, coincido que como argumento anti-retenciones, la moralidad global es pésima. Simplemente estoy haciendo un punto filosófico, no político. (se imagina un debate Lindahl-Moyano? Moyano diciendo: "pero nene, qué te pasa? a vos te importan más los de afuera que tus hermanos?")

Pero ojo con la realpolitik: más hambre en asia, africa, etc son más inmigrantes a europa y eeuu, con lo cual la presión internacional para bajar retenciones se nos puede venir. la invasión es una exageración, al menos por ahora. preguntale si no a los muchachos del golfo qué hacen los países centrales cuando está en juego el interés nacional.

tío alex, no me pida que cabecee. la filosofía es lo suyo. kantianamente diría que si se universalizan las retenciones a los alimentos, el mundo estaría peor, pero ud. dirá.

Mariano T. dijo...

La chance de que se universalicen es cero.
La economía habla de la escasez de los recursos, todo tiene límite, hasta los pelotudos, si hay tantos acá, es porque afuera escasean

Ana C. dijo...

Lo que yo me pregunto es con qué cara va a ir Cristina a pedir subsidios cuando Argentina es, justamente, uno de los grandes beneficiados de lo que pasa con los precios y se supone que los beneficiados son los que tienen que compensar a los perdedores.

Me parece que el que tiene la justa es Lula, que se va a plantar para que los centrales bajen los subsidios de una buena vez. Y ese ya sería un buen subsidio.

A ver si al final conseguimos el libre cambio para todos.

(Encontré un cybercafé, al final, o mejor dicho un cyberkiosko).

chubutense dijo...

La presidenta no fue a pedir subsidios sino a pedir que los bajen...

Estoy de acuerdo con Mariano, parte de las retenciones deberían devolverse como ganancias a los chacareros hasta cierto tonelaje. Sería más fácil de implementar que los reintegros y propiciaría el blanqueo.

Lástima que no sería aceptado por los empresarios del agro. Porque ellos plantean la anulación de las retenciones y, si los apuran, la prohibición de los impuestos y expulasión a la antártida de la población del conurbano.

En el fondo es gente para la cual la patria tiene los límites del alambrado de su campo.

De allí la negativa a que exista cualquier tipo de distribución a las provincias, para la cual la única vía posible (lo lleve adelante o no este gobierno) es el accionar del estado nacional.

Así se hicieron rutas en todo el país con la plata de la vieja YPF. Pero, claro, una cosa son los recursos naturales de los otros, otra cosa es la renta de pampa húmeda. Al fin y al cabo el país lo hicieron ellos ¿no? Como el horto, pero lo hicieron.

Andrés el Viejo dijo...

Ana C.: esta vez me sorprendió. ¿Dónde vio que íbamos a solicitar subsidios? Si usted lo vio en alguna parte, avise, porque los demás estamos en babia.
¿O le entiendo mal y usted se refiere a algún comentarista? Em tal caso, la forma en que hizo la mención es ambigua, parecería que la Presidenta va a pedir subsidios en la reunión de la FAO.
El planteo argentino es similar si no igual al brasileño, como ya es tradicional desde las últimas discusiones en la OMC.

Primo Louis dijo...

Ana se refiere al segundo párrafo del post que dice literalmente "Cristina debería pedir hoy un subsidio de la comunidad internacional..."

Mariano T. dijo...

No prejuzgues chubutense, ponganlo en la mesa y lo analizamos.