Llegó la hora. General Motors se prepara para presentar la bancarrota el 1 de Junio. Fueron durante años los número 1 del mundo hasta que llegó Toyota y barrió el mercado.
En el primer trimestre habían perdido casi 6 mil millones de dólares. Un fracaso americano.
El del 0.33%
29 comentarios:
Perdón, una preguntita nada más:
¿Si el gobierno norteamericano la estatizara, tal como estatizó al Citibank, supongo que la UIA, los grandes medios como Clarín, Canal 13, TN o La Nación y El Cronista, los Grandes (de Pie, por favor) "Periodistas Independientes" como Morales Solá, Longobardi, Bonelli, Grondona, M Ruiz Guiñazú, los políticos repúblicos como Carrió, Macri o De Narváez, saldrán a CONDENAR ESTE ATROPELLO A LA LIBERTAD DE EMPRESA, no?
A propósito del Citibank, cuando lo nacionalizaron, ¿tal vez se me pasaron a mí las declaraciones altisonantes de todos estos grandes medios, periodistas y políticos condenando ese primer atropello a la LIBERTAD DE EMPRESA?
¿Cómo pude estar tan distraído?
Al final Obama, ¿es un satélite de Chávez?
Saab también quebró hace unos meses. No es un fracaso americano. Es que la industria automotriz está sobredimensionada y es una industria en camino hacia la obsolescencia hace años que hasta ahora se mantuvo artificialmente.
Ana, ¿entonces por qué quiebra GM y Saab y no Nissan y Toyota?
No es solo un tamaño de industria, es también un problema de modelo de negocio. Ni Saab, ni GM entienden para donde va el mercado.
Aguante, no se va a nacionalizar.
Saludos,
Estimado:
Estoy de acuerdo: es un acontecimiento simbólico importante. Pero me parece que interesan más las consecuencias. Los apologistas del capitalismo dirán (con razón) que es un éxito de manual del sistema: un productor ineficiente de autos anticuados se derrumba, y es reemplazado por competidores más eficientes. Schumpeter, más sutil, habría dicho que lo importante es que el Estado nacional involucrado, árbitro decisivo, no lo consideró "demasiado grande" para caer.
Y eso me hace pensar en que ese Estado, U.S.A., evidentemente está considerando que los Grandes Bancos e instituciones financieras son "demasiado grandes" para dejarlos caer (con la excepción de Lehman Brothers, que parecería una de esas aventuras, como Irak, que Bush se permitía).
Como dije en mi blog, los lazos del Partido Demócrata con Wall Street parecen seguir muy sólidos. Me pregunto si Obama, que a pesar de todo me cae simpático, no terminará pagando un precio alto por este desafío a las reglas del capitalismo schumpeteriano.
Saludos
Abel ¿cuál es tu blog?
Es cierto, uno de los temas de los que se habló con la quiebra de Saab fue que la empresa (comprada, años atrás, por alguna empresa norteamericana cuyo nombre no recuerdo) no había sabido adaptarse a los tiempos, ecología, autos pequeños y todo eso.
Por otro lado, quién te dice que Toyota y Nissan no estén ya al borde de la quiebra y no nos hayamos enterado. La que aguanta más tiempo sobrevive.
Abel pone el dedo en la llaga (no es sorprendente). Hasta ahora, casi todo el inmenso paquete de dinero que el gobierno norteamericano puso para "resolver" la crisis fue a parar a los bancos. Poco a evitar la quiebra de empresas productivas. ¿Por qué un banco en quiebra es más eficiente que una empresa productiva en quiebra?
Es algo que resiste a cualqueir intento de explicación que no sea la del rol predominante de las finanzas en el capitalismo del cambio de siglo.
Receta interesante para no salir de la crisis o, en su defecto, de salir para preparar otra aún mayor.
Saludos
Al del 0,33 %:
Me entrego. Mi blog es, sorprendentemente, El blog de Abel http://abelfer.wordpress.com/ (Si cliqueás sobre el nombre que aparece en el comentario, te lleva a la página de Blogger donde está el dato).
De todas maneras, corresponde que me entregue a la justicia, porque acabo de copiarte en un post.
Saludos
Los estatistas se merecen andar en Ladas sovieticos el resto de sus vidas.
Quizas de tanto joder lo consigan..
Al ignorante que hablo de Saab, la empresa es parte de GM, asi como los suecos le vendieron Volvo a Ford.
Esto ocurrio en la epoca del dolar fuerte cuando los americanos salieron de compras por europa llevandose ademas Rover y alguna otra menor.
En 120 dias Obama limpio las dos empresas. IM-PRE-SIO-NAN-TE.
Y Uds son tan imbeciles que lo ven como un boca-river.
Ford es competitiva.
El colorado Mulally se cree que todavia esta en Boeing y la esta haciendo despegar. Otro caso para seguir de cerca.
Lada,
Lo de Ford es competitiva es lo más gracioso que escuché.
Los earnings per share (EPS) son publicos, los pasados y los estimados. En el caso de estas empresas por decenas de analistas de todo el mundo.
El que no sabe como estan estas empresas es porque no quiere, los tiene al alcance de un par de cliks.
Claro, mas importante es ser nioqui y vivir diciendo que hay que aumentar impuestos.
Querido, hace 30 años que Ford viene perdiendo market share en todo el mundo ¿en qué mundo vivis flaco?
Segui riendote y mientras tanto dedicate a las planillas de excel y a controlar tasas de interes que es lo tuyo.
Mientras tanto te informo que en US Ford es la unica que trae para el 2010 toda la linea hibrida.
Ni Crysler ni GM pudieron lograrlo.
Ah, claro, el señor vivo todavía no se dio cuenta que la línea híbrida no es rentable en ninguna fábrica.
En fin. Seguí participando flaco.
Seguramente, te recomiendo entonces que vayas y se lo digas a la gente de Toyota que todavia no se entero.
De paso deciles que discontinuen el Prius, el Camry, y todo el resto de la linea hibrida.
..me olvidaba, contanos tambien como van a hacer para cunplir con la restriccion de la nueva reglamentacion que pone 45 MPG como rendimiento minimo para el 2012. (eso y decir que el Prius es el standard de la industria es casi lo mismo).
Seguís sin enterarte y hablando al pedo. Toyota dijo que independientemtne de la rentabilidad de la línea híbrida continuaría con su producción como una apuesta de futuro.
El mercado de híbridos en Europa y EEUU se viene desacelerando por varios factores.
No puede ser que vengas todos los días, puteés, despotriques, hables al pedo y encima, lo peor de todo te tengamos que aguantar.
Creo que lo mínimo que podés hacer es dejar de jugar al troll e informarte.
Creo que tenes que pensar un poco quien habla "al pedo", y saber entender que quiere decir cuando los japoneses dicen una apuesta al futuro.
Idem si la gente de Ford, que parece que para vos es estupida, deciden hacer una apuesta similar.
Nadie dijo aqui que la tecnologia hibrida no sea de transicion.
Con respecto a los temas personales leete a vos mismo, y despues hablamos.
Ok lo que quieras, pero no rompas más las pelotas haciendote el barderito o troll. Y ponete un nick.
Que ya estamos cansados de verte cambiar.
O.33
Ojo con el cambio de paradigma, y no estoy hablando de la tecnología automotriz.
Por lo que pude leer, la bronca es porque los tenedores de bonos son desplazados por los sindicatos y el gobierno como acreedores privilegiados.
En una quiebra del Capitulo 11, que en realidad es un default como el de Argentina, hay grupos con mucha espalda financiera y excelentes estudios jurídicos, que compran los bonos por centavos y después litigan por años.
¿Suena conocido? ;-P
El Gobierno Federal, en el caso de Chrysler, decidió colgarlos; y las cortes le dieron la razón a Obama.
Por eso lo acusan de “peroniano”; como entre los fondos de pensión de las empresas, sumados a los adelantos del Tesoro es más del 50% de la deuda; capitalizan y dejan pagando a los “fondos buitres”.
Es parecido a lo que sucedió en la Argentina con Siam Di Tella, y otras empresas en los 60 y 70; lo que debían de aportes jubilatorios, impuestos y créditos caídos del BANADE eran superiores al capital de trabajo.
Los argumentos de las Cortes de primera instancia, para apoyar la postura de Obama, es que el daño al tejido social de USA es mucho mayor que la “expectativa” de pérdida patrimonial de los fondos refractarios al acuerdo forzado.
Traducido a porteño, violan los contratos, estamos frente a la “Inseguridad Jurídica”.
Si comparas al 10% del valor del Titulo, agarra lo que te den, sino terminas pagando las costas del juicio.
Un abrazo
Buscate un nick. Ultima.
puse algo que no encuentro, pero, de nuevo
una de las causas, sino "la causa" de la caida de las empresas es el excesivo pago a los empleados en beneficios y jubilaciones vs lo que rendia la empresa, que era rigido, y, que fue acordado en los 60s cuando eran boyantes. la economia cambio y por eso las que si sobreviven son las que NO lo tenian, las japonesas, la Ford que pudo arreglar antes, algo, elmerito de el presi de la Ford es el haber quizas previsto hace 2 años el lio y se hizo de todo el cash que pudo, por eso, si se fijan, rechazo ayuda
ahora, la inflexibilidad de la UAW para renegociar (no discuto la justicia del tema) en cuanto a los beneficios y salarios, hizo que todo se fuera al bombo, y, el gobierno lo que hace es decir poongo la plata y luego le tiro el muerto a la UAW, ahora bien, los que hacen las cuentas dicen que si se fuera a chapter 11 los deudores recibirian un 30, es lo estadistico, si aceptan lo ofrecido por el gobiierno, un 10
ahora, por que me suena conocida toda la historia de quien gobierna algo da excesivos beneficios que no pueden sacarse y luego el gobierno le da maquina a la emision, haciendo default sobre las deudas?
como dice Manolo, nada mas peronista que eso
Muchachos, no sé a que le llaman "nacionalizar", pero el plan es que el gobierno inicialmente sea dueño del 75.5 de GM. La porción gubernamental bajaría al 55% eventualmente, cuando la situación de la nueva GM mejorara (esa porción se traspasaría al sindicato y los deudores).
La verdad es que tenes razon, los japoneses los barrieron. GM tomo sus riesgos y le fue mal, asi es la vida.
Los Fachos de Finanzas Publicas censuran los anonimos.
Anonimo de Virginia, ponete un nick y no te borro más los mensajes.
Besitos cariño,
este post no es noticia
es un chivo
La realidad desvirtuo el post ,ya se acomodaron los porotos y hay salvataje para GM.
Publicar un comentario