lunes, 1 de febrero de 2010

Tienen que estar muy convencidos

Hoy Lucas "Rollo" Llach escribe una nota en su blog que, desde mi punto de vista, tiene un problema de imposibilidad política.

Rollo tiene el siguiente planteo: independientemente de quién se elija como presidente del BCRA para el próximo período, la oposición debería votar de forma unánime la modificación de la Carta Orgánica, para que sea el Congreso quien pueda tener la soberanía monetaria.

Palabras más, palabras menos, que la oposición vote de manera unánime por más independencia del BCRA del Poder Ejecutivo.

¿Y dónde veo el problema? Que hoy por hoy, es bastante probable, por no decir seguro, que sea la oposición quien gobierne en el 2011. Y salvo que esten muy, pero muy convencidos de las bondades de un Banco Central totalmente independiente del PEN, entonces veo muy complicado que la oposición vote en favor de dicha independencia.

Al fin y al cabo, creo que la oposición y el gobierno quieren tener el mismo nivel de discrecionalidad y soberanía sobre la política monetaria. Los primeros porque saben que en el 2011 gobernarán y los segundos porque saben que desde hoy hasta el 2011 tienen que seguir gobernando.

El del 0.33%

34 comentarios:

Juan Pablo dijo...

Estaria bueno que los gobernantes vieran que es lo mejor para el pais y no para ellos, no? A ver si ahora con el Congreso del otro lado hay reforma politica, eliminacion de listas sabana, etc....

Javier dijo...

Entonces sería lógico que el Kirchnerismo, una vez que lo ponga a Blejer, y sabiendo que se van en el 2011, vote por darle más autonomía al BCRA, para complicar a la oposición, que será poder en el 2011.

Musgrave dijo...

Javier, en el 2012, o mejor dicho el 10/12/2011, Vos te atarías de manos?

Juan Pablo, lamentablemente Papa Noel no existe y los reyes son los padres.

Por lo menos esa hipótesis ya no se sostiene desde los escritos de Schumpeter luego retomados por Donws.

Anónimo dijo...

0.33% me parece que das demasiado por sentado de que K se va en el 2011... puede entrar este planteo en el analisis pero si fuera asi, yo oposicion no le daria mucha caja a NK que ya demostro lo que es capaz de construir con mucha caja.

Lo que plantea el pibe de Llach, es imposible porque la politica esta recuperando posiciones y sacandole espacios de poder al mercado. No importa si K, o Cobos, o Duhaldes, todos necesitan tener un BCRA distinto al que existe ahora. Y es imposible por la sencilla y tal vez unica razon de que los gobernadores necesitan plata, obras, etc...

El del 0.33% dijo...

Anónimo, te apuesto 500 dólares más una cena para todos los integrantes de FP a que ni Néstor ni Cristina serán presidentes en el próximo mandato. Mandame un mail y si aceptás arreglamos los detalles.

Javier dijo...

Un pregunta,

en los lugares en dónde se logró un Banco Central independiente, digamos Nueva Zelandia, ¿los políticos no son humanos?, ¿son todos Ghandis y Teresas de Calcuta?, ¿no tienen pasión de poder?, ¿tienen vocación de suicidio político y por eso se atan de manos?.

El del 0.33% dijo...

No Javier, no hace falta ser todo eso que vos decís. Con no ser Peronistas, alcanza.

Musgrave dijo...

No conozco la política interna de Nueva Zelanda, asi que no puedo responderte.

Ana C. dijo...

¡Ey! ¡qué bien! Justo voy a Argentina en diciembre del 2011 porque mi abuela cumple 100 años.

No, Javier. Nomás tienen aversión por la inflación y buena memoria.

Musgrave dijo...

0.33 pero te olvidas que en Arg. todos somos peronistas.

Javier dijo...

0.33%,

con todo respeto, eso no es respuesta. Postula un exclusivismo de la Argentina y del Peronismo, que juzgo poco probable.
Como Musgrave, yo no conozco mucho de Nueva Zelandia, pero sé que tuvieron incursiones en el populismo, y en la inflación. No creo que, después de todo, sean tan diferentes a nosotros.

El del 0.33% dijo...

Está bien Javier, tenés razón.

Te cambio la frase entonces.

En Nueva Zelanda son gente seria.

niemca dijo...

Yo adhiero a la propuesta de Lucas Llach, me parece que debería ser el Congreso, que es quien le da el mandato que debe cumplir ("preservar el valor de la moneda"), quien decida si un presidente del BCRA o cualquier miembro del directorio debe ser removido.

Y si de mi dependiera, modificaría el mandato por "Mantener la estabilidad en el nivel de precios y procurar el pleno empleo".

Javier dijo...

Touché.

Musgrave dijo...

Porque en las universidades no se enseñará que en temas de política económica el tamaño importa???

Nueva Zelanda tiene 4.1 millones de habitantes

Ana C. dijo...

No te lo enseñan porque no importa, Mus. Dejá de ser repetitivo.

Musgrave dijo...

Ya se porque. Porque los economistas no leen a Mancur Olson. De hecho yo lo leí una vez postgraduado gracias a mis amigos politologos.

La lógica de la acción colectiva.

Igual por suerte desde hace 10 años anda dando vueltas un libro de Tommasi Saiegh donde esta traducido.

rene orlando dijo...

Tal vez para entender el estado actual de la discusión sobre acción colectiva habría que leer a Jon Elster. Saludos!

Musgrave dijo...

Claro Rene, pero viste que a los economistas argentinos nos gustan los clásicos.

Juan Marcos dijo...

Es posible que si fuéramos todos Peronistas nos iría mejor.
Es posible que si fuéramos todos NO Peronistas también nos iría mejor. Dejaríamos de tratar de definir que es el peronismo, que no lo es y nos ocuparíamos de los verdaderos problemas.

Con respecto a la independencia del BC no creo que muchos de los legisladores sepan, o hayan logrado descubrir, que es el BC y cómo funciona. En mi opinión van a modificar la Carta Orgánica del BC solo si eso les permite, a las provincias que ellos representan, ser incluidas en el “Fondo del Bicentenario” versión 2010 (esta nueva versión incluye fondos para las provincias que lo apoyen)

chubutense dijo...

Parece que el primo gorila del 0.33% volvió a adueñarse del nick. ¡Camine a la cucha!¡Que vuelva el primo bueno! Por suerte solo se metió en los comments y el verdadero cero escribió un buen post.

Quintín dijo...

Es que lo estuve aconsejando.

Musgrave dijo...

Chubu no te preocupes que ya lo metimos en la cucha de nuevo.

toni dijo...

mus
realmente
dejá de ser reiterativo

no te lo enseñan porque en economía la cantidades no importan.
(en especial si se trata de homínidos)

Charrua dijo...

Como dice el del 0.33%, es dificil que un político acepte disminuir su propio poder, presente o futuro (preguntale a Obama que opina sobre la vigilancia electronica, si no me creés).
Es cierto que en muchos países desarrollados, el puesto de presidente del Banco Central ha sido alejado de los vaivenes de la política y los controles demócraticos, pero mi impresión es que las políticas de sesgo antiinflacionario que eso ha producido convienen bastante a las élites de esos países, y eso ha contribuido a "blindar" el cargo (no se me ocurre, por ejemplo, qué tipo de presión politica se necesitaría para que el Congreso USA NO renovara al presidente del Fed).

Ana C. dijo...

Charrúa, no te confundas. Las políticas de sesgo antiinflacionario le convienen más a las clases populares que a las élites. Las élites siempre tienen más recursos para defenderse de la inflación. Miralo a Néstor.

Convengo en que también le convienen a las élites porque la inflación alta es terrible para todos, pero le convienen más a los pobres que a los ricos.

No es cierto tampoco que el puesto de presidente haya sido alejado de los controles democráticos en los países que tienen BC independiente, al contrario. Pero se lo controla a través de un poder distinto al que decide la política fiscal.

Supongo que lo que quisiste decir fue que como la inflación también es mala para las élites, y como, mal que nos pese, las élites deciden las políticas a seguir, decidieron seguir políticas antiinflacionarias?

chubutense dijo...

Si, pero a las clases populares también les conviene que los países crezcan rápido. Y que les aumenten los sueldos. Todas políticas que los economistas consideran inflacionarias. Es un dilema, no una obviedad que populistas obtusos no entienden.

chubutense dijo...

Si, pero a las clases populares también les conviene que los países crezcan rápido. Y que les aumenten los sueldos. Todas políticas que los economistas consideran inflacionarias. Es un dilema, no una obviedad que populistas obtusos no entienden.

Anónimo dijo...

Musgrave, Suiza, Uruguay, Nueva Zelandia, Haiti, Guatemala, Honduras, Luxemburgo, Montenegro, Tunez, El Salvador, etc. Hay paises chicos y paises chicos. La diferencia es como hacen lo que hacen.

Mariano T. dijo...

Hay que aumentar el poder del PL y reducir el poder del PE. Eso es lo que a mi me esta queando cada vez máas claro. estamos desbalanceados.

chubutense dijo...

Hay que aumentar el poder del Partido Liberal y reducir el del Partido del Estado. Clarísimo Mariano.

(Todavía no estoy de acuerdo con vos, pero en 2013 si que voy a estar ¿Vos?)

Mariano T. dijo...

chubutense: Esta noche tengo asado de festejo. Mi vecino vendió una jaula de vaquillonas a 2.200 cada una(más IVA). El mejor precio en dólares por haciendo de consumo de su vida. record histórico). En Julio había vendido a menos de 900.

chubutense dijo...

Ajá, ¿y?

Matías dijo...

Es que Mariano T. es un "cuadro técnico", dice un montón de cosas "de lo suyo" con un vocabulario específico y queda (cree) irrebatible. El problema es que se acostumbró a usar esa táctica en cualquier discusión y te discute el cine de Herzog contándote cuánto está el rinde en los alrededores de Máximo Paz.

No es algo exclusivo de él igual eh. Nudge nudge wink wink, amigos economistas.