jueves, 4 de febrero de 2010

Cristina, Redrado y el Economist

Mi revista preferida tiene un artículo sobre Argentina. Un análisis un poco sensacionalista y superficial, acostumbrados como estamos al nivel de discusiones de este blog, y en el que, además, se deslizan un par de errores. A ver si alguien los encuentra.

17 comentarios:

Lic. Baleno dijo...

Ahhhh ahora entiendo...

Musgrave dijo...

No sea malo Baleno, hasta que apareció este Blog, The Economist era la lectura preferida por varios, ahora ya no, jeje

Ana C. dijo...

Musgrave, no exageres, que yo llevo años queriendo encontrar otra de la misma calidad, nomás para cambiar un poco, y no encuentro. Le lleva como diez cuerpos a la que la sigue.

Anónimo dijo...

El Olé es mas riguroso que The Economist

boudu dijo...

el IMF dice que la independencia del BC es muy importante, con lo cual es razonable deducir lo contrario

Ana C. dijo...

Un tema la falta de credibilidad del FMI. Les pasa como al chico ese que mentía tanto, que al final no le creyeron cuando vino el lobo.

Anónimo dijo...

se cumple el teorema, cuanto mas nombra wsj, economist, a la argentina, mas me preocupo

Anónimo dijo...

Ana C. y Musgrave, los dos tienen razón. El Economist tiene muy buen staff, pero como Argentina ha dejado de ser un país que importe o interese, pienso que no hay especialistas ni staff que escriba regularmente sobre el tema. Si aparece en la pantalla del editor alguna noticia como lo del Banco Central, un tema interesante aunque el país no lo sea, se lo tiene que dar a alguien. Los únicos que no tienen algo mejor para escribir son los mas junior, que hacen el análisis via Google o lo que encuentren.

Ana C. dijo...

Uh, con razón, el artículo no tiene para nada el nivel habitual de la revista.

Musgrave dijo...

Anónimo, durante algún tiempo los análisis económicos sobre Argentina lo hacía gente de FLACSO, ahora no se.

Sisifodichoso dijo...

Ahora los hacen gente de 22 años recien salidita de Oxford o Cambridge.

Economist no es lo que era. Basta ver los weekly charts para ver que muchas veces simplemente no piensan antes de publicar algo.

En el caso de la Argentina, lamentablemente, no paran de pifearle en sus pronosticos.

Antes tenias el servicio de proyecciones de TC, interes e inflacion gratis y era facil ver los mocos que se mandaban.

Antes se armaban discuciones interesantes mas alla de las imprecisiones del articulo, pero ahora tenes a uno o dos trolls que le sacan las ganas a cualquiera.

Musgrave dijo...

Ana te debía los dos errores, las reservas no son mantenidas en su mayoría en Treasury bonds
Daniel Marx no fue finance minister, sino secretario de Finanzas.

Ana C. dijo...

:-)

Estudiante crónica dijo...

The Economist tenia un corresponsal en Argentina (hasta enero de 2009) , un graduado en Harvard, que -las dos o tres veces que hable con el- no me parecio ninguna luminaria. Las notas eras siempre refritos de la nacion (o tal vez consultaba las mismas fuentes que la nacion? ahora se fue a Mexico. no se quien esta en argentina (si dejaron a alguien).

boudu dijo...

tambien le pifiaron con la operacion financiera de K (sold $2m worth of pesos and bought dollars). lo dicen los comments

Sisifodichoso dijo...

Eso no es un error, es redundante nomas.

Vendio $2M "worth" of pesos, y compro dolares. Tan asumiendo que $ = USD.

Anónimo dijo...

Ana C, y que es lo exagerado y alarmista de la nota? Los errores son lamentables, pero no cambian el sentido del articulo. anda a saber que economista se lo dijo al periodista.